Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-15240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "БИНБАНК" - Краснова Н.В. (доверенность от 30.11.2016); Никифоров А.Н. (доверенность от 18.11.2015).
Хуртова Татьяна Семеновна (далее - должник) 04.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), утверждении финансовым управляющим члена Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Хуртовой Т.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 Хуртова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.11.2016, финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.
Финансовый управляющий Третьякова Г.А. 21.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хуртовой Т.С., начальная продажная цена установлена в размере 125 000 руб. (без учета НДС).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БИНБАНК" просит определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что условия Положения о реализации имущества противоречат ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как реализация залогового имущества гражданина возможна только на торгах, проводимых в электронной форме, однако суд первой инстанции утвердил продажу заложенного имущества без проведения торгов. Заявитель считает, что отсутствие возражений банка в суде первой инстанции относительно продажи имущества без электронных торгов не может, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, являться основанием для оставления в силе определения суда первой инстанции, так как судебный акт как при наличии, так и при отсутствии возражений должен соответствовать нормам материального и процессуального права. Заявитель указывает, что финансовый управляющий в нарушении п. 4 ст. 213.26 не провел обязательную оценку залогового имущества.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Третьякова Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "БИНБАНК" в размере 2 239 024 руб. 88 коп. основного долга, 133 303 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 75 857 руб. 35 коп. неустойки по кредиту, 13 273 руб. 91 коп. неустойки по процентам и 20 507 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобилем HYUNDAI IX 35 GL 2,0 AT, ПТС N 77 УН 849346, Центральная Акцизная таможня, 27.08.2010, VIN U5YZT81BBBL036578, цвет серебристый, находящимся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 599 788 руб.) на основании договора залога движимого имущества от 19.04.2013 N 13-UFA-119-00017-32.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Третьяковой Г.А. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее принадлежащее Хуртовой Т.С. имущество - автомобиль HYUNDAI IX 35 GL 2,0 AT, ПТС N 77 УН 849346, Центральная Акцизная таможня, 27.08.2010, VIN U5YZT81BBBL036578, цвет серебристый, находящийся по адресу: <...>.
Проанализировав сведения о цене предложения на аналогичные автомобили, содержащиеся в открытых источниках информации, финансовый управляющий самостоятельно определила начальную продажную цену предмета залога.
Финансовым управляющим Третьяковой Г.А. разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хуртовой Т.С., согласно которому продажа имущества должника - автомобиля HYUNDAI IX 35 GL 2,0 AT, государственный регистрационный знак В 989 СР 102, VIN U5YZT81BBBL036578, ПТС N 77 УН 849346, цвет серебристый, обремененного залогом в пользу общества "БИНБАНК" - осуществляется без проведения торгов, путем размещения финансовым управляющим сообщения о продаже имущества в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также на сайтах бесплатных объявлений Авито (https://www.avito.ru) E1 (https://www.e1.ru). Цена имущества составляет 125 000 руб., при этом в случае, если в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о реализации имущества, оно не будет продано по оценочной стоимости, цена имущества будет снижаться на 5% каждые 5 календарных дней. Минимальная цена продажи не может быть ниже 10% от оценочной стоимости имущества.
Проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хуртовой Т.С. письмом от 23.08.2016 N 54 финансовым управляющим по электронной почте был направлен в адрес банка с предложением о начальной продажной цены заложенного имущества, в котором управляющий просил залогового кредитора согласовать положение в 10-дневный срок.
В связи с непоступлением от банка согласованного Положения о порядке реализации имущества должника, а также каких-либо замечаний и возражений относительно разработанного финансовым управляющим порядка продажи, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной им редакции.
Принимая во внимание, что залоговым кредитором не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, суды заключили, что по истечении 2-х месяцев с момента направления банку соответствующих предложений финансовый управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в качестве разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим и указав, что иных предложений от залогового кредитора не поступало, утвердил начальную продажную стоимость и Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.
Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор обратился с апелляционной жалобой. Как следует из заявленных при обжаловании судебного акта доводов, возражения залогового кредитора по существу сводятся к нескольким моментам: во-первых, залоговый кредитор полагает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан произвести оценку заложенного имущества для определения его начальной продажной стоимости; во-вторых, залоговый кредитор полагает, что реализация заложенного имущества должна производиться только на электронных торгах. Данные доводы положены банком и в основу кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.
Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.
По общему правилу оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве не установлены.
Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.
Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.
Оценка имущества гражданина не является обязательной и при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что финансовый управляющий правомерно произвел оценку заложенного транспортного средства самостоятельно, при том, что какие-либо предложения от залогового кредитора об иной начальной продажной стоимости предмета залога либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от банка не поступило, в том числе и на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.
Данный вывод апелляционного суда признается судом округа обоснованным и соответствующим толкованию норм законодательства о банкротстве граждан. Доводы банка об обязательности отчета оценщика для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Относительно доводов банка по порядку продажи заложенного имущества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Доводы Банка о том, что в силу положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве реализация заложенного имущества возможна только на торгах, проводимых в электронной форме, в целом соответствуют общим нормам законодательства о банкротстве. Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве торги по продаже заложенного имущества проводятся в электронной форме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения от 21.11.2016 не имеется, поскольку соответствующие возражения относительно формы торгов Банком заявлены только на стадии апелляционного судопроизводства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, при этом иная редакция порядка продажи имущества Банком апелляционному суду не представлена. Кроме того, Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении в утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Хуртовой Т.С. соответствующих изменений относительно порядка реализации имущества должника, в том числе путем изложения его в новой редакции.
Суд округа, рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости реализации заложенного имущества на электронных торгах, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Каких-либо исключений из данного правила нормы законодательства о банкротстве граждан не содержат.
Более того, в соответствии с положениями ст. 138, 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, то есть в исключительных случаях.
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.
Как следует из картотеки арбитражных дел, 27.02.2017 в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление банка о рассмотрении разногласий.
Представители банка, присутствующие в судебном заседании суда округа, подтвердили данное обстоятельство и устно пояснили, что предметом рассмотрения разногласий по поданному заявлению являются как вопрос начальной продажной цены заложенного имущества, так и порядок его реализации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 рассмотрение поданного банком заявления о разногласиях отложено на 11.05.2017.
В законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества
Таким образом, в суде первой инстанции рассматривается по существу возникшие у залогового кредитора и финансового управляющего разногласия относительно реализации спорного залогового имущества, собрана определенная доказательственная база, исследуются заявленные доводы и возражения участников спора.
Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что право на эффективное восстановление в правах обеспечивается банком в обособленном споре по поданному 27.02.2017 заявлению о рассмотрении разногласий; в полномочия суда кассационной инстанции не может входить установление, исследование и оценка каких-либо фактических обстоятельств дела, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют предложения залогового кредитора как по цене, так и по иным условиям порядка реализации залогового имущества; целью осуществления правосудия является восстановление нарушенных или оспоренных прав, что уже реализуется банком в рассматриваемом судом первой инстанции обособленном споре, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты с учетом всех вышеизложенных обстоятельств отмене не подлежат.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-15240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "БИНБАНК" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 40 от 01.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф09-1730/17 ПО ДЕЛУ N А60-15240/2016
Обстоятельства: Определением утверждено предложенное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, установлена начальная продажная цена, так как залоговым кредитором не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, в связи с чем управляющий правомерно произвел оценку предмета залога самостоятельно, возражения относительно разработанного им положения от кредитора не поступали, при этом кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф09-1730/17
Дело N А60-15240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-15240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "БИНБАНК" - Краснова Н.В. (доверенность от 30.11.2016); Никифоров А.Н. (доверенность от 18.11.2015).
Хуртова Татьяна Семеновна (далее - должник) 04.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), утверждении финансовым управляющим члена Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Хуртовой Т.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 Хуртова Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.11.2016, финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.
Финансовый управляющий Третьякова Г.А. 21.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хуртовой Т.С., начальная продажная цена установлена в размере 125 000 руб. (без учета НДС).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БИНБАНК" просит определение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что условия Положения о реализации имущества противоречат ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как реализация залогового имущества гражданина возможна только на торгах, проводимых в электронной форме, однако суд первой инстанции утвердил продажу заложенного имущества без проведения торгов. Заявитель считает, что отсутствие возражений банка в суде первой инстанции относительно продажи имущества без электронных торгов не может, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, являться основанием для оставления в силе определения суда первой инстанции, так как судебный акт как при наличии, так и при отсутствии возражений должен соответствовать нормам материального и процессуального права. Заявитель указывает, что финансовый управляющий в нарушении п. 4 ст. 213.26 не провел обязательную оценку залогового имущества.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Третьякова Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "БИНБАНК" в размере 2 239 024 руб. 88 коп. основного долга, 133 303 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 75 857 руб. 35 коп. неустойки по кредиту, 13 273 руб. 91 коп. неустойки по процентам и 20 507 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобилем HYUNDAI IX 35 GL 2,0 AT, ПТС N 77 УН 849346, Центральная Акцизная таможня, 27.08.2010, VIN U5YZT81BBBL036578, цвет серебристый, находящимся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 599 788 руб.) на основании договора залога движимого имущества от 19.04.2013 N 13-UFA-119-00017-32.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Третьяковой Г.А. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее принадлежащее Хуртовой Т.С. имущество - автомобиль HYUNDAI IX 35 GL 2,0 AT, ПТС N 77 УН 849346, Центральная Акцизная таможня, 27.08.2010, VIN U5YZT81BBBL036578, цвет серебристый, находящийся по адресу: <...>.
Проанализировав сведения о цене предложения на аналогичные автомобили, содержащиеся в открытых источниках информации, финансовый управляющий самостоятельно определила начальную продажную цену предмета залога.
Финансовым управляющим Третьяковой Г.А. разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хуртовой Т.С., согласно которому продажа имущества должника - автомобиля HYUNDAI IX 35 GL 2,0 AT, государственный регистрационный знак В 989 СР 102, VIN U5YZT81BBBL036578, ПТС N 77 УН 849346, цвет серебристый, обремененного залогом в пользу общества "БИНБАНК" - осуществляется без проведения торгов, путем размещения финансовым управляющим сообщения о продаже имущества в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также на сайтах бесплатных объявлений Авито (https://www.avito.ru) E1 (https://www.e1.ru). Цена имущества составляет 125 000 руб., при этом в случае, если в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о реализации имущества, оно не будет продано по оценочной стоимости, цена имущества будет снижаться на 5% каждые 5 календарных дней. Минимальная цена продажи не может быть ниже 10% от оценочной стоимости имущества.
Проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хуртовой Т.С. письмом от 23.08.2016 N 54 финансовым управляющим по электронной почте был направлен в адрес банка с предложением о начальной продажной цены заложенного имущества, в котором управляющий просил залогового кредитора согласовать положение в 10-дневный срок.
В связи с непоступлением от банка согласованного Положения о порядке реализации имущества должника, а также каких-либо замечаний и возражений относительно разработанного финансовым управляющим порядка продажи, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной им редакции.
Принимая во внимание, что залоговым кредитором не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, суды заключили, что по истечении 2-х месяцев с момента направления банку соответствующих предложений финансовый управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в качестве разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим и указав, что иных предложений от залогового кредитора не поступало, утвердил начальную продажную стоимость и Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.
Не согласившись с принятым судебным актом, залоговый кредитор обратился с апелляционной жалобой. Как следует из заявленных при обжаловании судебного акта доводов, возражения залогового кредитора по существу сводятся к нескольким моментам: во-первых, залоговый кредитор полагает, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан произвести оценку заложенного имущества для определения его начальной продажной стоимости; во-вторых, залоговый кредитор полагает, что реализация заложенного имущества должна производиться только на электронных торгах. Данные доводы положены банком и в основу кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел с учетом следующего.
Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.
По общему правилу оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве не установлены.
Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.
Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.
Оценка имущества гражданина не является обязательной и при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что финансовый управляющий правомерно произвел оценку заложенного транспортного средства самостоятельно, при том, что какие-либо предложения от залогового кредитора об иной начальной продажной стоимости предмета залога либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от банка не поступило, в том числе и на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.
Данный вывод апелляционного суда признается судом округа обоснованным и соответствующим толкованию норм законодательства о банкротстве граждан. Доводы банка об обязательности отчета оценщика для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Относительно доводов банка по порядку продажи заложенного имущества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Доводы Банка о том, что в силу положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве реализация заложенного имущества возможна только на торгах, проводимых в электронной форме, в целом соответствуют общим нормам законодательства о банкротстве. Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве торги по продаже заложенного имущества проводятся в электронной форме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения от 21.11.2016 не имеется, поскольку соответствующие возражения относительно формы торгов Банком заявлены только на стадии апелляционного судопроизводства, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, при этом иная редакция порядка продажи имущества Банком апелляционному суду не представлена. Кроме того, Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении в утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Хуртовой Т.С. соответствующих изменений относительно порядка реализации имущества должника, в том числе путем изложения его в новой редакции.
Суд округа, рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости реализации заложенного имущества на электронных торгах, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Каких-либо исключений из данного правила нормы законодательства о банкротстве граждан не содержат.
Более того, в соответствии с положениями ст. 138, 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, то есть в исключительных случаях.
Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.
Как следует из картотеки арбитражных дел, 27.02.2017 в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление банка о рассмотрении разногласий.
Представители банка, присутствующие в судебном заседании суда округа, подтвердили данное обстоятельство и устно пояснили, что предметом рассмотрения разногласий по поданному заявлению являются как вопрос начальной продажной цены заложенного имущества, так и порядок его реализации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 рассмотрение поданного банком заявления о разногласиях отложено на 11.05.2017.
В законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества
Таким образом, в суде первой инстанции рассматривается по существу возникшие у залогового кредитора и финансового управляющего разногласия относительно реализации спорного залогового имущества, собрана определенная доказательственная база, исследуются заявленные доводы и возражения участников спора.
Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что право на эффективное восстановление в правах обеспечивается банком в обособленном споре по поданному 27.02.2017 заявлению о рассмотрении разногласий; в полномочия суда кассационной инстанции не может входить установление, исследование и оценка каких-либо фактических обстоятельств дела, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют предложения залогового кредитора как по цене, так и по иным условиям порядка реализации залогового имущества; целью осуществления правосудия является восстановление нарушенных или оспоренных прав, что уже реализуется банком в рассматриваемом судом первой инстанции обособленном споре, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты с учетом всех вышеизложенных обстоятельств отмене не подлежат.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-15240/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "БИНБАНК" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 40 от 01.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)