Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А21-9144/2010 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением от 19.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, офис 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее - Общество), введено внешнее управление. Арбитражным судом Калининградской области 21.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14б, ОГРН 1103926013927, ИНН 3906225104 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., в которых просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в: ненадлежащем расходовании денежных средств из конкурсной массы на личные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, несвоевременной сдаче документов по собраниям кредиторов в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, неуведомлении арбитражного суда о проведении собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, непредставлении в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в нарушение пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушении пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве о проведении обязательного аудита, нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, незаконном привлечении специалистов, необоснованном увеличении текущей задолженности должника, неопубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ, нарушении очередности по перечислению текущих платежей, незаконной уплате НДФЛ, затягивании процедуры конкурсного производства. Компания просила взыскать с конкурсного управляющего Общества 3 958 472,54 руб. убытков причиненных необоснованным израсходованием в конкурсном производстве денежных средств, а также отстранить конкурсного управляющего Мельникова И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, Компания просила признать ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего в части представления ненадлежащих сведений при подаче ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, что привело к необоснованному принятию арбитражным судом соответствующего решения; а также в части представления оценщику недостоверных сведений и документов для проведения оценки имущества должника. Компания просила взыскать с конкурсного управляющего Мельникова И.Г. 19 100 303 руб. убытков.
Определением от 06.10.2016 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части производство по жалобам прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 06.10.2016 отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части производство по жалобам прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.04.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. возложенных на него обязанностей повлекло нарушение прав кредиторов по текущим платежам.
По мнению Компании, в случае надлежащего расходования конкурсным управляющим Общества денежных средств указанные средства могли пойти на погашение текущих требований кредиторов.
Податель жалобы отмечает, что его жалоба касается разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, Компания указывает на предоставление Мельниковым И.Г. в суд недостоверных сведений о размере доходов от возмещения затрат по строительству жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, являющаяся кредитором по текущим платежам, обратилась с жалобами, в которых просила признать ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекшее за собой убытки должника, взыскать с конкурсного управляющего Общества 19 100 303 руб. убытков, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 жалобы объединены в одно производство.
Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции прекратил производства по жалобам Компании (кроме жалобы на нарушение конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам), поскольку они не основаны на разногласиях по вопросу об очередности удовлетворения требований текущего кредитора.
Определением от 14.02.2017 апелляционный суд отменил определение от 06.10.2016 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 11.04.2017 в удовлетворении жалобы на нарушение конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам отказано, поскольку в деле о банкротстве Общества еще не производились расчеты с кредиторами по текущим требованиям. В остальной части производство по жалобам Компании прекращено.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что жалобы Компании (за исключением жалобы в части нарушения конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам) не основаны на разногласиях по вопросам, относящимся к требованиям текущего кредитора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанным жалобам на действия конкурсного управляющего Общества.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что погашение требований кредиторов по текущим платежам не производилось, что предопределяет отсутствие оснований для проверки фактов предпочтительного удовлетворения тех или иных требований кредиторов по текущим платежам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Компании на нарушение конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф07-6213/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9144/2010
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалоб компании в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А21-9144/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А21-9144/2010 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением от 19.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, офис 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее - Общество), введено внешнее управление. Арбитражным судом Калининградской области 21.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14б, ОГРН 1103926013927, ИНН 3906225104 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., в которых просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в: ненадлежащем расходовании денежных средств из конкурсной массы на личные цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, несвоевременной сдаче документов по собраниям кредиторов в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, неуведомлении арбитражного суда о проведении собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, непредставлении в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в нарушение пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушении пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве о проведении обязательного аудита, нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, незаконном привлечении специалистов, необоснованном увеличении текущей задолженности должника, неопубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ, нарушении очередности по перечислению текущих платежей, незаконной уплате НДФЛ, затягивании процедуры конкурсного производства. Компания просила взыскать с конкурсного управляющего Общества 3 958 472,54 руб. убытков причиненных необоснованным израсходованием в конкурсном производстве денежных средств, а также отстранить конкурсного управляющего Мельникова И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, Компания просила признать ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего в части представления ненадлежащих сведений при подаче ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, что привело к необоснованному принятию арбитражным судом соответствующего решения; а также в части представления оценщику недостоверных сведений и документов для проведения оценки имущества должника. Компания просила взыскать с конкурсного управляющего Мельникова И.Г. 19 100 303 руб. убытков.
Определением от 06.10.2016 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части производство по жалобам прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 06.10.2016 отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части производство по жалобам прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.04.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. возложенных на него обязанностей повлекло нарушение прав кредиторов по текущим платежам.
По мнению Компании, в случае надлежащего расходования конкурсным управляющим Общества денежных средств указанные средства могли пойти на погашение текущих требований кредиторов.
Податель жалобы отмечает, что его жалоба касается разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, Компания указывает на предоставление Мельниковым И.Г. в суд недостоверных сведений о размере доходов от возмещения затрат по строительству жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, являющаяся кредитором по текущим платежам, обратилась с жалобами, в которых просила признать ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекшее за собой убытки должника, взыскать с конкурсного управляющего Общества 19 100 303 руб. убытков, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 жалобы объединены в одно производство.
Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции прекратил производства по жалобам Компании (кроме жалобы на нарушение конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам), поскольку они не основаны на разногласиях по вопросу об очередности удовлетворения требований текущего кредитора.
Определением от 14.02.2017 апелляционный суд отменил определение от 06.10.2016 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением от 11.04.2017 в удовлетворении жалобы на нарушение конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам отказано, поскольку в деле о банкротстве Общества еще не производились расчеты с кредиторами по текущим требованиям. В остальной части производство по жалобам Компании прекращено.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).
Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что жалобы Компании (за исключением жалобы в части нарушения конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам) не основаны на разногласиях по вопросам, относящимся к требованиям текущего кредитора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанным жалобам на действия конкурсного управляющего Общества.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что погашение требований кредиторов по текущим платежам не производилось, что предопределяет отсутствие оснований для проверки фактов предпочтительного удовлетворения тех или иных требований кредиторов по текущим платежам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Компании на нарушение конкурсным управляющим Общества очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)