Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-75211/16
принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению АО "ТПС Недвижимость"
к ответчику: Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
о признании незаконными и отмене постановления N 512-Ю от 23.03.2016,
при участии:
- от заявителя: Беленков М.Н. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчика: Беспалова А.В. по дов. от 20.10.2015;
- установил:
АО "ТПС Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 512-Ю от 23.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 512-Ю от 23.03.2016 о привлечении АО "ТПС Недвижимость" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
С решением не согласился Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТПС Недвижимость" требований в полном объеме.
Представитель АО "ТПС Недвижимость" возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, как следует из Постановления о привлечении к административной ответственности N 512-Ю от 23.03.2016, 18.02.2016 консультантом УСН Мосгосстройнадзора Леонтьевым Ю.С. проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный комплекс, расположенного по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 27, вл. 33/1.
Указанная проверка была проведена на основании Распоряжения о проведении выездной проверки N РП-1447/16-(0)-0 от 12.02.2016 в присутствии АО "ТПС Недвижимость". Уведомление о проведении проверки N 1447/16 от 12.02.2016 было направлено 12.02.2016 по факсу 8-495-783-54-40, указанному в учетной карточке Организации и получено Обществом (приняла Яичникова Дарья), о чем имеется соответствующее подтверждение.
В ходе проверки, было установлено: нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ. Техническим заказчиком АО "ТПС Недвижимость" в нарушение раздела проекта "СПОЗУ" (10-04/13 (ПР) ПЗУ, том 2) в производство работ передана проектная документация не соответствующая утвержденному проекту, в результате чего, непосредственным производителем работ допущено нарушение проектных решений по выполнению благоустройства, в части организации покрытий и озеленения (в том числе, площадь озеленения уменьшилась с 2666,30 кв. м до 1207,9 кв. м).
О дате и месте составления протокола АО "ТПС Недвижимость" уведомлялось Факсограммой N 26 от 20.02.2016, направленной 20.02.2016 по факсу 8-495-783-54-44, указанному в учетной карточке Организации и получено Обществом (приняла Яичникова Дарья), о чем имеется соответствующее подтверждение.
На составление протокола об административном правонарушении 04.02.2016 представитель Общества, уведомленный надлежащим образом не явился.
На основании вышеуказанного протокола заместителем председателя - Амелькиным А.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 23.03.2016 N 512-Ю о назначении АО "ТПС Недвижимость" административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Поскольку сам Административный орган признал, что рабочая документация соответствует новому утвержденному проекту, и работы производителем работ выполнены в соответствии с рабочей документацией, то Административный орган признает отсутствует нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, на которое ссылается в оспариваемом постановлении N 512-Ю от 23.03.2016, и, соответственно, отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, утверждение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о признании АО "ТПС Недвижимость" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является полностью необоснованным, так как заявителем приняты все необходимые и возможные меры в рамках обязательств на проведение строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, до составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств наличия вины АО "ТПС Недвижимость" Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не представлено.
В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, рабочая документация передана производителю работ с сопроводительным письмом N 66 от 12.02.2016. При этом, к моменту передачи рабочей документации производителю работ утвержденный проект (раздел "СПОЗУ" (10-04/13 (ПР) ПЗУ, том. 2)) был изменен в установленном порядке путем утверждения застройщиком нового проекта (раздел "СПОЗУ" (20-09-14 ПЗУ)) (приказ ОАО "Автокомбинат N 11" N АК-02-ОД от 12.02.2016). Рабочая документация, переданная производителю работ с письмом N 66 от 12.02.2016, полностью соответствует новому утвержденному проекту, в том числе в части площади озеленения. В частности, на листе 23/2 раздела "СПОЗУ" (20-09-14 ПЗУ) предусмотрено уменьшение площади озеленения с 2666,30 кв. м до 1207,9 кв. м.
Новый утвержденный проект передан производителю работ вместе с рабочей документацией, что подтверждается сопроводительным письмом N 66 от 12.02.2016. Административному органу новый утвержденный проект и копия приказа ОАО "Автокомбинат N 11" N АК-02-ОД от 12.02.2016 об утверждении проекта переданы с сопроводительным письмом N 87 от 29.02.2016.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Утвердив новую проектную документацию, застройщик - ОАО "Автокомбинат N 11" воспользовался правом, предоставленным ему частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статус ОАО "Автокомбинат N 11" как застройщика подтверждается разрешением на строительство N RU77213000-009523 от 23.06.2014.
В письменных объяснениях Административный орган утверждает, что "довод Общества о том, что рабочая документация, переданная производителю работ с письмом N 66 от 12.02.2016, полностью соответствует новому утвержденному проекту, в том числе в части площади озеленения, а новый утвержденный проект передан Административному органу с сопроводительным письмом N 87 от 29.02.2016 опровергается письмом N 87 от 29.02.2016.".
Данное утверждение Административного органа несостоятельно по следующим причинам.
Письмо N 87 от 29.02.2016 никак не может опровергать факт соответствия рабочей документации, переданной производителю работ, новому утвержденному проекту, поскольку оно посвящено только передаче нового утвержденного проекта Административному органу. Производитель работ и рабочая документация в письме N 87 от 29.02.2016 не упоминаются.
Административный орган в оспариваемом постановлении N 512-Ю признал факт соответствия рабочей документации утвержденному проекту, указав о том, что нарушение, за которое АО "ТПС Недвижимость" привлечено к административной ответственности, устранено.
Факт соответствия рабочей документации, переданной производителю работ со штампом "В производство работ", новому утвержденному проекту подтверждается письмом N 66 от 12.02.2016, адресованным производителю работ. С данным письмом N 66 от 12.02.2016 производителю работ одновременно были переданы новый утвержденный проект и рабочая документация со штампом "В производство работ".
Утверждение Административного органа о том, что на момент проведения проверки новый утвержденный проект не был передан в Административный орган, не имеет отношения к административному делу, поскольку Заявитель привлечен к административной ответственности не за несвоевременную передачу нового утвержденного проекта Административному органу, а за, якобы имевшее место, несоответствие рабочей документации, переданной в производство работ, утвержденному проекту.
Доказательств наличия вины АО "ТПС Недвижимость" Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-75211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-33693/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75211/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-33693/2016
Дело N А40-75211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-75211/16
принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению АО "ТПС Недвижимость"
к ответчику: Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
о признании незаконными и отмене постановления N 512-Ю от 23.03.2016,
при участии:
- от заявителя: Беленков М.Н. по дов. от 01.01.2016;
- от ответчика: Беспалова А.В. по дов. от 20.10.2015;
- установил:
АО "ТПС Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 512-Ю от 23.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 512-Ю от 23.03.2016 о привлечении АО "ТПС Недвижимость" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
С решением не согласился Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТПС Недвижимость" требований в полном объеме.
Представитель АО "ТПС Недвижимость" возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, как следует из Постановления о привлечении к административной ответственности N 512-Ю от 23.03.2016, 18.02.2016 консультантом УСН Мосгосстройнадзора Леонтьевым Ю.С. проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный комплекс, расположенного по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 27, вл. 33/1.
Указанная проверка была проведена на основании Распоряжения о проведении выездной проверки N РП-1447/16-(0)-0 от 12.02.2016 в присутствии АО "ТПС Недвижимость". Уведомление о проведении проверки N 1447/16 от 12.02.2016 было направлено 12.02.2016 по факсу 8-495-783-54-40, указанному в учетной карточке Организации и получено Обществом (приняла Яичникова Дарья), о чем имеется соответствующее подтверждение.
В ходе проверки, было установлено: нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ. Техническим заказчиком АО "ТПС Недвижимость" в нарушение раздела проекта "СПОЗУ" (10-04/13 (ПР) ПЗУ, том 2) в производство работ передана проектная документация не соответствующая утвержденному проекту, в результате чего, непосредственным производителем работ допущено нарушение проектных решений по выполнению благоустройства, в части организации покрытий и озеленения (в том числе, площадь озеленения уменьшилась с 2666,30 кв. м до 1207,9 кв. м).
О дате и месте составления протокола АО "ТПС Недвижимость" уведомлялось Факсограммой N 26 от 20.02.2016, направленной 20.02.2016 по факсу 8-495-783-54-44, указанному в учетной карточке Организации и получено Обществом (приняла Яичникова Дарья), о чем имеется соответствующее подтверждение.
На составление протокола об административном правонарушении 04.02.2016 представитель Общества, уведомленный надлежащим образом не явился.
На основании вышеуказанного протокола заместителем председателя - Амелькиным А.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 23.03.2016 N 512-Ю о назначении АО "ТПС Недвижимость" административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Поскольку сам Административный орган признал, что рабочая документация соответствует новому утвержденному проекту, и работы производителем работ выполнены в соответствии с рабочей документацией, то Административный орган признает отсутствует нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, на которое ссылается в оспариваемом постановлении N 512-Ю от 23.03.2016, и, соответственно, отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, утверждение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о признании АО "ТПС Недвижимость" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является полностью необоснованным, так как заявителем приняты все необходимые и возможные меры в рамках обязательств на проведение строительного контроля за строительством объекта капитального строительства, до составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств наличия вины АО "ТПС Недвижимость" Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не представлено.
В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, рабочая документация передана производителю работ с сопроводительным письмом N 66 от 12.02.2016. При этом, к моменту передачи рабочей документации производителю работ утвержденный проект (раздел "СПОЗУ" (10-04/13 (ПР) ПЗУ, том. 2)) был изменен в установленном порядке путем утверждения застройщиком нового проекта (раздел "СПОЗУ" (20-09-14 ПЗУ)) (приказ ОАО "Автокомбинат N 11" N АК-02-ОД от 12.02.2016). Рабочая документация, переданная производителю работ с письмом N 66 от 12.02.2016, полностью соответствует новому утвержденному проекту, в том числе в части площади озеленения. В частности, на листе 23/2 раздела "СПОЗУ" (20-09-14 ПЗУ) предусмотрено уменьшение площади озеленения с 2666,30 кв. м до 1207,9 кв. м.
Новый утвержденный проект передан производителю работ вместе с рабочей документацией, что подтверждается сопроводительным письмом N 66 от 12.02.2016. Административному органу новый утвержденный проект и копия приказа ОАО "Автокомбинат N 11" N АК-02-ОД от 12.02.2016 об утверждении проекта переданы с сопроводительным письмом N 87 от 29.02.2016.
В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Утвердив новую проектную документацию, застройщик - ОАО "Автокомбинат N 11" воспользовался правом, предоставленным ему частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Статус ОАО "Автокомбинат N 11" как застройщика подтверждается разрешением на строительство N RU77213000-009523 от 23.06.2014.
В письменных объяснениях Административный орган утверждает, что "довод Общества о том, что рабочая документация, переданная производителю работ с письмом N 66 от 12.02.2016, полностью соответствует новому утвержденному проекту, в том числе в части площади озеленения, а новый утвержденный проект передан Административному органу с сопроводительным письмом N 87 от 29.02.2016 опровергается письмом N 87 от 29.02.2016.".
Данное утверждение Административного органа несостоятельно по следующим причинам.
Письмо N 87 от 29.02.2016 никак не может опровергать факт соответствия рабочей документации, переданной производителю работ, новому утвержденному проекту, поскольку оно посвящено только передаче нового утвержденного проекта Административному органу. Производитель работ и рабочая документация в письме N 87 от 29.02.2016 не упоминаются.
Административный орган в оспариваемом постановлении N 512-Ю признал факт соответствия рабочей документации утвержденному проекту, указав о том, что нарушение, за которое АО "ТПС Недвижимость" привлечено к административной ответственности, устранено.
Факт соответствия рабочей документации, переданной производителю работ со штампом "В производство работ", новому утвержденному проекту подтверждается письмом N 66 от 12.02.2016, адресованным производителю работ. С данным письмом N 66 от 12.02.2016 производителю работ одновременно были переданы новый утвержденный проект и рабочая документация со штампом "В производство работ".
Утверждение Административного органа о том, что на момент проведения проверки новый утвержденный проект не был передан в Административный орган, не имеет отношения к административному делу, поскольку Заявитель привлечен к административной ответственности не за несвоевременную передачу нового утвержденного проекта Административному органу, а за, якобы имевшее место, несоответствие рабочей документации, переданной в производство работ, утвержденному проекту.
Доказательств наличия вины АО "ТПС Недвижимость" Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-75211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)