Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-11125/2016, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" об отмене обеспечительных мер по делу N А43-11125/2016 по иску акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны к Спешинскому Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", Смирновой Елене Александровне, закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "РУМО", акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", о признании договоров купли-продажи недействительными,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" - Галимова Р.Р. по доверенности от 25.03.2016 N 07/03/16 (сроком по 25.03.2017);
- от акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны - Трухиной А.А. по доверенности от 25.08.2015 N 52 АА 2622214 (сроком на 3 года);
- от Спешинского Владимира Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Смирновой Елены Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "РУМО" - Земляникиной М.П. по доверенности от 08.02.2016 (сроком на 3 года);
- от акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны к ответчикам: Спешинскому Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", Смирновой Елене Александровне, закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" с исковыми требованиями: о признании договора купли-продажи доли УК ООО "Раздолье", заключенного между Спешинским А.В. и Смирновой Е.А., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи акций ОАО "РУМО" (208238 штук акций), заключенного между ООО "Раздолье" в лице Спешинского В.А. и ЗАО "Кинельагропласт", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны о принятии обеспечительных мер по делу в части запрета закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" отчуждать акции открытого акционерного общества "РУМО" в количестве 208 238 штук.
ЗАО "Кинельагропласт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска ЗАО "Кинельагропласт" на данной стадии процесса, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кинельагропласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что Чадаева И.Ю. не является собственником акций. Полагает, что не представлено доказательств причинения ущерба заявителю.
ОАО "РУМО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Спешинского В.А., ООО "Раздолье", Смирновой Е.А., АО "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения от 09.06.2016 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Истец, акционер ОАО "РУМО" Чаадаева И.Ю., обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении акций ОАО "РУМО" (208 238 штук акций), а также применении последствий недействительности сделок. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ЗАО "Кинельагропласт" дальнейшее отчуждение акций ОАО "РУМО" (208 238 шт.), а также голосовать акциями ОАО "РУМО" (208 238 шт.) на общих собраниях акционеров ОАО "РУМО".
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство в части запрета ЗАО "Кинельагропласт" отчуждать акции ОАО "РУМО" в количестве 208 238 штук, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер суд не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что необходимость в принятых мерах отпала.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Аргументы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2016.
Оснований для переоценки сделанных судом указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-11125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11125/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А43-11125/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-11125/2016, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" об отмене обеспечительных мер по делу N А43-11125/2016 по иску акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны к Спешинскому Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", Смирновой Елене Александровне, закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "РУМО", акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", о признании договоров купли-продажи недействительными,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" - Галимова Р.Р. по доверенности от 25.03.2016 N 07/03/16 (сроком по 25.03.2017);
- от акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны - Трухиной А.А. по доверенности от 25.08.2015 N 52 АА 2622214 (сроком на 3 года);
- от Спешинского Владимира Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Смирновой Елены Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "РУМО" - Земляникиной М.П. по доверенности от 08.02.2016 (сроком на 3 года);
- от акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны к ответчикам: Спешинскому Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", Смирновой Елене Александровне, закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" с исковыми требованиями: о признании договора купли-продажи доли УК ООО "Раздолье", заключенного между Спешинским А.В. и Смирновой Е.А., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи акций ОАО "РУМО" (208238 штук акций), заключенного между ООО "Раздолье" в лице Спешинского В.А. и ЗАО "Кинельагропласт", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство акционера открытого акционерного общества "РУМО" Чадаевой Ирины Юрьевны о принятии обеспечительных мер по делу в части запрета закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" отчуждать акции открытого акционерного общества "РУМО" в количестве 208 238 штук.
ЗАО "Кинельагропласт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска ЗАО "Кинельагропласт" на данной стадии процесса, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кинельагропласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что Чадаева И.Ю. не является собственником акций. Полагает, что не представлено доказательств причинения ущерба заявителю.
ОАО "РУМО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Спешинского В.А., ООО "Раздолье", Смирновой Е.А., АО "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения от 09.06.2016 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Истец, акционер ОАО "РУМО" Чаадаева И.Ю., обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении акций ОАО "РУМО" (208 238 штук акций), а также применении последствий недействительности сделок. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ЗАО "Кинельагропласт" дальнейшее отчуждение акций ОАО "РУМО" (208 238 шт.), а также голосовать акциями ОАО "РУМО" (208 238 шт.) на общих собраниях акционеров ОАО "РУМО".
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство в части запрета ЗАО "Кинельагропласт" отчуждать акции ОАО "РУМО" в количестве 208 238 штук, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер суд не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что необходимость в принятых мерах отпала.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Аргументы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2016.
Оснований для переоценки сделанных судом указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-11125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)