Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2017) индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-1467/2015 (судья Сидорова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (ОГРН 313723204200219; ИНН 720201451799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 10-25/21,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича - Белов В.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 26.01.2017);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3 от 28.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2017).
установил:
Индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее по тексту - заявитель, ИП Алманов Г.К., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 10-25/21 в части доначисленного НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 3 633 919 руб., НДС в размере 17 653 146 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 031 516,90 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 946 270,50 руб., пени в размере 6 295 335,42 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-1467/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 22.09.2014 N 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 450 472 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 184 839,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании в пользу Инспекции штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 199 НК РФ отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства исключающие вину Предпринимателя.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя о возможности снижения штрафа доначисленного по результатам налоговой проверки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Алманова Г.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 04.12.2013 N 10-23/192 в отношении Алманова Г.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 23.07.2014 N 10-24/19 выездной налоговой проверки.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 146, 210, 217, 220 НК РФ не исчислены НДФЛ и НДС за 2010, 2011, 2012 гг. с дохода от предпринимательской деятельности, полученного от реализации имущества, а также с дохода от сдачи с аренду недвижимого имущества.
Налоговым органом установлено, что Алманов Г.К. в течение проверяемого периода в статусе физического лица заключал договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресам:
- Тюменский район, пгт. Боровский, ул. Советская, 21 (торгово-производственный комплекс);
- г. Тюмень, ул. Холодильная, 84, к. 2/1 (под торговые площади);
- г. Тюмень, ул. Широтная, 118, к. 1/1 (под торговые площади);
- г. Тюмень, ул. Малыгина, 14, к. 1 (под цветочный салон);
- г. Тюмень, пр. Заречный, д. 6, к. 2/4 (под торговые площади);
- г. Тюмень, ул. Попова, 7 стр. 2/1 (под магазин);
- г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б (административное здание);
- г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 51/4 (под магазин);
- Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Русакова, д. 24 (магазин, кафе-бар);
- Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ватутина, д. 1/7 (для размещения платежного терминала).
Сумма доходов от аренды составила в 2010 г. - 4 352 341 руб., 2011 г. - 4 541 082 руб., 2012 г. - 4 040 602 руб.
Также, Алмановым Г.К. в 2000-2011 гг. были приобретены строения, жилые (квартиры) и нежилые помещения (здания, помещения, гаражи (машино-места) и иные строения) в количестве 69 объектов (8 квартир, 5 из них проданы в 2010 г., 1 - в 2011 г., 43 гаража, 2 из них проданы в 2011 г., 18 помещений, прочих нежилых строений - 5 из них проданы в 2010 г., 1- в 2011 г., 1-в 2012 г.).
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком по договорам купли-продажи реализованы объекты недвижимости, доход по которым не отражен в налоговых декларациях, налог не исчислен, в том числе:
- 2 нежилых помещения, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б по договору купли-продажи от 25.11.2010, заключенному с ЗАО "УралСибИнжиниринг", на сумму 14 010 000,0 руб. и по договору купли-продажи от 13.10.2010 г., заключенного с ЗАО "ТюменьНИИГипрогаз", на сумму 8 229 000 руб. По результатам выездной налоговой проверки по указанным объектам предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 4 285 327 руб. и 5 800 000 руб. соответственно.
- нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5 по договору купли-продажи от 05.08.2010, заключенному с Величкиной В.К. на сумму 34 230 000 руб., дата возникновения собственности на имущество у налогоплательщика с 11.06.2010. По результатам выездной налоговой проверки по указанному объекту предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 34 230 000 руб.
- 2 жилых помещения (квартиры) по адресам г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75-50 и 75-79 по договорам купли-продажи от 02.07.2010 и 07.04.2010 на сумму 2 158 500 руб. и 3 462 600,0 руб. соответственно. По результатам выездной налоговой проверки по указанным объектам предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 2 158 500 руб. и 3 462 600,0 руб. Налоговая база для исчисления НДФЛ отсутствует.
- нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Севастопольская, 14/1 по договору от 12.09.2011, заключенному с ИП Петровой О.П., стоимостью 12 670 000 руб. По результатам выездной налоговой проверки по указанному объекту предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 12 670 000 руб.
- нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, 2/1 по договору купли продажи от 17.01.2012, заключенному с Гройсман Г.Н., на сумму 16 000 000 руб.
Сумма дохода от реализации нежилых помещений составила в 2010 г. - 37 459 000 руб., 2011 г. - 26 180 000 руб., 2012 г. - 21 500 000 руб., предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 2010 г. - 37 362 895 руб., 2011 г. - 16 955 327 руб., 2012 г. не предоставлялся.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
- Решением Инспекции заявителю доначислены налоги в размере 21 659 845 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2010, 2011, 2012 гг. в размере 17 653 146 руб.; налог на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 4 006 699 руб.;
- - также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, 2012 гг., НДС за 3, 4 кв. 2011, 1 2, 3, 4 кв. 2012 гг. в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 031 547 руб.; за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в результате несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2011 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 30% от неуплаченных сумм налога в размере 946 270,50 руб.;
- - налогоплательщику начислены пени за неуплату единого налога по состоянию на 30.09.2014 в размере 638 235,15 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.09.2014 N 10-25/21, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением суда от 01.06.2015 по делу N А70-1467/2015 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение было признано незаконным и отменено в части начисления суммы пени в размере 6 295 335,42 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 031 516,90 руб. привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 946 270,50 руб.
При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что полученный Предпринимателем доход от аренды и от реализации нежилых помещений связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данные операции подлежат обложению НДС и НДФЛ. Отменяя решение Инспекции в указанной выше части, суд пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемых правонарушениях, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также доначисление пеней.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А70-1467/2015 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция подтвердила предпринимательский характер деятельности от сдачи в аренду недвижимого имущества и от реализации недвижимого имущества, а следовательно, правомерность доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов.
Апелляционной инстанцией также были исследованы и отклонены доводы налогоплательщика о неверности расчета сумм НДС, НДФЛ.
Доводы о неприменении положений статьи 145 НК РФ были отклонены апелляционной инстанцией, в связи с тем, что являются новыми, не заявлялись в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в действия (бездействии) предпринимателя усматривается вина. Кроме того, вышестоящей инстанцией сделан вывод о достаточности снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, установленных налоговым органом.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1467/2015 были отменены в части эпизодов по доначислению НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ и начисления штрафа по статье 119 НК РФ. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Как усматривается из указанного постановления суда кассационной инстанции, вышестоящий суд поддержал выводы судов о том, что доход, полученный заявителем от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и от реализации недвижимого имущества, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция указала, что выводы судов по эпизоду доначисления НДФЛ являются правомерными.
Отменяя судебные акты в указанной выше части (НДС) кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по статье 145 НК РФ. Однако суды не дали указанному обстоятельству оценки. На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отмены в части эпизодов по доначислению НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 и статье 122 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 и статье 119 НК РФ. В отношении права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, суд по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что Предпринимателем не соблюден заявительный порядок, предусмотренный статьей 145 НК РФ, а именно налогоплательщик не подавал соответствующее уведомление ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде.
Решением суда от 12.02.2016, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба Предпринимателя была удовлетворена, решение от 12.02.2016 по делу N А70-1467/2015 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 22.09.2014 N 10-25/21 в части доначисленного НДС в размере 17 653 146 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления предпринимательской деятельности от сдачи имущества в аренду и недоказанности осуществления предпринимательской деятельности от реализации имущества.
Из указанного судебного акта усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 по ходатайству заявителя к материалам дела было приобщено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поступившего в Инспекцию 05.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей от 05.02.2016 при исчислении НДС, а также проанализировав представленный Предпринимателем расчет по размерам выручки, учитываемой в качестве объекта налогообложения по НДС за период 2010-2012 гг., пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в спорный период (в части деятельности, связанной с реализацией услуг от сдачи имущества в аренду), поскольку за указанный период сумма выручки от реализации услуг от сдачи имущества в аренду не превысила размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А70-1467/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью. Суд кассационной инстанции указал, что полученные Предпринимателем доходы от реализации нежилых помещений являются доходами от предпринимательской деятельности.
Кассационной инстанцией установлено, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не исполнили указания суда кассационной инстанции; апелляционный суд, делая вывод, что реализация недвижимого имущества производилась не в рамках предпринимательской деятельности, по данному вопросу вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку без достаточных на то оснований переоценил представленные в материалы дела доказательства. При принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу сделаны выводы относительно квалификации доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, не соответствующие обстоятельствам дела.
В результате ошибочного вывода апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, касающиеся факта наличия (отсутствия) права налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по деятельности, связанной с реализацией недвижимого имущества, по конкретным налоговым периодам.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вышестоящий суд указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции; исследовать вопрос, связанный с правом налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по конкретным налоговым периодам; дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.
24.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области по результатам нового рассмотрения дела принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В ходе нового рассмотрении дела от Предпринимателя поступило дополнение к заявлению от 22.02.2017. В указанном дополнении Предприниматель указал на отсутствие вины в выявленных налоговых правонарушениях, поскольку по результатам камеральных проверок заявителю не сообщалось о нарушении требований законодательства; заявитель также сослался на неоднозначную судебную практику, исполнение налогоплательщиком разъяснений Инспекции; причинение убытков налогоплательщику.
В отношении доводов Предпринимателя о том, что судом не учтены обстоятельства исключающие вину Предпринимателя, а также не рассмотрены требования заявителя о возможности снижения штрафа доначисленного по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение исключительно в части исследования вопроса, связанного с правом заявителя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика (статья 145 НК РФ).
Таким образом, оценка доводов заявителя об отсутствии вины, применении смягчающих ответственность обстоятельств выходит за пределы полномочий, предоставленных суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При предыдущем рассмотрении дела состав вменяемых правонарушений, в том числе вина налогоплательщика, был установлен, равно как установлено отсутствие правовых оснований для уменьшения сумм штрафных санкции в большем размере, чем это было сделано самим налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Исходя из вышеизложенного, предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела являлся вопрос, связанный с правом заявителя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика (статья 145 НК РФ) и сопряженные с указанными обстоятельствами вопросы исчисления сумм штрафных санкции по статье 119 и статье 122 НК РФ.
Таким образом, доводы подателя жалобы относительно несогласия с штрафными санкциями, правомерно не учтены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Алманова Г.К.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-1467/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 08АП-6325/2017 ПО ДЕЛУ N А70-1467/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 08АП-6325/2017
Дело N А70-1467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2017) индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-1467/2015 (судья Сидорова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (ОГРН 313723204200219; ИНН 720201451799) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 10-25/21,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича - Белов В.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 26.01.2017);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3 от 28.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Клюева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2017).
установил:
Индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее по тексту - заявитель, ИП Алманов Г.К., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 10-25/21 в части доначисленного НДФЛ за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 3 633 919 руб., НДС в размере 17 653 146 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 031 516,90 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 946 270,50 руб., пени в размере 6 295 335,42 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-1467/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 22.09.2014 N 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 450 472 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 184 839,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании в пользу Инспекции штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 199 НК РФ отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства исключающие вину Предпринимателя.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя о возможности снижения штрафа доначисленного по результатам налоговой проверки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Алманова Г.К. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 04.12.2013 N 10-23/192 в отношении Алманова Г.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 23.07.2014 N 10-24/19 выездной налоговой проверки.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 146, 210, 217, 220 НК РФ не исчислены НДФЛ и НДС за 2010, 2011, 2012 гг. с дохода от предпринимательской деятельности, полученного от реализации имущества, а также с дохода от сдачи с аренду недвижимого имущества.
Налоговым органом установлено, что Алманов Г.К. в течение проверяемого периода в статусе физического лица заключал договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся по адресам:
- Тюменский район, пгт. Боровский, ул. Советская, 21 (торгово-производственный комплекс);
- г. Тюмень, ул. Холодильная, 84, к. 2/1 (под торговые площади);
- г. Тюмень, ул. Широтная, 118, к. 1/1 (под торговые площади);
- г. Тюмень, ул. Малыгина, 14, к. 1 (под цветочный салон);
- г. Тюмень, пр. Заречный, д. 6, к. 2/4 (под торговые площади);
- г. Тюмень, ул. Попова, 7 стр. 2/1 (под магазин);
- г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б (административное здание);
- г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 51/4 (под магазин);
- Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Русакова, д. 24 (магазин, кафе-бар);
- Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ватутина, д. 1/7 (для размещения платежного терминала).
Сумма доходов от аренды составила в 2010 г. - 4 352 341 руб., 2011 г. - 4 541 082 руб., 2012 г. - 4 040 602 руб.
Также, Алмановым Г.К. в 2000-2011 гг. были приобретены строения, жилые (квартиры) и нежилые помещения (здания, помещения, гаражи (машино-места) и иные строения) в количестве 69 объектов (8 квартир, 5 из них проданы в 2010 г., 1 - в 2011 г., 43 гаража, 2 из них проданы в 2011 г., 18 помещений, прочих нежилых строений - 5 из них проданы в 2010 г., 1- в 2011 г., 1-в 2012 г.).
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком по договорам купли-продажи реализованы объекты недвижимости, доход по которым не отражен в налоговых декларациях, налог не исчислен, в том числе:
- 2 нежилых помещения, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б по договору купли-продажи от 25.11.2010, заключенному с ЗАО "УралСибИнжиниринг", на сумму 14 010 000,0 руб. и по договору купли-продажи от 13.10.2010 г., заключенного с ЗАО "ТюменьНИИГипрогаз", на сумму 8 229 000 руб. По результатам выездной налоговой проверки по указанным объектам предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 4 285 327 руб. и 5 800 000 руб. соответственно.
- нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5 по договору купли-продажи от 05.08.2010, заключенному с Величкиной В.К. на сумму 34 230 000 руб., дата возникновения собственности на имущество у налогоплательщика с 11.06.2010. По результатам выездной налоговой проверки по указанному объекту предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 34 230 000 руб.
- 2 жилых помещения (квартиры) по адресам г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75-50 и 75-79 по договорам купли-продажи от 02.07.2010 и 07.04.2010 на сумму 2 158 500 руб. и 3 462 600,0 руб. соответственно. По результатам выездной налоговой проверки по указанным объектам предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 2 158 500 руб. и 3 462 600,0 руб. Налоговая база для исчисления НДФЛ отсутствует.
- нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Севастопольская, 14/1 по договору от 12.09.2011, заключенному с ИП Петровой О.П., стоимостью 12 670 000 руб. По результатам выездной налоговой проверки по указанному объекту предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 12 670 000 руб.
- нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Попова, д. 7, 2/1 по договору купли продажи от 17.01.2012, заключенному с Гройсман Г.Н., на сумму 16 000 000 руб.
Сумма дохода от реализации нежилых помещений составила в 2010 г. - 37 459 000 руб., 2011 г. - 26 180 000 руб., 2012 г. - 21 500 000 руб., предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 2010 г. - 37 362 895 руб., 2011 г. - 16 955 327 руб., 2012 г. не предоставлялся.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
- Решением Инспекции заявителю доначислены налоги в размере 21 659 845 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2010, 2011, 2012 гг. в размере 17 653 146 руб.; налог на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 4 006 699 руб.;
- - также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, 2012 гг., НДС за 3, 4 кв. 2011, 1 2, 3, 4 кв. 2012 гг. в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 031 547 руб.; за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в результате несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2011 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 30% от неуплаченных сумм налога в размере 946 270,50 руб.;
- - налогоплательщику начислены пени за неуплату единого налога по состоянию на 30.09.2014 в размере 638 235,15 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.09.2014 N 10-25/21, которым жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением суда от 01.06.2015 по делу N А70-1467/2015 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемое решение было признано незаконным и отменено в части начисления суммы пени в размере 6 295 335,42 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 031 516,90 руб. привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 946 270,50 руб.
При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что полученный Предпринимателем доход от аренды и от реализации нежилых помещений связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данные операции подлежат обложению НДС и НДФЛ. Отменяя решение Инспекции в указанной выше части, суд пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемых правонарушениях, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также доначисление пеней.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А70-1467/2015 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция подтвердила предпринимательский характер деятельности от сдачи в аренду недвижимого имущества и от реализации недвижимого имущества, а следовательно, правомерность доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов.
Апелляционной инстанцией также были исследованы и отклонены доводы налогоплательщика о неверности расчета сумм НДС, НДФЛ.
Доводы о неприменении положений статьи 145 НК РФ были отклонены апелляционной инстанцией, в связи с тем, что являются новыми, не заявлялись в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что в действия (бездействии) предпринимателя усматривается вина. Кроме того, вышестоящей инстанцией сделан вывод о достаточности снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, установленных налоговым органом.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1467/2015 были отменены в части эпизодов по доначислению НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ и начисления штрафа по статье 119 НК РФ. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части постановление от 04.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Как усматривается из указанного постановления суда кассационной инстанции, вышестоящий суд поддержал выводы судов о том, что доход, полученный заявителем от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и от реализации недвижимого имущества, является доходом, полученным от предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция указала, что выводы судов по эпизоду доначисления НДФЛ являются правомерными.
Отменяя судебные акты в указанной выше части (НДС) кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по статье 145 НК РФ. Однако суды не дали указанному обстоятельству оценки. На основании изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отмены в части эпизодов по доначислению НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 119 и статье 122 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 и статье 119 НК РФ. В отношении права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, суд по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что Предпринимателем не соблюден заявительный порядок, предусмотренный статьей 145 НК РФ, а именно налогоплательщик не подавал соответствующее уведомление ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде.
Решением суда от 12.02.2016, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба Предпринимателя была удовлетворена, решение от 12.02.2016 по делу N А70-1467/2015 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 22.09.2014 N 10-25/21 в части доначисленного НДС в размере 17 653 146 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления предпринимательской деятельности от сдачи имущества в аренду и недоказанности осуществления предпринимательской деятельности от реализации имущества.
Из указанного судебного акта усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 по ходатайству заявителя к материалам дела было приобщено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поступившего в Инспекцию 05.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей от 05.02.2016 при исчислении НДС, а также проанализировав представленный Предпринимателем расчет по размерам выручки, учитываемой в качестве объекта налогообложения по НДС за период 2010-2012 гг., пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в спорный период (в части деятельности, связанной с реализацией услуг от сдачи имущества в аренду), поскольку за указанный период сумма выручки от реализации услуг от сдачи имущества в аренду не превысила размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А70-1467/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью. Суд кассационной инстанции указал, что полученные Предпринимателем доходы от реализации нежилых помещений являются доходами от предпринимательской деятельности.
Кассационной инстанцией установлено, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не исполнили указания суда кассационной инстанции; апелляционный суд, делая вывод, что реализация недвижимого имущества производилась не в рамках предпринимательской деятельности, по данному вопросу вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку без достаточных на то оснований переоценил представленные в материалы дела доказательства. При принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу сделаны выводы относительно квалификации доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, не соответствующие обстоятельствам дела.
В результате ошибочного вывода апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, касающиеся факта наличия (отсутствия) права налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по деятельности, связанной с реализацией недвижимого имущества, по конкретным налоговым периодам.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом вышестоящий суд указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции; исследовать вопрос, связанный с правом налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по конкретным налоговым периодам; дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; при необходимости в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.
24.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области по результатам нового рассмотрения дела принял обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В ходе нового рассмотрении дела от Предпринимателя поступило дополнение к заявлению от 22.02.2017. В указанном дополнении Предприниматель указал на отсутствие вины в выявленных налоговых правонарушениях, поскольку по результатам камеральных проверок заявителю не сообщалось о нарушении требований законодательства; заявитель также сослался на неоднозначную судебную практику, исполнение налогоплательщиком разъяснений Инспекции; причинение убытков налогоплательщику.
В отношении доводов Предпринимателя о том, что судом не учтены обстоятельства исключающие вину Предпринимателя, а также не рассмотрены требования заявителя о возможности снижения штрафа доначисленного по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение исключительно в части исследования вопроса, связанного с правом заявителя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика (статья 145 НК РФ).
Таким образом, оценка доводов заявителя об отсутствии вины, применении смягчающих ответственность обстоятельств выходит за пределы полномочий, предоставленных суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При предыдущем рассмотрении дела состав вменяемых правонарушений, в том числе вина налогоплательщика, был установлен, равно как установлено отсутствие правовых оснований для уменьшения сумм штрафных санкции в большем размере, чем это было сделано самим налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Исходя из вышеизложенного, предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела являлся вопрос, связанный с правом заявителя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика (статья 145 НК РФ) и сопряженные с указанными обстоятельствами вопросы исчисления сумм штрафных санкции по статье 119 и статье 122 НК РФ.
Таким образом, доводы подателя жалобы относительно несогласия с штрафными санкциями, правомерно не учтены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Алманова Г.К.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2017 по делу N А70-1467/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)