Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на момент подачи иска окончательный расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Аудит Хаус" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Аудит Хаус" в пользу М. заработок за апрель 2015 года в размере 27272 руб. 73 коп., отпускные в размере 21291 руб. 62 коп., заработок за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10667 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12000 руб.,
установила:
Истец М.И.О. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Аудит Хаус" о взыскании заработной платы за апрель 2015 года в размере 27272 руб. 73 коп., отпускных в размере 21291 руб. 62 коп., заработной платы за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10667 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1271 руб. 98 коп.
Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2008 года по 15 мая 2015 года работала у ответчика юристом корпоративной практики на основании трудового договора N 148 от 20 октября 2008 года. С 03 по 16 апреля 2015 года по ее заявлению был оформлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, до начала отпуска отпускные ей не выплатили и по возвращении из отпуска до конца месяца заработную плату за апрель 2015 года ей также не выплатили. Приказом N 148 от 15 мая 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут 15 мая 2015 года, в этот же день ей выдали справку 2-НДФЛ от 15 мая 2015 года, но окончательный расчет не произвели. На момент подачи иска окончательный расчет с ней не произвели, в связи с чем просила взыскать в ее пользу начисленные денежные средства в размере, указанном в справке 2-НДФЛ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аудит Хаус" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец через отдел делопроизводства Московского городского суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.И.О.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ч.Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 октября 2008 года истец работала у ответчика юристом корпоративной практики на основании трудового договора N 148 от 20 октября 2008 года с должностным окладом 40000 руб. в месяц.
Приказом N 148 от 15 мая 2015 года действие трудового договора N 148 от 20 октября 2008 года было прекращено, а М.И.О. уволена 15 мая 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Согласно справке от 15 мая 2015 года о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленной истцом, за подписью генерального директора.. И.В., заверенной круглой печатью организации ответчика, истцу за апрель 2015 года начислена заработная плата в размере 27272 руб. 73 коп., оплата отпуска в размере 21291 руб. 62 коп., заработная плата за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп., компенсация неиспользованного отпуска в размере 10667 руб. 68 коп.
Доказательств выплаты истцу начисленных согласно представленной справке денежных средств ответчиком не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде заработной платы за апрель 2015 года в размере 27272 руб. 73 коп., отпускных в размере 21291 руб. 62 коп., заработной платы за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10667 руб. 68 коп.
Судебная коллегия также отмечает, что обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив наличие просрочки по выплате заработной платы за апрель, май 2015 года, выплате компенсации неиспользованного отпуска, оплате отпуска в апреле 2015 года, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку указанных выплат, правильно определив ее размер исходя из расчета истца, с которым согласился.
Также установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 11200 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что справка 2-НДФЛ не является надлежащим доказательством наличия задолженности работодателя, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих доказательств выплаты денежных средств, указанных в справке 2-НДФЛ от 15 мая 2015 года ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что справка 2-НДФЛ от 15 мая 2015 года выдана на основании счетной ошибки и после ее выдачи была установлена неявка истца на работу 4 дня в апреле и 1 день в мае 2015 года, что повлекло изменение начисленной суммы, несостоятелен в силу следующего.
Как предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации применяются табели учета рабочего времени.
Исходя из анализа приведенных норм следует, что работодатель начисляет работнику заработную плату исходя из отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника. При таком положении, выдавая справку от 15 мая 2015 года 2-НДФЛ за 2015 год истцу, работодатель указывал в ней суммы заработной платы, уже начисленные истцу на основании данных учета рабочего времени, не имея претензий к отработанному истцом времени.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Пересмотр работодателем данных об отработанном работником времени уже после начисления работнику заработной платы не является счетной ошибкой работодателя, и не может являться основанием для пересмотра начисленных работнику сумм, поскольку работодатель должен проверить все данные по явке работников до начисления заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не являются относимыми и допустимыми доказательствами количества отработанного истцом времени, поскольку не утверждены лицом, уполномоченным на ведение такого учета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получила заработную плату за апрель 2015 года и отпускные, но не расписалась в ведомости на выплату заработной платы, является несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта выплаты истцу заработной платы в сумме 35000 руб., поскольку ответчик правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно согласился с расчетом истца по компенсации просрочки выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлены даты, когда должны быть выплачены спорные суммы, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в опровержении расчета истца не представлено сведений о дате выплаты заработной платы, установленной в организации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудит Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9208/2016
Требование: О взыскании заработной платы, отпускных.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на момент подачи иска окончательный расчет с ней не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9208/2016
судья суда первой инстанции: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Аудит Хаус" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Аудит Хаус" в пользу М. заработок за апрель 2015 года в размере 27272 руб. 73 коп., отпускные в размере 21291 руб. 62 коп., заработок за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10667 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12000 руб.,
установила:
Истец М.И.О. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Аудит Хаус" о взыскании заработной платы за апрель 2015 года в размере 27272 руб. 73 коп., отпускных в размере 21291 руб. 62 коп., заработной платы за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10667 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1271 руб. 98 коп.
Требования мотивированы тем, что с 20 октября 2008 года по 15 мая 2015 года работала у ответчика юристом корпоративной практики на основании трудового договора N 148 от 20 октября 2008 года. С 03 по 16 апреля 2015 года по ее заявлению был оформлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, до начала отпуска отпускные ей не выплатили и по возвращении из отпуска до конца месяца заработную плату за апрель 2015 года ей также не выплатили. Приказом N 148 от 15 мая 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут 15 мая 2015 года, в этот же день ей выдали справку 2-НДФЛ от 15 мая 2015 года, но окончательный расчет не произвели. На момент подачи иска окончательный расчет с ней не произвели, в связи с чем просила взыскать в ее пользу начисленные денежные средства в размере, указанном в справке 2-НДФЛ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аудит Хаус" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец через отдел делопроизводства Московского городского суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.И.О.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ч.Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 октября 2008 года истец работала у ответчика юристом корпоративной практики на основании трудового договора N 148 от 20 октября 2008 года с должностным окладом 40000 руб. в месяц.
Приказом N 148 от 15 мая 2015 года действие трудового договора N 148 от 20 октября 2008 года было прекращено, а М.И.О. уволена 15 мая 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Согласно справке от 15 мая 2015 года о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленной истцом, за подписью генерального директора.. И.В., заверенной круглой печатью организации ответчика, истцу за апрель 2015 года начислена заработная плата в размере 27272 руб. 73 коп., оплата отпуска в размере 21291 руб. 62 коп., заработная плата за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп., компенсация неиспользованного отпуска в размере 10667 руб. 68 коп.
Доказательств выплаты истцу начисленных согласно представленной справке денежных средств ответчиком не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде заработной платы за апрель 2015 года в размере 27272 руб. 73 коп., отпускных в размере 21291 руб. 62 коп., заработной платы за май 2015 года в размере 22222 руб. 22 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10667 руб. 68 коп.
Судебная коллегия также отмечает, что обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив наличие просрочки по выплате заработной платы за апрель, май 2015 года, выплате компенсации неиспользованного отпуска, оплате отпуска в апреле 2015 года, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку указанных выплат, правильно определив ее размер исходя из расчета истца, с которым согласился.
Также установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 11200 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что справка 2-НДФЛ не является надлежащим доказательством наличия задолженности работодателя, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих доказательств выплаты денежных средств, указанных в справке 2-НДФЛ от 15 мая 2015 года ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что справка 2-НДФЛ от 15 мая 2015 года выдана на основании счетной ошибки и после ее выдачи была установлена неявка истца на работу 4 дня в апреле и 1 день в мае 2015 года, что повлекло изменение начисленной суммы, несостоятелен в силу следующего.
Как предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации применяются табели учета рабочего времени.
Исходя из анализа приведенных норм следует, что работодатель начисляет работнику заработную плату исходя из отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника. При таком положении, выдавая справку от 15 мая 2015 года 2-НДФЛ за 2015 год истцу, работодатель указывал в ней суммы заработной платы, уже начисленные истцу на основании данных учета рабочего времени, не имея претензий к отработанному истцом времени.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Пересмотр работодателем данных об отработанном работником времени уже после начисления работнику заработной платы не является счетной ошибкой работодателя, и не может являться основанием для пересмотра начисленных работнику сумм, поскольку работодатель должен проверить все данные по явке работников до начисления заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не являются относимыми и допустимыми доказательствами количества отработанного истцом времени, поскольку не утверждены лицом, уполномоченным на ведение такого учета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец получила заработную плату за апрель 2015 года и отпускные, но не расписалась в ведомости на выплату заработной платы, является несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта выплаты истцу заработной платы в сумме 35000 руб., поскольку ответчик правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно согласился с расчетом истца по компенсации просрочки выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлены даты, когда должны быть выплачены спорные суммы, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в опровержении расчета истца не представлено сведений о дате выплаты заработной платы, установленной в организации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудит Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)