Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату налогов, так как при исчислении налога на прибыль в состав расходов необоснованно включены транспортные услуги, сделки с контрагентами носят формальный характер, вычеты по НДС заявлены необоснованно, счета-фактуры составлены с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ": Ивашина О.А., представитель по доверенности от 13.04.2015 б/н; Карасева Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 04-25/41066;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015
по делу N А51-6231/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (далее - ООО ПКФ "НВТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 976 450 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 080 356,75 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций 482 572,30 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 506 616 руб., пени по НДС в сумме 2 655 596,95 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 455 326,20 руб.
Решением суда от 23.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 808 руб., начисления пеней в сумме 1,44 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 180,80 руб. признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 23.06.2015 изменено: решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 286 342 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб. и в части начисления соответствующей суммы пеней признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельства у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, так как применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, в рассматриваемом же деле реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом не установлена. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что услуги перевозки контейнеров по г. Владивостоку в 2011 и 2012 годах фактически оказаны иными контрагентами. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно указан размер удовлетворенных требований, вместо 4 286 342 руб., должно быть 4 224 534 руб., а также неверно указан размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб., должно быть 407 380,70 руб.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, против доводов, изложенных в ней, возражает, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители общества возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 22.10.2014 N 6/30.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю алкогольными напитками и слабоалкогольными напитками.
Между ООО "ПримСтрой" заключены договоры подряда от 01.06.2011 N 01/06-1 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32; от 28.02.2011 N 28/02-11 на выполнение работ по ремонту помещений (стен, потолка, полов), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, склад Литер 16; от 06.09.2011 N 05/09-11 на выполнение работ по ремонту склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, каб. 402; от 25.10.2011 N 25/10-1 на выполнение работ по ремонту склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, от 15.09.2011 N 28/09-1 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7 (лит. 19), 3 этаж, номера на поэтажном плане 12, 14, 15 общей площадью 64,1 кв. м. На оплату данных работ ООО "ПримСтрой" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 8 270 836,68 руб., в том числе НДС в сумме 1 488 751 руб.
ООО ПКФ "НВТ" заключило с ООО "Даль-Транэкс" договор на возмездное оказание услуг от 12.01.2009 N 12/1, в соответствии с условиями которого заявителю были оказаны транспортные услуги по доставке груза с железнодорожной станции до склада заказчика. На оплату данных услуг ООО "Даль-Транэкс" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 21 122 669,17 руб., в том числе НДС в сумме 4 502 250 руб.
На основании договора поставки от 23.06.2009 N 23/06-03, заключенного заявителем (покупатель) с ООО "МегаВлад" (продавец), продавцом поставлен товар (сиропы) по счетам-фактурам на общую сумму 19 531 194 руб., в том числе НДС в сумме 3 515 615 руб.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включены расходы, связанные с выполнением работ, транспортных услуг ООО "ПримСтрой", ООО "Даль-Транэкс".
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
ООО ПКФ "НВТ" на налоговые вычеты отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПримСтрой", ООО "Даль-Транэкс", ООО "МегаВлад".
По итогам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись исполнителями работ и услуг, поставщиками товара.
Вместе с тем налоговый орган, учитывая, что работы в рамках договоров подряда, заключенных между ООО "НВТ" и ООО "ПримСтрой", исполнены в полном объеме, принял в состав расходов суммы понесенных затрат по актам выполненных работ на материалы, машины, механизмы, фонд оплаты труда и исключил накладные расходы и сметную прибыль.
Налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ общество неправомерно завысило в 2011, 2012 годах внереализационные расходы на сумму процентов по договору займа от 20.12.2011 N 2 в размере 309 041 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 482 575 руб., по НДС в сумме 455 326,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 976 450 рублей, пеня по налогу на прибыль организаций в сумме 1 080 356,75 руб., НДС в сумме 9 506 616 руб., пеня по НДС в сумме 2 655 596,95 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.03.2015 N 13-09/05902 решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 05.12.2014 N 6-р/33 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованном применении ООО ПКФ "НВТ" налоговых вычетов по сделке с ООО "МегаВлад", поскольку хозяйственная операция с данным контрагентом, сформировавшая вычет, нереальна, не подтверждена надлежащими документами и носит формальный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по указанному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства налогоплательщика не определен, соответствие цен на перевозку крупнотоннажных контейнеров рыночным ценам не опровергнуто, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, то решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 286 342 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб. и в части начисления соответствующей суммы пеней признал противоречащим положениям действующего налогового законодательства и изменил решение суда первой инстанции в данной части.
Суд кассационной, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, установил следующее.
Налоговый орган, указывая на то, что транспортные услуги по реальным контрагентам отнесены обществом на расходы в 2011, 2012, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", карточкой счета 44.01.1 за 2011, 2012 годы по статье затрат: транспортные, считает обоснованным исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций всю сумму затрат общества, связанных с перевозкой товара в крупнотоннажных контейнерах.
Вместе с тем, вывод инспекции о том, что спорные транспортные услуги, оказанные ООО "Даль-Транэкс", уже учтены обществом в составе расходов по другим перевозчикам, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, утверждение налогового органа о том, что спорные транспортные услуги, оказанные ООО "Даль-Транэкс", уже были учтены обществом в составе расходов по другим перевозчикам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела не смог сделать однозначный вывод том, что данные услуги оказывались ООО ПКФ "НВТ" именно по доставке контейнеров на склад N 5 налогоплательщика. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рефтерминал" оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из Москвы до станции назначения в г. Владивосток.
Между тем, согласно ответа ООО "Рефтерминал" (письмо N 209/2015-1 от 02.09.2015) услуга "автовывоз контейнера до склада клиента" включала в себя вывоз контейнера до склада погрузки в г. Москва, согласно заявленному адресу. Также данный контрагент указал, что все услуги по договору ТЭО N 86/12 от 14.03.2012 оказывались до станции назначения в городе Владивостоке, согласно утвержденным тарифам.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что аналогичным образом ООО "Владрефтранс" оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из г. Москва до станции назначения в г. Владивосток в соответствии с условиями договора, указанными в пунктах 2.1.4, 2.1.8.
Из пункта 6 приложенного к счету-фактуре отчета об исполнении заявки клиента на экспедирование груза также усматривается ссылка на "автоуслуги", однако из отчета видно, что это услуги по доставке контейнера до терминала хранения в порту (порт назначения Владивосток на Рефсцеп - 0111ВРТ), затем информация о хранении и подключении к электроснабжению. Услуги вывоза по г. Владивостоку по договору транспортной экспедиции N 84 от 01.02.2011 года не оказывались.
Из представленных документов по иным реальным контрагентам также судом апелляционной инстанции не удалось сделать однозначный вывод о том, что услуги автовывоза оказывались по г. Владивостоку до склада налогоплательщика.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции указанные номера контейнеров фактически перевозились железнодорожным транспортном организациями - перевозчиками. Доставка контейнеров в адрес ООО ПКФ "НВТ" осуществляется с несколькими контрагентами, каждый из которых выполняет свою строго определенную функцию. Автомобильные услуги оказываются: по городу Москве, по доставке контейнеров до терминалов хранения, а также по доставке контейнера на склад. Таким образом, услуги по перевозке одного контейнера автомобильным транспортом, могут быть оказаны разными контрагентами два или три раза в процессе перевозки.
С учетом того, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства налогоплательщика не определен, соответствие цен на перевозку крупнотоннажных контейнеров рыночным ценам не опровергнуто, решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в данной части правомерно изменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 286 342 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб. и в части начисления соответствующей суммы пеней.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в обжалуемой части по делу N А51-6231/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф03-5678/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6231/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату налогов, так как при исчислении налога на прибыль в состав расходов необоснованно включены транспортные услуги, сделки с контрагентами носят формальный характер, вычеты по НДС заявлены необоснованно, счета-фактуры составлены с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ": Ивашина О.А., представитель по доверенности от 13.04.2015 б/н; Карасева Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 04-25/41066;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015
по делу N А51-6231/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании недействительным в части решения
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (далее - ООО ПКФ "НВТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 976 450 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 080 356,75 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций 482 572,30 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 506 616 руб., пени по НДС в сумме 2 655 596,95 руб.; штрафа за неуплату НДС в сумме 455 326,20 руб.
Решением суда от 23.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 808 руб., начисления пеней в сумме 1,44 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 180,80 руб. признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 23.06.2015 изменено: решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 286 342 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб. и в части начисления соответствующей суммы пеней признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельства у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, так как применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, в рассматриваемом же деле реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом не установлена. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что услуги перевозки контейнеров по г. Владивостоку в 2011 и 2012 годах фактически оказаны иными контрагентами. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно указан размер удовлетворенных требований, вместо 4 286 342 руб., должно быть 4 224 534 руб., а также неверно указан размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб., должно быть 407 380,70 руб.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, против доводов, изложенных в ней, возражает, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители общества возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 22.10.2014 N 6/30.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю алкогольными напитками и слабоалкогольными напитками.
Между ООО "ПримСтрой" заключены договоры подряда от 01.06.2011 N 01/06-1 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32; от 28.02.2011 N 28/02-11 на выполнение работ по ремонту помещений (стен, потолка, полов), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, склад Литер 16; от 06.09.2011 N 05/09-11 на выполнение работ по ремонту склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, каб. 402; от 25.10.2011 N 25/10-1 на выполнение работ по ремонту склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 32, от 15.09.2011 N 28/09-1 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7 (лит. 19), 3 этаж, номера на поэтажном плане 12, 14, 15 общей площадью 64,1 кв. м. На оплату данных работ ООО "ПримСтрой" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 8 270 836,68 руб., в том числе НДС в сумме 1 488 751 руб.
ООО ПКФ "НВТ" заключило с ООО "Даль-Транэкс" договор на возмездное оказание услуг от 12.01.2009 N 12/1, в соответствии с условиями которого заявителю были оказаны транспортные услуги по доставке груза с железнодорожной станции до склада заказчика. На оплату данных услуг ООО "Даль-Транэкс" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 21 122 669,17 руб., в том числе НДС в сумме 4 502 250 руб.
На основании договора поставки от 23.06.2009 N 23/06-03, заключенного заявителем (покупатель) с ООО "МегаВлад" (продавец), продавцом поставлен товар (сиропы) по счетам-фактурам на общую сумму 19 531 194 руб., в том числе НДС в сумме 3 515 615 руб.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включены расходы, связанные с выполнением работ, транспортных услуг ООО "ПримСтрой", ООО "Даль-Транэкс".
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
ООО ПКФ "НВТ" на налоговые вычеты отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПримСтрой", ООО "Даль-Транэкс", ООО "МегаВлад".
По итогам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись исполнителями работ и услуг, поставщиками товара.
Вместе с тем налоговый орган, учитывая, что работы в рамках договоров подряда, заключенных между ООО "НВТ" и ООО "ПримСтрой", исполнены в полном объеме, принял в состав расходов суммы понесенных затрат по актам выполненных работ на материалы, машины, механизмы, фонд оплаты труда и исключил накладные расходы и сметную прибыль.
Налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ общество неправомерно завысило в 2011, 2012 годах внереализационные расходы на сумму процентов по договору займа от 20.12.2011 N 2 в размере 309 041 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.12.2014 N 6-р/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 482 575 руб., по НДС в сумме 455 326,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 976 450 рублей, пеня по налогу на прибыль организаций в сумме 1 080 356,75 руб., НДС в сумме 9 506 616 руб., пеня по НДС в сумме 2 655 596,95 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.03.2015 N 13-09/05902 решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 05.12.2014 N 6-р/33 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованном применении ООО ПКФ "НВТ" налоговых вычетов по сделке с ООО "МегаВлад", поскольку хозяйственная операция с данным контрагентом, сформировавшая вычет, нереальна, не подтверждена надлежащими документами и носит формальный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по указанному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства налогоплательщика не определен, соответствие цен на перевозку крупнотоннажных контейнеров рыночным ценам не опровергнуто, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, то решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 286 342 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб. и в части начисления соответствующей суммы пеней признал противоречащим положениям действующего налогового законодательства и изменил решение суда первой инстанции в данной части.
Суд кассационной, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, установил следующее.
Налоговый орган, указывая на то, что транспортные услуги по реальным контрагентам отнесены обществом на расходы в 2011, 2012, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", карточкой счета 44.01.1 за 2011, 2012 годы по статье затрат: транспортные, считает обоснованным исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций всю сумму затрат общества, связанных с перевозкой товара в крупнотоннажных контейнерах.
Вместе с тем, вывод инспекции о том, что спорные транспортные услуги, оказанные ООО "Даль-Транэкс", уже учтены обществом в составе расходов по другим перевозчикам, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, утверждение налогового органа о том, что спорные транспортные услуги, оказанные ООО "Даль-Транэкс", уже были учтены обществом в составе расходов по другим перевозчикам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела не смог сделать однозначный вывод том, что данные услуги оказывались ООО ПКФ "НВТ" именно по доставке контейнеров на склад N 5 налогоплательщика. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рефтерминал" оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из Москвы до станции назначения в г. Владивосток.
Между тем, согласно ответа ООО "Рефтерминал" (письмо N 209/2015-1 от 02.09.2015) услуга "автовывоз контейнера до склада клиента" включала в себя вывоз контейнера до склада погрузки в г. Москва, согласно заявленному адресу. Также данный контрагент указал, что все услуги по договору ТЭО N 86/12 от 14.03.2012 оказывались до станции назначения в городе Владивостоке, согласно утвержденным тарифам.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что аналогичным образом ООО "Владрефтранс" оказывало услуги по перевозке крупнотоннажных контейнеров из г. Москва до станции назначения в г. Владивосток в соответствии с условиями договора, указанными в пунктах 2.1.4, 2.1.8.
Из пункта 6 приложенного к счету-фактуре отчета об исполнении заявки клиента на экспедирование груза также усматривается ссылка на "автоуслуги", однако из отчета видно, что это услуги по доставке контейнера до терминала хранения в порту (порт назначения Владивосток на Рефсцеп - 0111ВРТ), затем информация о хранении и подключении к электроснабжению. Услуги вывоза по г. Владивостоку по договору транспортной экспедиции N 84 от 01.02.2011 года не оказывались.
Из представленных документов по иным реальным контрагентам также судом апелляционной инстанции не удалось сделать однозначный вывод о том, что услуги автовывоза оказывались по г. Владивостоку до склада налогоплательщика.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции указанные номера контейнеров фактически перевозились железнодорожным транспортном организациями - перевозчиками. Доставка контейнеров в адрес ООО ПКФ "НВТ" осуществляется с несколькими контрагентами, каждый из которых выполняет свою строго определенную функцию. Автомобильные услуги оказываются: по городу Москве, по доставке контейнеров до терминалов хранения, а также по доставке контейнера на склад. Таким образом, услуги по перевозке одного контейнера автомобильным транспортом, могут быть оказаны разными контрагентами два или три раза в процессе перевозки.
С учетом того, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства налогоплательщика не определен, соответствие цен на перевозку крупнотоннажных контейнеров рыночным ценам не опровергнуто, решение инспекции от 05.12.2014 N 6-р/33 в данной части правомерно изменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 286 342 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 417 207,30 руб. и в части начисления соответствующей суммы пеней.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 в обжалуемой части по делу N А51-6231/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)