Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применение средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 09-09/528 от 12.07.2016
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича, - Чаблина А.Б., по доверенности от 09.12.2015;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, - Пожарской А.В., по доверенности от 31.12.2015, Пухальской Л.А., по доверенности от 31.12.2015, Устиновой Л.А., по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шаркевич Алексей Викторович (ОГРНИП: 314103907700020, ИНН: 100302244207; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ОГРН: 1041003430005; местонахождение: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7; далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016.
По мнению заявителя, решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на обстоятельства и правовые позиции, указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год по виду кода деятельности по ОКВЭД 60.24.2-Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в которой предприниматель указал исчисленный к уплате в бюджет за данный налоговый период НДФЛ в размере 0 рублей.
По итогам камеральной проверки полученной декларации, результаты которой отражены в акте N 09-09/463 от 03.06.2016, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем ст. 210 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, что привело к неверному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно: в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом". 31.12.2014 снят с учета как плательщик патентной системы налогообложения. В 2015 год заявитель применял две системы налогообложения: в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 предприниматель находился на общей системе налогообложения, а с 01.04.2015 по 31.12.2015 - на патентной системе налогообложения. Согласно сведениям Карельского отделения АО "Россельхозбанка" по запросу налогового органа, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на счет предпринимателя от ООО "Эйра" поступили денежные средства в размере 2153865,56 руб. - оплата по письму за ООО "Профессионал Строй" за оказание услуг по перевозкам груза в период с 05.05.2014 по 31.10.2014 в соответствии с договором от 05.05.2014 с ООО "Профессионал Строй". Инспекция пришла к выводу, что указанная сумма являлась доходом от предпринимательской деятельности по перевозке грузов и подлежала налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку доход получен предпринимателем после окончания срока действия патента, значит, не признается доходом, полученным в период применения патентной системы налогообложения.
Решением налогового органа от 12.07.2016 N 09-09/528 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку срок уплаты налога (15.07.2016) еще не наступил. При этом инспекция начислила предпринимателю НДФЛ в размере 134 359 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением N 13-11/10161с от 08.09.2016 оставило без изменения указанное решение налогового органа.
Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 N 09-09/528, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47 НК РФ).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.
Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что денежные средства получены предпринимателем в счет погашения дебиторской задолженности за оказанные в 2014 году услуги по виду деятельности - Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, подпадающему под патентную систему налогообложения. Предприниматель полностью уплатил названный налог за 2014 год.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал в установленном законом порядке, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в 2015 году, являются доходом, полученным от реализации услуг, осуществленных в период, когда заявитель применял общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя основано на законе и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на инспекцию в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение N 09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторович 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2016 ПО ДЕЛУ N А26-9550/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу N А26-9550/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применение средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 09-09/528 от 12.07.2016
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича, - Чаблина А.Б., по доверенности от 09.12.2015;
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, - Пожарской А.В., по доверенности от 31.12.2015, Пухальской Л.А., по доверенности от 31.12.2015, Устиновой Л.А., по доверенности от 31.12.2015;
- установил:
индивидуальный предприниматель Шаркевич Алексей Викторович (ОГРНИП: 314103907700020, ИНН: 100302244207; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ОГРН: 1041003430005; местонахождение: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7; далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016.
По мнению заявителя, решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на обстоятельства и правовые позиции, указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год по виду кода деятельности по ОКВЭД 60.24.2-Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в которой предприниматель указал исчисленный к уплате в бюджет за данный налоговый период НДФЛ в размере 0 рублей.
По итогам камеральной проверки полученной декларации, результаты которой отражены в акте N 09-09/463 от 03.06.2016, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем ст. 210 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, что привело к неверному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно: в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом". 31.12.2014 снят с учета как плательщик патентной системы налогообложения. В 2015 год заявитель применял две системы налогообложения: в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 предприниматель находился на общей системе налогообложения, а с 01.04.2015 по 31.12.2015 - на патентной системе налогообложения. Согласно сведениям Карельского отделения АО "Россельхозбанка" по запросу налогового органа, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на счет предпринимателя от ООО "Эйра" поступили денежные средства в размере 2153865,56 руб. - оплата по письму за ООО "Профессионал Строй" за оказание услуг по перевозкам груза в период с 05.05.2014 по 31.10.2014 в соответствии с договором от 05.05.2014 с ООО "Профессионал Строй". Инспекция пришла к выводу, что указанная сумма являлась доходом от предпринимательской деятельности по перевозке грузов и подлежала налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку доход получен предпринимателем после окончания срока действия патента, значит, не признается доходом, полученным в период применения патентной системы налогообложения.
Решением налогового органа от 12.07.2016 N 09-09/528 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку срок уплаты налога (15.07.2016) еще не наступил. При этом инспекция начислила предпринимателю НДФЛ в размере 134 359 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением N 13-11/10161с от 08.09.2016 оставило без изменения указанное решение налогового органа.
Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 N 09-09/528, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47 НК РФ).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.
Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что денежные средства получены предпринимателем в счет погашения дебиторской задолженности за оказанные в 2014 году услуги по виду деятельности - Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, подпадающему под патентную систему налогообложения. Предприниматель полностью уплатил названный налог за 2014 год.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган не доказал в установленном законом порядке, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в 2015 году, являются доходом, полученным от реализации услуг, осуществленных в период, когда заявитель применял общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя основано на законе и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на инспекцию в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича удовлетворить.
Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия решение N 09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторовича.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Шаркевича Алексея Викторович 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)