Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:
- от индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны - извещен, не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Ефремова Ю.А., доверенность от 14.05.2015 г. N 38;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-15174/2015 (судья Гордеевой С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным постановления,
Из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности поступило заявление Индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны (далее - заявитель, ИП Сергеева Р.М., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 14 апреля 2015 года N 50 по делу об административном правонарушении, которым заявитель на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным и отменить полностью принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области постановление от 14 апреля 2015 года N 50.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сергеевой Р.М. требований.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом были предприняты все возможные и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его представителя.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется телеграмма, направленная адрес Сергеевой Розалии Мударисовны 06.04.2015 г. в 17:05 о приглашении на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.04.2015 г. на 10 час. 00 мин.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 г. N 36 в отношении ИП Сеергеевой Р.М. составлен в присутствии ее представителя по доверенности - Куклева А.О., извещенного о дате рассмотрения дела, назначенного на 14.04.2015 г., о чем имеется его роспись в протоколе, копию которого он получил лично. Копия доверенности на представителя также имеется в материалах дела. Также копия протокола была направлена непосредственно в адрес ИП Сергеевой Р.М. (исх. N 17-06/006776 от 06.04.2015 г.) и получена ею.
Податель жалобы ссылается на то, что от Сергеевой Р.М. в адрес налогового органа поступили письменные возражения по протоколу N 36 от 06.04.2015 г., за исх. N 15 от 09.04.2015 г. Следовательно, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП Сергеевой Р.М., было известно о составлении в отношении нее протокола и своим правом его обжаловать она воспользовалась.
По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Сергеевой, а также об отсутствии полномочий у Куклева А.О. на представление интересов Сергеевой - не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Сергеева Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией 02 апреля 2015 года по адресу: г. Тольятти, б-р Татищева, 16 А, в магазине "Биржа" проведена проверка в отношении заявителя.
В ходе проверки административный орган установил, что при продаже разливного пива в бутылке 0,5 л. за наличные денежные средства в сумме 66 руб. не выдан покупателю документ (чек) контрольно-кассовой техники, подтверждающий прием денежных средств, чем нарушена ст. 5 Федеральный закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
По данному факту налоговым органом в отношении заявителя 06.04.2015 составлен протокол N 36 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, ИП Сергеева Р.М. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (БСО).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Согласно Общероссийскому классификатору N 163 в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).
Следовательно, предприниматель лишь при оказании населению услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать БСО не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель реализовал пиво за наличный денежный расчет при оказании услуг общественного питания.
Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, проверка налоговым органом проводилась в отсутствие предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен также в отсутствие предпринимателя.
Административным органом не представлены в материалы настоящего дела доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается протоколом от 06 апреля 2015 года N 36 (л.д. 7).
Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В решении суда правильно указано, что присутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без наличия сведений о надлежащем уведомлении.
На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.
Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении носит существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт соблюдения административным органом ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола N 36 от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления N 50 от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, чем были нарушены права предпринимателя на защиту, и удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-15174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 11АП-17222/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15174/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А55-15174/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н., с участием:
- от индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны - извещен, не явился;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Ефремова Ю.А., доверенность от 14.05.2015 г. N 38;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-15174/2015 (судья Гордеевой С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным постановления,
установил:
Из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности поступило заявление Индивидуального предпринимателя Сергеевой Розалии Мударисовны (далее - заявитель, ИП Сергеева Р.М., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 14 апреля 2015 года N 50 по делу об административном правонарушении, которым заявитель на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным и отменить полностью принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области постановление от 14 апреля 2015 года N 50.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сергеевой Р.М. требований.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом были предприняты все возможные и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его представителя.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется телеграмма, направленная адрес Сергеевой Розалии Мударисовны 06.04.2015 г. в 17:05 о приглашении на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.04.2015 г. на 10 час. 00 мин.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 г. N 36 в отношении ИП Сеергеевой Р.М. составлен в присутствии ее представителя по доверенности - Куклева А.О., извещенного о дате рассмотрения дела, назначенного на 14.04.2015 г., о чем имеется его роспись в протоколе, копию которого он получил лично. Копия доверенности на представителя также имеется в материалах дела. Также копия протокола была направлена непосредственно в адрес ИП Сергеевой Р.М. (исх. N 17-06/006776 от 06.04.2015 г.) и получена ею.
Податель жалобы ссылается на то, что от Сергеевой Р.М. в адрес налогового органа поступили письменные возражения по протоколу N 36 от 06.04.2015 г., за исх. N 15 от 09.04.2015 г. Следовательно, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП Сергеевой Р.М., было известно о составлении в отношении нее протокола и своим правом его обжаловать она воспользовалась.
По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Сергеевой, а также об отсутствии полномочий у Куклева А.О. на представление интересов Сергеевой - не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Сергеева Р.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией 02 апреля 2015 года по адресу: г. Тольятти, б-р Татищева, 16 А, в магазине "Биржа" проведена проверка в отношении заявителя.
В ходе проверки административный орган установил, что при продаже разливного пива в бутылке 0,5 л. за наличные денежные средства в сумме 66 руб. не выдан покупателю документ (чек) контрольно-кассовой техники, подтверждающий прием денежных средств, чем нарушена ст. 5 Федеральный закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
По данному факту налоговым органом в отношении заявителя 06.04.2015 составлен протокол N 36 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, ИП Сергеева Р.М. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (БСО).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
Согласно Общероссийскому классификатору N 163 в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).
Следовательно, предприниматель лишь при оказании населению услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать БСО не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель реализовал пиво за наличный денежный расчет при оказании услуг общественного питания.
Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, проверка налоговым органом проводилась в отсутствие предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен также в отсутствие предпринимателя.
Административным органом не представлены в материалы настоящего дела доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается протоколом от 06 апреля 2015 года N 36 (л.д. 7).
Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В решении суда правильно указано, что присутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без наличия сведений о надлежащем уведомлении.
На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.
Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении носит существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт соблюдения административным органом ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола N 36 от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления N 50 от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, чем были нарушены права предпринимателя на защиту, и удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-15174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)