Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу N А55-22537/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ИНН 631901180726), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ИНН 631927244318), г. Самара, индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844), г. Самара, об оспаривании действий и решения,
в судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (паспорт),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Явкина Е.Д. (доверенности от 16.08.2016 N 04-04/14815 и от 25.09.2015 N 12-22/0047),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган), выразившихся в получении доказательств фактов налогового правонарушения с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, индивидуальные предприниматели Степанова Татьяна Федоровна и Степанов Максим Михайлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-22537/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено по существу требование заявителя об оспаривании решения налогового органа от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Степанов М.М. просил отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
В судебном заседании предприниматель Степанов М.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Ходатайство предпринимателя Степанова М.М. об истребовании из Арбитражного суда Самарской области судебных дел N N А55-22395/2012, А55-22391/2012, А55-13772/2012, А55-25216/2012, А55-19734/2012 на обозрение в подтверждение, в частности, того факта, что представители налогового органа не знакомились с материалами этих дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам. Кроме того, определением от 18.11.2015 суд первой инстанции по ходатайству налогового органа истребовал дело N А55-25216/2012; с ходатайством об истребовании остальных указанных дел предприниматель Степанов М.М. в суд первой инстанции не обращался и не представил в суд апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему обратиться с таким ходатайством.
Предприниматель Степанов М.М. также представил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором просил исключить представленные налоговым органом документы, имеющиеся в делах N N А55-31171/2011, А55-27386/2012, А55-22246/2011, А55-11950/2011, А55-14601/2011, А55-25216/2012, А55-31325/2011, А55-31324/2011, из числа доказательств по настоящему делу, а в случае отказа в исключении этих документов из числа доказательств - назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку документы, приобщенные к материалам указанных арбитражных дел в качестве допустимых доказательств, не могут быть признаны недостоверными доказательствами в рамках настоящего дела.
Ходатайство предпринимателя Степанова М.М. о сопоставлении доказательств - проверке его заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления подписи предпринимателя Куракиной А.И. на документах из вышеуказанных арбитражных дел с ее подписями на доверенностях - суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что предпринимателю Степанову М.М. отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также по причине невозможности отбора у Куракиной А.И. (в связи с ее смертью) экспериментальных образцов подписи.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения предпринимателя Степанова М.М. и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений глав 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Степанова М.М. была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за период с 10.06.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был оформлен акт от 14.04.2014 N 14-08/67дсп.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении предпринимателя Степанова М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.08.2014 N 03-15/21249.
Решением от 24.06.2014 N 14-17/100 налоговый орган предложил предпринимателю Степанову М.М. уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 274114 руб., пени по состоянию на 24.06.2014 по НДС и по НДФЛ в общей сумме 44660 руб., а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общей сумме 20189 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 68358 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 4400 руб.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по настоящему делу указано, что в части доводов заявителя о незаконности действий налогового органа, выразившихся в получении доказательств фактов правонарушения с нарушением требований законодательства, суды правильно расценили их несостоятельными и отклонили со ссылкой на пункт 4 статьи 101, пункт 12 статьи 89 НК РФ.
В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что налоговый орган надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные статьей 101 НК РФ, и обеспечил налогоплательщику и (или) его представителю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Причем налоговый орган вправе получать документы и информацию о проверяемом налогоплательщике из различных источников.
Так, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Документы и информация, оформляемые или получаемые налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля, являются частью материалов налоговой проверки и формируют доказательную базу по делам о налоговых правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что контрагентами предпринимателя Степанова М.М. являлись его родственники, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, - Степанова Татьяна Федоровна (супруга), Степанов Максим Михайлович (сын) и Куракина Анна Ивановна (мать супруги), которые не представили документы по требованиям налогового органа.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган направил в Управление ПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара письменное требование от 27.12.2013 N 14-07/5739 о представлении документов (информации), в ответ на которое были представлены надлежащим образом заверенные копии документов в отношении Степанова М.М.
При проведении налоговой проверки налоговый орган правомерно использовал информацию, полученную из базы данных АИС "Судопроизводство" по делам, рассмотренным арбитражными судами с участием Степанова М.М. в качестве представителя, и фотокопии документов, находящихся в арбитражных делах N N А55-31171/2011, А55-27386/2012, А55-22246/2011, А55-11950/2011, А55-14601/2011, А55-25216/2012, А55-31325/2011, А55-31324/2011.
Довод предпринимателя Степанова М.М. о ненадлежащем оформлении налоговым органом копий документов, использованных при начислении недоимки по НДС и по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку порядок заверения копий документов НК РФ не предусмотрен, а само по себе отсутствие расшифровки подписи должностного лица налогового органа не свидетельствует о недостоверности копий документов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что предприниматель Степанов М.М. как сторона по сделкам на оказание юридических услуг контрагентам в рамках указанных судебных дел должен был располагать документами, необходимыми для правильного исчисления и уплаты НДС и НДФЛ, однако в нарушение вышеприведенных правовых норм не представил эти документы при проведении налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Степанов М.М. фактически оказывал юридические услуги и получал доход от представления интересов индивидуальных предпринимателей Степанова Максима Михайловича, Степановой Татьяны Федоровны и Степанова Куракиной Анны Ивановны, но при этом в нарушение требований глав 21 и 23 НК РФ не уплачивал НДС и НДФЛ и не представлял соответствующие налоговые декларации.
Размер подлежащих уплате налогов, пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определен налоговым органом в оспариваемом решении правильно.
Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными, а оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные предпринимателем Степановым М.М. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, оставляет без удовлетворения ходатайство предпринимателя Степанова М.М. о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150000 руб. за оказание услуг по подготовке дела и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Степанова М.М. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-22537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 11АП-9398/2016 ПО ДЕЛУ N А55-22537/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А55-22537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу N А55-22537/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ИНН 631901180726), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ИНН 631927244318), г. Самара, индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844), г. Самара, об оспаривании действий и решения,
в судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (паспорт),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Явкина Е.Д. (доверенности от 16.08.2016 N 04-04/14815 и от 25.09.2015 N 12-22/0047),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган), выразившихся в получении доказательств фактов налогового правонарушения с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, индивидуальные предприниматели Степанова Татьяна Федоровна и Степанов Максим Михайлович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-22537/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено по существу требование заявителя об оспаривании решения налогового органа от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Степанов М.М. просил отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.
В судебном заседании предприниматель Степанов М.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Ходатайство предпринимателя Степанова М.М. об истребовании из Арбитражного суда Самарской области судебных дел N N А55-22395/2012, А55-22391/2012, А55-13772/2012, А55-25216/2012, А55-19734/2012 на обозрение в подтверждение, в частности, того факта, что представители налогового органа не знакомились с материалами этих дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам. Кроме того, определением от 18.11.2015 суд первой инстанции по ходатайству налогового органа истребовал дело N А55-25216/2012; с ходатайством об истребовании остальных указанных дел предприниматель Степанов М.М. в суд первой инстанции не обращался и не представил в суд апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему обратиться с таким ходатайством.
Предприниматель Степанов М.М. также представил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором просил исключить представленные налоговым органом документы, имеющиеся в делах N N А55-31171/2011, А55-27386/2012, А55-22246/2011, А55-11950/2011, А55-14601/2011, А55-25216/2012, А55-31325/2011, А55-31324/2011, из числа доказательств по настоящему делу, а в случае отказа в исключении этих документов из числа доказательств - назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку документы, приобщенные к материалам указанных арбитражных дел в качестве допустимых доказательств, не могут быть признаны недостоверными доказательствами в рамках настоящего дела.
Ходатайство предпринимателя Степанова М.М. о сопоставлении доказательств - проверке его заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления подписи предпринимателя Куракиной А.И. на документах из вышеуказанных арбитражных дел с ее подписями на доверенностях - суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что предпринимателю Степанову М.М. отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также по причине невозможности отбора у Куракиной А.И. (в связи с ее смертью) экспериментальных образцов подписи.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения предпринимателя Степанова М.М. и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений глав 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Степанова М.М. была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за период с 10.06.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был оформлен акт от 14.04.2014 N 14-08/67дсп.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении предпринимателя Степанова М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.08.2014 N 03-15/21249.
Решением от 24.06.2014 N 14-17/100 налоговый орган предложил предпринимателю Степанову М.М. уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 274114 руб., пени по состоянию на 24.06.2014 по НДС и по НДФЛ в общей сумме 44660 руб., а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общей сумме 20189 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и по НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 68358 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 4400 руб.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по настоящему делу указано, что в части доводов заявителя о незаконности действий налогового органа, выразившихся в получении доказательств фактов правонарушения с нарушением требований законодательства, суды правильно расценили их несостоятельными и отклонили со ссылкой на пункт 4 статьи 101, пункт 12 статьи 89 НК РФ.
В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих данное дело.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что налоговый орган надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные статьей 101 НК РФ, и обеспечил налогоплательщику и (или) его представителю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Причем налоговый орган вправе получать документы и информацию о проверяемом налогоплательщике из различных источников.
Так, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Документы и информация, оформляемые или получаемые налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля, являются частью материалов налоговой проверки и формируют доказательную базу по делам о налоговых правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что контрагентами предпринимателя Степанова М.М. являлись его родственники, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, - Степанова Татьяна Федоровна (супруга), Степанов Максим Михайлович (сын) и Куракина Анна Ивановна (мать супруги), которые не представили документы по требованиям налогового органа.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган направил в Управление ПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара письменное требование от 27.12.2013 N 14-07/5739 о представлении документов (информации), в ответ на которое были представлены надлежащим образом заверенные копии документов в отношении Степанова М.М.
При проведении налоговой проверки налоговый орган правомерно использовал информацию, полученную из базы данных АИС "Судопроизводство" по делам, рассмотренным арбитражными судами с участием Степанова М.М. в качестве представителя, и фотокопии документов, находящихся в арбитражных делах N N А55-31171/2011, А55-27386/2012, А55-22246/2011, А55-11950/2011, А55-14601/2011, А55-25216/2012, А55-31325/2011, А55-31324/2011.
Довод предпринимателя Степанова М.М. о ненадлежащем оформлении налоговым органом копий документов, использованных при начислении недоимки по НДС и по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку порядок заверения копий документов НК РФ не предусмотрен, а само по себе отсутствие расшифровки подписи должностного лица налогового органа не свидетельствует о недостоверности копий документов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что предприниматель Степанов М.М. как сторона по сделкам на оказание юридических услуг контрагентам в рамках указанных судебных дел должен был располагать документами, необходимыми для правильного исчисления и уплаты НДС и НДФЛ, однако в нарушение вышеприведенных правовых норм не представил эти документы при проведении налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Степанов М.М. фактически оказывал юридические услуги и получал доход от представления интересов индивидуальных предпринимателей Степанова Максима Михайловича, Степановой Татьяны Федоровны и Степанова Куракиной Анны Ивановны, но при этом в нарушение требований глав 21 и 23 НК РФ не уплачивал НДС и НДФЛ и не представлял соответствующие налоговые декларации.
Размер подлежащих уплате налогов, пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, определен налоговым органом в оспариваемом решении правильно.
Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными, а оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные предпринимателем Степановым М.М. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, оставляет без удовлетворения ходатайство предпринимателя Степанова М.М. о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150000 руб. за оказание услуг по подготовке дела и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Степанова М.М. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-22537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)