Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А... Ш.... кизи на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года гражданка Республики Узбекистан А. кизи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.
Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменений, жалоба А. кизи без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. кизи просит об изменении судебных актов путем исключения из них указания на назначение наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на недоказанность осуществления ею трудовой деятельности в ЗАО "...."; на момент проведения проверки она законно находилась на территории Российской Федерации, была поставлена на миграционный учет и сдала документы на получение патента в УФМС России по г. Москве; недостоверность указанных в процессуальных документах сведений, в том числе в части указания адреса места совершения административного правонарушения, поскольку фактически вмененное ей правонарушение было совершено по адресу постановки на миграционный учет; отсутствие заключенного между А. и ЗАО "...." трудового договора; собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как подписаны ею под влиянием угроз со стороны сотрудников миграционного органа; чрезмерную суровость назначенного наказания, его несоразмерность содеянному, без учета оплаты А. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа; кроме того, считает назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.
Из представленных материалов следует, что 10 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ...., в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан А. кизи, прибывшая в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Московские цветы" в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. кизи подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2016 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; сведениями из ЦБД УИГ; письменными объяснениями А. кизи, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины А. кизи в его совершении.
Довод жалобы о недоказанности осуществления А. кизи трудовой деятельности в ЗАО "....", равно как и довод о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, подтверждающий факт допуска А. кизи к осуществлению трудовых обязанностей, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности протокола осмотра территории с приложенной фототаблицей, на момент проведения проверки в производственно-складском помещении гражданка Республики Узбекистан А. кизи осуществляла уход за рассадой на территории тепличного хозяйства ЗАО "....".
Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самой А. кизи, данных ей на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, где она не отрицала, что осуществляет на территории тепличного хозяйства в ЗАО "Московские цветы" работы по уходу за рассадой.
При этом А. кизи знакомилась с содержанием своих письменных объяснений и указала, что с ее слов они записаны верно, ей прочитаны, в услугах переводчика и защитника она не нуждается, каких-либо дополнений и замечаний не имеет.
Утверждение заявителя о том, что все документы ею подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционного органа, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
С жалобой на действия должностных лиц УФМС России по г. Москве, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, А. кизи не обращалась. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде А. кизи самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давала объяснения, в которых указала лишь о сдаче документов для оформления патента.
С учетом изложенного, сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов А. кизи, оснований не имеется.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что А. кизи была фактически допущена к выполнению обязанностей подсобного рабочего в ЗАО "....", в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что на момент выявления правонарушения ею были сданы документы на оформление патента, который получен 14 марта 2016 г. не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не исключает из действий последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу требований п. 4 ст. 13. и п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, наличие патента является обязательным условием осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Между тем такой патент А. кизи на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы получен не был, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Московского городского суда.
Изложенное выше свидетельствует о незаконности осуществления А. кизи трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.
Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям А. кизи и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности А. кизи в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А. кизи не усматривается.
Утверждение А. кизи о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, также является несостоятельным.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, при назначении 11 марта 2016 года А. кизи административного наказания судьей Щербинского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
Таким образом, назначение А. кизи дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к А. кизи административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения А. кизи к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.Ш... кизи оставить без изменения, жалобу А.Ш... кизи без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4А-5115/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4а-5115/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А... Ш.... кизи на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года гражданка Республики Узбекистан А. кизи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.
Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменений, жалоба А. кизи без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. кизи просит об изменении судебных актов путем исключения из них указания на назначение наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на недоказанность осуществления ею трудовой деятельности в ЗАО "...."; на момент проведения проверки она законно находилась на территории Российской Федерации, была поставлена на миграционный учет и сдала документы на получение патента в УФМС России по г. Москве; недостоверность указанных в процессуальных документах сведений, в том числе в части указания адреса места совершения административного правонарушения, поскольку фактически вмененное ей правонарушение было совершено по адресу постановки на миграционный учет; отсутствие заключенного между А. и ЗАО "...." трудового договора; собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как подписаны ею под влиянием угроз со стороны сотрудников миграционного органа; чрезмерную суровость назначенного наказания, его несоразмерность содеянному, без учета оплаты А. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа; кроме того, считает назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.
Из представленных материалов следует, что 10 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ...., в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Узбекистан А. кизи, прибывшая в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Московские цветы" в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А. кизи подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2016 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; сведениями из ЦБД УИГ; письменными объяснениями А. кизи, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины А. кизи в его совершении.
Довод жалобы о недоказанности осуществления А. кизи трудовой деятельности в ЗАО "....", равно как и довод о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, подтверждающий факт допуска А. кизи к осуществлению трудовых обязанностей, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности протокола осмотра территории с приложенной фототаблицей, на момент проведения проверки в производственно-складском помещении гражданка Республики Узбекистан А. кизи осуществляла уход за рассадой на территории тепличного хозяйства ЗАО "....".
Кроме того, зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самой А. кизи, данных ей на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, где она не отрицала, что осуществляет на территории тепличного хозяйства в ЗАО "Московские цветы" работы по уходу за рассадой.
При этом А. кизи знакомилась с содержанием своих письменных объяснений и указала, что с ее слов они записаны верно, ей прочитаны, в услугах переводчика и защитника она не нуждается, каких-либо дополнений и замечаний не имеет.
Утверждение заявителя о том, что все документы ею подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционного органа, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
С жалобой на действия должностных лиц УФМС России по г. Москве, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, А. кизи не обращалась. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде А. кизи самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давала объяснения, в которых указала лишь о сдаче документов для оформления патента.
С учетом изложенного, сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов А. кизи, оснований не имеется.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что А. кизи была фактически допущена к выполнению обязанностей подсобного рабочего в ЗАО "....", в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что на момент выявления правонарушения ею были сданы документы на оформление патента, который получен 14 марта 2016 г. не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не исключает из действий последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу требований п. 4 ст. 13. и п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, наличие патента является обязательным условием осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Между тем такой патент А. кизи на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы получен не был, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Московского городского суда.
Изложенное выше свидетельствует о незаконности осуществления А. кизи трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.
Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям А. кизи и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности А. кизи в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А. кизи не усматривается.
Утверждение А. кизи о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, также является несостоятельным.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, при назначении 11 марта 2016 года А. кизи административного наказания судьей Щербинского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
Таким образом, назначение А. кизи дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к А. кизи административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.
Порядок и срок давности привлечения А. кизи к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.Ш... кизи оставить без изменения, жалобу А.Ш... кизи без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)