Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем подлежат взысканию пени по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья С.И. Зборовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Д.Е. по доверенности Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Москве (ИФНС России N 13 по Москве) к Д.Е. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
ИФНС России N 13 по Москве обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы неуплатой Д.Е. пени в размере *** руб. за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2015 года, поскольку в этот период ею не была уплачена сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года постановлено: административный иск ИФНС N 13 по г. Москве к Д.Е. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.
Взыскать с Д.Е. в доход бюджета г. Москвы пеню по уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Взыскать с Д.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представителя Д.Е. по доверенности Д.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д.Е. по доверенности Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Из материалов дела усматривается, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2077/13 с Д.Е. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., пеня в сумме *** руб., а всего *** руб.
В связи с неуплатой суммы налога ИФНС N 13 по г. Москве в соответствии со ст. 70 НК РФ выставила требование N 1021 на уплату пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. по состоянию на 13 августа 2015 года. Требование было направлено должнику с установленным сроком на добровольное исполнение до 2 сентября 2015 года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года предоставлена Д.Е. рассрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного по гражданскому делу N 2-2077/13 по иску Инспекции ФНС N 13, по г. Москве к Д.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени, сроком на 25 месяцев с условием ежемесячных выплат в счет погашения задолженности в размере *** руб., а в последний месяц предоставленной рассрочки - оставшейся суммы задолженности в размере *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на их законность, в связи с тем, что обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
С данным решением не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные действия могут быть совершены должником в порядке исполнения судебного решения при предъявлении соответствующего заявления в суд, рассмотревший спор, с указанием причин отсрочки или рассрочки и при предоставлении доказательств тяжелого материального положения или иных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление было подано должником, рассмотрено и удовлетворено судом. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком с 1 октября 2013 года до 30 сентября 2015 года.
При этом, пеня является мерой ответственности должника и начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем она подлежат взысканию только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка и отсрочка исполнения ранее принятого судебного акта.
Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленные в суд административным ответчиком сведения о рассрочке исполнения решения, явились законным основанием для уплаты долга по частям и перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом.
Таким образом, на время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга по налогу должником нет противоправности, в связи с чем суд необоснованно признал законным взыскание пени с Д.Е. за указанный период.
С учетом указанного, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИФНС России N 13 по Москве в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 13 по Москве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1477/2017
Требование: О взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем подлежат взысканию пени по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-1477
судья С.И. Зборовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Д.Е. по доверенности Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Москве (ИФНС России N 13 по Москве) к Д.Е. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., которым заявленные требования удовлетворены,
установила:
ИФНС России N 13 по Москве обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Требования мотивированы неуплатой Д.Е. пени в размере *** руб. за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2015 года, поскольку в этот период ею не была уплачена сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года постановлено: административный иск ИФНС N 13 по г. Москве к Д.Е. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.
Взыскать с Д.Е. в доход бюджета г. Москвы пеню по уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Взыскать с Д.Е. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представителя Д.Е. по доверенности Д.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д.Е. по доверенности Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Из материалов дела усматривается, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2077/13 с Д.Е. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., пеня в сумме *** руб., а всего *** руб.
В связи с неуплатой суммы налога ИФНС N 13 по г. Москве в соответствии со ст. 70 НК РФ выставила требование N 1021 на уплату пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. по состоянию на 13 августа 2015 года. Требование было направлено должнику с установленным сроком на добровольное исполнение до 2 сентября 2015 года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года предоставлена Д.Е. рассрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного по гражданскому делу N 2-2077/13 по иску Инспекции ФНС N 13, по г. Москве к Д.Е. о взыскании задолженности по налогу и пени, сроком на 25 месяцев с условием ежемесячных выплат в счет погашения задолженности в размере *** руб., а в последний месяц предоставленной рассрочки - оставшейся суммы задолженности в размере *** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на их законность, в связи с тем, что обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
С данным решением не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные действия могут быть совершены должником в порядке исполнения судебного решения при предъявлении соответствующего заявления в суд, рассмотревший спор, с указанием причин отсрочки или рассрочки и при предоставлении доказательств тяжелого материального положения или иных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление было подано должником, рассмотрено и удовлетворено судом. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком с 1 октября 2013 года до 30 сентября 2015 года.
При этом, пеня является мерой ответственности должника и начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем она подлежат взысканию только с того времени, когда истекла предоставленная в судебном порядке рассрочка и отсрочка исполнения ранее принятого судебного акта.
Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленные в суд административным ответчиком сведения о рассрочке исполнения решения, явились законным основанием для уплаты долга по частям и перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом.
Таким образом, на время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга по налогу должником нет противоправности, в связи с чем суд необоснованно признал законным взыскание пени с Д.Е. за указанный период.
С учетом указанного, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИФНС России N 13 по Москве в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 13 по Москве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)