Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, кадастровая стоимость которого определена по результатам государственной кадастровой оценки, считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Копейка Девелопмент" по доверенности М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 88 575 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 ноября 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно,
установила:
Административный истец ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "ГРОСС-Консалт", по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 78 519 914 рублей.
Требования ООО "Копейка Девелопмент" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 134 471 818 рублей 37 копеек. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца ООО "Копейка Девелопмент" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела полагал выводы судебного эксперта в части расчета рыночной стоимости нежилого помещения необоснованными, просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, определенном в отчете об оценке.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.С. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ООО "Копейка Девелопмент" М.
Представитель административного истца ООО "Копейка Девелопмент" по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Копейка Девелопмент" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 1 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве.
В отношении указанного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 134 471 818 рублей 37 копеек.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Копейка Девелопмент"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 13 декабря 2016 года N 51-8943/2016 отклонено заявление ООО "Копейка Девелопмент" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО "Копейка Девелопмент" представило отчет от 08 ноября 2016 года N 1518-21/16-Н, подготовленный ООО "ГРОСС-Консалт", в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена в размере 78 519 914 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2017 года, выполненному экспертами Л., А.Т., отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Более того экспертное заключение содержит выводы о том, что по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** составляет 88 575 000 рублей.
Стороны по делу объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе рассмотрения дела эксперта А.Т., изучив письменные пояснения экспертов А.Т. и Л. на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2017 года, составленное экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" А.Т. и Л., подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы от 25 апреля 2017, составленное экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке от 08 ноября 2016 года N 1518-21/16-Н, подготовленного ООО "ГРОСС-Консалт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 88 575 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт А.Т. подтвердила и обосновала выводы судебной экспертизы. Более того, в материалы дела представлены мотивированные и обоснованные пояснения экспертов А.Т. и Л. относительно возражений административного истца.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертами заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы административного истца о необходимости определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной без учета НДС подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.
Также суд отмечает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость подлежит определению без учета НДС.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Копейка Девелопмент" М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3393/2017
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, кадастровая стоимость которого определена по результатам государственной кадастровой оценки, считает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33а-3393
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Копейка Девелопмент" по доверенности М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. на решение Московского городского суда от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 88 575 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 ноября 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно,
установила:
Административный истец ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам оценки, проведенной ООО "ГРОСС-Консалт", по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 78 519 914 рублей.
Требования ООО "Копейка Девелопмент" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 134 471 818 рублей 37 копеек. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца ООО "Копейка Девелопмент" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела полагал выводы судебного эксперта в части расчета рыночной стоимости нежилого помещения необоснованными, просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, определенном в отчете об оценке.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.С. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш., а также представитель административного истца ООО "Копейка Девелопмент" М.
Представитель административного истца ООО "Копейка Девелопмент" по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Копейка Девелопмент" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 1 180,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве.
В отношении указанного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 134 471 818 рублей 37 копеек.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Копейка Девелопмент"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от 13 декабря 2016 года N 51-8943/2016 отклонено заявление ООО "Копейка Девелопмент" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО "Копейка Девелопмент" представило отчет от 08 ноября 2016 года N 1518-21/16-Н, подготовленный ООО "ГРОСС-Консалт", в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена в размере 78 519 914 рублей.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2017 года, выполненному экспертами Л., А.Т., отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Более того экспертное заключение содержит выводы о том, что по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** составляет 88 575 000 рублей.
Стороны по делу объективных и обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе рассмотрения дела эксперта А.Т., изучив письменные пояснения экспертов А.Т. и Л. на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2017 года, составленное экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" А.Т. и Л., подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Суд признал заключение судебной экспертизы от 25 апреля 2017, составленное экспертами ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке от 08 ноября 2016 года N 1518-21/16-Н, подготовленного ООО "ГРОСС-Консалт", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 88 575 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт А.Т. подтвердила и обосновала выводы судебной экспертизы. Более того, в материалы дела представлены мотивированные и обоснованные пояснения экспертов А.Т. и Л. относительно возражений административного истца.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертами заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Доводы административного истца о необходимости определения кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной без учета НДС подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. При этом объект оценки должен быть представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Цена предложения в типичных публичных офертах объектов недвижимости содержит НДС. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС (при условии, что объект сделки подлежит налогообложению).
При этом уплата НДС и налога на имущество не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом. Так, уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, тогда как уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.
Также суд отмечает, что на территории города Москвы результаты оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости включают НДС, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при ее оспаривании рыночная стоимость подлежит определению без учета НДС.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Копейка Девелопмент" М., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)