Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зубарева Н.Н. по доверенности от 14.11.2016 (на два года); Соболенко И.Т. по доверенности от 08.12.2016 (на два года)
от заинтересованного лица: Романькова К.В. по доверенности от 25.08.2016 (на один год); Кузнецова И.С. по доверенности от 24.07.2017 (на один год); Чуфистова О.Г. по доверенности от 16.01.2017 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кей Си Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 апреля 2017 по делу N А45-23302/2016 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Акционерного общества "Кей Си Групп", г. Новосибирск (ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
Акционерного общества "Кей Си Групп", г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 61 от 30.06.2016
Акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - АО "Кей Си Групп", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (после уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 61 от 30.06.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2016 N 61 в части привлечения АО "Кей Си Групп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кей Си Групп" в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2017.
Судебное заседание, назначенное на 11.07.2017 откладывалось на 03.08.2017 на 11 час. 15 мин.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва и дополнения к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО "Кей Си Групп" Инспекцией 25.05.2016 составлен акт N 61, 30.06.2016 принято решение N 61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить налог на прибыль в размере 3 405 805 руб., НДС - 107 руб., НДФЛ - 1 813 196 руб., пени 1 870 862 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 319 127 руб. и по статье 123 НК РФ - 228 740 руб., отменено Управлением ФНС России по Новосибирской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 868 511 руб., за 2014 г. - в сумме 1 376 812 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 203 079 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 61 явились выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 250, под. 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в результате занижения суммы доходов на сумму санкций, полученных от ЗАО "Модуль", ООО "НПО "СарГаз", ООО "Северная группа", ЗАО "Ликком", ООО "СтройИнженерСервис" и ООО "Кузбасстрой СДЭ".
Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ, АО "Кей Си Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 250, пункта 2 статьи 265, под. 4 пункта 4 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2012.
В отношении взыскиваемых с налогоплательщиков штрафов, пеней, иных санкций, а также расходов на возмещение причиненного ущерба глава 25 НК РФ предусматривает следующие последствия.
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.
Тем самым, обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом в 2014 получен доход в виде санкций за нарушение контрагентами ЗАО "Модуль" (в сумме 309 630 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-16251/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014); ООО "Северная группа" (в сумме 44 604 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 по делу N А67-3026/2014, вступило в силу 16.10.2014); ООО "СтройИнженерСервис" (в сумме 74 078 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 по делу N А67-4480/2014, вступило в законную силу 06.11.2014); ООО "НПО "СарГаз" (в сумме 128 879 руб. заключено мировое соглашение, по условиям которого поставщик (ООО "НПО "СарГаз") выплачивает заявителю проценты в размере 128 879 руб. в следующем порядке: 50% - в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, оставшиеся 50% - до 28.07.2014, мировое соглашение вступило в силу 27.07.2014) в целях налогообложения прибыли ни полученную, ни оставшуюся сумму процентов, подлежащую уплате ООО "НПО "СарГаз" заявителю Общество не отразило; ООО "Кузбасстрой СДЭ" (в сумме 503 666 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-14193/2014, изменено в части Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014), Инспекция исходя из положений пункта 3 статьи 250, под. 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ признала указанный доход в целях налогообложения прибыли внереализационным доходом.
Доводы налогоплательщика о признании долгов по указанным контрагентам сомнительными долгами, в отношении ЗАО "Модуль" данная задолженность подпадает под признаки не только сомнительного, но и безнадежного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из системного толкования пункта 4 статьи 266, пункта 1 статьи 39 НК РФ, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В данном случае, неустойка, взыскиваемая с участников договорных обязательств за нарушение ими условий договоров, не связана с производством и реализацией товаров (работ, услуг), возникла не при производстве и реализации продукции, а лишь в случаях нарушений установленных договором условий реализации товаров (работ, услуг) - сроков реализации, качества реализуемых товаров (работ, услуг) и т.д., поэтому обоснованный вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 301-КГ15-2232).
Таким образом, суммы штрафных санкций (неустойка) за нарушение условий договора относятся к внереализационным доходам.
В то же время, если безнадежный долг не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Признание долга безнадежным должно быть обоснованно документами, подтверждающими невозможность исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, нереальность взыскания долга документально подтверждена только в отношении ООО "СтройИнженерСервис" Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.03.2015 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, учитывая принятие Постановления в 2015 г., основания признать долг ООО у "СтройИнженерСервис" безнадежным в 2014 г. не имелось.
В отношении ЗАО "Модуль" и ООО "Северная группа" налогоплательщик ссылается на принятие мер для взыскания долгов, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные долги не являются безнадежными, не обоснованы документами, подтверждающими невозможность исполнения обязательства, а лишь отвечают признакам сомнительного долга, по которым налогоплательщики вправе создавать резервы.
При этом, исходя из нормы под. 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, во внереализационные расходы могут быть включены лишь суммы безнадежных долгов, но не сомнительных.
Доводы АО "Кей Си Групп" об отражении в налоговом учете дохода по ЗАО "Ликком" (аналитическая карточка счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком", книга продаж за 4 квартал 2014), отклонены судом первой инстанции, как противоречащие сведениям в карточках счетов 62, 76 по ЗАО "Ликком" и книге продаж за 4 квартал 2014, в которых не отражены поступления 19.11.2014 денежных средств от ЗАО "Ликком"; также учтено, что в книге продаж не может быть отражено поступление пени, взысканной по решению суда.
Ссылка АО "Кей Си Групп" на отражение прочего дохода в виде неустойки от финансово-хозяйственных операций по контрагенту ЗАО "Ликком" в оборотно-сальдовых ведомостях счетов 60.1 и 60.2 за 4 квартал 2014, несостоятельна; при анализе карточек счетов 62 и 76 за 2014 по контрагенту ЗАО "Ликком", оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.01, 62.02 за 2014 г., аналитической карточки счета 76.05, отсутствуют взысканные по решению Арбитражного суда Новосибирской области пени в размере 61 192, 00 руб.; в карточке счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком" за 2014, карточке счета 91.01 за 2014, оборотно-сальдовой ведомости 91.01 за 2014, книге продаж за 4 квартал 2014 АО "Кей Си Групп" отражены операции по реализации в сумме 121 191, 74 руб., что подтверждает позицию Инспекции о не отражении пени, взысканной по решению суда.
Кроме того, в карточках счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком" (периоды 2012, 2013, 2014) представленных на налоговую проверку (прошиты и пронумерованы, скреплены печатью Общества, заверены подписью главного бухгалтера Соболенко И.Т. (л.д. 121-123, т. 6) не отражена сумма пени взысканной с ЗАО "Ликком".
Налогоплательщик ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения Инспекции не представил иную карточку счета 62 по ЗАО "Ликком" за 2014 г., между тем, при судебном разбирательстве Обществом представлена в материалы дела новая карточка счета 62 по указанному контрагенту.
Признание налогоплательщиком задолженности по ЗАО "Ликком" как сомнительной противоречит отражению задолженности в карточке счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком".
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 на сумму, подлежащую уплате ЗАО "Ликком" АО "Кей Си Групп" на основании решения суда в размере 61 192 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 250, под. 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Относительно неправомерного учета расходов на оплату субподрядных работ, выполненных контрагентом ООО "СпецСтрой" в 2012 г., надлежало отразить в 2011 г., налогоплательщик ссылается на невозможность учета расходов по операциям с ООО "СпецСтрой" в 2011 г., поскольку документы, подтверждающие выполнение работ, получены им в 2012 г., Общество правомерно выбрало дату предъявления ему документов, служащих основанием для отнесения на затраты - 31.03.2012; налогоплательщик имеет право выбора момента учета расходов (под. 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщик) документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Из имеющихся в материалах дела первичных документах по расходам с ООО "СпецСтрой" (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3), подписанные АО "Кей Си Групп" и ООО "СпецСтрой" 30.11.2011 на сумму 626 760 руб., 31.12.2011 на сумму - 4 053 008 руб., содержат указание на период выполнения работ декабрь 2011 г., то есть, расходы подлежали учету при исчислении налога на прибыль в 2011, а не в 2012, как ошибочно полагает налогоплательщик.
Пояснения о причинах несвоевременного получения (неодновременно с подписанием актов, справок, 30.03.2012), а также документов, подтверждающих неотражение указанных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 (непроверяемый период) налогоплательщиком не представлены.
Учитывая, изложенное суд первой инстанции правомерно признал неправомерность учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль АО "Кей Си Групп" в 2012.
Получение документов в 2012 (30.03.2012), на что указывает заявитель, не является новой информацией, которая была недоступна организации на момент отражения (неотражения) фактов хозяйственной деятельности, поскольку работы, принятые от ООО "СпецСтрой" в 2011 г. (КС-2, КС-3) были сданы заказчику в том же налоговом периоде.
По эпизоду нарушения ООО "Кей Си Групп" (налоговый агент) пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет в размере 1 813 196 руб., начисления пени, указывает на пропуск налоговым органом срока взыскания указанных сумм; начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, по мнению Общества, должно быть произведено с учетом срока выставления требования об уплате недоимки, пени, штрафа; поскольку требование в его адрес не направлялось, срок взыскания задолженности по НДФЛ истек, основания для начисления соответствующей пени, штрафа отсутствуют.
В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
Для исчисления размера удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе, в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных Обществом сведениям о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, следовательно, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Соответственно, у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения Обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (статьи 112, 114 НК РФ).
Суд, оценив заявленные Обществом доводы и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняв внимание, что заявитель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекается, находится в тяжелом финансовом положении, и, несмотря на снижении санкции налоговым органом, снизил размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - на 50 000 руб., по статье 123 НК РФ - на 170 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы АО "Кей Си Групп", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке, предоставленной АО "Кей Си Групп" отсрочки уплаты, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с АО "Кей Си Групп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года по делу N А45-23302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Кей Си Групп" (ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча) пятьсот рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 07АП-12294/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23302/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А45-23302/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зубарева Н.Н. по доверенности от 14.11.2016 (на два года); Соболенко И.Т. по доверенности от 08.12.2016 (на два года)
от заинтересованного лица: Романькова К.В. по доверенности от 25.08.2016 (на один год); Кузнецова И.С. по доверенности от 24.07.2017 (на один год); Чуфистова О.Г. по доверенности от 16.01.2017 (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кей Си Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 апреля 2017 по делу N А45-23302/2016 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению Акционерного общества "Кей Си Групп", г. Новосибирск (ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
Акционерного общества "Кей Си Групп", г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 61 от 30.06.2016
установил:
Акционерное общество "Кей Си Групп" (далее - АО "Кей Си Групп", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (после уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 61 от 30.06.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 30.06.2016 N 61 в части привлечения АО "Кей Си Групп" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кей Си Групп" в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2017.
Судебное заседание, назначенное на 11.07.2017 откладывалось на 03.08.2017 на 11 час. 15 мин.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва и дополнения к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки АО "Кей Си Групп" Инспекцией 25.05.2016 составлен акт N 61, 30.06.2016 принято решение N 61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить налог на прибыль в размере 3 405 805 руб., НДС - 107 руб., НДФЛ - 1 813 196 руб., пени 1 870 862 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 319 127 руб. и по статье 123 НК РФ - 228 740 руб., отменено Управлением ФНС России по Новосибирской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 868 511 руб., за 2014 г. - в сумме 1 376 812 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - в сумме 203 079 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 61 явились выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 250, под. 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в результате занижения суммы доходов на сумму санкций, полученных от ЗАО "Модуль", ООО "НПО "СарГаз", ООО "Северная группа", ЗАО "Ликком", ООО "СтройИнженерСервис" и ООО "Кузбасстрой СДЭ".
Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующим нормам Налогового Кодекса РФ, АО "Кей Си Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду доначисления Инспекцией налога на прибыль, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 250, пункта 2 статьи 265, под. 4 пункта 4 статьи 271, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2012.
В отношении взыскиваемых с налогоплательщиков штрафов, пеней, иных санкций, а также расходов на возмещение причиненного ущерба глава 25 НК РФ предусматривает следующие последствия.
Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).
Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.
Тем самым, обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом в 2014 получен доход в виде санкций за нарушение контрагентами ЗАО "Модуль" (в сумме 309 630 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 по делу N А45-16251/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014); ООО "Северная группа" (в сумме 44 604 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 по делу N А67-3026/2014, вступило в силу 16.10.2014); ООО "СтройИнженерСервис" (в сумме 74 078 руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 по делу N А67-4480/2014, вступило в законную силу 06.11.2014); ООО "НПО "СарГаз" (в сумме 128 879 руб. заключено мировое соглашение, по условиям которого поставщик (ООО "НПО "СарГаз") выплачивает заявителю проценты в размере 128 879 руб. в следующем порядке: 50% - в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, оставшиеся 50% - до 28.07.2014, мировое соглашение вступило в силу 27.07.2014) в целях налогообложения прибыли ни полученную, ни оставшуюся сумму процентов, подлежащую уплате ООО "НПО "СарГаз" заявителю Общество не отразило; ООО "Кузбасстрой СДЭ" (в сумме 503 666 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-14193/2014, изменено в части Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014), Инспекция исходя из положений пункта 3 статьи 250, под. 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ признала указанный доход в целях налогообложения прибыли внереализационным доходом.
Доводы налогоплательщика о признании долгов по указанным контрагентам сомнительными долгами, в отношении ЗАО "Модуль" данная задолженность подпадает под признаки не только сомнительного, но и безнадежного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из системного толкования пункта 4 статьи 266, пункта 1 статьи 39 НК РФ, в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В данном случае, неустойка, взыскиваемая с участников договорных обязательств за нарушение ими условий договоров, не связана с производством и реализацией товаров (работ, услуг), возникла не при производстве и реализации продукции, а лишь в случаях нарушений установленных договором условий реализации товаров (работ, услуг) - сроков реализации, качества реализуемых товаров (работ, услуг) и т.д., поэтому обоснованный вывод суда первой инстанции о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 301-КГ15-2232).
Таким образом, суммы штрафных санкций (неустойка) за нарушение условий договора относятся к внереализационным доходам.
В то же время, если безнадежный долг не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Признание долга безнадежным должно быть обоснованно документами, подтверждающими невозможность исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, нереальность взыскания долга документально подтверждена только в отношении ООО "СтройИнженерСервис" Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.03.2015 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, учитывая принятие Постановления в 2015 г., основания признать долг ООО у "СтройИнженерСервис" безнадежным в 2014 г. не имелось.
В отношении ЗАО "Модуль" и ООО "Северная группа" налогоплательщик ссылается на принятие мер для взыскания долгов, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные долги не являются безнадежными, не обоснованы документами, подтверждающими невозможность исполнения обязательства, а лишь отвечают признакам сомнительного долга, по которым налогоплательщики вправе создавать резервы.
При этом, исходя из нормы под. 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, во внереализационные расходы могут быть включены лишь суммы безнадежных долгов, но не сомнительных.
Доводы АО "Кей Си Групп" об отражении в налоговом учете дохода по ЗАО "Ликком" (аналитическая карточка счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком", книга продаж за 4 квартал 2014), отклонены судом первой инстанции, как противоречащие сведениям в карточках счетов 62, 76 по ЗАО "Ликком" и книге продаж за 4 квартал 2014, в которых не отражены поступления 19.11.2014 денежных средств от ЗАО "Ликком"; также учтено, что в книге продаж не может быть отражено поступление пени, взысканной по решению суда.
Ссылка АО "Кей Си Групп" на отражение прочего дохода в виде неустойки от финансово-хозяйственных операций по контрагенту ЗАО "Ликком" в оборотно-сальдовых ведомостях счетов 60.1 и 60.2 за 4 квартал 2014, несостоятельна; при анализе карточек счетов 62 и 76 за 2014 по контрагенту ЗАО "Ликком", оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.01, 62.02 за 2014 г., аналитической карточки счета 76.05, отсутствуют взысканные по решению Арбитражного суда Новосибирской области пени в размере 61 192, 00 руб.; в карточке счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком" за 2014, карточке счета 91.01 за 2014, оборотно-сальдовой ведомости 91.01 за 2014, книге продаж за 4 квартал 2014 АО "Кей Си Групп" отражены операции по реализации в сумме 121 191, 74 руб., что подтверждает позицию Инспекции о не отражении пени, взысканной по решению суда.
Кроме того, в карточках счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком" (периоды 2012, 2013, 2014) представленных на налоговую проверку (прошиты и пронумерованы, скреплены печатью Общества, заверены подписью главного бухгалтера Соболенко И.Т. (л.д. 121-123, т. 6) не отражена сумма пени взысканной с ЗАО "Ликком".
Налогоплательщик ни в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования решения Инспекции не представил иную карточку счета 62 по ЗАО "Ликком" за 2014 г., между тем, при судебном разбирательстве Обществом представлена в материалы дела новая карточка счета 62 по указанному контрагенту.
Признание налогоплательщиком задолженности по ЗАО "Ликком" как сомнительной противоречит отражению задолженности в карточке счета 62 по контрагенту ЗАО "Ликком".
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 на сумму, подлежащую уплате ЗАО "Ликком" АО "Кей Си Групп" на основании решения суда в размере 61 192 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 250, под. 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Относительно неправомерного учета расходов на оплату субподрядных работ, выполненных контрагентом ООО "СпецСтрой" в 2012 г., надлежало отразить в 2011 г., налогоплательщик ссылается на невозможность учета расходов по операциям с ООО "СпецСтрой" в 2011 г., поскольку документы, подтверждающие выполнение работ, получены им в 2012 г., Общество правомерно выбрало дату предъявления ему документов, служащих основанием для отнесения на затраты - 31.03.2012; налогоплательщик имеет право выбора момента учета расходов (под. 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщик) документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Из имеющихся в материалах дела первичных документах по расходам с ООО "СпецСтрой" (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3), подписанные АО "Кей Си Групп" и ООО "СпецСтрой" 30.11.2011 на сумму 626 760 руб., 31.12.2011 на сумму - 4 053 008 руб., содержат указание на период выполнения работ декабрь 2011 г., то есть, расходы подлежали учету при исчислении налога на прибыль в 2011, а не в 2012, как ошибочно полагает налогоплательщик.
Пояснения о причинах несвоевременного получения (неодновременно с подписанием актов, справок, 30.03.2012), а также документов, подтверждающих неотражение указанных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 (непроверяемый период) налогоплательщиком не представлены.
Учитывая, изложенное суд первой инстанции правомерно признал неправомерность учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль АО "Кей Си Групп" в 2012.
Получение документов в 2012 (30.03.2012), на что указывает заявитель, не является новой информацией, которая была недоступна организации на момент отражения (неотражения) фактов хозяйственной деятельности, поскольку работы, принятые от ООО "СпецСтрой" в 2011 г. (КС-2, КС-3) были сданы заказчику в том же налоговом периоде.
По эпизоду нарушения ООО "Кей Си Групп" (налоговый агент) пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет в размере 1 813 196 руб., начисления пени, указывает на пропуск налоговым органом срока взыскания указанных сумм; начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ, по мнению Общества, должно быть произведено с учетом срока выставления требования об уплате недоимки, пени, штрафа; поскольку требование в его адрес не направлялось, срок взыскания задолженности по НДФЛ истек, основания для начисления соответствующей пени, штрафа отсутствуют.
В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
Для исчисления размера удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе, в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных Обществом сведениям о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, следовательно, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Соответственно, у Инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения Обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (статьи 112, 114 НК РФ).
Суд, оценив заявленные Обществом доводы и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняв внимание, что заявитель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекается, находится в тяжелом финансовом положении, и, несмотря на снижении санкции налоговым органом, снизил размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - на 50 000 руб., по статье 123 НК РФ - на 170 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы АО "Кей Си Групп", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны по делу с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке, предоставленной АО "Кей Си Групп" отсрочки уплаты, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с АО "Кей Си Групп" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года по делу N А45-23302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Кей Си Групп" (ИНН 7020031144, ОГРН 1027000910925) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча) пятьсот рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)