Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Кожухов А.В., доверенность от 22 мая 2015 года,
от ответчиков:
Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., доверенность от 29 декабря 2015 года N 306,
Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-17202/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепта" (ОГРН 1036300550747), город Самара,
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,
Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, город Самара,
о взыскании 201 440 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - 1 ответчик, Министерство), Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - 2 ответчик, Администрация), с учетом уточненных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 201 440 руб. 87 коп., возникших в результате противоправных действий/бездействия Министерства.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Самарской области в лице Министерства в пользу общества 170 984 руб. 10 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 18 698 руб. 33 коп., а в остальной части иска, а также в иске к Муниципальному образованию городской округ Самара, отказал.
Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Министерства.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и Министерства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 27.06.2006 г. N 028091з обществу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 14, площадью 2 206,35 кв. м с кадастровым номером 63:01:0926003:32, а 24.09.2009 г. общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого обществу 21.04.2011 г. было отказано решением N 12-1/3491/09, которое впоследствии было признано незаконным решением суда от 25.11.2011 г. по делу N А55-14252/2011.
После повторного обращения истца к Министерству с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, обществом повторно был получен отказ в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (письмо от 28.03.2012 г. N 12-1/3491/09), который также был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012 г. по делу N А55-24658/2012, а на Министерство возложена обязанность принять решение о предоставлении участка в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014 г. по делу N А55-13748/2014, урегулированы разногласия, возникшие между Министерством и обществом при заключении договора купли-продажи упомянутого земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 14, площадью 2 206,35 кв. м с кадастровым номером N 63:01:09 26 003:32, установлена цена выкупа - 2 632 000 руб. 00 коп.
Согласно исковому заявлению, в дальнейшем сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 25.02.2015 г. N 146-2015/к, на основании которого 15.05.2015 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что следует из Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 г.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов, в то время как последним было допущено нарушение прав заявителя в связи с неосуществлением в установленный срок предусмотренных законом действий.
Полагая, что в результате незаконного отказа Министерства, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы по договору аренды от 27.06.2006 г. N 028091з и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 Г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Согласно п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 7 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство.
В п. 2.2 Порядка предусмотрено, что к заявлению, указанному в п. 2.1 настоящего Порядка, прилагаются документы, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку. Документы должны быть надлежащим образом оформлены, тексты документов должны быть читаемы, не должны содержать подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений.
В соответствии с п. 2.3 Министерство не позднее следующего дня с момента поступления документов, указанных в п. 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, проводит их проверку на соответствие установленным требованиям.
Несоблюдение установленных требований является основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.
Пунктом 2.4 Порядка установлено, что в двухнедельный срок, начиная с даты принятия заявления о предоставлении земельного участка, Министерство направляет запросы в органы, осуществляющие ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение водного и лесного реестров, а также в иные органы государственной власти и органы местного самоуправления с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, а также о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
При выявлении на основании указанной информации препятствий для предоставления земельного участка Министерство в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.
В случае если испрашиваемый земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, а также, в случае если в порядке, установленном действующим законодательством, ранее был утвержден проект его границ, обращение об утверждении схемы расположения земельного участка Министерством не направляется.
Правила, предусмотренные настоящим абзацем, применяются и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, права которого на временный объект возникли на основании сделок или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 3.3 Порядка установлено, что при предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных п. 3.1 настоящего Порядка, уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара не позднее месячного срока с момента поступления обращения министерства об утверждении схемы расположения земельного участка направляет утвержденную схему расположения земельного участка в адрес лица, которое обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка.
При направлении утвержденной схемы расположения земельного участка в адрес заявителя уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, направляет уведомление об утверждении схемы расположения земельного участка в адрес министерства.
После получения утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Самара схемы расположения земельного участка заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В двухнедельный срок с момента представления заявителем кадастрового паспорта земельного участка в случае необходимости определения рыночной стоимости земельного участка либо права его аренды для последующего предоставления земельного участка министерство обеспечивает проведение оценки земельного участка либо права его аренды в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности, и принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду.
Согласно п. 3.4. Порядка, договор купли-продажи или аренды земельного участка, если иное не установлено действующим законодательством, заключается на основании рыночной оценки его стоимости, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012 г. по делу N А55-24658/2012 установлено, что документы, поданные обществом вместе с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп спорного земельного участка, соответствуют вышеуказанным нормам, использование заявителем испрашиваемого земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой расположен указанный земельный участок, данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете и на нем расположена сборно-разборная конструкция (цистерны и операторская - хранилище), не являющиеся объектом капитального строительства, а также в отношении него имеется Постановление Главы города Самары от 01.11.2004 г. N 4116 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении обществу земельного участка в аренду для размещения временного объекта, принятое до 01.07.2006 г.
Судом установлено, что общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов, а незаконный отказ в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату имел место 28.03.2012 г., в то же время договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 146-2015/к между обществом и Министерством был заключен лишь 25.02.2015 г.
При этом ООО "Лепта" на основании договора аренды от 27.06.2006 г. N 028091з арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась до февраля 2015 г. включительно.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что незаконным отказом в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату Министерством были нарушены положения ст. ст. 28, 29 ЗК РФ и Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", и как следствие, права общества, при этом Министерством обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчиком законность отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не доказана, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 28, 29 ЗК РФ и Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, если бы Министерство своевременно совершило все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него, при этом разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 19.11.2015 г. по делу N А55-27721/2014 и от 17.07.2014 г. по делу N А65-15284/2013.
Принимая во внимание, что незаконность отказа Министерства подтверждена, на стороне публично-правового образования возникла обязанность по возмещению причиненных таким бездействием убытков.
Что же касается размера убытков, подлежащих взысканию, то апелляционный суд считает обоснованным вывод суда относительно взыскания с 1 ответчика убытков в размере 170 984 руб. 10 коп. по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что расчет фактически уплаченной арендной платы за период с 11.07.2012 г. по 25.02.2015 г. (422 000 руб.) произведен истцом исходя из предположения о размере арендной платы в сумме 13 200 руб. в месяц, в обоснование ее уплаты представлены платежные документы (т. 1 л.д. 38-68), однако Министерством указано, что фактически за упомянутый период времени истцом в качестве арендной платы была уплачена лишь сумма 391 970 руб. 81 коп., с учетом изменения ее размера в период действия договора аренды, с чем истец согласился и указал под расписку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, что в качестве арендной платы в период с 11.07.2012 г. по февраль 2015 г. им было уплачено 391 970 руб. 81 коп., поэтому указанное обстоятельство считается доказанным в соответствии со ст. 70 АПК РФ.
Судом установлено, что расчет подлежащего уплате земельного налога за спорный период произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 г. N 188 "Об установлении земельного налога" (1,5%) и кадастровой стоимости земельного участка в 2012-2013 г. в сумме 5 536 923 руб. 57 коп. (согласно объяснениям сторон), кадастровой стоимости земельного участка в 2014-2015 г. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.05.2015 г. (5 507 336 руб. 43 коп.), а учитывая, что представленный истцом (220 959 руб. 13 коп.) и ответчиком (220 986 руб. 71 коп.) расчеты незначительно различаются, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика на сумму 220 986 руб. 71 коп. поскольку он в большей мере соответствует ст. 395 НК РФ.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что размер убытков подлежит определению в размере 170 984 руб. 10 коп. как разница между указанными суммами (391 970 руб. 81 коп. - 220 986 руб. 71 коп.).
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в результате неправомерных действий Министерства на стороне общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Министерством заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы Министерства относительно того, что часть полученной арендной платы поступила в бюджет городского округа Самара, в связи с чем следует привлечь его к участию в деле в качестве ответчика и взыскать денежные средства пропорционально, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание с Самарской области убытков, причиненных действиями/бездействием органа государственной власти Самарской области, в то время как ранее уплаченная арендная плата не является предметом обратного взыскания, а используется лишь в целях обоснования расчета предъявленных к взысканию убытков.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В то же время, применительно к п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, а поэтому заявленный иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в сумме 170 984 руб. 10 коп. за счет Самарской области, а в остальной части иска правомерно отказано судом.
Вместе с тем, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом основания для привлечения к ответственности 2 ответчика истцом не указаны, доказательства их наличия не представлены, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске к данному ответчику.
Кроме того, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отнес на Министерство расходы по государственной пошлине по иску (7 029 руб.) и расходы истца на оплату услуг представителя (15 000 руб.), поскольку факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.06.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 г. N 20/А-15, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, однако суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом требований о разумности размера таких расходов.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка Министерства на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-17202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 11АП-18146/2015 ПО ДЕЛУ N А55-17202/2015
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А55-17202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Кожухов А.В., доверенность от 22 мая 2015 года,
от ответчиков:
Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С., доверенность от 29 декабря 2015 года N 306,
Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-17202/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепта" (ОГРН 1036300550747), город Самара,
к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,
Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, город Самара,
о взыскании 201 440 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - 1 ответчик, Министерство), Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - 2 ответчик, Администрация), с учетом уточненных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 201 440 руб. 87 коп., возникших в результате противоправных действий/бездействия Министерства.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Самарской области в лице Министерства в пользу общества 170 984 руб. 10 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 18 698 руб. 33 коп., а в остальной части иска, а также в иске к Муниципальному образованию городской округ Самара, отказал.
Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Министерства.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и Министерства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 27.06.2006 г. N 028091з обществу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 14, площадью 2 206,35 кв. м с кадастровым номером 63:01:0926003:32, а 24.09.2009 г. общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого обществу 21.04.2011 г. было отказано решением N 12-1/3491/09, которое впоследствии было признано незаконным решением суда от 25.11.2011 г. по делу N А55-14252/2011.
После повторного обращения истца к Министерству с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, обществом повторно был получен отказ в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (письмо от 28.03.2012 г. N 12-1/3491/09), который также был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012 г. по делу N А55-24658/2012, а на Министерство возложена обязанность принять решение о предоставлении участка в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014 г. по делу N А55-13748/2014, урегулированы разногласия, возникшие между Министерством и обществом при заключении договора купли-продажи упомянутого земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 14, площадью 2 206,35 кв. м с кадастровым номером N 63:01:09 26 003:32, установлена цена выкупа - 2 632 000 руб. 00 коп.
Согласно исковому заявлению, в дальнейшем сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 25.02.2015 г. N 146-2015/к, на основании которого 15.05.2015 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что следует из Свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 г.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов, в то время как последним было допущено нарушение прав заявителя в связи с неосуществлением в установленный срок предусмотренных законом действий.
Полагая, что в результате незаконного отказа Министерства, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы по договору аренды от 27.06.2006 г. N 028091з и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ, а именно факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 Г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Согласно п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 7 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство.
В п. 2.2 Порядка предусмотрено, что к заявлению, указанному в п. 2.1 настоящего Порядка, прилагаются документы, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку. Документы должны быть надлежащим образом оформлены, тексты документов должны быть читаемы, не должны содержать подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений.
В соответствии с п. 2.3 Министерство не позднее следующего дня с момента поступления документов, указанных в п. 2.1 и 2.2 настоящего Порядка, проводит их проверку на соответствие установленным требованиям.
Несоблюдение установленных требований является основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю.
Пунктом 2.4 Порядка установлено, что в двухнедельный срок, начиная с даты принятия заявления о предоставлении земельного участка, Министерство направляет запросы в органы, осуществляющие ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение водного и лесного реестров, а также в иные органы государственной власти и органы местного самоуправления с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, а также о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
При выявлении на основании указанной информации препятствий для предоставления земельного участка Министерство в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.
В случае если испрашиваемый земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, а также, в случае если в порядке, установленном действующим законодательством, ранее был утвержден проект его границ, обращение об утверждении схемы расположения земельного участка Министерством не направляется.
Правила, предусмотренные настоящим абзацем, применяются и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, права которого на временный объект возникли на основании сделок или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 3.3 Порядка установлено, что при предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных п. 3.1 настоящего Порядка, уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара не позднее месячного срока с момента поступления обращения министерства об утверждении схемы расположения земельного участка направляет утвержденную схему расположения земельного участка в адрес лица, которое обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка.
При направлении утвержденной схемы расположения земельного участка в адрес заявителя уполномоченный орган местного самоуправления городского округа Самара в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, направляет уведомление об утверждении схемы расположения земельного участка в адрес министерства.
После получения утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Самара схемы расположения земельного участка заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В двухнедельный срок с момента представления заявителем кадастрового паспорта земельного участка в случае необходимости определения рыночной стоимости земельного участка либо права его аренды для последующего предоставления земельного участка министерство обеспечивает проведение оценки земельного участка либо права его аренды в порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности, и принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду.
Согласно п. 3.4. Порядка, договор купли-продажи или аренды земельного участка, если иное не установлено действующим законодательством, заключается на основании рыночной оценки его стоимости, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012 г. по делу N А55-24658/2012 установлено, что документы, поданные обществом вместе с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп спорного земельного участка, соответствуют вышеуказанным нормам, использование заявителем испрашиваемого земельного участка соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой расположен указанный земельный участок, данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете и на нем расположена сборно-разборная конструкция (цистерны и операторская - хранилище), не являющиеся объектом капитального строительства, а также в отношении него имеется Постановление Главы города Самары от 01.11.2004 г. N 4116 "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении обществу земельного участка в аренду для размещения временного объекта, принятое до 01.07.2006 г.
Судом установлено, что общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с приложением необходимых документов, а незаконный отказ в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату имел место 28.03.2012 г., в то же время договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 146-2015/к между обществом и Министерством был заключен лишь 25.02.2015 г.
При этом ООО "Лепта" на основании договора аренды от 27.06.2006 г. N 028091з арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась до февраля 2015 г. включительно.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что незаконным отказом в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату Министерством были нарушены положения ст. ст. 28, 29 ЗК РФ и Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", и как следствие, права общества, при этом Министерством обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Ответчиком законность отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не доказана, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 28, 29 ЗК РФ и Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, если бы Министерство своевременно совершило все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него, при этом разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 19.11.2015 г. по делу N А55-27721/2014 и от 17.07.2014 г. по делу N А65-15284/2013.
Принимая во внимание, что незаконность отказа Министерства подтверждена, на стороне публично-правового образования возникла обязанность по возмещению причиненных таким бездействием убытков.
Что же касается размера убытков, подлежащих взысканию, то апелляционный суд считает обоснованным вывод суда относительно взыскания с 1 ответчика убытков в размере 170 984 руб. 10 коп. по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что расчет фактически уплаченной арендной платы за период с 11.07.2012 г. по 25.02.2015 г. (422 000 руб.) произведен истцом исходя из предположения о размере арендной платы в сумме 13 200 руб. в месяц, в обоснование ее уплаты представлены платежные документы (т. 1 л.д. 38-68), однако Министерством указано, что фактически за упомянутый период времени истцом в качестве арендной платы была уплачена лишь сумма 391 970 руб. 81 коп., с учетом изменения ее размера в период действия договора аренды, с чем истец согласился и указал под расписку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, что в качестве арендной платы в период с 11.07.2012 г. по февраль 2015 г. им было уплачено 391 970 руб. 81 коп., поэтому указанное обстоятельство считается доказанным в соответствии со ст. 70 АПК РФ.
Судом установлено, что расчет подлежащего уплате земельного налога за спорный период произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 г. N 188 "Об установлении земельного налога" (1,5%) и кадастровой стоимости земельного участка в 2012-2013 г. в сумме 5 536 923 руб. 57 коп. (согласно объяснениям сторон), кадастровой стоимости земельного участка в 2014-2015 г. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.05.2015 г. (5 507 336 руб. 43 коп.), а учитывая, что представленный истцом (220 959 руб. 13 коп.) и ответчиком (220 986 руб. 71 коп.) расчеты незначительно различаются, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика на сумму 220 986 руб. 71 коп. поскольку он в большей мере соответствует ст. 395 НК РФ.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что размер убытков подлежит определению в размере 170 984 руб. 10 коп. как разница между указанными суммами (391 970 руб. 81 коп. - 220 986 руб. 71 коп.).
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в результате неправомерных действий Министерства на стороне общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Министерством заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы Министерства относительно того, что часть полученной арендной платы поступила в бюджет городского округа Самара, в связи с чем следует привлечь его к участию в деле в качестве ответчика и взыскать денежные средства пропорционально, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание с Самарской области убытков, причиненных действиями/бездействием органа государственной власти Самарской области, в то время как ранее уплаченная арендная плата не является предметом обратного взыскания, а используется лишь в целях обоснования расчета предъявленных к взысканию убытков.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В то же время, применительно к п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, а поэтому заявленный иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в сумме 170 984 руб. 10 коп. за счет Самарской области, а в остальной части иска правомерно отказано судом.
Вместе с тем, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом основания для привлечения к ответственности 2 ответчика истцом не указаны, доказательства их наличия не представлены, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске к данному ответчику.
Кроме того, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отнес на Министерство расходы по государственной пошлине по иску (7 029 руб.) и расходы истца на оплату услуг представителя (15 000 руб.), поскольку факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.06.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 г. N 20/А-15, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, однако суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом требований о разумности размера таких расходов.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка Министерства на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-17202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)