Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.04.2016, представитель Дьяченко О.А. по доверенности от 21.02.2016, представитель Щербаков П.В. по доверенности от 01.06.2016,
от Акционерного общества "Донской антрацит": представитель Отцель Р.А. по доверенности от 14.06.2016, представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 19.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Акционерного общества "Донской антрацит" (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-20551/2015 по заявлению Акционерного общества "Донской антрацит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Акционерное общество "Донской антрацит" (далее - АО "Донской антрацит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 1 в части доначисления НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 3 и 4 кв. 2012 г. в размере 3 910 804 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 240 005 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшения убытка за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 703 868 390 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 748 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 606 864,5 руб., доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2012 год в сумме 736 884 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в виде штрафа в сумме 73 688 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 164 147 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета в виде штрафа в сумме 200 руб.
В дальнейшем от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2015 N 1 в части доначисления НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 3 и 4 кв. 2012 г. в размере 3 910 804 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 240 005 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшения убытка за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 692 792 279 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 748 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 606 864,5 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в виде штрафа в сумме 73 688 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 164 147 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета в виде штрафа в сумме 200 руб.
Указанное уточнение расценено судом в качестве изменения предмета иска и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2015 N 1 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 125 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 861 589,3 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 319,2 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области и АО "Донской антрацит" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Донской антрацит" просит изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления общества. Признать недействительным решение N 1 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1288 от 05.05.2015, как не соответствующего НК РФ (в части):
по НДС в части:
- - доначисления НДС в размере 275 784,00 руб. РФ (1 квартал 2013 года);
- - уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 3 910 804,00 руб. РФ (3-4 квартал 2012 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм НДС в размере 38 156,10 руб. РФ;
- - начисления пени по НДС в размере 240 005,00 руб. РФ;
- по налогу на прибыль в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г., Федеральный бюджет, в размере 575 748,00 руб. РФ;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г., Бюджет субъекта РФ, в размере 5 180 607,00 РФ;
- -уменьшения суммы завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в размере 671 215 598,00 руб. (за 2011-2012 гг.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 57 563,60 руб. РФ;
- - начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 160 686,50 руб. РФ;
- - начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 446 178,00 руб. РФ;
- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль с дивидендов в размере 7 368,80 руб. РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление налогового расчета в размере 20,00 руб. РФ;
- - начисление пени по налогу на прибыль с дивидендов в размере 164 147,00 руб.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области просила отменить решение суда от 04.04.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 12.01.2015 N 1 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб.
В судебном заседании представители АО "Донской антрацит" просили решение суда в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области просили решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" оставить без удовлетворения...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской антрацит" по вопросам правильности исчисления и уплаты: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) с 01.01.2010 по 31.03.2013; налога на прибыль организаций, зачисляемом в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на добычу полезных ископаемых в виде угля с 01.01.2010 по 31.05.2013; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с 01.01.2010 по 31.05.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40 от 26.08.2014, который вручен налогоплательщику 02.09.2014. Налогоплательщик был должным образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки извещением N 377 от 12.09.2014, врученным налогоплательщику 12.09.2014, и извещением N 14-35/014491 от 01.10.2014, врученным налогоплательщику 03.10.2014.
Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в инспекцию письменные возражения (вх. N 22997 от 02.10.2014).
07.10.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта налогового контроля и материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 15.10.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ было принято решение N 6 от 09.10.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Справка от 10.11.2014 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 10.11.2014 года.
26.12.2014 представителю ОАО "Донской антрацит" было вручено извещение N 14-35/019020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя ОАО "Донской антрацит" на данном извещении.
Рассмотрение состоялось 12.01.2015 в присутствии представителей ОАО "Донской антрацит", что подтверждается протоколом от 12.01.2015.
По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 1 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 275 784 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС за 3 и 4 кв. 2012 г. в размере 3 910 804 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., начислены соответствующие пени в сумме 240 005 руб., доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшен убыток за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 703 868 390 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 748 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 606 864,5 руб., доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2012 год в сумме 736 884 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в виде штрафа в сумме 73 688 руб., начислены соответствующих пеней в сумме 164 147 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета в виде штрафа в сумме 200 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 - май 2013 гг. в общей сумме 8 525 011 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 675 104 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 895 224 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 136 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 128 руб.
Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 05.05.2015 N 15-15/1288 была частично удовлетворена путем отмены решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 525 011 руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 895 224 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 675 104 рублей. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что выводы, содержащиеся в решении инспекции, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 3 910 804 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 21 576 681 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном принятии в расходы, а также о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель".
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис" и ООО "Биологическая рекультивация земель" хозяйственных операций не осуществляли. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Так, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор поставки от 05.06.2012 N 340-ДА с ООО "ТПК".
По условиями данного договора поставщик (ООО "ТПК") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить товар, указанных в спецификациях к договору.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "ТПК" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "ТПК" инспекцией было установлено следующее.
Численность ООО "ТПК" - 6 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. С 31.07.2014 находится в стадии ликвидации. Является мигрирующим предприятием.
Документы по требованию ООО "ТПК" не представлены.
Инспекцией были получены свидетельские показания директора ООО "ТПК" Ежова Александра Павловича (Протокол опроса от 29.08.2013), который пояснил, что к управлению финансово-хозяйственной деятельностью организации не имеет отношения. Организация зарегистрирована по предложению знакомого Леонида.
Так, А.П. Ежов пояснил, что в 2010 году знакомый по имени Леонид предложил ему зарегистрировать организацию ООО "ТПК". После регистрации организации все документы и печать он передал Леониду. За это Леонид выплачивал ему заработную плату в размере 8000 рублей в месяц. Денежные средства Леонид привозил ему домой. Иногда Леонид привозил документы, которые необходимо было подписать, какие это были документы, он не знает. Чем реально занималась организация, он не знает лишь со слов Леонида. Лично он не догадывался о том, что организация занимается формальным документооборотом и реальной деятельности никогда не вела. Реального управления организацией не осуществлял, имуществом и денежными средствами организации не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, учет хозяйственных операций не вел. Кто все это делал, он не знает. Всем занимался Леонид и люди, на которых он выписывал доверенности в банк. После того, как его начали часто вызывать в налоговую для дачи показаний, он начал понимать о фиктивной деятельности организации и предложил Леониду вывести его из организации, который так и поступил. Куда мигрировала организация, он не знает. Кто изготавливал первичные документы ООО "ТПК", он не знает.
Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи А.П. Ежова, имеющаяся в первичных бухгалтерских документах. Из заключения эксперта N 325 от 16.09.2013 следует, что подписи в первичных документах ООО "ТПК" (договоре, приложениях к нему, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН) от имени Ежова А.П. выполнены не Ежовым Александром Павловичем, а другим неустановленным лицом.
В результате анализа выписок из расчетных счетов выявлены факты смены товарности операций, а также факты, указывающие на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ОАО "Донской Антрацит".
Инспекцией произведен опрос собственников по двум юридическим адресам местонахождения контрагентов: Шпаковского С.П., (протокол от 01.10.2014 г.) и Валюхова Д.О. (протокол от 29.04.2014 г.).
Шпаковский С.П. (собственник помещения по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106 а, оф. 3) указал, что летом 2010 г. сроком до декабря 2010 г. был заключен договор аренды офиса N 3 площадью 8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельные участки, складские помещения к данному офису не прилегают. Необходимость снятия офиса обосновали как для ООО "ТПК", в последующем завезли два канцелярских стола, три стула и один компьютер. Примерно через месяц съехали, не заплатив арендную плату и оставив имущество. Комплектующие к горно-шахтному оборудованию никогда не видел, погрузочно-разгрузочные работы никогда не производились. Директора ООО "ТПК" Ежова А.П. никогда не видел, в договорные отношения с ним никогда не вступал.
Кроме того, 16.06.14 Шпаковский С.П. был допрошен должностным лицом 3-го отделения отдела УФСБ России по РО в г. Шахты. Показания свидетеля по факту взаимодействия с ООО "ТПК" полностью идентичны сведениям, полученным налоговым органом при допросе 01.10.2014.
В ходе осмотра юридического адреса: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А. (протокол осмотра N 45 от 24.02.2014), вывески организации не обнаружено, представителей организации также не обнаружено.
Из опроса собственника помещения Валюхова Дениса Олеговича (Протокол опроса от 29.04.2014), следует, что им сдается в арендное пользование помещение ООО "ТПК" на основании договора аренды. Платежи за аренду перечисляются на расчетный счет. Однако, из выписки расчетных счетов ИП Валюхова Д.О. следует отсутствие перечислений за аренду помещений от ООО "ТПК".
Из выписки расчетных счетов ООО "ТПК" следует отсутствие арендных платежей, а также перечислений для обеспечения повседневных нужд организации (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т.д.), что указывает на формальное существование данной организации и отсутствии ведения реальной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное осуществление предпринимательской деятельности контрагентом ООО "ТПК" с обществом не подтверждается.
Шпаковский С.П. опроверг фактическую и реальную возможность осуществления комплектующих горнопромышленного оборудования ввиду малого размера арендуемой площади (8 кв. м), отсутствия складских помещений, а также номинального присутствия представителей организации по указанному адресу. Номинальное присутствие характеризуется отсутствием связи между присутствием представителей контрагента по юридическому адресу и возможностью фактической отгрузки горного оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика.
При этом довод налогоплательщика о том, что осмотр произведен не по адресу местонахождения ООО "ТПК" в период взаимодействия с ОАО "Донской антрацит", признан необоснованным, поскольку после окончания финансовых отношений контрагент изменил свое местонахождение.
Свидетель Шпаковский С.П. был опрошен дважды (16.06.2014 и 15.10.2014), по результатам 2-го опроса полностью подтвердил свои показания.
Довод общества об идентичности текста и орфографии в вышеприведенных протоколах, а также о необходимости постановки дополнительных вопросов при повторном допросе является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Из данной нормы не следует обязанность налогового органа ставить какие-либо дополнительные вопросы, как при первоначальном допросе, так как и при повторном.
Довод общества о возможном наличии складских помещений по иному адресу, нежели г. Шахты, ул. Ионова, 106, признан противоречащим материалам проверки, поскольку, исходя из ТТН, товар погружался именно по этому адресу, либо вовсе не был указан. Повод для обследования налоговым органом иных складских помещений отсутствовал.
После осуществления финансово-хозяйственных операций с ОАО "Донской Антрацит" руководитель ООО "ТПК" сменился, с 15.02.2013 г. директором ООО "ТПК" является Коваленко В.В., являющийся, кроме того, директором ООО "ТД Прогресс", 3 звеном в схеме обналичивания денежных средств, что указывает на взаимозависимость данных организаций и подконтрольность одним и тем же лицам.
Инспекцией были опрошены водители, указанные в ТТН, по факту перевозок от ООО "ТПК" в адрес ОАО "Донской Антрацит" Завялов В.П. и Колесников В.И., которые заявили, что подписи в ТТН принадлежат не им, организация ООО "ТПК" не знакома, никогда о такой не слышали, перевозки от указанной организации никогда не совершали. Подписи в предъявленных ему документах по факту перевозок от ООО "ТПК" принадлежит не им.
Завялов В.П. указал, что с января 2012 г. по апрель 2013 г. работал водителем в ООО "Олма". Данный свидетель указан в товарно-транспортных документах водителем в 30 рейсах из 36. За время работы присутствовали случаи, когда ему в офисе ООО "Олма" давали документы по факту перевозок, которые он не совершал и говорили, что их необходимо подписать, в данных документах были указаны его данные в графе водитель, в то время когда он не совершал указанных перевозок. Его вызывали в бухгалтерию и говорили, что якобы указанные перевозки осуществлялись и необходимо подписать документы. Он подписывал указанные документы, хотя перевозок не совершал...
Колесников В.И. пояснил, что перевозил веники, краску, путевую мелочь от ООО "Олма-Электрик".
В ходе проверки инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей Колесникова В.И. и Завялова В.П., имеющихся в товаросопроводительных документах. Из заключения эксперта N 325 от 16.09.2013 следует, что подписи в первичных документах ООО "ТПК" (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени Колесникова В.И. (водитель) выполнены неустановленным лицом, согласно заключению N 5 от 06.11.14 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Завялова В.П. выполнены не им, а другим неустановленным лицом.
Инспекцией был опрошен сотрудник ОАО "Донской Антрацит" - кладовщик Луценко Н.А. (Протокол опроса от 22.01.2014 г.), которая пояснила, что не помнит, какие именно товары поставляло ООО "ТПК", представителей ООО "ТПК" не знает и никогда не видела, водителей, перевозивших товары от ООО "ТПК", не помнит. Мелкие электродетали поставляет до настоящего момента ООО "Олма". Знает водителя Завялова В.П., однако, от чьего имени перевозил водитель товары, не помнит.
Тот факт, что основным водителем от ООО "ТПК" являлся именно Завялов В.П., а кладовщик ОАО "Донской Антрацит" не знает, от чьего имени поставляется товар, опровергает факт поставки и реальность данных финансово-хозяйственных операций именно от ООО "ТПК".
Суд отметил, что водитель Завялов В.П., работавший в действительности водителем ООО "Олма", также опроверг доставку оборудования именно от имени ООО "ТПК". При этом договорные отношения между ООО "Олма" и ООО "ТПК" по факту перевозки инспекцией не установлены.
Ссылка налогоплательщика на дефектность допроса ввиду его не подписания вторым инспектором, не является основанием для изъятия его из доказательственной базы.
Кладовщик ОАО "Донской Антрацит" Щедрина С.В., также указанная в товарных накладных (Протокол опроса от 22.01.2014 г.), пояснила, что организацию ООО "ТПК" не помнит, какой товар поставлялся данной организацией, не знает, представителей и водителей указанной организации не знает.
Кроме того, инспекцией было установлено, что исходя из территориального расположения пункта погрузки, который указан в товаросопроводительных документах и пункта разгрузки, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, пролегал через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Инспекцией был исследован факт видеофиксации автомобилей, перевозивших грузы от ООО "ТПК". Из ответа МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО от 18.11.2013 следует, что при прохождении через пункт погрузки грузовыми автомобилями, указанными в товаросопроводительных документах, отсутствуют зарегистрированные случаи их прохождения через посты видеофиксации Ростовской области за 2012-2013 г.
Суд особо подчеркнул, что ООО "ТПК" уже было фигурантом судебного дела, в котором деятельность названного контрагента была признана судом номинальной, а взаимоотношения с ним - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление АС СКО от 29.01.2016 по делу N А53-6739/15).
Кроме того, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор поставки от 20.08.2012 N 498-ДА с ООО "ГК "Инвестхолл".
По условиями данного договора поставщик (ООО "ГК "Инвестхолл") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить товар, указанных в спецификациях к договору.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "ГК "Инвестхолл" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "ГК "Инвестхолл" инспекцией было установлено следующее.
Численность сотрудников - 6 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Директором и учредителем ООО "ГК "Инвестхолл" в проверяемом периоде являлся Валюхов Д.О.
В ходе проведения проверки инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Валюхова Д.О. в первичных бухгалтерских документах. В соответствии с заключением N 5 от 06.11.2014 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени директора Валюхова Д.О. в первичных документах выполнены не им, а неустановленными лицами.
В результате анализа выписок из расчетных счетов инспекцией было установлено, что денежные средства, полученные от ОАО "Донской антрацит", ООО "ГК "Инвестхолл" направляет в адрес ООО "ТПК" (взаимоотношения с которым были отражены выше в настоящем решении) и ООО "ТК "Ресурс", которые, в свою очередь, перечисляют их ООО "ТД "Прогресс", а в дальнейшем обналичиваются. При этом по всей схеме прослеживается утрата товарности операций, то есть покупатель оплачивает продавцу за стройматериалы, далее, лицо продавшее стройматериалы, оплачивает у следующего контрагента продукты питания и табачную продукцию.
Проверкой было установлено также, что директор ООО "ГК Инвестхолл" Валюхов Д.О. является собственником помещения по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А., указанный адрес является юридическим адресом ООО "ГК Инвестхолл" а также 3 звена в цепочке обналичивания денежных средств ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК".
В результате осмотра, проведенного налоговым органом по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А, вывесок и представителей ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс" не обнаружено.
Из опроса собственника помещения Валюхова Дениса Олеговича (Протокол опроса от 29.04.2014), следует, что им сдается в арендное пользование данное помещение ООО "ГК Инвестхолл", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс" на основании договора аренды.
Платежи за аренду перечисляются на расчетный счет. Однако из выписки расчетных счетов ИП Валюхова Д.О. следует отсутствие перечислений за аренду помещений от вышеуказанных организаций.
Из выписки по расчетным счетам организаций ООО "ГК Инвестхолл", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс" установлено отсутствие арендных платежей, а также перечислений для обеспечения повседневных нужд организации (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т.д.), что указывает на формальное существование данных организаций и отсутствие ведения реальной деятельности, участвующих лишь в формировании фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды с последующим обналичиванием денежных средств.
С 15.02.2013 директором ООО "ТПК" является Коваленко В.В., который также являлся директором ООО "ТД Прогресс" (4 звено в обналичивании денежных средств), что указывает на взаимозависимость данных организаций и подконтрольность одним и тем же лицам.
Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности и подчиненности всей цепочки обналичивания денежных средств одним и тем же лицам.
Опрошенный Завялов В.П. (протокол от 29.05.2014), указанный в качестве водителя в товаросопроводительных документах по факту перевозок от ООО "ГК Инвестхолл" в адрес ОАО "Донской антрацит", опроверг факт перевозок, а также пояснил, что подписи от его имени принадлежат не ему. С января 2012 по апрель 2013 работал водителем в ООО "Олма". Пояснил, что никогда не грузился по адресу: г. Гуково, ул. Сальская 1, указанному в качестве места погрузки товара, директора ООО "ГК Инвестхолл" не знает и никогда не видел.
Опрошенный Колесников В.И. (Протокол опрос от 15.08.2013) в ряде случаев указанный в качестве водителя в товаросопроводительных документах по факту перевозок от ООО "ГК Инвестхолл" пояснил, что совершил около 10 рейсов в адрес ОАО "Донской антрацит" от имени ООО "Олма-Электрик", перевозил веники, краску, путевую мелочь. Показания водителей отражены в настоящем решении выше при описании взаимоотношений заявителя и ООО "ТПК".
В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей водителей Завялова В.П. и Колесникова В.И. В соответствии с заключением N 5 от 06.11.2014 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени водителей Завялова В.П. и Колесникова В.И., выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Инспекцией были получены показания директора ООО "Стройиндустрия" Поливанова А.П., сдававшего в аренду склад по адресу места отгрузки (Протокол опроса от 21.05.2014). Свидетель подтвердил факт аренды, однако сообщил, что оплата за аренду не была произведена. За период с 01.08.2012 по дату опроса организация присутствовала на арендуемом адресе около двух раз, а именно: один раз осуществлялась небольшая разгрузка транспортного средства КАМАЗ (пару каких-то коробок), после этого через пару дней данный груз вывезли, это происходило в 2012 году. После чего на территории по адресу: г. Гуково, ул. Сальская 1, ООО "ГК Инвестхолл" не присутствовала, погрузку-разгрузку не осуществляло.
Суд особо подчеркнул, что ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", являющиеся последующими звеньями в цепочке контрагентов, уже были фигурантами судебного дела, в котором деятельность названных контрагентов была признана судом номинальной, а взаимоотношения с ними - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление АС СКО от 29.01.2016 по делу N А53-6739/15).
В проверяемом периоде заявителем был заключен договор от 01.10.2012 N 253 с ООО "Вестком".
По условиям данного договора поставщик (ООО "Вестком") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "Вестком" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "Вестком" инспекцией было установлено следующее.
В ходе проверки установлено, что численность организации 0 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Из выписок по расчетным счетам установлены факты смены товарности операций, свидетельствующие о дальнейшем обналичивании перечисляемых денежных средств от ОАО "Донской антрацит". Денежные средства от ОАО "Донской антрацит" в сумме 310 423,45 рублей с назначением платежа: "ЗА ОТРЕЗОК СКРЕБКОВОЙ ЦЕПИ" в течение 1 банковского дня перечислены в адрес индивидуального предпринимателя в сумме 310 000 рублей "ЗА СТРОЙМАТЕРИАЛЫ (ЛДСП)".
После совершения сделки с ОАО "Донской антрацит" ООО "Вестком" прекращает деятельность путем присоединения к ООО "Стеклопласт" (г. Вологда). Отчетность в инспекцию не представляется, среднесписочная численность 0 человек, имущество отсутствует. Документы по требованию налогового органа в связи со встречной проверкой не представлены.
Директором ООО "Вестком" в проверяемом периоде являлся Р.Р. Брыкин. Инспекцией были получены свидетельские показания Брыкина Р.Р. (протокол опроса от 22.04.2014), в ходе которого он пояснил следующее: "Примерно в 1995 г. он познакомился с жителем п. Каменоломни Октябрьского района Писаревским Виталием, с которым они жили в одном поселке. В 2009-2010 гг. ему стало известно, что Писаревский В. занимается предпринимательской деятельностью в сфере скупки и реализации металлолома, зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо. Позднее он узнал, что наименование фирмы - "ВестКом" и она была зарегистрирована по адресу: г. Шахты, пр. Красный Шахтер, 68, офис 219.
В апреле-мае 2010 г. Писаревский В. сообщил ему, что уходит служить в ВС РФ по контракту, вследствие чего предложил использовать его фирму в предпринимательской деятельности. В этих целях, через бухгалтера по имени Екатерина, фамилия по-моему Петренко, либо созвучная, с которой он познакомился посредством объявления в газете, они сделали изменения в учредительных документах и Писаревский В. сдал установленный пакет документов в МАУ "МФЦ г. Шахты" по адресу: г. Шахты, ул. Шишкина, 162.
Спустя незначительный период времени он лично в МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области получил зарегистрированные изменения в учредительные документы ООО "ВестКом". После этого им был заключен договор аренды от имени ООО "ВестКом" офисного помещения, расположенного по адресу г. Шахты, пр. Красный Шахтер, 68, офис 219. Стоимость арендной платы составляла около 10800 руб. в месяц. Расчеты производились наличными денежными средствами. В офисе стационарного телефона не находилось, был только мобильный телефон Екатерины, который и был указан во всех документах.
После внесения изменений в учредительные документы ООО "ВестКом" продолжило осуществлять прием и реализацию металлов до середины 2011 года. В середине 2011 года в кафе-баре "Три Медведя" он познакомился с Александром (фамилию не знает, мужчина около 37 лет, плотного телосложения, среднего роста, светло-русые волосы, передвигался на автомобиле Тойота Камри серого цвета, гос. номер точно не помнит либо 070 либо 040). Александр, который представился снабженцем шахт горно-шахтным оборудованием, предложил ему сотрудничество по заключению договоров с шахтами, расположенными на территории Ростовской области. Александр сказал, что он является снабженцем и ему необходимо заключить договора по поставке горно-шахтного оборудования с шахтами, расположенными на территории Ростовской области и ему нужна организация, от которой можно заключить данные договора. Александр предложил ему 15 000 рублей в месяц, в зависимости от проведения операций, также он оплачивал заработную плату бухгалтера Екатерины и все платежи по налогам. Сначала арендные платежи оплачивал он, потом Александр стал также оплачивать и аренду офиса.
Какой именно деятельностью занималось ООО "ВестКом" он не знает. В офисе он познакомил Александра с бухгалтером Екатериной, и сообщил ей, что все документы будет привозить Александр и именно с ним Екатерина должна решать все вопросы по поводу деятельности организации, в том числе по перечислениям поступавших денежных средств на расчетные счета ООО "ВестКом".
До его вступления в исполнение обязанностей у ООО "ВестКом" уже был открыт расчетный счет в Сбербанке, в последующем по указанию Александра им был открыт расчетный счет в банке Уралсиб. Документы для открытия счета готовила Екатерина. Также в банк Уралсиб были представлены документы для подключения к системе Банк-Клиент, после получения ключ от системы был передан Екатерине. Ключ от системы Клиент-Банк в банке Сбербанк также находился у Екатерины.
Никаких документов от имени ООО "ВестКом", в том числе договора поставок, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, он никогда не подписывал. Отчетность не подписывал, декларации никакие не сдавал, всем занималась Екатерина.
По существу предъявленных ему на обозрение документов, а именно договора от 01 октября 2012 г. N 253 между ОАО Донской антрацит" и ООО "ВестКом" с приложениями к договору, а также счетами-фактурами, товарно-транспортными и товарными накладными, с уверенностью сказал, что подписи в указанных документах принадлежат не ему.
С представителями ОАО Донской антрацит" не знаком, никогда с указанными лицами не встречался и не слышал о таких, как выглядят данные лица, не знает.
Примерно в начале 2013 года после того, как Александр сообщил, что необходимо завершить сотрудничество он решил закрыть организацию, для этого обратился к Екатерине. Екатерина предложила наименьший по времени и сложности вариант - присоединение к другой организации находящейся за пределами Ростовской области, а именно к ООО "Стеклопласт" находящейся г. Вологде. Екатерина сама занималась прекращением деятельности ООО "ВестКом", никаких документов он не подписывал, ни в какие органы не ходил, в том числе к нотариусу. Каким именно образом прекратила деятельность организация он не знает, в последующем он поинтересовался об организации и Екатерина сообщила, что данной организации уже нет и все нормально".
Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей Брыкина Р.Р., по результатам которой экспертом в заключении N 5 от 06.11.2014 сделан вывод о том, что подписи указанного лица в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской антрацит" и ООО "Вестком" выполнены не им, а неустановленным лицом.
В ходе проверки была допрошена Литвинова Т.Ю. - бухгалтер ООО "Красный Шахтер 68", находящегося по адресу: г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 68. В должностные обязанности Литвиновой Т.Ю. входит, в том числе, управление имуществом организации в части заключения договоров аренды офисных помещений. Свидетель показала, что офис N 2 19 примерно с 2010 г. сдается в аренду ИП Левченко Н.
Факт заключения арендных отношений с ООО "Вестком" опровергла. Никто из представителей ООО "Вестком" ей не знаком, данной организации она не знает.
Указанный свидетель была допрошена повторно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, первоначальные показания при повторном допросе полностью подтвердились.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей водителя Завялова В.П., указанного в товаросопроводительных документах, по результатам которой экспертом в заключении N 5 от 06.11.2014 сделан вывод о том, что подписи указанного лица выполнены не им, а неустановленным лицом.
Инспекция также установила, что исходя из территориального расположения пункта погрузки (г. Шахты) и разгрузки (п. Тополевый Ростовская область территория ОАО "Донской антрацит"), указанных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходил через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Из ответа от 18.11.2013 МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО следует, что случаи прохождения транспортного средства, указанного в товарно-сопроводительных документах через посты видеофиксации Ростовской области за 2012-2013 г. отсутствуют.
В проверяемом периоде заявитель имел хозяйственные взаимоотношения также и с ООО "СИБ-Юг" (договор от 01.10.2012 N 436-ДА).
По условиями данного договора поставщик (ООО "СИБ -Юг") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "СИБ-Юг" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "СИБ-Юг" инспекцией было установлено следующее.
Проверкой установлено, что численность ООО "Сиб-Юг" 1 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Руководитель ООО "Сиб-Юг" Стадник В.И. (Протокол опроса от 12.03.2014), опроверг свое фактическое участие в управлении организацией, а также осуществление взаимоотношений с ОАО "Донской антрацит".
При этом свидетель пояснил, что с ОАО "Донской антрацит" договор не заключал, туда никогда не ездил. В течение полугода с момента регистрации ООО "Сиб-ЮГ" организация занималась продажей строительных материалов, в последующем им принято решение о приостановке коммерческой деятельности. В этот период произошла смена бухгалтера. В течение месяца он искал возможность возобновления деятельности, чему поспособствовало знакомство с бухгалтером Поповой Светланой Николаевной. Единственным видом деятельности ООО "Сиб-Юг" на тот момент была перевозка грузов на его собственном транспортном средстве КАМАЗ. Далее Светлана Николаевна сама начала заключать договора с организациями, в том числе с ОАО "Донской антрацит". Он никакого участия в поиске и заключении договоров не принимал, никакого товара не приобретал и не реализовывал. Товара никакого он никогда не видел. В офисе организации был несколько раз. Все дела вела бухгалтер, за что выплачивала ему 25000 рублей ежемесячно. Денежные средства с расчетного счета ООО "Сиб-Юг" перечислялись бухгалтером самостоятельно, с использованием системы Банк-Клиент. Фактически финансовыми потоками ООО "Сиб-Юг" распоряжалась бухгалтер.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N 5 от 06.11.2014, в соответствии с которым подписи в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской Антрацит" с ООО "Сиб-Юг" от имени директора Стадника В.И. выполнены не им, а неустановленным лицом.
При анализе выписок из расчетных счетов инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО "Донской Антрацит", ООО "СИБ-Юг" перечисляются в адрес ООО "Гранит" и ООО "Деметра", а в дальнейшем обналичиваются.
После осуществления финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Донской антрацит", ООО "СИБ-Юг" прекратил деятельность в результате присоединения к ООО "Дизель". Документы на требование ООО "Дизель" не представило, в связи с тем, что ООО "Сиб-Юг" при присоединении не передало никаких документов.
Инспекцией при проведении осмотра юридического адреса ООО "Сиб-Юг": г. Новошахтинск, ул. Харьковская 74 (протокол осмотра N 472 от 10.12.2013) установлено, что на данной территории находится 3-этажное здание. Таблички с указанием ООО "Сиб-Юг" отсутствуют. Управляющая делами по сдаче офисных помещений ОАО "Спутник" Лавринович В.И. пояснила, что в апреле 2011 года был заключен договор аренды офисного помещения площадью 10 кв. м, после заключения договора по момент осмотра руководитель ООО "Сиб Юг" не появлялся, арендную плату не платил, его местонахождение не известно. Никакие погрузочно-разгрузочные работы в офисе ООО "Сиб Юг" не проводило.
Ссылка налогоплательщика на аренду офиса для целей "ведения документации" (что объясняет невозможность погрузочно-разгрузочных работ) является противоречащей сведениям из первичной документации. В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки является адрес вышеуказанного офиса. Ссылки на иные места погрузки и привлечение третьих лиц для поставки товаров первичные документы не содержат.
В товаросопроводительных документах в качестве водителей, перевозивших груз, были указаны Попов С.И. и Спидченко В.Ф.
Инспекцией были получены показания данных водителей. Свидетель Попов С.И. (Протокол опроса от 23.04.2014) пояснил, что он работает у ИП Воробьева Д.В. водителем грузовых автомобилей с 2011 года по настоящее время. С конца 2011 г. осуществлял перевозки на автомобиле МАН, гос. номер А 219 МТ регион 161, до этого перевозки осуществлял на транспортном средстве КАМАЗ, гос. номер У357ОС. Предметом перевозок являлись сыпучие грузы (щебень, иногда уголь и т.д.), конечные пункты назначения - города Ростовской области. Какие либо грузы на территорию ОАО "Донской антрацит", находящейся в окрестностях п. Тополевый, никогда не перевозил. Организация ООО "Сиб-Юг" ему не знакома, никогда о такой не слышал, представителей данной организации не знает и никогда не видел, перевозки от ООО "Сиб-Юг" никогда не совершал. Адрес загрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74, указанный в предоставленных ему на обозрение документах, не знаком, с указанного адреса погрузку товаров никогда не осуществлял. Директор ООО "Сиб-Юг" Стадник Виталий Игоревич не знаком, он его никогда не видел. Также сообщил, что указанный в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ОАО "Донской антрацит" и ООО "Сиб-Юг" в качестве водителя Картунов Александр Григорьевич являлся его родственником - дядей по линии матери. Он также периодически по мере необходимости неофициально работал на ИП Воробьева Д.В. Насколько ему известно, он также никогда не совершал перевозок грузов в адрес ОАО "Донской антрацит" и от организации ООО "Сиб Юг" никогда перевозки не совершал".
Водитель Спидченко В.Ф. пояснил, что после выхода на пенсию решил заниматься приемкой цветного и черного металлов, после знакомства с неким Игорем, являвшимся снабженцем предприятия, не помнит какого, договорился перевозить шахтное оборудование на ОАО "Донской антрацит", которое загружал у себя дома, по адресу: г. Шахты, ул. Горняцкая, д. 79. Перевозимый груз скупал в разных торговых точках (звонки, контакторы, сирены, ящики и т.д.). При этом иные товары (угольный отсев, цемент, песок, трансформаторы и т.д.) никогда не перевозил. Обозрев продемонстрированные ему товарно-транспортные и товарные накладные, в которых он указан в качестве водителя, с уверенностью сказал, что подписи в указанных документах принадлежат не ему. Кроме того, свидетель отметил, что указанные расценки на комплектующие шахтного оборудования в предоставленных ему на обозрение товарных накладных явно завышены и не соответствуют действительности.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении N 5 от 06.11.2014 сделан вывод о том, что подписи в документах от имени Спидченко В.Ф. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Свидетель Горбин А.Б., указанный в товаросопроводительных документах в качестве водителя (протокол от 16.10.14), пояснил, что товар от имени ООО "Сиб Юг", в том числе, отсев, песок, щебень, цемент М-500 не перевозил. По адресу погрузки г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74 и на территории ОАО "ШУ Обуховская" никогда не был, организации ООО "Сиб Юг" не знает.
Свидетель Пиленко И.Н., опрошенный в ходе дополнительных мероприятий (протокол от 21.10.14) пояснил, что директор ООО "Сиб Юг" ему не знаком, товар от имени ООО "Сиб Юг" не перевозил. По адресу погрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74, в отношении деятельности организации ООО "Сиб Юг" и шахтного оборудования с Тимченко Ю.Н. не общался.
В проверяемом периоде заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПКФ Юг-Комплект" (договор от 01.08.2012 N 329-ДА).
По условиям данного договора поставщик (ООО "ПКФ Юг-Комплект") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "ПКФ Юг-Комплект" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "ПКФ Юг-Комплект" инспекцией было установлено следующее.
Проверкой установлено, что имущество и транспортные средства у ООО "ПКФ Юг-Комплект" отсутствуют.
После осуществления взаимоотношений с ОАО "Донской антрацит" ООО "ПКФ Юг-Комплект" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Билс" (Приморский край).
По данным ФИР численность ООО "Билс" составляет 0 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
В проверяемом период директором ООО "ПКФ Юг-Комплект" являлся В.В. Андреянов.
Инспекцией были получены показания Андреянова В.В. (Протокол опроса от 16.10.2014), в ходе которых Андреянов В.В. пояснил, что представители ДТЭК (Донецкой топливной энергетической компании) обратились к нему через сайт организации, после данного запроса они отправили коммерческое предложение. Как подписывались и заключались договоры он пояснить не смог. Контрагентов, у которых закупался товар, он не помнит. Дальнейшее перечисление денежных средств объяснить не смог.
Из выписки из расчетных счетов ООО "ПКФ Юг-Комплект" выявлено, что все суммы, поступающие в адрес ООО "ПКФ Юг-Комплект", перечисляются организациям, подконтрольных одной группе лиц и далее в адрес системы приема моментальных платежей ЗАО "ОСМП", либо ООО "Кампей" с назначением платежа "гарантийный взнос на обеспечение платежей". В дальнейшем указанные денежные средства обналичивались посредством платежных терминалов.
Адрес отгрузки в товаросопроводительных документах по факту транспортировки ТМЦ от ООО "ПКФ Юг-Комплект" является: г. Шахты, ул. Келдыша, д. 3.
При осмотре территории и помещения ООО "ПКФ Юг-Комплект" по адресу г. Шахты, ул. Келдыша, д. 3 (Протокол осмотра от 27.05.2014) установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный частный дом. В момент осмотра собственников жилого здания не обнаружено, вывески организации не обнаружено. Складских помещений, технических средств и возможности производить погрузочно-разгрузочные работы не обнаружено.
В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи водителя Капылова Н.Г., указанного в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской антрацит" и ООО "ПКФ Юг-Комплект". В соответствии с заключением эксперта N 5 от 06.11.2014 подписи в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской Антрацит" с ООО "ПКФ Юг-Комплект" от имени водителя Капылова Н.Г. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Кроме того, инспекцией было установлено, что исходя из территориального расположения пункта погрузки (г. Шахты) и разгрузки (п. Тополевый, Красносулинский район, Ростовская область), указанных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходил через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Из ответа МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО (от 18.11.2013 г.) следует, что при прохождении через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации, установлено отсутствие прохождения транспортных средств.
01.08.2012 заявителем был заключен договор N 432-ДА с ООО "Донтехсервис".
По условиям данного договора поставщик (ООО "Донтехсервис") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "Донтехсервис" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "Донтехсервис" инспекцией было установлено следующее.
Проверкой установлено, что численность работников ООО "Донтехсервис" составляет 7 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Директором ООО "Донтехсервис" в проверяемом периоде являлся А.И. Ганин.
В ходе проведения проверки произведен опрос Ганина А.И. (Протокол опроса от 16.05.2014), в ходе которого он пояснил следующее: "Примерно в феврале 2011 г. его знакомый Дивин Максим предложил ему зарегистрировать организацию, за что он будет получать ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей. На данное предложение он согласился. Дивин М.В пояснил, что организация ему необходима для занятия коммерческой деятельностью по торговле стройматериалами. После этого, примерно в марте 2011 г. Дивин М.В. сообщил ему, что необходимо приехать в офис по адресу г. Шахты, ул. Пушкина 29а. Он подъехал в офис, где его ожидала Михайлова Н.В., представленная Дивиным М.В. как его бухгалтер, которая передала пакет регистрационных документов на ООО "Донтехсервис" и объяснила, куда необходимо их сдать. После этого его отвезли в налоговую инспекцию г. Шахты (с дислокацией в п. Каменоломни), куда он сдал документы на регистрацию. Также им были открыты расчетные счета ООО "Донтехсервис" в следующих банках: "Сбербанк", "Московский индустриальный банк", и других (точно не помнит), находящихся как в г. Шахты, так и в г. Ростов-на-Дону. Также им были получены ключи от систем "Банк-Клиент", которые были переданы Михайловой Н.В. ООО "Донтехсервис" было зарегистрировано по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина 29а, офис 402. Какую деятельность вело ООО "Донтехсервис", его никогда не интересовало. Он исполнял роль номинального руководителя, за что получал вознаграждение. Вознаграждение в размере 10000 рублей ему выплачивала лично Михайлова Н.В. Иногда (около одного раза в неделю) по поручению Михайловой Н.В. он приезжал в офис и подписывал какие-то документы. Какие именно документы подписывал, он не смотрел. Также он подписывал платежные поручения и отвозил их в банк. Финансовыми потоками ООО "Донтехсервис" он не распоряжался. Об объемах поступавших и перечисленных денежных средств на расчетных счетах он не знает. Организация ОАО "Донской антрацит" ему не знакома. По факту взаимоотношений ООО "Донтехсервис" с ОАО "Донской антрацит" ему ничего неизвестно. Представителей ОАО "Донской антрацит" он не знает и никогда не видел. На территории указанной организации никогда не был, договора поставки не заключал. На территории по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А, указанной в товаросопроводительных документах по факту перевозок товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Донской антрацит" как пункт отгрузки-погрузки, он никогда не был. В предъявленном ему на обозрение договоре N 432-ДА от 01.08.2012, заключенном между ООО "Донтехсервис" и ОАО "Донской антрацит" в сшиве с приложением счет-фактур, товарных накладных и транспортных накладных) подписи, выполненные от его имени в большей части выполнены не им. Примерно в середине 2013 г. Михайлова Н.В. сообщила ему, что фирма ООО "Донтехсервис" закрыта в форме присоединения к ООО "Идея-Ю" (с регистрацией во Владивостоке или Владикавказе, точно не помнит), при этом он какие-либо документы не подписывал".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N 5 от 06.11.2014, в соответствии с которым подписи в документах директора Ганина А.И. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Также налоговым органом от УФСБ по Ростовской области получен протокол допроса Михайловой Н.В., согласно которому с 2009 года она работала под руководством Дивина М.В., которому принадлежала сеть платежных терминалов, находившихся на территории Ростовской, Воронежской областях, в Ставропольском Крае.
Первоначально, в 2009 году Дивиным М.В. и его компаньоном Цоем Владимиром было зарегистрировано ООО "СТС", на которое было приобретено около 20 терминалов, через которые осуществлялись приемы платежей у населения. Официально в ООО "СТС" она числилась в качестве директора, потом на иных должностях, но фактически занималась ведением бухгалтерского учета данного предприятия. Постепенно, с увеличением количества выручки, Дивин М.В. начал приобретать дополнительное количество платежных терминалов. Позже, вместо ООО "СТС" было зарегистрировано ООО "СТС+", еще позже ООО "РТО", на которые оформлялись большинство платежных терминалов. Также часть терминалов была оформлена на ИП Галоян. Кроме того, Дивиным М.В. осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере грузоперевозок через подконтрольное ему предприятие ООО "Автобаза N 1", располагавшееся в г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а. Она также вела бухгалтерский учет указанного предприятия. Учредителями ООО "Автобаза N 1" выступили отец Дивина М.В. - Дивин В.И. и его знакомый Тишков С.С. Собственником ангарных помещений ООО "Автобаза N 1" являлась мать Дивина М.В. - Дивина Т.М.
В начале 2010 года Дивин М.В. стал заниматься деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В указанное время Дивин М.В. фактически являлся собственником офисного здания, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Пушкинская, д. 29 "а". По документам, собственником здания являлась Дивина Т.М. Офисы на 3 этаже, занимали бухгалтера подконтрольных Дивину М.В. предприятий. По указанию Дивина М.В., она подготовила документы для открытия на имя его знакомых ряда организаций, которые Дивин М.В. в дальнейшем использовал в схеме обналичивания денежных средств. Схема работы Дивина М.В. заключалась в следующем. Между организациями, нуждающимися в наличных денежных средствах, и вышеуказанными подконтрольными Дивину М.В. организациями, формально заключались договоры на поставку различной продукции, а также оказание услуг, выполнения работ, которые фактически не исполнялись. Затем, организация-заказчик перечисляла денежные средства на расчетные счета данных организаций, указывая в качестве основания платежа фактически бестоварную сделку, составлявшую предмет такого договора. Она и подчиненные ей бухгалтера, по указанию Дивина М.В. готовили первичную бухгалтерскую документацию, в том числе накладные ТОГ12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иногда также готовили договоры между организациям, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Далее, по указанию Дивина М.В. денежные средства заказчиков перечислялись в адрес ООО "СТС+" и ИП Галоян Г.А., на которые были оформлены платежные терминалы, откуда они перечислялись в качестве гарантийных взносов за платежи, осуществляемые населением через принадлежащие Дивину М.В. платежные терминалы. Инкассированные же из данных платежных терминалов денежные средства Дивиным М.В. выдавались клиентам, перечислившим денежные средства в безналичной форме по вышеуказанной схеме, лично. Со слов Дивина М.В., его заработок от обналичивания денежных средств дифференцировался для различных организаций в зависимости от объемов перечисляемых денежных средств и профиля их деятельности. Также, Дивин М.В. оказывал предпринимателям услуги по транзитированию денежных средств через счета контролируемых им организаций, за что получал вознаграждение в размере 2 процентов. Она осуществляла ведение бухгалтерского учета всех подконтрольных Дивину М.В организаций, в том числе ООО ДонЮгРесурс", ООО "Солидарность", ООО "СТС+", ООО "Донсервис", ИП Галоян, ООО "РТО", ООО "Автобаза N 1". При этом, она получала у Дивина М.В. фиксированную заработную плату в размере около 50 тысяч рублей.
В настоящее время в отношении Дивина М.В. (инициатор создания фирм-однодневок - контрагентов ОАО "Донской антрацит") и Михайловой Н.В. (лицо фактически осуществлявшее ведение учета в указанных организациях), возбуждено уголовное дело по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужил факт создания Дивиным М.В. совместно с Михайловой Н.В. ряда коммерческих организаций, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии, и получения дохода в виде комиссионных за перевод безналичных денежных средств в наличные.
При анализе выписок по расчетным счетам установлено, что все суммы, поступающие в адрес ООО "Донтехсервис", перечисляются с использованием ряда организаций, подконтрольных одной группе лиц в адрес систем приема моментальных платежей ЗАО "ОСМП", либо ООО "Кампей" с назначением платежа "гарантийный взнос на обеспечение платежей". В дальнейшем указанные денежные средства обналичивались по средствам платежных терминалов.
ООО "Донтехсервис" в период взаимоотношений с ОАО "Донской антрацит" было зарегистрировано по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина 29 А. После осуществления взаимоотношений прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Идея Ю" (г. Владивосток). ООО "Идея Ю" по встречной проверке документы на основании требования не представило. При этом установлено, что ООО "Идея Ю" зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, по юридическому адресу не находится, руководитель организации "массовый", среднесписочная численность - 0 человек, имущество отсутствует, является правопреемником 6 организаций.
По факту перевозок ТМЦ проведены опросы водителей Жученко И.Н. (Протокол опроса от 30.10.2013), Брежнева В.И. (Протокол опроса от 08.10.2013), Баранникова М.А. (Протокол опроса от 08.10.2013). Данные лица опровергли факт перевозок и принадлежность им подписей в товаросопроводительных документах.
Так, М.А. Баранников пояснил, что работал в ООО "Автобаза N 1" с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года водителем на КАМАЗ госномер С353НН. В конце 2012 г. осуществлял перевозки на данном автомобиле на ЦОФ "Гуковская", перевозил шлам, породу и другие сыпучие материалы. ООО "Донтехсервис" не знакомо, никогда не слышал. В адрес ОАО "Донской антрацит" несколько раз перевозил песок и щебень. По предъявленным товаросопроводительным документам по факту перевозок от ООО "Донтехсервис" в адрес ОАО "Донской антрацит" указал, что он никогда перевозки не осуществлял, подпись в предъявленных документах по факту указанных перевозок принадлежит не ему. По адресу г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А никогда ничем не грузился, на указанной территории осуществлялась стоянка и ремонт транспортных средств, товароматериальные ценности там никогда не складировались. Погрузочно-разгрузочные работы не проводились.
Водитель И.Н. Жученко пояснил, что ООО "Донтехсервис" ему не знакомо, о данной организации никогда не слышал, представителей данной организации не знает. Перевозки от указанной организации никогда не совершал. Транспортное средство ГАЗ 3302 госномер Е836ОК/61 принадлежит на праве собственности ему с 2003 года. Никто кроме него на данном транспортном средстве перевозки не совершал. Подписи в предъявленных документах принадлежит не ему. По адресу г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А погрузку никогда не совершал.
Водитель В.И. Брежнев пояснил, что работал водителем на ООО "Автобаза N 1" с 05.06.2012 г. по 31.05.2013 г. на автомобиле КАМАЗ С 353НН. За время работы выполнял работы по перевозке шлама на территории ЦОФ "Гуковская" в г. Гуково и перевозку шлама на территории ОАО "ШУ Обуховская". ООО "Донтехсервис" не знакомо, никогда не слышал, каких-либо перевозок от данной организации не совершал. Представителей данной организации никогда не видел, доход не получал. Каких-либо перевозок ТМЦ никогда не осуществлял, Перевозки из. г. Шахты никогда не осуществлял. По адресу г. Шахты ул. 50 лет ул. ВЛКСМ 9А никогда не грузился. По указанному адресу вообще никогда ничего не грузил. Складирование каких-либо ТМЦ по указанному адресу никогда не производилось. На указанной территории осуществлялась стоянка и ремонт транспорта. На территории находилась лишь небольшая бочка с горючим для дозаправки автомобилей. Стрелочный перевод Р-33 никогда не перевозил. В адрес ОАО "Донской антрацит" никогда ничего не перевозил. Подписи в предъявляемых документах по факту перевозки Стрелочного перевода в адрес ОАО "Донской антрацит" принадлежат не ему.
Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 325 от 16.09.2013), показали, что подписи в первичных документах ООО "Донтехсервис" (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени водителей Баранникова М.А. и Брежнева В.И., Жученко И.Н. (заключение N 5 от 06.11.2014) выполнены неустановленными лицами.
Кроме того в ходе проведения проверки были опрошены водители, указанные в товаросопроводительных документах по факту перевозок ТМЦ от ООО "Донтехсервис" Ерж А.Л. (Протокол опроса от 14.01.2014 г.), А.А. Анцыбор (протокол допроса от 21.08.2013) и Концаренко В.Н. (Протокол опроса от 30.10.2013 г.), которые также опровергли факт перевозок и принадлежность подписей в документах.
В ходе проведения проверки была опрошена кладовщик ОАО "Донской антрацит" Луценко Н.А., принимавшая товар от ООО "Донтехсервис" (Протокол опроса от 22.01.2014), пояснившая, что представителей ООО "Донтехсервис" не знает и никогда не видела. Все поставки от указанной организации осуществлял один и тот же человек, имя и фамилию которого не знает. Все перевозки осуществлялись на автомобиле ГАЗЕЛЬ, гос. номер не знает.
Местом отгрузки в товаросопроводительных документах ООО "Донтехсервис" является адрес: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а. Перевозчиком в части указанных документов указано предприятие ООО "Автобаза N 1". Фактическим местом расположения ООО "Автобаза N 1" (площадка для размещения транспортных средств, грузовые боксы) является г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а.
Налоговым органом был опрошен директор ООО "Автобаза N 1" Тишков С.С. (Протокол опроса от 06.05.2014), в соответствии с которым свидетель опроверг факт перевозок.
Маршрут движения транспортного средства от пункт погрузки товара в г. Шахты и разгрузки (п. Тополевый Ростовская область, ул. Горняцкая) проходит через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта.
В соответствии с информацией, полученной из МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО о прохождении транспортного средства, указанного в документах, через посты видеофиксации Ростовской области за 2012-2013 г. выявлено, что прохождение транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, в указанные даты не зафиксировано, что указывает на отсутствие реальных поставок в адрес ОАО "ШУ Обуховская" от данного контрагента и недостоверность данных документов.
В проверяемом периоде заявитель имел договорные отношения также и с ООО "Биологическая рекультивация земель" (договор от 24.10.2012 N 49).
По условиям данного договора поставщик (ООО "Биологическая рекультивация земель") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "Биологическая рекультивация земель" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "Биологическая рекультивация земель" инспекцией было установлено следующее.
По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Биологическая рекультивация земель" имущества и транспортных средств не имеет.
ООО "Биологическая рекультивация земель" зарегистрировано по адресу г. Шахты, ул. Пушкина 29 А. Помещения по адресу г. Шахты, ул. Пушкина 29 А. принадлежат на праве собственности Дивиной Т.М., которая сдает их по договору аренды указанной организации.
Учредителем и руководителем ООО "Биологическая рекультивация земель" является Петрушин А.С.
Налоговым органом допрошен Петрушин А.С., который пояснил, что примерно в 2009 г. зарегистрировал ООО "Биологическая рекультивация земель" с целью выполнения контрактов в сфере строительного бизнеса. Числился одновременно и директором и бухгалтером фирмы. В дальнейшем, с учетом увеличения бухгалтерской документации принял решение о трудоустройстве Михайловой Н.В. В начале 2012 года Ковалев С.А. предложил участие в торгах по заключению договоров на осуществление ремонтов на территории ОАО "ШУ Обуховская" и ОАО "Донской антрацит". Ковалев С.А. пояснил, что фактически все работы будут производиться им с привлечением его работников (у него была бригада, сметчики и прочие работники), которые официально не были устроены. Также нами было определено, что заключение договора и использование документов моей организации, а также наименования ООО "Биологическая рекультивация земель" мне оставались 10 процентов без учета уплачиваемых налогов. После этого Ковалев С.А. был официально устроен в ООО "Биологическая рекультивация земель". Всем процессом заключения договоров с ОАО "ШУ Обуховская" и ОАО "Донской Антрацит" занимался Ковалев С.А.
По поводу осуществления поставки от ООО "Биологическая рекультивация земель" в адрес ОАО "Донской Антрацит" пояснил, что Ковалев С.А. при сдаче объектов на территории ОАО "Донской Антрацит" объяснил, что представители ОАО "Донской Антрацит" указали ему, что товарно-материальные ценности, использованные в ходе ремонта, необходимо проводить отдельным договором, в связи с чем необходимо изготовить документы по факту поставки данных товаров.
В связи с этим Михайлова Н.В изготовила документы по факту реализации товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Донской Антрацит", а именно счет-фактуру N 00000211 от 27.12.2012 г., ТН N 3 от 27.12.2012 г. и ТТН N 3 от 27.12.2012 г. Данной перевозки фактически не было, указанные товары были приобретены и поставлены в адрес ОАО "Донской Антрацит" во время осуществления ремонтных работ Ковалевым С.А., у кого приобретался товар и как был доставлен, свидетель не знает. С адреса ООО "Автобаза N 1" г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а отгрузка не осуществлялась. Также в качестве перевозчика Михайловой Н.В. было указано ООО "Автобаза N 1", данные водителя ООО "Автобаза N 1" указаны в связи с тем, что были ей известны, так как она являлась бухгалтером ООО "Автобаза N 1". По указанию Дивина М. с расчетного счета ООО "Биологическая рекультивация земель" осуществлялись перечисления в адрес "Югрегионкомплект", ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис" и других подконтрольных ему организаций.
Инспекцией были получены показания Ковалева С.А. (Протокол опроса от 22.05.2014), в ходе которого он пояснил, что при выполнении работ по ремонту банного комплекса на территории ОАО "Донской Антрацит" директором Шмаленюком А.П. было принято решение, что комплектация банного комплекса, в том числе приобретение мыльниц, резиновых ковриков, шкафов для одежды, душевых леек и т.д., будет производиться подрядчиком, а именно ООО "Биологическая рекультивация земель". В связи с этим все материалы (мыльницы, коврики и т.д.) были закуплены на строительном рынке "Стайер" в г. Шахты за наличные денежные средства, при этом Шмаленюк А.П. в период бесед знал о том, где приобретаются комплектующие для его банного комплекса.
Инспекцией был проведен опрос директора ООО "Автобаза N 1" Тишкова С.С. (Протокол опроса от 06.05.2014) в ходе которого он пояснил "Примерно в начале 2012 г. у него состоялся разговор с его знакомым Дивиным М.В., в ходе которого он, сетуя на свою загруженность и отсутствие практических знаний управления автотранспортным предприятием, предложил ему возглавить его автотранспортное предприятие ООО "Автобаза N 1". С учетом того, что отец Дивина М.В. -Дивин В.И. по-прежнему являлся учредителем ООО "Автобаза N 1", то имели место факты принятия управленческих решений самим Дивиным М.В. относительно деятельности ООО "Автобазы N 1".
Например, Дивин М.В. имел право, не ставя его в известность, принимать решение о распределении финансовых потоков ООО "Автобаза N 1", направлял денежные средства, в том числе, как и в своих личных интересах, так и в интересах подконтрольных ему предприятий. Исходя из изложенного, бухгалтер Михайлова Н.В. выполняла также непосредственные указания Дивина М.М. относительно перечисления и распределения денежных средств предприятия. Фактическое оформление документов на трудоустройства осуществлялось в офисе фирмы по ул. Пушкина, 29-а. Примерно в середине 2012 г. он решил попробовать заключить договорные отношения с ОАО "Шахтоуправление Обуховская" на перевозку грузов. От закупочной комиссии поступил отказ, мотивированный тем, что ООО "Автобаза N 1" не является плательщиком НДС и находится на специальном налоговом режиме - ЕНВД. На его вопрос как найти выход из данной ситуации один из членов закупочной комиссии ОАО "ШУ Обуховская" сообщил, что можно найти какие-нибудь организации, с которыми от имени ООО "Автобаза N 1" заключить договор на оказание услуг, в последующем с которыми ОАО "ШУ Обуховская" могут быть заключены договора, а фактически все работы будет выполнять ООО "Автобаза N 1". Дивин М.В. сообщил, что у него есть необходимые организации и он может выставить их на торги. Через короткий промежуток времени по просьбе Дивина М.В. он отвез подготовленные документы от организации ООО "Биологическая рекультивация земель", необходимые для представления в закупочную комиссию на территории ОАО "ШУ Обуховская". Документы по данной организации были переданы им непосредственно в закупочную комиссию ОАО "ШУ Обуховская". Примерно в августе 2012 г. Дивин М.В. сообщил ему, что договор ОАО "ШУ Обуховская" с вышеуказанной организацией заключен и можно начинать выполнение работ. Им были заключены договоры на оказание услуг от имени ООО "Автобаза N 1" с ООО "Биологическая рекультивация земель".
Свидетель Михайлова Н.В. (протокол опроса от 13.05.2014 г.), по факту осуществления работ ООО "Биологическая рекультивация земель" на территории ОАО "Донской антрацит" ничего пояснить не смогла.
В настоящее время, как уже было указано выше, в отношении Дивина М.В. (инициатор создания фирм-однодневок - контрагентов ОАО "Донской антрацит") и Михайловой Н.В. (лицо фактически осуществлявшее ведение учета в указанных организациях), возбуждено уголовное дело по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что Дивин М.В. совместно с Михайловой Н.В. и иными неустановленными лицами, находясь в г. Шахты Ростовской области, осуществляли незаконную банковскую деятельность.
Целью деятельности, возглавляемой Дивиным М.В. организованной группы, являлось создание ряда коммерческих организаций, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии, и получения дохода в виде комиссионных за перевод безналичных денежных средств в наличные.
Действуя в составе организованной группы, Дивин М.В. совместно с Михайловой Н.В. и иными неустановленными лицами, осуществляли незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов ООО "Строй-Ивест", ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "ВМС", ООО "ДонЮгсервис", ООО "Югрегионкомплект", ООО "РТО". При этом, учредители и директора вышеперечисленных организаций, указанные в учредительных документах, фактического участия в их деятельности не принимали.
Фактически руководство деятельностью указанных организаций осуществляли Дивин М.В. и иные неустановленные лица, ведением бухгалтерского учета занималась Михайлова Н.В.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение N 129 от 27.10.14 г.) установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской антрацит" и ООО "Биологическая рекультивация земель" от имени водителя Баранникова М.Д. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Суд принял при этом во внимание сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой действия созданных по инициативе Дивина М.В. организаций (ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис", ООО "Югрегионкомплект" ООО "ВМС", ООО "ДонЮгСервис" и других), направлены на получение имущественной и налоговой выгоды, имеет противоправный характер, в том числе в виде мошеннических действий, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС (постановление АС СКО от 28.10.20.14 по делу N А53-24522/13, от 12.08.2013 по делу N А53-28194/12, от 25.06.2014 по делу N А53-525/13).
При оценке контрагента общества ООО "Биологическая рекультивация земель" в контексте его добросовестности апелляционным судом приняты также во внимание судебные акты по делу А53-26199/2014, которыми установлены факты формирования ООО "Биологическая рекультивация земель" с поставщиками ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "Югрегионкомплект", ООО "ДонЮгСервис", ООО "ВМС" документооборота по строительно-монтажным работам с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализируя позицию заявителя, занятую им при рассмотрении настоящего дела, суд отметил, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.
Суд указал, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Суд также указал, что при разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В пояснениях от 28.12.2015 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что фактически поиском контрагентов и организацией заключения договоров с ними занималось иное лицо - ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". По мнению заявителя, поскольку именно данное лицо было ответственно за выбор контрагентов, необходимости в личном участии при заключении сделок с контрагентами у руководства ОАО "Донской антрацит" не имелось.
Данный довод правомерно был отклонен судом, поскольку имеет отношение к реальным хозяйственным операциям, что в рассматриваемом случае, как установил суд, не имело место быть, а имел место фиктивный документооборот при активном участии самого общества.
Довод общества о том, что указанный в накладных товар у него имеется в учете что подтверждает реальность сделок со спорными поставщиками, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих наличие у общества именно того товара что указан в спорных накладных и идентифицирующих указанный товар с товаром указанным в спорных накладных, в материалы дела не представлено, тогда как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фиктивности сделок с ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" и опровергает рассматриваемый довод общества.
Довод общества о том, что доставка товара к месту разгрузки могла быть произведена без пересечения Аютинского центра управления нарядами АПК "Ураган" в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод оценен судом в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами и тем обстоятельством, что указанный налоговым обществом маршрут движения является обычным маршрутом движения доставки товара грузовым транспортом. Доказательств доставки товара с использованием указанных обществом съездов с трассы М-4 ДОН общество в материалы дела не представило.
Иные доводы апелляционной жалобы общества, в том числе в отношении заключений экспертиз, показаний свидетелей, фиксации данных о въезде транспорта ООО "ЧОО "Скорпион", порядка оформления первичных документов, возможности перевозки ТМЦ от разных фирм одним и тем же водителем, возможности использования в качестве доказательств полученных от правоохранительных органов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, основанные на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, по совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по поставщикам ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" обществом был создан фиктивный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции об исключении при определении налоговых обязательств заявителя по указанным поставщикам вычетов по НДС, уменьшения заявленного к возмещению НДС, начисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не имеется.
Вместе с тем, при оценке решения инспекции по данным поставщикам в части уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, суд сделал противоположный вывод о реальности поставки товара обществу поставщиками ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Биологическая рекультивация земель", что признается апелляционным судом ошибочным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом, в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 12.01.2015 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению за 3-4 кварталы 2012 НДС в размере 3 910 804 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций с поставщиками ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.
Однако при исчислении налога на прибыль, суд сделал противоположный вывод о реальности поставки товара обществу поставщиками ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Биологическая рекультивация земель", что противоречит названным выводам суда по НДС и представленным в материалы дела доказательствам.
Как было указано выше апелляционным судом, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Между тем, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов. Иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов, которые он фактически не нес.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают обоснованность вывода налогового органа об отсутствии оснований для отнесения расходов, произведенных в пользу ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду наличия по указанным поставщикам фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2015 N 1 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб.
Поскольку обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в указанной части.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшения убытка в сумме 671 215 598 руб., начисления пеней в сумме 1 606 864,5 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 575 748 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном неотражении заявителем дохода от операций по реализации векселей.
Так, из материалов проверки следует, что на основании Акта приема-передачи векселей от 31.12.2011 года ООО "Ростовский Антрацит" безвозмездно передало ОАО "Донской антрацит" имущество (собственные векселя) в количестве 19 штук общей номинальной стоимостью 700 003 000 рублей в целях увеличения чистых активов дочернего общества ОАО "Донской антрацит". Указанное решение было принято на внеочередном общем собрании участников ООО "Ростовский Антрацит" от 31.12.2011.
ОАО "Донской Антрацит" является дочерним предприятием ООО "Ростовский антрацит" (100% владелец акций ОАО "Донской антрацит").
В этот же день, т.е. 31.12.2011, векселя переданы налогоплательщиком в счет погашения своей задолженности в качестве отступного кредиторам, которые не являются акционерами общества. Сумма соглашений об отступном кредиторам составила 699 997 374 руб.
Налоговым органом сделан вывод о том, что полученные безвозмездно векселя в целях увеличения чистых активов и переданные в счет погашения своей задолженности в качестве отступного кредиторам налогоплательщиком неправомерно при исчислении налога на прибыль в составе доходов не учтены в размере 700 003 000 руб.
Инспекция при этом руководствовалась следующим.
На основании действий по передаче векселей проверкой установлено, что у ОАО "Донской Антрацит" 31.12.2011 года имело место два вида сделок: сделка по получению безвозмездно имущества и сделка по реализации этого имущества.
В один день - 31.12.2011 г.- совершены две сделки (получены векселя и погашена задолженность), кроме того установлено, что векселя выданы на определенные суммы, на которые и была погашена задолженность перед кредиторами, то есть стоимость векселей соответствовала размеру кредиторской задолженности заявителя (за исключением суммы 5 626 руб.).
При этом, инспекцией было исследовано дальнейшее движение данных векселей, и направлено поручение об истребовании информации у ООО "Ростовский антрацит" о предъявлении вышеуказанных векселей к оплате. По состоянию на 20.06.2014 г. ОАО "Донской антрацит" векселя к оплате не предъявляло, ООО "Ростовский антрацит" обязательства по векселю погашены не были.
Кроме того, инспекцией были направлены поручения об истребовании информации у контрагентов, получивших векселя в счет погашения задолженности.
Установлено, что конечными получателями векселей явились ОАО "Русский уголь", ООО "Технолизинг", ЗАО "Гуковавтотранс", ЗАО "Русский уголь Дон". Указанные организации сведения о дальнейшем движении векселей не представили, несмотря на направленные поручения налоговым органом, при этом, ЗАО "Гуковавтотранс" и ЗАО "Русский уголь Дон" впоследствии были ликвидированы.
Из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что фактически векселя были переданы заявителю не в целях увеличения чистых активов, а в целях погашения задолженности налогоплательщика перед кредиторами.
Указанный вывод налогового органа суд правомерно признал правильным и соответствующим налоговому законодательству.
Так, векселя, реализованные в адрес контрагентов заявителя, общество получило безвозмездно от ООО "Ростовский Антрацит" в целях увеличения чистых активов общества. В настоящем случае общество не понесло никаких расходов, связанных с приобретением векселей, из чего следует, что при реализации (передаче в счет платы за приобретенные товары, работы, услуги) безвозмездно полученных векселей организация обязана признать доход, равный цене реализации (иного выбытия) векселей (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 280 НК РФ).
Поскольку векселя от ООО "Ростовский Антрацит" получены налогоплательщиком безвозмездно и организация не понесла расходов на их приобретение, то при реализации или погашении такой ценной бумаги соответствующие расходы будут признаваться равными нулю (статьи 252, 265, 280 НК РФ).
Учитывая положения статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является ценной бумагой и признается для целей налогообложения прибыли имуществом.
В силу подпункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Таким образом, момент передачи векселей является моментом получения обществом дохода в виде рыночной стоимости указанных векселей.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Поскольку НК РФ, так же как и иные законодательные акты, не содержат положений о том, что доход не подлежит налогообложению в случае его получения за счет безвозмездно полученного имущества, передача векселей и их дальнейшая реализация рассматриваются как две различные операции. После принятия к учету векселей организация приобретает статус собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.
При этом, если ценные бумаги получены налогоплательщиком безвозмездно, то есть отсутствуют расходы на их приобретение, налогоплательщик вправе отнести на расходы только затраты на реализацию данных ценных бумаг.
В настоящем деле материалами подтверждено и не опровергается заявителем, что расходов на реализацию безвозмездно полученных векселей общество не имеет.
В соответствии с законодательством, векселя относятся к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке. Доходы от реализации ценных бумаг (в т.ч. векселей) в налоговом учете являются частью выручки организации, даже если эти операции носят разовый характер и не являются обычной деятельностью.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 02.03.2016 по делу N А41-39593/15.
Порядок ведения налогового учета по операциям реализации ценных бумаг установлен статьей 329 НК РФ, согласно которой доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Статьей 314 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по ведению аналитических регистров налогового учета.
На стадии реализации (погашения) векселя результат его выбытия оценивается в особом порядке, установленном статьей 280 НК РФ, и отражается в листе 06 декларации по налогу на прибыль. Договорная стоимость реализации (погашения) векселя отражается по строке 010 листа 06 декларации. Если по основной деятельности организация имеет прибыль, то для налогообложения эта сумма будет увеличена на величину показателя строки 120 листа 06.
Таким образом, сумма выручки, полученная от осуществления сделки передачи векселей в счет отступного, подлежала отражению в аналитических регистрах налогового учета и, соответственно, в налоговой декларации за 2011 год.
По результатам проведения анализа карточек бухгалтерских счетов 90.01, 91 за 4-й квартал 2011 г., установлено, что АО "Донской антрацит" в нарушение положений статьи 280 НК РФ не отразило выручку от реализации векселей в адрес своих контрагентов.
Доводы заявителя о необходимости применения в настоящем случае подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно отклонены судом ввиду следующего.
В соответствии с пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ в расчете налога на прибыль не участвуют доходы в виде имущества в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов.
Между тем, названные положения статьи 251 НК РФ налоговым органом были учтены, и доходы от получения векселей в целях увеличения чистых активов не были увеличены инспекцией на величину стоимости таких векселей.
Доначисление же налога на прибыль было произведено инспекцией в результате вывода о неотражении заявителем дохода от реализации векселей, полученных налогоплательщиком безвозмездно, переданных контрагентам заявителя в счет оплаты за поставленный товар, т.е. по иным основаниям.
Налогоплательщик, приводя вышеуказанные доводы, в настоящем случае смешивает две различные хозяйственные операции: отражение дохода от получения векселей в целях увеличения чистых активов (отсутствующее в данном случае в силу действия прямой нормы пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, с чем инспекция согласилась в ходе проверки) и отражение дохода от реализации векселей, полученных налогоплательщиком безвозмездно (чего заявителем сделано не было). Следуя логике заявителя, как ее понимает суд, поскольку обе описанные хозяйственные операции были произведены в один день, и фактически векселя, переданные заявителю ООО "Ростовский Антрацит", были немедленно отчуждены заявителем своим контрагентам в счет оплаты за приобретенные товары, заявитель рассматривает указанные сделки как единое целое и полагает, что норма пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ должна распространяться на обе эти операции. Иными словами, заявитель считает, что векселя, переданные его контрагентам по соглашениям об отступном, и есть тот доход, который общество получило в целях увеличения чистых активов и который подпадает под действие льготы, указанной в пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Между тем, несмотря на фактическое единство данных активов (одни и те же векселя получены в счет увеличения чистых активов и переданы контрагентам в счет оплаты за товары), с точки зрения бухгалтерского и, как следствие, налогового учета, указанные операции имеют различную правовую природу и влекут различные экономические последствия.
Доводы заявителя, в соответствии с которыми передача векселей в хозяйственных расчетах за поставленные товары не является их реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром, отклоняются судом.
Так, по мнению заявителя, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 НК РФ лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи. Учитывая, что в настоящем случае сделок купли-продажи векселей не заключалось, поскольку векселя передавались в счет оплаты за товар по соглашениям об отступном, не возникает и реализации векселя, а, следовательно, и дохода от такой реализации.
Между тем, нормы пункта 2 статьи 280 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, предусматривают, что доход налогоплательщика возникает не только от операций по реализации ценных бумаг, в данном случае - векселей, но и от иного выбытия ценных бумаг. Из буквального толкования данной нормы следует, что случаями купли-продажи векселей (по договору купли-продажи, в котором вексель выступает объектом купли-продажи) не исчерпываются ситуации, при которых возникает доход от сделок с векселями. В частности, любое иное выбытие векселей порождает возникновение соответствующего дохода у налогоплательщика.
В рассматриваемом случае векселя заявителем были переданы своим контрагентам по соглашениям об отступном в счет погашения имеющейся задолженности заявителя перед своими контрагентами за поставленные товары, оказанные услуги.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Учитывая, что вексель представляет собой имущество, его передача взамен уплаты денежных средств по денежном обязательству влечет прекращение такого обязательства. В указанной ситуации передача векселя представляет собой случай иного выбытия ценной бумаги, упоминаемый в пункте 2 статьи 280 НК РФ, влекущий возникновение дохода у налогоплательщика.
Таким образом, векселя не выступают в данном случае в качестве средства платежа, а являются способом прекращения обязательства.
Кроме того, понятие реализации в целях налогообложения закреплено в статье 39 НК РФ, в соответствии с которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Дополнительно понятие реализации раскрывается в пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которой под реализацией товаров (работ, услуг) понимается в том числе передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного, а также передача имущественных прав.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство займа, т.е. по своей природе представляет собой имущественное право. Кроме того, в настоящем случае векселя были переданы по соглашению о предоставлении отступного. Оба указанных случая представляют собой частные случаи реализации товара (работ, услуг), в связи с чем доход от такой реализации подлежит отражению в доходах организации в общем порядке.
Доводы налогоплательщика, в соответствии с которыми положения статьи 280 НК РФ не могут быть применимы в случаях, когда векселя получены безвозмездно, отклонены судом. По мнению суда, положения статьи 280 НК РФ закрепляют исчерпывающие правила определения доходов от реализации или иного выбытия ценных бумаг, а также расходов, связанных с такой реализацией (ином выбытии). Так, в частности, расходы при реализации (ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены их приобретения, затрат на их реализацию и т.д. В настоящем случае, как уже было указано выше, поскольку общество получило рассматриваемые векселя в целях увеличения чистых активов, т.е. безвозмездно, расходы при реализации векселей у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем отражению в налоговой базе подлежали лишь доходы от реализации (ином выбытии) векселей.
Исходя из изложенного, суд правомерно установил, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму стоимости векселей, переданных контрагентам в счет оплаты товаров (работ, услуг) по соглашением о предоставлении отступного.
При этом, суд не согласился с выводами налогового органа о необходимости включения в доход стоимости именно безвозмездно полученных векселей (700 003 000 руб.), а не стоимости дохода от выбытия таких векселей (699 997 374 руб.).
Как уже было указано выше, 31.12.2011 заявителем от ООО "Ростовский Антрацит" было безвозмездно получено имущество (собственные векселя) в количестве 19 штук общей номинальной стоимостью 700 003 000 рублей в целях увеличения чистых активов. Стоимость указанного имущества не признается доходом в силу действия прямой нормы пп. 3.4 п. 1 ст. ст. 251 НК РФ.
В этот же день, т.е. 31.12.2011, спорные векселя переданы налогоплательщиком в счет погашения своей задолженности в качестве отступного своим кредиторам. Сумма соглашений об отступном кредиторам составила 699 997 374 руб. Доход от выбытия данных векселей, по мнению инспекции, налогоплательщику следовало отразить в составе доходов от реализации в порядке, предусмотренном ст. 280 НК РФ. Указанный вывод налогового органа суд признал обоснованным по изложенным выше обстоятельствам.
Вместе с тем, при определении суммы дохода, не отраженного заявителем в учете, налоговый орган учитывает не стоимость векселей, переданных по соглашениям об отступном (699 997 374 руб.), а стоимость векселей, полученных от своего акционера (700 003 000 руб.), что является неправомерным.
По объяснению налогоплательщика, в действительности номинал полученных векселей составляет именно 700 003 000 руб., между тем, кредиторская задолженность общества перед своими контрагентами за поставленные товары (работы, услуги) составляла 699 997 374 руб., в связи с чем обществом было принято решение "подогнать" стоимость переданных векселей под величину кредиторской задолженности. (Названный факт, помимо прочего, суд также учел в качестве дополнительного доказательства искусственности сделки по получения векселей в счет увеличения чистых активов и направленности ее исключительно на погашение своей кредиторской задолженности перед контрагентами. Общество ошибочно полагало в данном случае, что действие нормы пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ распространится также и на стоимость векселей, переданных по соглашениям об отступном).
Таким образом, суд признал правомерным включение в доход заявителю стоимости переданных по соглашениям об отступном векселей в сумме 699 997 374 руб., т.к. именно данная сумма является доходом от иного выбытия векселей в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 280 НК РФ.
По данному эпизоду за 2011 год заявителю уменьшена сумма убытков в размере 671 215 598 руб., а также доначислен налог на прибыль в размере 5 757 480 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 575 748 руб.
Учитывая допущенную инспекцией методологическую ошибку в части определения суммы дохода от выбытия векселей, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 125 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 112 руб. В указанной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.
Основанием для уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2012 год, в размере 11 076 112 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 г. с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 736 884 руб., пени в сумме 164 147 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 73 688 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 200 руб. послужил вывод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и ДТЭК Холдинг Лимитед (Кипр) по основаниям, указанным в пп. 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
В редакции ходатайства об уточнении требований, принятого судом 04.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество по существу уменьшение завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 11 076 112 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 736 884 рублей не оспаривает.
Вместе с тем, общество полагает, что подлежит освобождению от уплаты пени и штрафных санкций ввиду изменения правоприменительной практики и руководства разъяснениями, данными в письме Минфина России от 14.07.2010 N 03-03-06/1/459.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога(сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом) этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В данном случае, как указывает заявитель, обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения и свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления пеней со ссылкой на положения подпункта 3 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ, являются противоречивая судебная практика и разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в спорный период по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ.
Между тем, суд правомерно отметил, что противоречивая судебная практика арбитражных судов, на которую ссылается общество, не является по смыслу пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 статьи 111 НК РФ письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ и подпункту 3 статьи 111 НК РФ признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах не входят в компетенцию суда.
В связи с этим наличие противоречивой судебной практики не является основанием для неначисления налогоплательщику пеней на выявленную у него недоимку применительно к пункту 8 статьи 75 НК РФ и основанием, исключающим вину лица в совершении правонарушении, в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ.
Письмо же Минфина РФ от 14.07.2010 N 03-03-06/1/459 содержит указание на то, что согласно п. 11.4 Регламента Минфина России от 23.03.2005 N 45н обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по оценке конкретных хозяйственных ситуаций в Департаменте не рассматриваются. Указанный документ констатирует возможность не применять положения п. 2 ст. 269 Налогового Кодекса в целях налогообложения прибыли в определенном случае.
Кроме того, разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в проверяемый период (в частности, письма от 29.01.2009 N 03-3-06/1/36, от 17.12.2008 N 03-08-05, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/386) по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ установлен иной, нежели используемый обществом порядок применения части 2 статьи 269 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 статьи 111 НК Российской Федерации; в данной части заявление не подлежит удовлетворению. Суд принял во внимание при этом правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 305-КГ15-7958, Определении ВАС Российской Федерации от 22.10.2013 N ВАС-11828/13).
Судом учтено, что доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.
В судебном заседании 30.03.2016 общество обратилось к суду с ходатайством о снижении всех вмененных решением инспекции штрафов, а также пеней в связи с наличием, по мнению заявителя, смягчающих вину обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает на социальную значимость предприятия в регионе, а также нестабильное финансовое положение организации.
Исследовав доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, суд отметил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций, вмененных заявителю, был снижен в два раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельства налоговым органом было принято во внимание совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, связанное с наличием значительных кредитных обязательств для производственных целей, сезонный характер производства, отсутствие задолженности по налогам.
Вместе с тем, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по результатам проверки не исключает возможность заявления налогоплательщиком применения таких обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтен социально значимый характер деятельности заявителя, а также тяжелое финансовое положение организации.
Судом учтено, что данные обстоятельства были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, однако, по мнению суда, налоговым органом не в полной мере был соблюден принцип соразмерности наказания за допущенные правонарушения с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения вмененных заявителю санкций.
Исходя из изложенного, суд посчитал возможным снизить размер всех вмененных оспариваемым решением штрафных санкций в 10 раз, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 343 404,9 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 518 072,4 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в виде штрафа в сумме 66 319,2 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в виде штрафа в сумме 180 руб.
Итого, с учетом признания судом неправомерным решения инспекции в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 руб. (по эпизоду с векселями), суд установил, что штраф, вменяемый по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежит отмене в общей сумме 518 184,4 руб.
Ходатайство о снижении размера пеней в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд посчитал необходимым отклонить, т.к. возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена, пени не являются видом налоговой ответственности в смысле, придаваемом статьями 112 и 114 НК РФ.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 559 от 22.04.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 года по делу N А53-20551/2015 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.15 N 1 в части уменьшения убытка на налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области 04.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
АО "Донской антрацит" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.16 N 559.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-7502/2016, 15АП-7678/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20551/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-7502/2016, 15АП-7678/2016
Дело N А53-20551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 22.04.2016, представитель Дьяченко О.А. по доверенности от 21.02.2016, представитель Щербаков П.В. по доверенности от 01.06.2016,
от Акционерного общества "Донской антрацит": представитель Отцель Р.А. по доверенности от 14.06.2016, представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 19.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Акционерного общества "Донской антрацит" (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-20551/2015 по заявлению Акционерного общества "Донской антрацит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
Акционерное общество "Донской антрацит" (далее - АО "Донской антрацит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 1 в части доначисления НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 3 и 4 кв. 2012 г. в размере 3 910 804 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 240 005 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшения убытка за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 703 868 390 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 748 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 606 864,5 руб., доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2012 год в сумме 736 884 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в виде штрафа в сумме 73 688 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 164 147 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета в виде штрафа в сумме 200 руб.
В дальнейшем от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2015 N 1 в части доначисления НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 3 и 4 кв. 2012 г. в размере 3 910 804 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 240 005 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшения убытка за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 692 792 279 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 748 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1 606 864,5 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в виде штрафа в сумме 73 688 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 164 147 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета в виде штрафа в сумме 200 руб.
Указанное уточнение расценено судом в качестве изменения предмета иска и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2015 N 1 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 125 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 861 589,3 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 319,2 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области и АО "Донской антрацит" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Донской антрацит" просит изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявления общества. Признать недействительным решение N 1 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/1288 от 05.05.2015, как не соответствующего НК РФ (в части):
по НДС в части:
- - доначисления НДС в размере 275 784,00 руб. РФ (1 квартал 2013 года);
- - уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 3 910 804,00 руб. РФ (3-4 квартал 2012 г.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм НДС в размере 38 156,10 руб. РФ;
- - начисления пени по НДС в размере 240 005,00 руб. РФ;
- по налогу на прибыль в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г., Федеральный бюджет, в размере 575 748,00 руб. РФ;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г., Бюджет субъекта РФ, в размере 5 180 607,00 РФ;
- -уменьшения суммы завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в размере 671 215 598,00 руб. (за 2011-2012 гг.);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 57 563,60 руб. РФ;
- - начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 160 686,50 руб. РФ;
- - начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1 446 178,00 руб. РФ;
- по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль с дивидендов в размере 7 368,80 руб. РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление налогового расчета в размере 20,00 руб. РФ;
- - начисление пени по налогу на прибыль с дивидендов в размере 164 147,00 руб.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области просила отменить решение суда от 04.04.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 12.01.2015 N 1 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб.
В судебном заседании представители АО "Донской антрацит" просили решение суда в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области просили решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" оставить без удовлетворения...
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской антрацит" по вопросам правильности исчисления и уплаты: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) с 01.01.2010 по 31.03.2013; налога на прибыль организаций, зачисляемом в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на добычу полезных ископаемых в виде угля с 01.01.2010 по 31.05.2013; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с 01.01.2010 по 31.05.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40 от 26.08.2014, который вручен налогоплательщику 02.09.2014. Налогоплательщик был должным образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки извещением N 377 от 12.09.2014, врученным налогоплательщику 12.09.2014, и извещением N 14-35/014491 от 01.10.2014, врученным налогоплательщику 03.10.2014.
Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в инспекцию письменные возражения (вх. N 22997 от 02.10.2014).
07.10.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта налогового контроля и материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 15.10.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ было принято решение N 6 от 09.10.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Справка от 10.11.2014 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 10.11.2014 года.
26.12.2014 представителю ОАО "Донской антрацит" было вручено извещение N 14-35/019020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя ОАО "Донской антрацит" на данном извещении.
Рассмотрение состоялось 12.01.2015 в присутствии представителей ОАО "Донской антрацит", что подтверждается протоколом от 12.01.2015.
По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 1 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 275 784 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС за 3 и 4 кв. 2012 г. в размере 3 910 804 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., начислены соответствующие пени в сумме 240 005 руб., доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшен убыток за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 703 868 390 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 748 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 606 864,5 руб., доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2012 год в сумме 736 884 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в виде штрафа в сумме 73 688 руб., начислены соответствующих пеней в сумме 164 147 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета в виде штрафа в сумме 200 руб., доначислен налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 - май 2013 гг. в общей сумме 8 525 011 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 675 104 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 895 224 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 136 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 128 руб.
Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 05.05.2015 N 15-15/1288 была частично удовлетворена путем отмены решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 525 011 руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 895 224 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 675 104 рублей. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что выводы, содержащиеся в решении инспекции, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 3 910 804 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 381 561 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 21 576 681 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном принятии в расходы, а также о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель".
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис" и ООО "Биологическая рекультивация земель" хозяйственных операций не осуществляли. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Так, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор поставки от 05.06.2012 N 340-ДА с ООО "ТПК".
По условиями данного договора поставщик (ООО "ТПК") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить товар, указанных в спецификациях к договору.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "ТПК" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "ТПК" инспекцией было установлено следующее.
Численность ООО "ТПК" - 6 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. С 31.07.2014 находится в стадии ликвидации. Является мигрирующим предприятием.
Документы по требованию ООО "ТПК" не представлены.
Инспекцией были получены свидетельские показания директора ООО "ТПК" Ежова Александра Павловича (Протокол опроса от 29.08.2013), который пояснил, что к управлению финансово-хозяйственной деятельностью организации не имеет отношения. Организация зарегистрирована по предложению знакомого Леонида.
Так, А.П. Ежов пояснил, что в 2010 году знакомый по имени Леонид предложил ему зарегистрировать организацию ООО "ТПК". После регистрации организации все документы и печать он передал Леониду. За это Леонид выплачивал ему заработную плату в размере 8000 рублей в месяц. Денежные средства Леонид привозил ему домой. Иногда Леонид привозил документы, которые необходимо было подписать, какие это были документы, он не знает. Чем реально занималась организация, он не знает лишь со слов Леонида. Лично он не догадывался о том, что организация занимается формальным документооборотом и реальной деятельности никогда не вела. Реального управления организацией не осуществлял, имуществом и денежными средствами организации не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, учет хозяйственных операций не вел. Кто все это делал, он не знает. Всем занимался Леонид и люди, на которых он выписывал доверенности в банк. После того, как его начали часто вызывать в налоговую для дачи показаний, он начал понимать о фиктивной деятельности организации и предложил Леониду вывести его из организации, который так и поступил. Куда мигрировала организация, он не знает. Кто изготавливал первичные документы ООО "ТПК", он не знает.
Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи А.П. Ежова, имеющаяся в первичных бухгалтерских документах. Из заключения эксперта N 325 от 16.09.2013 следует, что подписи в первичных документах ООО "ТПК" (договоре, приложениях к нему, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН) от имени Ежова А.П. выполнены не Ежовым Александром Павловичем, а другим неустановленным лицом.
В результате анализа выписок из расчетных счетов выявлены факты смены товарности операций, а также факты, указывающие на дальнейшее обналичивание перечисляемых денежных средств от ОАО "Донской Антрацит".
Инспекцией произведен опрос собственников по двум юридическим адресам местонахождения контрагентов: Шпаковского С.П., (протокол от 01.10.2014 г.) и Валюхова Д.О. (протокол от 29.04.2014 г.).
Шпаковский С.П. (собственник помещения по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106 а, оф. 3) указал, что летом 2010 г. сроком до декабря 2010 г. был заключен договор аренды офиса N 3 площадью 8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельные участки, складские помещения к данному офису не прилегают. Необходимость снятия офиса обосновали как для ООО "ТПК", в последующем завезли два канцелярских стола, три стула и один компьютер. Примерно через месяц съехали, не заплатив арендную плату и оставив имущество. Комплектующие к горно-шахтному оборудованию никогда не видел, погрузочно-разгрузочные работы никогда не производились. Директора ООО "ТПК" Ежова А.П. никогда не видел, в договорные отношения с ним никогда не вступал.
Кроме того, 16.06.14 Шпаковский С.П. был допрошен должностным лицом 3-го отделения отдела УФСБ России по РО в г. Шахты. Показания свидетеля по факту взаимодействия с ООО "ТПК" полностью идентичны сведениям, полученным налоговым органом при допросе 01.10.2014.
В ходе осмотра юридического адреса: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А. (протокол осмотра N 45 от 24.02.2014), вывески организации не обнаружено, представителей организации также не обнаружено.
Из опроса собственника помещения Валюхова Дениса Олеговича (Протокол опроса от 29.04.2014), следует, что им сдается в арендное пользование помещение ООО "ТПК" на основании договора аренды. Платежи за аренду перечисляются на расчетный счет. Однако, из выписки расчетных счетов ИП Валюхова Д.О. следует отсутствие перечислений за аренду помещений от ООО "ТПК".
Из выписки расчетных счетов ООО "ТПК" следует отсутствие арендных платежей, а также перечислений для обеспечения повседневных нужд организации (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т.д.), что указывает на формальное существование данной организации и отсутствии ведения реальной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальное осуществление предпринимательской деятельности контрагентом ООО "ТПК" с обществом не подтверждается.
Шпаковский С.П. опроверг фактическую и реальную возможность осуществления комплектующих горнопромышленного оборудования ввиду малого размера арендуемой площади (8 кв. м), отсутствия складских помещений, а также номинального присутствия представителей организации по указанному адресу. Номинальное присутствие характеризуется отсутствием связи между присутствием представителей контрагента по юридическому адресу и возможностью фактической отгрузки горного оборудования в адрес проверяемого налогоплательщика.
При этом довод налогоплательщика о том, что осмотр произведен не по адресу местонахождения ООО "ТПК" в период взаимодействия с ОАО "Донской антрацит", признан необоснованным, поскольку после окончания финансовых отношений контрагент изменил свое местонахождение.
Свидетель Шпаковский С.П. был опрошен дважды (16.06.2014 и 15.10.2014), по результатам 2-го опроса полностью подтвердил свои показания.
Довод общества об идентичности текста и орфографии в вышеприведенных протоколах, а также о необходимости постановки дополнительных вопросов при повторном допросе является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Из данной нормы не следует обязанность налогового органа ставить какие-либо дополнительные вопросы, как при первоначальном допросе, так как и при повторном.
Довод общества о возможном наличии складских помещений по иному адресу, нежели г. Шахты, ул. Ионова, 106, признан противоречащим материалам проверки, поскольку, исходя из ТТН, товар погружался именно по этому адресу, либо вовсе не был указан. Повод для обследования налоговым органом иных складских помещений отсутствовал.
После осуществления финансово-хозяйственных операций с ОАО "Донской Антрацит" руководитель ООО "ТПК" сменился, с 15.02.2013 г. директором ООО "ТПК" является Коваленко В.В., являющийся, кроме того, директором ООО "ТД Прогресс", 3 звеном в схеме обналичивания денежных средств, что указывает на взаимозависимость данных организаций и подконтрольность одним и тем же лицам.
Инспекцией были опрошены водители, указанные в ТТН, по факту перевозок от ООО "ТПК" в адрес ОАО "Донской Антрацит" Завялов В.П. и Колесников В.И., которые заявили, что подписи в ТТН принадлежат не им, организация ООО "ТПК" не знакома, никогда о такой не слышали, перевозки от указанной организации никогда не совершали. Подписи в предъявленных ему документах по факту перевозок от ООО "ТПК" принадлежит не им.
Завялов В.П. указал, что с января 2012 г. по апрель 2013 г. работал водителем в ООО "Олма". Данный свидетель указан в товарно-транспортных документах водителем в 30 рейсах из 36. За время работы присутствовали случаи, когда ему в офисе ООО "Олма" давали документы по факту перевозок, которые он не совершал и говорили, что их необходимо подписать, в данных документах были указаны его данные в графе водитель, в то время когда он не совершал указанных перевозок. Его вызывали в бухгалтерию и говорили, что якобы указанные перевозки осуществлялись и необходимо подписать документы. Он подписывал указанные документы, хотя перевозок не совершал...
Колесников В.И. пояснил, что перевозил веники, краску, путевую мелочь от ООО "Олма-Электрик".
В ходе проверки инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей Колесникова В.И. и Завялова В.П., имеющихся в товаросопроводительных документах. Из заключения эксперта N 325 от 16.09.2013 следует, что подписи в первичных документах ООО "ТПК" (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени Колесникова В.И. (водитель) выполнены неустановленным лицом, согласно заключению N 5 от 06.11.14 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Завялова В.П. выполнены не им, а другим неустановленным лицом.
Инспекцией был опрошен сотрудник ОАО "Донской Антрацит" - кладовщик Луценко Н.А. (Протокол опроса от 22.01.2014 г.), которая пояснила, что не помнит, какие именно товары поставляло ООО "ТПК", представителей ООО "ТПК" не знает и никогда не видела, водителей, перевозивших товары от ООО "ТПК", не помнит. Мелкие электродетали поставляет до настоящего момента ООО "Олма". Знает водителя Завялова В.П., однако, от чьего имени перевозил водитель товары, не помнит.
Тот факт, что основным водителем от ООО "ТПК" являлся именно Завялов В.П., а кладовщик ОАО "Донской Антрацит" не знает, от чьего имени поставляется товар, опровергает факт поставки и реальность данных финансово-хозяйственных операций именно от ООО "ТПК".
Суд отметил, что водитель Завялов В.П., работавший в действительности водителем ООО "Олма", также опроверг доставку оборудования именно от имени ООО "ТПК". При этом договорные отношения между ООО "Олма" и ООО "ТПК" по факту перевозки инспекцией не установлены.
Ссылка налогоплательщика на дефектность допроса ввиду его не подписания вторым инспектором, не является основанием для изъятия его из доказательственной базы.
Кладовщик ОАО "Донской Антрацит" Щедрина С.В., также указанная в товарных накладных (Протокол опроса от 22.01.2014 г.), пояснила, что организацию ООО "ТПК" не помнит, какой товар поставлялся данной организацией, не знает, представителей и водителей указанной организации не знает.
Кроме того, инспекцией было установлено, что исходя из территориального расположения пункта погрузки, который указан в товаросопроводительных документах и пункта разгрузки, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, пролегал через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Инспекцией был исследован факт видеофиксации автомобилей, перевозивших грузы от ООО "ТПК". Из ответа МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО от 18.11.2013 следует, что при прохождении через пункт погрузки грузовыми автомобилями, указанными в товаросопроводительных документах, отсутствуют зарегистрированные случаи их прохождения через посты видеофиксации Ростовской области за 2012-2013 г.
Суд особо подчеркнул, что ООО "ТПК" уже было фигурантом судебного дела, в котором деятельность названного контрагента была признана судом номинальной, а взаимоотношения с ним - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление АС СКО от 29.01.2016 по делу N А53-6739/15).
Кроме того, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор поставки от 20.08.2012 N 498-ДА с ООО "ГК "Инвестхолл".
По условиями данного договора поставщик (ООО "ГК "Инвестхолл") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить товар, указанных в спецификациях к договору.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "ГК "Инвестхолл" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "ГК "Инвестхолл" инспекцией было установлено следующее.
Численность сотрудников - 6 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Директором и учредителем ООО "ГК "Инвестхолл" в проверяемом периоде являлся Валюхов Д.О.
В ходе проведения проверки инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Валюхова Д.О. в первичных бухгалтерских документах. В соответствии с заключением N 5 от 06.11.2014 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени директора Валюхова Д.О. в первичных документах выполнены не им, а неустановленными лицами.
В результате анализа выписок из расчетных счетов инспекцией было установлено, что денежные средства, полученные от ОАО "Донской антрацит", ООО "ГК "Инвестхолл" направляет в адрес ООО "ТПК" (взаимоотношения с которым были отражены выше в настоящем решении) и ООО "ТК "Ресурс", которые, в свою очередь, перечисляют их ООО "ТД "Прогресс", а в дальнейшем обналичиваются. При этом по всей схеме прослеживается утрата товарности операций, то есть покупатель оплачивает продавцу за стройматериалы, далее, лицо продавшее стройматериалы, оплачивает у следующего контрагента продукты питания и табачную продукцию.
Проверкой было установлено также, что директор ООО "ГК Инвестхолл" Валюхов Д.О. является собственником помещения по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А., указанный адрес является юридическим адресом ООО "ГК Инвестхолл" а также 3 звена в цепочке обналичивания денежных средств ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК".
В результате осмотра, проведенного налоговым органом по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А, вывесок и представителей ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс" не обнаружено.
Из опроса собственника помещения Валюхова Дениса Олеговича (Протокол опроса от 29.04.2014), следует, что им сдается в арендное пользование данное помещение ООО "ГК Инвестхолл", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс" на основании договора аренды.
Платежи за аренду перечисляются на расчетный счет. Однако из выписки расчетных счетов ИП Валюхова Д.О. следует отсутствие перечислений за аренду помещений от вышеуказанных организаций.
Из выписки по расчетным счетам организаций ООО "ГК Инвестхолл", ООО "ТПК", ООО "ТК Ресурс" установлено отсутствие арендных платежей, а также перечислений для обеспечения повседневных нужд организации (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, приобретения канцтоваров и т.д.), что указывает на формальное существование данных организаций и отсутствие ведения реальной деятельности, участвующих лишь в формировании фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды с последующим обналичиванием денежных средств.
С 15.02.2013 директором ООО "ТПК" является Коваленко В.В., который также являлся директором ООО "ТД Прогресс" (4 звено в обналичивании денежных средств), что указывает на взаимозависимость данных организаций и подконтрольность одним и тем же лицам.
Все вышеуказанное свидетельствует о согласованности и подчиненности всей цепочки обналичивания денежных средств одним и тем же лицам.
Опрошенный Завялов В.П. (протокол от 29.05.2014), указанный в качестве водителя в товаросопроводительных документах по факту перевозок от ООО "ГК Инвестхолл" в адрес ОАО "Донской антрацит", опроверг факт перевозок, а также пояснил, что подписи от его имени принадлежат не ему. С января 2012 по апрель 2013 работал водителем в ООО "Олма". Пояснил, что никогда не грузился по адресу: г. Гуково, ул. Сальская 1, указанному в качестве места погрузки товара, директора ООО "ГК Инвестхолл" не знает и никогда не видел.
Опрошенный Колесников В.И. (Протокол опрос от 15.08.2013) в ряде случаев указанный в качестве водителя в товаросопроводительных документах по факту перевозок от ООО "ГК Инвестхолл" пояснил, что совершил около 10 рейсов в адрес ОАО "Донской антрацит" от имени ООО "Олма-Электрик", перевозил веники, краску, путевую мелочь. Показания водителей отражены в настоящем решении выше при описании взаимоотношений заявителя и ООО "ТПК".
В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей водителей Завялова В.П. и Колесникова В.И. В соответствии с заключением N 5 от 06.11.2014 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени водителей Завялова В.П. и Колесникова В.И., выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Инспекцией были получены показания директора ООО "Стройиндустрия" Поливанова А.П., сдававшего в аренду склад по адресу места отгрузки (Протокол опроса от 21.05.2014). Свидетель подтвердил факт аренды, однако сообщил, что оплата за аренду не была произведена. За период с 01.08.2012 по дату опроса организация присутствовала на арендуемом адресе около двух раз, а именно: один раз осуществлялась небольшая разгрузка транспортного средства КАМАЗ (пару каких-то коробок), после этого через пару дней данный груз вывезли, это происходило в 2012 году. После чего на территории по адресу: г. Гуково, ул. Сальская 1, ООО "ГК Инвестхолл" не присутствовала, погрузку-разгрузку не осуществляло.
Суд особо подчеркнул, что ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс", являющиеся последующими звеньями в цепочке контрагентов, уже были фигурантами судебного дела, в котором деятельность названных контрагентов была признана судом номинальной, а взаимоотношения с ними - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление АС СКО от 29.01.2016 по делу N А53-6739/15).
В проверяемом периоде заявителем был заключен договор от 01.10.2012 N 253 с ООО "Вестком".
По условиям данного договора поставщик (ООО "Вестком") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "Вестком" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "Вестком" инспекцией было установлено следующее.
В ходе проверки установлено, что численность организации 0 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Из выписок по расчетным счетам установлены факты смены товарности операций, свидетельствующие о дальнейшем обналичивании перечисляемых денежных средств от ОАО "Донской антрацит". Денежные средства от ОАО "Донской антрацит" в сумме 310 423,45 рублей с назначением платежа: "ЗА ОТРЕЗОК СКРЕБКОВОЙ ЦЕПИ" в течение 1 банковского дня перечислены в адрес индивидуального предпринимателя в сумме 310 000 рублей "ЗА СТРОЙМАТЕРИАЛЫ (ЛДСП)".
После совершения сделки с ОАО "Донской антрацит" ООО "Вестком" прекращает деятельность путем присоединения к ООО "Стеклопласт" (г. Вологда). Отчетность в инспекцию не представляется, среднесписочная численность 0 человек, имущество отсутствует. Документы по требованию налогового органа в связи со встречной проверкой не представлены.
Директором ООО "Вестком" в проверяемом периоде являлся Р.Р. Брыкин. Инспекцией были получены свидетельские показания Брыкина Р.Р. (протокол опроса от 22.04.2014), в ходе которого он пояснил следующее: "Примерно в 1995 г. он познакомился с жителем п. Каменоломни Октябрьского района Писаревским Виталием, с которым они жили в одном поселке. В 2009-2010 гг. ему стало известно, что Писаревский В. занимается предпринимательской деятельностью в сфере скупки и реализации металлолома, зарегистрировав в установленном порядке юридическое лицо. Позднее он узнал, что наименование фирмы - "ВестКом" и она была зарегистрирована по адресу: г. Шахты, пр. Красный Шахтер, 68, офис 219.
В апреле-мае 2010 г. Писаревский В. сообщил ему, что уходит служить в ВС РФ по контракту, вследствие чего предложил использовать его фирму в предпринимательской деятельности. В этих целях, через бухгалтера по имени Екатерина, фамилия по-моему Петренко, либо созвучная, с которой он познакомился посредством объявления в газете, они сделали изменения в учредительных документах и Писаревский В. сдал установленный пакет документов в МАУ "МФЦ г. Шахты" по адресу: г. Шахты, ул. Шишкина, 162.
Спустя незначительный период времени он лично в МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области получил зарегистрированные изменения в учредительные документы ООО "ВестКом". После этого им был заключен договор аренды от имени ООО "ВестКом" офисного помещения, расположенного по адресу г. Шахты, пр. Красный Шахтер, 68, офис 219. Стоимость арендной платы составляла около 10800 руб. в месяц. Расчеты производились наличными денежными средствами. В офисе стационарного телефона не находилось, был только мобильный телефон Екатерины, который и был указан во всех документах.
После внесения изменений в учредительные документы ООО "ВестКом" продолжило осуществлять прием и реализацию металлов до середины 2011 года. В середине 2011 года в кафе-баре "Три Медведя" он познакомился с Александром (фамилию не знает, мужчина около 37 лет, плотного телосложения, среднего роста, светло-русые волосы, передвигался на автомобиле Тойота Камри серого цвета, гос. номер точно не помнит либо 070 либо 040). Александр, который представился снабженцем шахт горно-шахтным оборудованием, предложил ему сотрудничество по заключению договоров с шахтами, расположенными на территории Ростовской области. Александр сказал, что он является снабженцем и ему необходимо заключить договора по поставке горно-шахтного оборудования с шахтами, расположенными на территории Ростовской области и ему нужна организация, от которой можно заключить данные договора. Александр предложил ему 15 000 рублей в месяц, в зависимости от проведения операций, также он оплачивал заработную плату бухгалтера Екатерины и все платежи по налогам. Сначала арендные платежи оплачивал он, потом Александр стал также оплачивать и аренду офиса.
Какой именно деятельностью занималось ООО "ВестКом" он не знает. В офисе он познакомил Александра с бухгалтером Екатериной, и сообщил ей, что все документы будет привозить Александр и именно с ним Екатерина должна решать все вопросы по поводу деятельности организации, в том числе по перечислениям поступавших денежных средств на расчетные счета ООО "ВестКом".
До его вступления в исполнение обязанностей у ООО "ВестКом" уже был открыт расчетный счет в Сбербанке, в последующем по указанию Александра им был открыт расчетный счет в банке Уралсиб. Документы для открытия счета готовила Екатерина. Также в банк Уралсиб были представлены документы для подключения к системе Банк-Клиент, после получения ключ от системы был передан Екатерине. Ключ от системы Клиент-Банк в банке Сбербанк также находился у Екатерины.
Никаких документов от имени ООО "ВестКом", в том числе договора поставок, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, он никогда не подписывал. Отчетность не подписывал, декларации никакие не сдавал, всем занималась Екатерина.
По существу предъявленных ему на обозрение документов, а именно договора от 01 октября 2012 г. N 253 между ОАО Донской антрацит" и ООО "ВестКом" с приложениями к договору, а также счетами-фактурами, товарно-транспортными и товарными накладными, с уверенностью сказал, что подписи в указанных документах принадлежат не ему.
С представителями ОАО Донской антрацит" не знаком, никогда с указанными лицами не встречался и не слышал о таких, как выглядят данные лица, не знает.
Примерно в начале 2013 года после того, как Александр сообщил, что необходимо завершить сотрудничество он решил закрыть организацию, для этого обратился к Екатерине. Екатерина предложила наименьший по времени и сложности вариант - присоединение к другой организации находящейся за пределами Ростовской области, а именно к ООО "Стеклопласт" находящейся г. Вологде. Екатерина сама занималась прекращением деятельности ООО "ВестКом", никаких документов он не подписывал, ни в какие органы не ходил, в том числе к нотариусу. Каким именно образом прекратила деятельность организация он не знает, в последующем он поинтересовался об организации и Екатерина сообщила, что данной организации уже нет и все нормально".
Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей Брыкина Р.Р., по результатам которой экспертом в заключении N 5 от 06.11.2014 сделан вывод о том, что подписи указанного лица в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской антрацит" и ООО "Вестком" выполнены не им, а неустановленным лицом.
В ходе проверки была допрошена Литвинова Т.Ю. - бухгалтер ООО "Красный Шахтер 68", находящегося по адресу: г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 68. В должностные обязанности Литвиновой Т.Ю. входит, в том числе, управление имуществом организации в части заключения договоров аренды офисных помещений. Свидетель показала, что офис N 2 19 примерно с 2010 г. сдается в аренду ИП Левченко Н.
Факт заключения арендных отношений с ООО "Вестком" опровергла. Никто из представителей ООО "Вестком" ей не знаком, данной организации она не знает.
Указанный свидетель была допрошена повторно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, первоначальные показания при повторном допросе полностью подтвердились.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей водителя Завялова В.П., указанного в товаросопроводительных документах, по результатам которой экспертом в заключении N 5 от 06.11.2014 сделан вывод о том, что подписи указанного лица выполнены не им, а неустановленным лицом.
Инспекция также установила, что исходя из территориального расположения пункта погрузки (г. Шахты) и разгрузки (п. Тополевый Ростовская область территория ОАО "Донской антрацит"), указанных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходил через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Из ответа от 18.11.2013 МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО следует, что случаи прохождения транспортного средства, указанного в товарно-сопроводительных документах через посты видеофиксации Ростовской области за 2012-2013 г. отсутствуют.
В проверяемом периоде заявитель имел хозяйственные взаимоотношения также и с ООО "СИБ-Юг" (договор от 01.10.2012 N 436-ДА).
По условиями данного договора поставщик (ООО "СИБ -Юг") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "СИБ-Юг" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "СИБ-Юг" инспекцией было установлено следующее.
Проверкой установлено, что численность ООО "Сиб-Юг" 1 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Руководитель ООО "Сиб-Юг" Стадник В.И. (Протокол опроса от 12.03.2014), опроверг свое фактическое участие в управлении организацией, а также осуществление взаимоотношений с ОАО "Донской антрацит".
При этом свидетель пояснил, что с ОАО "Донской антрацит" договор не заключал, туда никогда не ездил. В течение полугода с момента регистрации ООО "Сиб-ЮГ" организация занималась продажей строительных материалов, в последующем им принято решение о приостановке коммерческой деятельности. В этот период произошла смена бухгалтера. В течение месяца он искал возможность возобновления деятельности, чему поспособствовало знакомство с бухгалтером Поповой Светланой Николаевной. Единственным видом деятельности ООО "Сиб-Юг" на тот момент была перевозка грузов на его собственном транспортном средстве КАМАЗ. Далее Светлана Николаевна сама начала заключать договора с организациями, в том числе с ОАО "Донской антрацит". Он никакого участия в поиске и заключении договоров не принимал, никакого товара не приобретал и не реализовывал. Товара никакого он никогда не видел. В офисе организации был несколько раз. Все дела вела бухгалтер, за что выплачивала ему 25000 рублей ежемесячно. Денежные средства с расчетного счета ООО "Сиб-Юг" перечислялись бухгалтером самостоятельно, с использованием системы Банк-Клиент. Фактически финансовыми потоками ООО "Сиб-Юг" распоряжалась бухгалтер.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N 5 от 06.11.2014, в соответствии с которым подписи в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской Антрацит" с ООО "Сиб-Юг" от имени директора Стадника В.И. выполнены не им, а неустановленным лицом.
При анализе выписок из расчетных счетов инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО "Донской Антрацит", ООО "СИБ-Юг" перечисляются в адрес ООО "Гранит" и ООО "Деметра", а в дальнейшем обналичиваются.
После осуществления финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Донской антрацит", ООО "СИБ-Юг" прекратил деятельность в результате присоединения к ООО "Дизель". Документы на требование ООО "Дизель" не представило, в связи с тем, что ООО "Сиб-Юг" при присоединении не передало никаких документов.
Инспекцией при проведении осмотра юридического адреса ООО "Сиб-Юг": г. Новошахтинск, ул. Харьковская 74 (протокол осмотра N 472 от 10.12.2013) установлено, что на данной территории находится 3-этажное здание. Таблички с указанием ООО "Сиб-Юг" отсутствуют. Управляющая делами по сдаче офисных помещений ОАО "Спутник" Лавринович В.И. пояснила, что в апреле 2011 года был заключен договор аренды офисного помещения площадью 10 кв. м, после заключения договора по момент осмотра руководитель ООО "Сиб Юг" не появлялся, арендную плату не платил, его местонахождение не известно. Никакие погрузочно-разгрузочные работы в офисе ООО "Сиб Юг" не проводило.
Ссылка налогоплательщика на аренду офиса для целей "ведения документации" (что объясняет невозможность погрузочно-разгрузочных работ) является противоречащей сведениям из первичной документации. В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки является адрес вышеуказанного офиса. Ссылки на иные места погрузки и привлечение третьих лиц для поставки товаров первичные документы не содержат.
В товаросопроводительных документах в качестве водителей, перевозивших груз, были указаны Попов С.И. и Спидченко В.Ф.
Инспекцией были получены показания данных водителей. Свидетель Попов С.И. (Протокол опроса от 23.04.2014) пояснил, что он работает у ИП Воробьева Д.В. водителем грузовых автомобилей с 2011 года по настоящее время. С конца 2011 г. осуществлял перевозки на автомобиле МАН, гос. номер А 219 МТ регион 161, до этого перевозки осуществлял на транспортном средстве КАМАЗ, гос. номер У357ОС. Предметом перевозок являлись сыпучие грузы (щебень, иногда уголь и т.д.), конечные пункты назначения - города Ростовской области. Какие либо грузы на территорию ОАО "Донской антрацит", находящейся в окрестностях п. Тополевый, никогда не перевозил. Организация ООО "Сиб-Юг" ему не знакома, никогда о такой не слышал, представителей данной организации не знает и никогда не видел, перевозки от ООО "Сиб-Юг" никогда не совершал. Адрес загрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, д. 74, указанный в предоставленных ему на обозрение документах, не знаком, с указанного адреса погрузку товаров никогда не осуществлял. Директор ООО "Сиб-Юг" Стадник Виталий Игоревич не знаком, он его никогда не видел. Также сообщил, что указанный в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между ОАО "Донской антрацит" и ООО "Сиб-Юг" в качестве водителя Картунов Александр Григорьевич являлся его родственником - дядей по линии матери. Он также периодически по мере необходимости неофициально работал на ИП Воробьева Д.В. Насколько ему известно, он также никогда не совершал перевозок грузов в адрес ОАО "Донской антрацит" и от организации ООО "Сиб Юг" никогда перевозки не совершал".
Водитель Спидченко В.Ф. пояснил, что после выхода на пенсию решил заниматься приемкой цветного и черного металлов, после знакомства с неким Игорем, являвшимся снабженцем предприятия, не помнит какого, договорился перевозить шахтное оборудование на ОАО "Донской антрацит", которое загружал у себя дома, по адресу: г. Шахты, ул. Горняцкая, д. 79. Перевозимый груз скупал в разных торговых точках (звонки, контакторы, сирены, ящики и т.д.). При этом иные товары (угольный отсев, цемент, песок, трансформаторы и т.д.) никогда не перевозил. Обозрев продемонстрированные ему товарно-транспортные и товарные накладные, в которых он указан в качестве водителя, с уверенностью сказал, что подписи в указанных документах принадлежат не ему. Кроме того, свидетель отметил, что указанные расценки на комплектующие шахтного оборудования в предоставленных ему на обозрение товарных накладных явно завышены и не соответствуют действительности.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении N 5 от 06.11.2014 сделан вывод о том, что подписи в документах от имени Спидченко В.Ф. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Свидетель Горбин А.Б., указанный в товаросопроводительных документах в качестве водителя (протокол от 16.10.14), пояснил, что товар от имени ООО "Сиб Юг", в том числе, отсев, песок, щебень, цемент М-500 не перевозил. По адресу погрузки г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74 и на территории ОАО "ШУ Обуховская" никогда не был, организации ООО "Сиб Юг" не знает.
Свидетель Пиленко И.Н., опрошенный в ходе дополнительных мероприятий (протокол от 21.10.14) пояснил, что директор ООО "Сиб Юг" ему не знаком, товар от имени ООО "Сиб Юг" не перевозил. По адресу погрузки: г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74, в отношении деятельности организации ООО "Сиб Юг" и шахтного оборудования с Тимченко Ю.Н. не общался.
В проверяемом периоде заявитель имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПКФ Юг-Комплект" (договор от 01.08.2012 N 329-ДА).
По условиям данного договора поставщик (ООО "ПКФ Юг-Комплект") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "ПКФ Юг-Комплект" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "ПКФ Юг-Комплект" инспекцией было установлено следующее.
Проверкой установлено, что имущество и транспортные средства у ООО "ПКФ Юг-Комплект" отсутствуют.
После осуществления взаимоотношений с ОАО "Донской антрацит" ООО "ПКФ Юг-Комплект" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Билс" (Приморский край).
По данным ФИР численность ООО "Билс" составляет 0 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
В проверяемом период директором ООО "ПКФ Юг-Комплект" являлся В.В. Андреянов.
Инспекцией были получены показания Андреянова В.В. (Протокол опроса от 16.10.2014), в ходе которых Андреянов В.В. пояснил, что представители ДТЭК (Донецкой топливной энергетической компании) обратились к нему через сайт организации, после данного запроса они отправили коммерческое предложение. Как подписывались и заключались договоры он пояснить не смог. Контрагентов, у которых закупался товар, он не помнит. Дальнейшее перечисление денежных средств объяснить не смог.
Из выписки из расчетных счетов ООО "ПКФ Юг-Комплект" выявлено, что все суммы, поступающие в адрес ООО "ПКФ Юг-Комплект", перечисляются организациям, подконтрольных одной группе лиц и далее в адрес системы приема моментальных платежей ЗАО "ОСМП", либо ООО "Кампей" с назначением платежа "гарантийный взнос на обеспечение платежей". В дальнейшем указанные денежные средства обналичивались посредством платежных терминалов.
Адрес отгрузки в товаросопроводительных документах по факту транспортировки ТМЦ от ООО "ПКФ Юг-Комплект" является: г. Шахты, ул. Келдыша, д. 3.
При осмотре территории и помещения ООО "ПКФ Юг-Комплект" по адресу г. Шахты, ул. Келдыша, д. 3 (Протокол осмотра от 27.05.2014) установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный частный дом. В момент осмотра собственников жилого здания не обнаружено, вывески организации не обнаружено. Складских помещений, технических средств и возможности производить погрузочно-разгрузочные работы не обнаружено.
В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи водителя Капылова Н.Г., указанного в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской антрацит" и ООО "ПКФ Юг-Комплект". В соответствии с заключением эксперта N 5 от 06.11.2014 подписи в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской Антрацит" с ООО "ПКФ Юг-Комплект" от имени водителя Капылова Н.Г. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Кроме того, инспекцией было установлено, что исходя из территориального расположения пункта погрузки (г. Шахты) и разгрузки (п. Тополевый, Красносулинский район, Ростовская область), указанных в документах, маршрут движения транспортного средства, перевозившего товароматериальные ценности, проходил через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта. Из ответа МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО (от 18.11.2013 г.) следует, что при прохождении через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации, установлено отсутствие прохождения транспортных средств.
01.08.2012 заявителем был заключен договор N 432-ДА с ООО "Донтехсервис".
По условиям данного договора поставщик (ООО "Донтехсервис") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "Донтехсервис" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "Донтехсервис" инспекцией было установлено следующее.
Проверкой установлено, что численность работников ООО "Донтехсервис" составляет 7 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Директором ООО "Донтехсервис" в проверяемом периоде являлся А.И. Ганин.
В ходе проведения проверки произведен опрос Ганина А.И. (Протокол опроса от 16.05.2014), в ходе которого он пояснил следующее: "Примерно в феврале 2011 г. его знакомый Дивин Максим предложил ему зарегистрировать организацию, за что он будет получать ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей. На данное предложение он согласился. Дивин М.В пояснил, что организация ему необходима для занятия коммерческой деятельностью по торговле стройматериалами. После этого, примерно в марте 2011 г. Дивин М.В. сообщил ему, что необходимо приехать в офис по адресу г. Шахты, ул. Пушкина 29а. Он подъехал в офис, где его ожидала Михайлова Н.В., представленная Дивиным М.В. как его бухгалтер, которая передала пакет регистрационных документов на ООО "Донтехсервис" и объяснила, куда необходимо их сдать. После этого его отвезли в налоговую инспекцию г. Шахты (с дислокацией в п. Каменоломни), куда он сдал документы на регистрацию. Также им были открыты расчетные счета ООО "Донтехсервис" в следующих банках: "Сбербанк", "Московский индустриальный банк", и других (точно не помнит), находящихся как в г. Шахты, так и в г. Ростов-на-Дону. Также им были получены ключи от систем "Банк-Клиент", которые были переданы Михайловой Н.В. ООО "Донтехсервис" было зарегистрировано по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина 29а, офис 402. Какую деятельность вело ООО "Донтехсервис", его никогда не интересовало. Он исполнял роль номинального руководителя, за что получал вознаграждение. Вознаграждение в размере 10000 рублей ему выплачивала лично Михайлова Н.В. Иногда (около одного раза в неделю) по поручению Михайловой Н.В. он приезжал в офис и подписывал какие-то документы. Какие именно документы подписывал, он не смотрел. Также он подписывал платежные поручения и отвозил их в банк. Финансовыми потоками ООО "Донтехсервис" он не распоряжался. Об объемах поступавших и перечисленных денежных средств на расчетных счетах он не знает. Организация ОАО "Донской антрацит" ему не знакома. По факту взаимоотношений ООО "Донтехсервис" с ОАО "Донской антрацит" ему ничего неизвестно. Представителей ОАО "Донской антрацит" он не знает и никогда не видел. На территории указанной организации никогда не был, договора поставки не заключал. На территории по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А, указанной в товаросопроводительных документах по факту перевозок товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Донской антрацит" как пункт отгрузки-погрузки, он никогда не был. В предъявленном ему на обозрение договоре N 432-ДА от 01.08.2012, заключенном между ООО "Донтехсервис" и ОАО "Донской антрацит" в сшиве с приложением счет-фактур, товарных накладных и транспортных накладных) подписи, выполненные от его имени в большей части выполнены не им. Примерно в середине 2013 г. Михайлова Н.В. сообщила ему, что фирма ООО "Донтехсервис" закрыта в форме присоединения к ООО "Идея-Ю" (с регистрацией во Владивостоке или Владикавказе, точно не помнит), при этом он какие-либо документы не подписывал".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N 5 от 06.11.2014, в соответствии с которым подписи в документах директора Ганина А.И. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Также налоговым органом от УФСБ по Ростовской области получен протокол допроса Михайловой Н.В., согласно которому с 2009 года она работала под руководством Дивина М.В., которому принадлежала сеть платежных терминалов, находившихся на территории Ростовской, Воронежской областях, в Ставропольском Крае.
Первоначально, в 2009 году Дивиным М.В. и его компаньоном Цоем Владимиром было зарегистрировано ООО "СТС", на которое было приобретено около 20 терминалов, через которые осуществлялись приемы платежей у населения. Официально в ООО "СТС" она числилась в качестве директора, потом на иных должностях, но фактически занималась ведением бухгалтерского учета данного предприятия. Постепенно, с увеличением количества выручки, Дивин М.В. начал приобретать дополнительное количество платежных терминалов. Позже, вместо ООО "СТС" было зарегистрировано ООО "СТС+", еще позже ООО "РТО", на которые оформлялись большинство платежных терминалов. Также часть терминалов была оформлена на ИП Галоян. Кроме того, Дивиным М.В. осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере грузоперевозок через подконтрольное ему предприятие ООО "Автобаза N 1", располагавшееся в г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а. Она также вела бухгалтерский учет указанного предприятия. Учредителями ООО "Автобаза N 1" выступили отец Дивина М.В. - Дивин В.И. и его знакомый Тишков С.С. Собственником ангарных помещений ООО "Автобаза N 1" являлась мать Дивина М.В. - Дивина Т.М.
В начале 2010 года Дивин М.В. стал заниматься деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В указанное время Дивин М.В. фактически являлся собственником офисного здания, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Пушкинская, д. 29 "а". По документам, собственником здания являлась Дивина Т.М. Офисы на 3 этаже, занимали бухгалтера подконтрольных Дивину М.В. предприятий. По указанию Дивина М.В., она подготовила документы для открытия на имя его знакомых ряда организаций, которые Дивин М.В. в дальнейшем использовал в схеме обналичивания денежных средств. Схема работы Дивина М.В. заключалась в следующем. Между организациями, нуждающимися в наличных денежных средствах, и вышеуказанными подконтрольными Дивину М.В. организациями, формально заключались договоры на поставку различной продукции, а также оказание услуг, выполнения работ, которые фактически не исполнялись. Затем, организация-заказчик перечисляла денежные средства на расчетные счета данных организаций, указывая в качестве основания платежа фактически бестоварную сделку, составлявшую предмет такого договора. Она и подчиненные ей бухгалтера, по указанию Дивина М.В. готовили первичную бухгалтерскую документацию, в том числе накладные ТОГ12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иногда также готовили договоры между организациям, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Далее, по указанию Дивина М.В. денежные средства заказчиков перечислялись в адрес ООО "СТС+" и ИП Галоян Г.А., на которые были оформлены платежные терминалы, откуда они перечислялись в качестве гарантийных взносов за платежи, осуществляемые населением через принадлежащие Дивину М.В. платежные терминалы. Инкассированные же из данных платежных терминалов денежные средства Дивиным М.В. выдавались клиентам, перечислившим денежные средства в безналичной форме по вышеуказанной схеме, лично. Со слов Дивина М.В., его заработок от обналичивания денежных средств дифференцировался для различных организаций в зависимости от объемов перечисляемых денежных средств и профиля их деятельности. Также, Дивин М.В. оказывал предпринимателям услуги по транзитированию денежных средств через счета контролируемых им организаций, за что получал вознаграждение в размере 2 процентов. Она осуществляла ведение бухгалтерского учета всех подконтрольных Дивину М.В организаций, в том числе ООО ДонЮгРесурс", ООО "Солидарность", ООО "СТС+", ООО "Донсервис", ИП Галоян, ООО "РТО", ООО "Автобаза N 1". При этом, она получала у Дивина М.В. фиксированную заработную плату в размере около 50 тысяч рублей.
В настоящее время в отношении Дивина М.В. (инициатор создания фирм-однодневок - контрагентов ОАО "Донской антрацит") и Михайловой Н.В. (лицо фактически осуществлявшее ведение учета в указанных организациях), возбуждено уголовное дело по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужил факт создания Дивиным М.В. совместно с Михайловой Н.В. ряда коммерческих организаций, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии, и получения дохода в виде комиссионных за перевод безналичных денежных средств в наличные.
При анализе выписок по расчетным счетам установлено, что все суммы, поступающие в адрес ООО "Донтехсервис", перечисляются с использованием ряда организаций, подконтрольных одной группе лиц в адрес систем приема моментальных платежей ЗАО "ОСМП", либо ООО "Кампей" с назначением платежа "гарантийный взнос на обеспечение платежей". В дальнейшем указанные денежные средства обналичивались по средствам платежных терминалов.
ООО "Донтехсервис" в период взаимоотношений с ОАО "Донской антрацит" было зарегистрировано по адресу: г. Шахты, ул. Пушкина 29 А. После осуществления взаимоотношений прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Идея Ю" (г. Владивосток). ООО "Идея Ю" по встречной проверке документы на основании требования не представило. При этом установлено, что ООО "Идея Ю" зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, по юридическому адресу не находится, руководитель организации "массовый", среднесписочная численность - 0 человек, имущество отсутствует, является правопреемником 6 организаций.
По факту перевозок ТМЦ проведены опросы водителей Жученко И.Н. (Протокол опроса от 30.10.2013), Брежнева В.И. (Протокол опроса от 08.10.2013), Баранникова М.А. (Протокол опроса от 08.10.2013). Данные лица опровергли факт перевозок и принадлежность им подписей в товаросопроводительных документах.
Так, М.А. Баранников пояснил, что работал в ООО "Автобаза N 1" с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года водителем на КАМАЗ госномер С353НН. В конце 2012 г. осуществлял перевозки на данном автомобиле на ЦОФ "Гуковская", перевозил шлам, породу и другие сыпучие материалы. ООО "Донтехсервис" не знакомо, никогда не слышал. В адрес ОАО "Донской антрацит" несколько раз перевозил песок и щебень. По предъявленным товаросопроводительным документам по факту перевозок от ООО "Донтехсервис" в адрес ОАО "Донской антрацит" указал, что он никогда перевозки не осуществлял, подпись в предъявленных документах по факту указанных перевозок принадлежит не ему. По адресу г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А никогда ничем не грузился, на указанной территории осуществлялась стоянка и ремонт транспортных средств, товароматериальные ценности там никогда не складировались. Погрузочно-разгрузочные работы не проводились.
Водитель И.Н. Жученко пояснил, что ООО "Донтехсервис" ему не знакомо, о данной организации никогда не слышал, представителей данной организации не знает. Перевозки от указанной организации никогда не совершал. Транспортное средство ГАЗ 3302 госномер Е836ОК/61 принадлежит на праве собственности ему с 2003 года. Никто кроме него на данном транспортном средстве перевозки не совершал. Подписи в предъявленных документах принадлежит не ему. По адресу г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9А погрузку никогда не совершал.
Водитель В.И. Брежнев пояснил, что работал водителем на ООО "Автобаза N 1" с 05.06.2012 г. по 31.05.2013 г. на автомобиле КАМАЗ С 353НН. За время работы выполнял работы по перевозке шлама на территории ЦОФ "Гуковская" в г. Гуково и перевозку шлама на территории ОАО "ШУ Обуховская". ООО "Донтехсервис" не знакомо, никогда не слышал, каких-либо перевозок от данной организации не совершал. Представителей данной организации никогда не видел, доход не получал. Каких-либо перевозок ТМЦ никогда не осуществлял, Перевозки из. г. Шахты никогда не осуществлял. По адресу г. Шахты ул. 50 лет ул. ВЛКСМ 9А никогда не грузился. По указанному адресу вообще никогда ничего не грузил. Складирование каких-либо ТМЦ по указанному адресу никогда не производилось. На указанной территории осуществлялась стоянка и ремонт транспорта. На территории находилась лишь небольшая бочка с горючим для дозаправки автомобилей. Стрелочный перевод Р-33 никогда не перевозил. В адрес ОАО "Донской антрацит" никогда ничего не перевозил. Подписи в предъявляемых документах по факту перевозки Стрелочного перевода в адрес ОАО "Донской антрацит" принадлежат не ему.
Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 325 от 16.09.2013), показали, что подписи в первичных документах ООО "Донтехсервис" (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) от имени водителей Баранникова М.А. и Брежнева В.И., Жученко И.Н. (заключение N 5 от 06.11.2014) выполнены неустановленными лицами.
Кроме того в ходе проведения проверки были опрошены водители, указанные в товаросопроводительных документах по факту перевозок ТМЦ от ООО "Донтехсервис" Ерж А.Л. (Протокол опроса от 14.01.2014 г.), А.А. Анцыбор (протокол допроса от 21.08.2013) и Концаренко В.Н. (Протокол опроса от 30.10.2013 г.), которые также опровергли факт перевозок и принадлежность подписей в документах.
В ходе проведения проверки была опрошена кладовщик ОАО "Донской антрацит" Луценко Н.А., принимавшая товар от ООО "Донтехсервис" (Протокол опроса от 22.01.2014), пояснившая, что представителей ООО "Донтехсервис" не знает и никогда не видела. Все поставки от указанной организации осуществлял один и тот же человек, имя и фамилию которого не знает. Все перевозки осуществлялись на автомобиле ГАЗЕЛЬ, гос. номер не знает.
Местом отгрузки в товаросопроводительных документах ООО "Донтехсервис" является адрес: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а. Перевозчиком в части указанных документов указано предприятие ООО "Автобаза N 1". Фактическим местом расположения ООО "Автобаза N 1" (площадка для размещения транспортных средств, грузовые боксы) является г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-а.
Налоговым органом был опрошен директор ООО "Автобаза N 1" Тишков С.С. (Протокол опроса от 06.05.2014), в соответствии с которым свидетель опроверг факт перевозок.
Маршрут движения транспортного средства от пункт погрузки товара в г. Шахты и разгрузки (п. Тополевый Ростовская область, ул. Горняцкая) проходит через Аютинский центр управления нарядами АПК "Ураган", в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта.
В соответствии с информацией, полученной из МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО о прохождении транспортного средства, указанного в документах, через посты видеофиксации Ростовской области за 2012-2013 г. выявлено, что прохождение транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, в указанные даты не зафиксировано, что указывает на отсутствие реальных поставок в адрес ОАО "ШУ Обуховская" от данного контрагента и недостоверность данных документов.
В проверяемом периоде заявитель имел договорные отношения также и с ООО "Биологическая рекультивация земель" (договор от 24.10.2012 N 49).
По условиям данного договора поставщик (ООО "Биологическая рекультивация земель") обязуется поставить в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (ОАО "Донской антрацит") - принять и оплатить указанную продукцию.
В обоснование правомерности предъявленного вычета по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара у ООО "Биологическая рекультивация земель" налогоплательщиком были представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации, свидетельствующие о приобретении заявителем у названной организации шахтного оборудования.
В отношении ООО "Биологическая рекультивация земель" инспекцией было установлено следующее.
По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Биологическая рекультивация земель" имущества и транспортных средств не имеет.
ООО "Биологическая рекультивация земель" зарегистрировано по адресу г. Шахты, ул. Пушкина 29 А. Помещения по адресу г. Шахты, ул. Пушкина 29 А. принадлежат на праве собственности Дивиной Т.М., которая сдает их по договору аренды указанной организации.
Учредителем и руководителем ООО "Биологическая рекультивация земель" является Петрушин А.С.
Налоговым органом допрошен Петрушин А.С., который пояснил, что примерно в 2009 г. зарегистрировал ООО "Биологическая рекультивация земель" с целью выполнения контрактов в сфере строительного бизнеса. Числился одновременно и директором и бухгалтером фирмы. В дальнейшем, с учетом увеличения бухгалтерской документации принял решение о трудоустройстве Михайловой Н.В. В начале 2012 года Ковалев С.А. предложил участие в торгах по заключению договоров на осуществление ремонтов на территории ОАО "ШУ Обуховская" и ОАО "Донской антрацит". Ковалев С.А. пояснил, что фактически все работы будут производиться им с привлечением его работников (у него была бригада, сметчики и прочие работники), которые официально не были устроены. Также нами было определено, что заключение договора и использование документов моей организации, а также наименования ООО "Биологическая рекультивация земель" мне оставались 10 процентов без учета уплачиваемых налогов. После этого Ковалев С.А. был официально устроен в ООО "Биологическая рекультивация земель". Всем процессом заключения договоров с ОАО "ШУ Обуховская" и ОАО "Донской Антрацит" занимался Ковалев С.А.
По поводу осуществления поставки от ООО "Биологическая рекультивация земель" в адрес ОАО "Донской Антрацит" пояснил, что Ковалев С.А. при сдаче объектов на территории ОАО "Донской Антрацит" объяснил, что представители ОАО "Донской Антрацит" указали ему, что товарно-материальные ценности, использованные в ходе ремонта, необходимо проводить отдельным договором, в связи с чем необходимо изготовить документы по факту поставки данных товаров.
В связи с этим Михайлова Н.В изготовила документы по факту реализации товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Донской Антрацит", а именно счет-фактуру N 00000211 от 27.12.2012 г., ТН N 3 от 27.12.2012 г. и ТТН N 3 от 27.12.2012 г. Данной перевозки фактически не было, указанные товары были приобретены и поставлены в адрес ОАО "Донской Антрацит" во время осуществления ремонтных работ Ковалевым С.А., у кого приобретался товар и как был доставлен, свидетель не знает. С адреса ООО "Автобаза N 1" г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а отгрузка не осуществлялась. Также в качестве перевозчика Михайловой Н.В. было указано ООО "Автобаза N 1", данные водителя ООО "Автобаза N 1" указаны в связи с тем, что были ей известны, так как она являлась бухгалтером ООО "Автобаза N 1". По указанию Дивина М. с расчетного счета ООО "Биологическая рекультивация земель" осуществлялись перечисления в адрес "Югрегионкомплект", ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис" и других подконтрольных ему организаций.
Инспекцией были получены показания Ковалева С.А. (Протокол опроса от 22.05.2014), в ходе которого он пояснил, что при выполнении работ по ремонту банного комплекса на территории ОАО "Донской Антрацит" директором Шмаленюком А.П. было принято решение, что комплектация банного комплекса, в том числе приобретение мыльниц, резиновых ковриков, шкафов для одежды, душевых леек и т.д., будет производиться подрядчиком, а именно ООО "Биологическая рекультивация земель". В связи с этим все материалы (мыльницы, коврики и т.д.) были закуплены на строительном рынке "Стайер" в г. Шахты за наличные денежные средства, при этом Шмаленюк А.П. в период бесед знал о том, где приобретаются комплектующие для его банного комплекса.
Инспекцией был проведен опрос директора ООО "Автобаза N 1" Тишкова С.С. (Протокол опроса от 06.05.2014) в ходе которого он пояснил "Примерно в начале 2012 г. у него состоялся разговор с его знакомым Дивиным М.В., в ходе которого он, сетуя на свою загруженность и отсутствие практических знаний управления автотранспортным предприятием, предложил ему возглавить его автотранспортное предприятие ООО "Автобаза N 1". С учетом того, что отец Дивина М.В. -Дивин В.И. по-прежнему являлся учредителем ООО "Автобаза N 1", то имели место факты принятия управленческих решений самим Дивиным М.В. относительно деятельности ООО "Автобазы N 1".
Например, Дивин М.В. имел право, не ставя его в известность, принимать решение о распределении финансовых потоков ООО "Автобаза N 1", направлял денежные средства, в том числе, как и в своих личных интересах, так и в интересах подконтрольных ему предприятий. Исходя из изложенного, бухгалтер Михайлова Н.В. выполняла также непосредственные указания Дивина М.М. относительно перечисления и распределения денежных средств предприятия. Фактическое оформление документов на трудоустройства осуществлялось в офисе фирмы по ул. Пушкина, 29-а. Примерно в середине 2012 г. он решил попробовать заключить договорные отношения с ОАО "Шахтоуправление Обуховская" на перевозку грузов. От закупочной комиссии поступил отказ, мотивированный тем, что ООО "Автобаза N 1" не является плательщиком НДС и находится на специальном налоговом режиме - ЕНВД. На его вопрос как найти выход из данной ситуации один из членов закупочной комиссии ОАО "ШУ Обуховская" сообщил, что можно найти какие-нибудь организации, с которыми от имени ООО "Автобаза N 1" заключить договор на оказание услуг, в последующем с которыми ОАО "ШУ Обуховская" могут быть заключены договора, а фактически все работы будет выполнять ООО "Автобаза N 1". Дивин М.В. сообщил, что у него есть необходимые организации и он может выставить их на торги. Через короткий промежуток времени по просьбе Дивина М.В. он отвез подготовленные документы от организации ООО "Биологическая рекультивация земель", необходимые для представления в закупочную комиссию на территории ОАО "ШУ Обуховская". Документы по данной организации были переданы им непосредственно в закупочную комиссию ОАО "ШУ Обуховская". Примерно в августе 2012 г. Дивин М.В. сообщил ему, что договор ОАО "ШУ Обуховская" с вышеуказанной организацией заключен и можно начинать выполнение работ. Им были заключены договоры на оказание услуг от имени ООО "Автобаза N 1" с ООО "Биологическая рекультивация земель".
Свидетель Михайлова Н.В. (протокол опроса от 13.05.2014 г.), по факту осуществления работ ООО "Биологическая рекультивация земель" на территории ОАО "Донской антрацит" ничего пояснить не смогла.
В настоящее время, как уже было указано выше, в отношении Дивина М.В. (инициатор создания фирм-однодневок - контрагентов ОАО "Донской антрацит") и Михайловой Н.В. (лицо фактически осуществлявшее ведение учета в указанных организациях), возбуждено уголовное дело по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что Дивин М.В. совместно с Михайловой Н.В. и иными неустановленными лицами, находясь в г. Шахты Ростовской области, осуществляли незаконную банковскую деятельность.
Целью деятельности, возглавляемой Дивиным М.В. организованной группы, являлось создание ряда коммерческих организаций, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии, и получения дохода в виде комиссионных за перевод безналичных денежных средств в наличные.
Действуя в составе организованной группы, Дивин М.В. совместно с Михайловой Н.В. и иными неустановленными лицами, осуществляли незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов ООО "Строй-Ивест", ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "ВМС", ООО "ДонЮгсервис", ООО "Югрегионкомплект", ООО "РТО". При этом, учредители и директора вышеперечисленных организаций, указанные в учредительных документах, фактического участия в их деятельности не принимали.
Фактически руководство деятельностью указанных организаций осуществляли Дивин М.В. и иные неустановленные лица, ведением бухгалтерского учета занималась Михайлова Н.В.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение N 129 от 27.10.14 г.) установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям ОАО "Донской антрацит" и ООО "Биологическая рекультивация земель" от имени водителя Баранникова М.Д. выполнены не им, а неустановленным лицом.
Суд принял при этом во внимание сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой действия созданных по инициативе Дивина М.В. организаций (ООО "Солидарность", ООО "Донтехсервис", ООО "Югрегионкомплект" ООО "ВМС", ООО "ДонЮгСервис" и других), направлены на получение имущественной и налоговой выгоды, имеет противоправный характер, в том числе в виде мошеннических действий, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС (постановление АС СКО от 28.10.20.14 по делу N А53-24522/13, от 12.08.2013 по делу N А53-28194/12, от 25.06.2014 по делу N А53-525/13).
При оценке контрагента общества ООО "Биологическая рекультивация земель" в контексте его добросовестности апелляционным судом приняты также во внимание судебные акты по делу А53-26199/2014, которыми установлены факты формирования ООО "Биологическая рекультивация земель" с поставщиками ООО "Донтехсервис", ООО "Солидарность", ООО "Югрегионкомплект", ООО "ДонЮгСервис", ООО "ВМС" документооборота по строительно-монтажным работам с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализируя позицию заявителя, занятую им при рассмотрении настоящего дела, суд отметил, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.
Суд указал, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.
Суд также указал, что при разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В пояснениях от 28.12.2015 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что фактически поиском контрагентов и организацией заключения договоров с ними занималось иное лицо - ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". По мнению заявителя, поскольку именно данное лицо было ответственно за выбор контрагентов, необходимости в личном участии при заключении сделок с контрагентами у руководства ОАО "Донской антрацит" не имелось.
Данный довод правомерно был отклонен судом, поскольку имеет отношение к реальным хозяйственным операциям, что в рассматриваемом случае, как установил суд, не имело место быть, а имел место фиктивный документооборот при активном участии самого общества.
Довод общества о том, что указанный в накладных товар у него имеется в учете что подтверждает реальность сделок со спорными поставщиками, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих наличие у общества именно того товара что указан в спорных накладных и идентифицирующих указанный товар с товаром указанным в спорных накладных, в материалы дела не представлено, тогда как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фиктивности сделок с ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" и опровергает рассматриваемый довод общества.
Довод общества о том, что доставка товара к месту разгрузки могла быть произведена без пересечения Аютинского центра управления нарядами АПК "Ураган" в состав которого входит система видеофиксации проходящего транспорта, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод оценен судом в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами и тем обстоятельством, что указанный налоговым обществом маршрут движения является обычным маршрутом движения доставки товара грузовым транспортом. Доказательств доставки товара с использованием указанных обществом съездов с трассы М-4 ДОН общество в материалы дела не представило.
Иные доводы апелляционной жалобы общества, в том числе в отношении заключений экспертиз, показаний свидетелей, фиксации данных о въезде транспорта ООО "ЧОО "Скорпион", порядка оформления первичных документов, возможности перевозки ТМЦ от разных фирм одним и тем же водителем, возможности использования в качестве доказательств полученных от правоохранительных органов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, основанные на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, по совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по поставщикам ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель" обществом был создан фиктивный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции об исключении при определении налоговых обязательств заявителя по указанным поставщикам вычетов по НДС, уменьшения заявленного к возмещению НДС, начисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не имеется.
Вместе с тем, при оценке решения инспекции по данным поставщикам в части уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, суд сделал противоположный вывод о реальности поставки товара обществу поставщиками ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Биологическая рекультивация земель", что признается апелляционным судом ошибочным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом, в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 12.01.2015 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2013 г. в сумме 275 784 руб., уменьшения заявленного к возмещению за 3-4 кварталы 2012 НДС в размере 3 910 804 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций с поставщиками ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.
Однако при исчислении налога на прибыль, суд сделал противоположный вывод о реальности поставки товара обществу поставщиками ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "Сиб Юг", ООО "Донтехсервис", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Биологическая рекультивация земель", что противоречит названным выводам суда по НДС и представленным в материалы дела доказательствам.
Как было указано выше апелляционным судом, в силу статей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Между тем, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов. Иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов, которые он фактически не нес.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают обоснованность вывода налогового органа об отсутствии оснований для отнесения расходов, произведенных в пользу ООО "ТПК", ООО "ГК Инвестхолл", ООО "Вестком", ООО "СИБ Юг", ООО "ПКФ Юг-Комплект", ООО "Донтехсервис", ООО "Биологическая рекультивация земель", в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду наличия по указанным поставщикам фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.2015 N 1 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб.
Поскольку обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в указанной части.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 757 480 руб., уменьшения убытка в сумме 671 215 598 руб., начисления пеней в сумме 1 606 864,5 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 575 748 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном неотражении заявителем дохода от операций по реализации векселей.
Так, из материалов проверки следует, что на основании Акта приема-передачи векселей от 31.12.2011 года ООО "Ростовский Антрацит" безвозмездно передало ОАО "Донской антрацит" имущество (собственные векселя) в количестве 19 штук общей номинальной стоимостью 700 003 000 рублей в целях увеличения чистых активов дочернего общества ОАО "Донской антрацит". Указанное решение было принято на внеочередном общем собрании участников ООО "Ростовский Антрацит" от 31.12.2011.
ОАО "Донской Антрацит" является дочерним предприятием ООО "Ростовский антрацит" (100% владелец акций ОАО "Донской антрацит").
В этот же день, т.е. 31.12.2011, векселя переданы налогоплательщиком в счет погашения своей задолженности в качестве отступного кредиторам, которые не являются акционерами общества. Сумма соглашений об отступном кредиторам составила 699 997 374 руб.
Налоговым органом сделан вывод о том, что полученные безвозмездно векселя в целях увеличения чистых активов и переданные в счет погашения своей задолженности в качестве отступного кредиторам налогоплательщиком неправомерно при исчислении налога на прибыль в составе доходов не учтены в размере 700 003 000 руб.
Инспекция при этом руководствовалась следующим.
На основании действий по передаче векселей проверкой установлено, что у ОАО "Донской Антрацит" 31.12.2011 года имело место два вида сделок: сделка по получению безвозмездно имущества и сделка по реализации этого имущества.
В один день - 31.12.2011 г.- совершены две сделки (получены векселя и погашена задолженность), кроме того установлено, что векселя выданы на определенные суммы, на которые и была погашена задолженность перед кредиторами, то есть стоимость векселей соответствовала размеру кредиторской задолженности заявителя (за исключением суммы 5 626 руб.).
При этом, инспекцией было исследовано дальнейшее движение данных векселей, и направлено поручение об истребовании информации у ООО "Ростовский антрацит" о предъявлении вышеуказанных векселей к оплате. По состоянию на 20.06.2014 г. ОАО "Донской антрацит" векселя к оплате не предъявляло, ООО "Ростовский антрацит" обязательства по векселю погашены не были.
Кроме того, инспекцией были направлены поручения об истребовании информации у контрагентов, получивших векселя в счет погашения задолженности.
Установлено, что конечными получателями векселей явились ОАО "Русский уголь", ООО "Технолизинг", ЗАО "Гуковавтотранс", ЗАО "Русский уголь Дон". Указанные организации сведения о дальнейшем движении векселей не представили, несмотря на направленные поручения налоговым органом, при этом, ЗАО "Гуковавтотранс" и ЗАО "Русский уголь Дон" впоследствии были ликвидированы.
Из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что фактически векселя были переданы заявителю не в целях увеличения чистых активов, а в целях погашения задолженности налогоплательщика перед кредиторами.
Указанный вывод налогового органа суд правомерно признал правильным и соответствующим налоговому законодательству.
Так, векселя, реализованные в адрес контрагентов заявителя, общество получило безвозмездно от ООО "Ростовский Антрацит" в целях увеличения чистых активов общества. В настоящем случае общество не понесло никаких расходов, связанных с приобретением векселей, из чего следует, что при реализации (передаче в счет платы за приобретенные товары, работы, услуги) безвозмездно полученных векселей организация обязана признать доход, равный цене реализации (иного выбытия) векселей (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 280 НК РФ).
Поскольку векселя от ООО "Ростовский Антрацит" получены налогоплательщиком безвозмездно и организация не понесла расходов на их приобретение, то при реализации или погашении такой ценной бумаги соответствующие расходы будут признаваться равными нулю (статьи 252, 265, 280 НК РФ).
Учитывая положения статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является ценной бумагой и признается для целей налогообложения прибыли имуществом.
В силу подпункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Таким образом, момент передачи векселей является моментом получения обществом дохода в виде рыночной стоимости указанных векселей.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Поскольку НК РФ, так же как и иные законодательные акты, не содержат положений о том, что доход не подлежит налогообложению в случае его получения за счет безвозмездно полученного имущества, передача векселей и их дальнейшая реализация рассматриваются как две различные операции. После принятия к учету векселей организация приобретает статус собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.
При этом, если ценные бумаги получены налогоплательщиком безвозмездно, то есть отсутствуют расходы на их приобретение, налогоплательщик вправе отнести на расходы только затраты на реализацию данных ценных бумаг.
В настоящем деле материалами подтверждено и не опровергается заявителем, что расходов на реализацию безвозмездно полученных векселей общество не имеет.
В соответствии с законодательством, векселя относятся к ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке. Доходы от реализации ценных бумаг (в т.ч. векселей) в налоговом учете являются частью выручки организации, даже если эти операции носят разовый характер и не являются обычной деятельностью.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 02.03.2016 по делу N А41-39593/15.
Порядок ведения налогового учета по операциям реализации ценных бумаг установлен статьей 329 НК РФ, согласно которой доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Статьей 314 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по ведению аналитических регистров налогового учета.
На стадии реализации (погашения) векселя результат его выбытия оценивается в особом порядке, установленном статьей 280 НК РФ, и отражается в листе 06 декларации по налогу на прибыль. Договорная стоимость реализации (погашения) векселя отражается по строке 010 листа 06 декларации. Если по основной деятельности организация имеет прибыль, то для налогообложения эта сумма будет увеличена на величину показателя строки 120 листа 06.
Таким образом, сумма выручки, полученная от осуществления сделки передачи векселей в счет отступного, подлежала отражению в аналитических регистрах налогового учета и, соответственно, в налоговой декларации за 2011 год.
По результатам проведения анализа карточек бухгалтерских счетов 90.01, 91 за 4-й квартал 2011 г., установлено, что АО "Донской антрацит" в нарушение положений статьи 280 НК РФ не отразило выручку от реализации векселей в адрес своих контрагентов.
Доводы заявителя о необходимости применения в настоящем случае подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно отклонены судом ввиду следующего.
В соответствии с пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ в расчете налога на прибыль не участвуют доходы в виде имущества в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов.
Между тем, названные положения статьи 251 НК РФ налоговым органом были учтены, и доходы от получения векселей в целях увеличения чистых активов не были увеличены инспекцией на величину стоимости таких векселей.
Доначисление же налога на прибыль было произведено инспекцией в результате вывода о неотражении заявителем дохода от реализации векселей, полученных налогоплательщиком безвозмездно, переданных контрагентам заявителя в счет оплаты за поставленный товар, т.е. по иным основаниям.
Налогоплательщик, приводя вышеуказанные доводы, в настоящем случае смешивает две различные хозяйственные операции: отражение дохода от получения векселей в целях увеличения чистых активов (отсутствующее в данном случае в силу действия прямой нормы пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, с чем инспекция согласилась в ходе проверки) и отражение дохода от реализации векселей, полученных налогоплательщиком безвозмездно (чего заявителем сделано не было). Следуя логике заявителя, как ее понимает суд, поскольку обе описанные хозяйственные операции были произведены в один день, и фактически векселя, переданные заявителю ООО "Ростовский Антрацит", были немедленно отчуждены заявителем своим контрагентам в счет оплаты за приобретенные товары, заявитель рассматривает указанные сделки как единое целое и полагает, что норма пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ должна распространяться на обе эти операции. Иными словами, заявитель считает, что векселя, переданные его контрагентам по соглашениям об отступном, и есть тот доход, который общество получило в целях увеличения чистых активов и который подпадает под действие льготы, указанной в пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Между тем, несмотря на фактическое единство данных активов (одни и те же векселя получены в счет увеличения чистых активов и переданы контрагентам в счет оплаты за товары), с точки зрения бухгалтерского и, как следствие, налогового учета, указанные операции имеют различную правовую природу и влекут различные экономические последствия.
Доводы заявителя, в соответствии с которыми передача векселей в хозяйственных расчетах за поставленные товары не является их реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром, отклоняются судом.
Так, по мнению заявителя, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 НК РФ лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи. Учитывая, что в настоящем случае сделок купли-продажи векселей не заключалось, поскольку векселя передавались в счет оплаты за товар по соглашениям об отступном, не возникает и реализации векселя, а, следовательно, и дохода от такой реализации.
Между тем, нормы пункта 2 статьи 280 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, предусматривают, что доход налогоплательщика возникает не только от операций по реализации ценных бумаг, в данном случае - векселей, но и от иного выбытия ценных бумаг. Из буквального толкования данной нормы следует, что случаями купли-продажи векселей (по договору купли-продажи, в котором вексель выступает объектом купли-продажи) не исчерпываются ситуации, при которых возникает доход от сделок с векселями. В частности, любое иное выбытие векселей порождает возникновение соответствующего дохода у налогоплательщика.
В рассматриваемом случае векселя заявителем были переданы своим контрагентам по соглашениям об отступном в счет погашения имеющейся задолженности заявителя перед своими контрагентами за поставленные товары, оказанные услуги.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Учитывая, что вексель представляет собой имущество, его передача взамен уплаты денежных средств по денежном обязательству влечет прекращение такого обязательства. В указанной ситуации передача векселя представляет собой случай иного выбытия ценной бумаги, упоминаемый в пункте 2 статьи 280 НК РФ, влекущий возникновение дохода у налогоплательщика.
Таким образом, векселя не выступают в данном случае в качестве средства платежа, а являются способом прекращения обязательства.
Кроме того, понятие реализации в целях налогообложения закреплено в статье 39 НК РФ, в соответствии с которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Дополнительно понятие реализации раскрывается в пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которой под реализацией товаров (работ, услуг) понимается в том числе передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного, а также передача имущественных прав.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство займа, т.е. по своей природе представляет собой имущественное право. Кроме того, в настоящем случае векселя были переданы по соглашению о предоставлении отступного. Оба указанных случая представляют собой частные случаи реализации товара (работ, услуг), в связи с чем доход от такой реализации подлежит отражению в доходах организации в общем порядке.
Доводы налогоплательщика, в соответствии с которыми положения статьи 280 НК РФ не могут быть применимы в случаях, когда векселя получены безвозмездно, отклонены судом. По мнению суда, положения статьи 280 НК РФ закрепляют исчерпывающие правила определения доходов от реализации или иного выбытия ценных бумаг, а также расходов, связанных с такой реализацией (ином выбытии). Так, в частности, расходы при реализации (ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены их приобретения, затрат на их реализацию и т.д. В настоящем случае, как уже было указано выше, поскольку общество получило рассматриваемые векселя в целях увеличения чистых активов, т.е. безвозмездно, расходы при реализации векселей у налогоплательщика отсутствовали, в связи с чем отражению в налоговой базе подлежали лишь доходы от реализации (ином выбытии) векселей.
Исходя из изложенного, суд правомерно установил, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму стоимости векселей, переданных контрагентам в счет оплаты товаров (работ, услуг) по соглашением о предоставлении отступного.
При этом, суд не согласился с выводами налогового органа о необходимости включения в доход стоимости именно безвозмездно полученных векселей (700 003 000 руб.), а не стоимости дохода от выбытия таких векселей (699 997 374 руб.).
Как уже было указано выше, 31.12.2011 заявителем от ООО "Ростовский Антрацит" было безвозмездно получено имущество (собственные векселя) в количестве 19 штук общей номинальной стоимостью 700 003 000 рублей в целях увеличения чистых активов. Стоимость указанного имущества не признается доходом в силу действия прямой нормы пп. 3.4 п. 1 ст. ст. 251 НК РФ.
В этот же день, т.е. 31.12.2011, спорные векселя переданы налогоплательщиком в счет погашения своей задолженности в качестве отступного своим кредиторам. Сумма соглашений об отступном кредиторам составила 699 997 374 руб. Доход от выбытия данных векселей, по мнению инспекции, налогоплательщику следовало отразить в составе доходов от реализации в порядке, предусмотренном ст. 280 НК РФ. Указанный вывод налогового органа суд признал обоснованным по изложенным выше обстоятельствам.
Вместе с тем, при определении суммы дохода, не отраженного заявителем в учете, налоговый орган учитывает не стоимость векселей, переданных по соглашениям об отступном (699 997 374 руб.), а стоимость векселей, полученных от своего акционера (700 003 000 руб.), что является неправомерным.
По объяснению налогоплательщика, в действительности номинал полученных векселей составляет именно 700 003 000 руб., между тем, кредиторская задолженность общества перед своими контрагентами за поставленные товары (работы, услуги) составляла 699 997 374 руб., в связи с чем обществом было принято решение "подогнать" стоимость переданных векселей под величину кредиторской задолженности. (Названный факт, помимо прочего, суд также учел в качестве дополнительного доказательства искусственности сделки по получения векселей в счет увеличения чистых активов и направленности ее исключительно на погашение своей кредиторской задолженности перед контрагентами. Общество ошибочно полагало в данном случае, что действие нормы пп. 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ распространится также и на стоимость векселей, переданных по соглашениям об отступном).
Таким образом, суд признал правомерным включение в доход заявителю стоимости переданных по соглашениям об отступном векселей в сумме 699 997 374 руб., т.к. именно данная сумма является доходом от иного выбытия векселей в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 280 НК РФ.
По данному эпизоду за 2011 год заявителю уменьшена сумма убытков в размере 671 215 598 руб., а также доначислен налог на прибыль в размере 5 757 480 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 575 748 руб.
Учитывая допущенную инспекцией методологическую ошибку в части определения суммы дохода от выбытия векселей, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 125 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 112 руб. В указанной части судебный акт налоговым органом не обжалуется.
Основанием для уменьшения завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2012 год, в размере 11 076 112 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 г. с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 736 884 руб., пени в сумме 164 147 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 73 688 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в сумме 200 руб. послужил вывод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и ДТЭК Холдинг Лимитед (Кипр) по основаниям, указанным в пп. 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
В редакции ходатайства об уточнении требований, принятого судом 04.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество по существу уменьшение завышенного убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в размере 11 076 112 рублей и доначисление налога на прибыль в сумме 736 884 рублей не оспаривает.
Вместе с тем, общество полагает, что подлежит освобождению от уплаты пени и штрафных санкций ввиду изменения правоприменительной практики и руководства разъяснениями, данными в письме Минфина России от 14.07.2010 N 03-03-06/1/459.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога(сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом) этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В данном случае, как указывает заявитель, обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения и свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления пеней со ссылкой на положения подпункта 3 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ, являются противоречивая судебная практика и разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в спорный период по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ.
Между тем, суд правомерно отметил, что противоречивая судебная практика арбитражных судов, на которую ссылается общество, не является по смыслу пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 статьи 111 НК РФ письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ и подпункту 3 статьи 111 НК РФ признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах не входят в компетенцию суда.
В связи с этим наличие противоречивой судебной практики не является основанием для неначисления налогоплательщику пеней на выявленную у него недоимку применительно к пункту 8 статьи 75 НК РФ и основанием, исключающим вину лица в совершении правонарушении, в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ.
Письмо же Минфина РФ от 14.07.2010 N 03-03-06/1/459 содержит указание на то, что согласно п. 11.4 Регламента Минфина России от 23.03.2005 N 45н обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по оценке конкретных хозяйственных ситуаций в Департаменте не рассматриваются. Указанный документ констатирует возможность не применять положения п. 2 ст. 269 Налогового Кодекса в целях налогообложения прибыли в определенном случае.
Кроме того, разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в проверяемый период (в частности, письма от 29.01.2009 N 03-3-06/1/36, от 17.12.2008 N 03-08-05, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/386) по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ установлен иной, нежели используемый обществом порядок применения части 2 статьи 269 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 статьи 111 НК Российской Федерации; в данной части заявление не подлежит удовлетворению. Суд принял во внимание при этом правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 305-КГ15-7958, Определении ВАС Российской Федерации от 22.10.2013 N ВАС-11828/13).
Судом учтено, что доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.
В судебном заседании 30.03.2016 общество обратилось к суду с ходатайством о снижении всех вмененных решением инспекции штрафов, а также пеней в связи с наличием, по мнению заявителя, смягчающих вину обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указывает на социальную значимость предприятия в регионе, а также нестабильное финансовое положение организации.
Исследовав доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, суд отметил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций, вмененных заявителю, был снижен в два раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельства налоговым органом было принято во внимание совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, связанное с наличием значительных кредитных обязательств для производственных целей, сезонный характер производства, отсутствие задолженности по налогам.
Вместе с тем, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения по результатам проверки не исключает возможность заявления налогоплательщиком применения таких обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтен социально значимый характер деятельности заявителя, а также тяжелое финансовое положение организации.
Судом учтено, что данные обстоятельства были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, однако, по мнению суда, налоговым органом не в полной мере был соблюден принцип соразмерности наказания за допущенные правонарушения с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения вмененных заявителю санкций.
Исходя из изложенного, суд посчитал возможным снизить размер всех вмененных оспариваемым решением штрафных санкций в 10 раз, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 343 404,9 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 518 072,4 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в виде штрафа в сумме 66 319,2 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, в виде штрафа в сумме 180 руб.
Итого, с учетом признания судом неправомерным решения инспекции в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 руб. (по эпизоду с векселями), суд установил, что штраф, вменяемый по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежит отмене в общей сумме 518 184,4 руб.
Ходатайство о снижении размера пеней в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств суд посчитал необходимым отклонить, т.к. возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена, пени не являются видом налоговой ответственности в смысле, придаваемом статьями 112 и 114 НК РФ.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 559 от 22.04.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 года по делу N А53-20551/2015 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 12.01.15 N 1 в части уменьшения убытка на налогу на прибыль в сумме 21 576 681 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области 04.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
АО "Донской антрацит" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.16 N 559.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)