Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовым договором ему была установлена заработная плата, ссылается на невыплату ответчиком заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИННОКО"
на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "ИННОКО" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "ИННОКО" внести в трудовую книжку Б. ** запись о приеме на работу 01 марта 2014 года на должность ** и запись об увольнении 01 марта 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Обязать ООО "ИННОКО" выдать Б. ** справку 2-НДФЛ.
Взыскать с ООО "ИННОКО" в пользу Б. ** задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., компенсацию за просрочку выплат в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего взыскать ** (**) руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИННОКО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** копейки,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИННОКО" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора по строительству, трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере ** руб. Ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы за июль 2014 года и с ноября 2014 года по день увольнения, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы на представителя в размере ** руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, выдать приказ об увольнении и справку по форме 2-НДФЛ.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИННОКО".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.03.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность директора по строительству с должностным окладом ** руб. в месяц. Факт подписания указанного трудового договора представителем ответчика в суде не оспаривался.
Условиями указанного трудового договора истцу определено рабочее место (офис организации по адресу: **), его обязанность подчиняться генеральному директору, определены трудовые обязанности истца, в том числе обязанность соблюдать трудовую дисциплину, установлен испытательный срок, определено рабочее время, а также продолжительность очередного ежегодного отпуска.
Пунктом 10.3 трудового договора установлен срок его действия - один год.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку из заключенного между сторонами трудового договора усматривается, что истец выполнял возложенные на него ответчиком трудовые функции, подчинялся в своей работе только ответчику (генеральному директору ООО "ИННОКО"), его распоряжениям и указаниям, его работа носила возмездный характер, поскольку он ежемесячно получал оплату за свой труд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представитель ответчика не отрицал факт работы истца в ООО "ИННОКО", трудовой договор был надлежащим образом оформлен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на работодателе лежит обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца о приеме и увольнении, а поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе истца у ответчика, вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является верным.
Представитель ответчика не предоставил надлежащих и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что истец работал в ООО "ИННОКО" на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, доказательств того, что по истечении срока трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца 01.03.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ, суд, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за июль, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Б. задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере ** руб., исходя из размера должностного оклада в ** руб., размер которого не опровергнут в процессе рассмотрения дела, верно указав на то, что день 01.03.2015 оплате не подлежит, поскольку приходится на воскресенье, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп. Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Вместе с тем, оспаривая правильность расчета взысканных судом сумм, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых подтверждала надлежащее выполнение.
обязанностей по выплате истцу заработной платы в суд не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об удержании судом сумм подоходного налога судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку обязанность по расчету и удержанию подоходного налога возложена Налоговым Кодексом РФ на работодателя при выплате зарплаты, и удержание налога судом влечет к повторному удержанию с истца суммы подоходного налога.
Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата за спорный период работодателем не выплачивалась, равно как и не был произведен в предусмотренные законом сроки расчет при увольнении, то на сумму невыплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременной невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере ** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИННОКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-46066/2015
Требование: О внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовым договором ему была установлена заработная плата, ссылается на невыплату ответчиком заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-46066/15
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИННОКО"
на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск Б. к ООО "ИННОКО" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "ИННОКО" внести в трудовую книжку Б. ** запись о приеме на работу 01 марта 2014 года на должность ** и запись об увольнении 01 марта 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Обязать ООО "ИННОКО" выдать Б. ** справку 2-НДФЛ.
Взыскать с ООО "ИННОКО" в пользу Б. ** задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., компенсацию за просрочку выплат в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего взыскать ** (**) руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИННОКО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** копейки,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИННОКО" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности директора по строительству, трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере ** руб. Ссылаясь на невыплату ответчиком заработной платы за июль 2014 года и с ноября 2014 года по день увольнения, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы на представителя в размере ** руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, выдать приказ об увольнении и справку по форме 2-НДФЛ.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИННОКО".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П., представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.03.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность директора по строительству с должностным окладом ** руб. в месяц. Факт подписания указанного трудового договора представителем ответчика в суде не оспаривался.
Условиями указанного трудового договора истцу определено рабочее место (офис организации по адресу: **), его обязанность подчиняться генеральному директору, определены трудовые обязанности истца, в том числе обязанность соблюдать трудовую дисциплину, установлен испытательный срок, определено рабочее время, а также продолжительность очередного ежегодного отпуска.
Пунктом 10.3 трудового договора установлен срок его действия - один год.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку из заключенного между сторонами трудового договора усматривается, что истец выполнял возложенные на него ответчиком трудовые функции, подчинялся в своей работе только ответчику (генеральному директору ООО "ИННОКО"), его распоряжениям и указаниям, его работа носила возмездный характер, поскольку он ежемесячно получал оплату за свой труд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представитель ответчика не отрицал факт работы истца в ООО "ИННОКО", трудовой договор был надлежащим образом оформлен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на работодателе лежит обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца о приеме и увольнении, а поскольку в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе истца у ответчика, вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является верным.
Представитель ответчика не предоставил надлежащих и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что истец работал в ООО "ИННОКО" на основании гражданско-правового договора.
Судом установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, доказательств того, что по истечении срока трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца 01.03.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ, суд, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за июль, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Б. задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере ** руб., исходя из размера должностного оклада в ** руб., размер которого не опровергнут в процессе рассмотрения дела, верно указав на то, что день 01.03.2015 оплате не подлежит, поскольку приходится на воскресенье, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп. Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Вместе с тем, оспаривая правильность расчета взысканных судом сумм, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых подтверждала надлежащее выполнение.
обязанностей по выплате истцу заработной платы в суд не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об удержании судом сумм подоходного налога судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку обязанность по расчету и удержанию подоходного налога возложена Налоговым Кодексом РФ на работодателя при выплате зарплаты, и удержание налога судом влечет к повторному удержанию с истца суммы подоходного налога.
Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата за спорный период работодателем не выплачивалась, равно как и не был произведен в предусмотренные законом сроки расчет при увольнении, то на сумму невыплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременной невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере ** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИННОКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)