Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,
судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11.03.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу
по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. - Горбенко В.С. (по доверенности от 24.03.2015).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 заявление компании об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме: наложен арест на товар, маркированный товарным знаком по международной регистрации N 1020421 в количестве 5600 бутылок, помещенный обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600, находящегося на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, Москва, г. Зеленоград, 124460 до момента исполнения решения суда; запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации N 1020421, потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600 Центральной акцизной таможни и всем ее таможенным постам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве компания ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель компании выступил по доводам отзыва, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде: ареста товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации N 1020421 в количестве 5600 бутылок, помещенного обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600 до момента исполнения решения суда; запрета Центральной акцизной таможне и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного указанным товарным знаком, потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600. В своем заявлении истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих.
Установив, что среди исковых требований компании имеется требование об изъятии и уничтожении 5600 бутылок, содержащих спорный товарный знак компании, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600, при этом, товар может быть выпущен ответчиком в свободное обращение на территорию Российской Федерации, и соответственно, выяснить местонахождение товара в таком случае не будет представляться возможным, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции удовлетворил заявление компании об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, поддержал изложенные в нем выводы и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товара в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.
При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).
Как следует из обжалуемых судебных актов, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в рамках их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Общество, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судами при их принятии обжалуемых судебных актов, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для их отмены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 175.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отмены оспариваемых судебных актов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в названном Кодексе отсутствует указанная статья.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 20.07.2016 N С01-382/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233942/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - в виде наложения ареста на товар, маркированный спорным товарным знаком, запрета на осуществление выпуска товара, маркированного спорным товарным знаком.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А40-233942/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,
судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11.03.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу
по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija).
В судебном заседании принял участие представитель компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. - Горбенко В.С. (по доверенности от 24.03.2015).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 заявление компании об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме: наложен арест на товар, маркированный товарным знаком по международной регистрации N 1020421 в количестве 5600 бутылок, помещенный обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600, находящегося на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, Москва, г. Зеленоград, 124460 до момента исполнения решения суда; запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации N 1020421, потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600 Центральной акцизной таможни и всем ее таможенным постам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве компания ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель компании выступил по доводам отзыва, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде: ареста товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации N 1020421 в количестве 5600 бутылок, помещенного обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600 до момента исполнения решения суда; запрета Центральной акцизной таможне и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного указанным товарным знаком, потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600. В своем заявлении истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих.
Установив, что среди исковых требований компании имеется требование об изъятии и уничтожении 5600 бутылок, содержащих спорный товарный знак компании, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600, при этом, товар может быть выпущен ответчиком в свободное обращение на территорию Российской Федерации, и соответственно, выяснить местонахождение товара в таком случае не будет представляться возможным, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд первой инстанции удовлетворил заявление компании об обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, поддержал изложенные в нем выводы и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителя компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товара в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.
При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).
Как следует из обжалуемых судебных актов, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в рамках их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Общество, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судами при их принятии обжалуемых судебных актов, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для их отмены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 175.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отмены оспариваемых судебных актов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в названном Кодексе отсутствует указанная статья.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)