Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015
по делу N А40-71833/15, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ООО "Технотайл-Центр" (121552, Москва, улица Островная, дом 2; ОГРН 1107746502148; ИНН 7731652100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корп. 1; ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Житнич А.А. по доверенности от 08.02.2016 N 03/02/16; Габдрахманова А.М. по доверенности от 08.02.2016 N 01/02/16;
- от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по доверенности от 16.10.2015 N 143;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 30.12.2014 N 23/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 N 21-19/042601.
Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 25.08.2014 N 23/52 и принято решение от 30.12.2014 N 23/99 о привлечении к ответственности, которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1.541.966 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 254.342 руб., начислены пени в размере 296.628 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации обществом обжаловано решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 N 21-19/042601 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующем размере, по эпизоду задвоения расходов на выплату заработной платы и затрат на услуги по управлению, оказываемые аффилированной организацией ООО "Технотайл", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Сальта" (поставщик), переименованным в ООО "Спутник", заключен договор N 51 от 01.07.2010 на поставку товаров: керамической плитки, декоративных элементов и иных.
Согласно п. 2.1 договора доставка партий товара производится за счет ООО "Сальта" до склада покупателя (грузополучателя) в случае доставки автотранспортом, до железнодорожной станции покупателя в случае доставки железнодорожным транспортов. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи товара покупателю (грузополучателю), что подтверждается подписями уполномоченных лиц товаросопроводительных документах.
Договор поставки N 51 от 01.07.2010, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписаны генеральным директором ООО "Сальта" Тепляковой В.Т.
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 23/46482 от 11.02.2014 в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в отношении ООО "Спутник" (прежнее наименование ООО "Сальта") (ИНН 7702688454, КПП 366301001).
Получены ответы от 04.03.2014 N 07-27/1874 ДСП, N 07-22/892, N 07-27/1948 ДСП, согласно которым ООО "Спутник" (ООО "Сальта") не представлены документы по требованию; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012; сведениями об имуществе, транспортных средствах инспекция не располагает; справки по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представлялись; расчетные счета ООО "Спутник" закрыты.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принятом решении N 1409 от 24.05.2013 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2133668245995 от 24.05.2013). Вид деятельности, заявленный при регистрации ООО "Спутник" (ООО "Сальта") - прочая оптовая торговля (51.70), уставный капитал - 10.000 руб., учредитель с 11.11.2008 по настоящее время - Соснина А.А. - "массовый" учредитель, числится учредителем одновременно в более чем 10 организациях; генеральный директор - Теплякова В.Т. (с 11.11.2008 до 30.01.2012), Колосов С.А. (с 31.01.2012 по настоящее время) - "массовый" руководитель и учредитель, числящийся одновременно генеральным директором в 67 юридических лицах, учредителем в 51 организации. По данным АИС ФЦОД количество справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год - 1, за 2012 год справки не представлялись.
Инспекцией опрошен свидетель Колосов С.А., который отрицал свое участие в деятельности ООО "Сальта", переименованного в ООО "Спутник".
Тепляковой В.Т. даны пояснения, согласно которым не помнит Ф.И.О. главного бухгалтера ООО "Сальта" и средний размер полученного ею ежемесячного дохода в данной организации за 2011 - 2012, не конкретизирована номенклатура продаваемых товаров в 2011 - 2012, указала, что документы Колосову С.А. не передавала, так как не знакома с ним и от дачи показаний на вопросы, касающиеся особенностей сделок купли-продажи товаров между ООО "Сальта" и заявителя, а также от подписи протокола опроса свидетеля отказалась без указания причин.
Из банковской выписки ООО "Сальта" за 2011 - 2012 инспекцией установлено отсутствие платежей, связанные с ведением хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, бензин, арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за услуги бухгалтерского учета и др.).
ООО "Сальта" на расчетный счет были получены денежные средства в размере 20.694.884, 21 руб. от заявителя с назначением платежа "оплата за товар (плитка) согласно договора 51 от 01.07.2010". Полученные денежные средства в сумме 14.710.332, 25 руб. через 1 - 5 дней с момента зачисления перечислены со счета ООО "Сальта" на счет ООО "Партнер Сибирь" в Подмосковном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) г. Красногорск с назначением платежа "оплата по договору 29/07-10 от 12.07.2010 за товар (плитку керамическую)". Впоследствии часть денежных средств в сумме 7.070.121 руб. возвращена ООО "Партнер Сибирь" на расчетный счет заявителя в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" с назначением платежа "оплата за товар (плитка) согласно договора 15-МСК11 от 25.04.2011". Оставшаяся часть средств через 1 - 5 дней с момента зачисления перечислена ООО "Партнер Сибирь" на расчетный счет ООО "ЗКС". Уставный капитал ООО "Партнер Сибирь" составляет 10.000 руб., основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 51.47). Учредителем ООО "Партнер Сибирь" является ООО "Технотайл" (доля участия - 100%), которое одновременно является учредителем заявителя (доля участия 100%). Генеральным директором ООО "Партнер Сибирь" является Шаповалова М.Ю. (с 25.03.2010). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО "Технотайл" (ИНН 5401335476) - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД - 74.14). Учредителями ООО "Технотайл" являются 7 физических лиц, в том числе Тявловский Ю.М., Глазовский А.В., Шаповалова М.Ю. Генеральный директор ООО "Технотайл" (с 15.08.2011 по 29.01.2014) Железовский В.Н. с 29.09.2011 одновременно являлся соучредителем ООО "ЗКС". Глазовский А.В. являлся учредителем заявителя с 23.06.2010 по 28.08.2011 и руководителем данной организации с 23.06.2010 по 08.02.2012. В настоящее время согласно приказу N 19 от 11.08.2011 Глазовский А.В. работает у заявителя в должности исполнительного директора. Тявловский Ю.М. - генеральный директор заявителя с 11.12.2013.
ООО "Технотайл" на основании договора N 2/11 от 10.08.2011 является управляющей компанией заявителя; на основании договора N 1/11 от 08.08.2011 - управляющей компанией ООО "Партнер Сибирь".
Уставный капитал ООО "ЗКС" - 500.000 руб., вид деятельности, заявленный при регистрации - производство керамических плиток и плит (ОКВЭД - 26.30).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что заявитель и ООО "Партнер Сибирь", ООО "Технотайл", ООО "ЗКС" являются взаимозависимыми организациями.
Инспекцией установлено, что производителем поставленного товара является ЧАО "Зевс Керамика" г. Славянск Донецкой области (Украина), у которого в 2011-2012 имелись прямые договорные отношения с обществом в рамках контракта N 1351 от 15.10.2010. При сличении артикулов и наименований каждой номенклатурной позиции, указанной в товарных накладных ООО "Сальта" от 03.01.2011 N 0001-0006, от 11.01.2011 N 0008, N 0009 со спецификацией на товар ЧАО "Зевс Керамика" (дополнительные соглашения к контракту N 1351 от 15.10.2010) инспекцией установлены совпадения.
Инспекцией выставлено заявителю требование N 23/31538 от 06.02.2014 о представлении товарно-транспортных накладных ООО "Сальта", на которые имеются ссылки в товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 03.01.2011 N 0001-0006, от 11.01.2011 N 0008, N 0009, истребуемые документы не представлены.
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Сальта" реальные хозяйственные операции не осуществлены ввиду отсутствия документов и необходимых условий для достижения результата.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства о налогах и сборах, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Сальта" (поставщик) заключен договор поставки N 51 от 01.07.2010.
Обществом в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета, выписки из регистров бухгалтерского учета и т.д.
Факты приобретения обществом спорных товаров, их оплата, учет и дальнейшая реализация подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспариваются.
На момент заключения договора поставки от 01.07.2010 N 51 ООО "Сальта" зарегистрировано в установленном порядке, при заключении договора общество получило копии устава ООО "Сальта", утвержденного решением единственного участника от 28.09.2009 N 2; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 11.11.2008 серии 77 N 011227658; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2008 серии 77 N 011227657; приказа от 12.11.2008 N 1 о назначении генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера; решения о создании ООО "Сальта" от 30.10.2008 N 1; решения единственного участника ООО "Сальта" от 28.09.2009 N 2; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 04.06.2009 N 1-17-26/899912; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 28.09.2009 N 2.
Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что исключает риск неполучения оплаченного товара.
Из протокола опроса от 20.02.2014 N 23/3539 Колосова С.А. (генеральный директор ООО "Сальта" с 31.01.2012) следует, что он отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сальта" и указано на то, что им потерян ранее паспорт, в полицию не обращался, поскольку через 3 дня паспорт подброшен в почтовый ящик.
Вместе с тем, в регистрационном деле, представленном МИФНС России N 12 по Воронежской области по запросу инспекции, имеется несколько заявлений Колосова С.А., на которых его подпись засвидетельствована нотариусом. При этом по запросу инспекции нотариусом подтверждено, что им нотариально свидетельствовалась подпись Колосова С.А. на регистрационных документах N 056349 от 11.07.2014.
Протокол допроса свидетеля Тепляковой С.А. от 10.06.2014 N 23/3961, на который ссылается налоговый орган как на доказательство того, что первичные документы и счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, таким доказательством не является, поскольку протокол свидетелем не подписан.
Указанная в протоколе аудиозапись опроса суду не представлена, в связи с ее отсутствием.
Кроме того, согласно протоколу Тепляковой С.А. подтверждено, что она являлась директором ООО "Сальта" в период с 2011 по 2012 и указано на то, что организация осуществляла торговлю строительными материалами.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 04.03.2014 N 07-27/1874/ДСП последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО "Сальта" за 1 квартал 2012, последняя операция по поставке товара в адрес общества совершена в январе 2011, то есть в период правоотношений с обществом его контрагентом отчетность предоставлялась.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Сальта" в филиале "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-БАНК" следует, что ООО "Сальта" ежемесячно осуществлялась оплата налогов и сборов, страховых взносов во внебюджетные фонды, получало наличные денежные средства на выдачу заработной платы.
Инспекция указывает, что учредитель Соснина А.А. и руководители ООО "Сальта" Теплякова В.Т., Колосов С.А. являются "массовыми", вместе с тем, доказательств в подтверждение данных выводов в материалы дела не представлено.
В материалах регистрационного дела ООО "Сальта", представленного МИФНС России N 12 по Воронежской области по запросу инспекции, из которого следует, что ООО "Сальта" арендовало офисное помещение для своей деятельности.
Доказательств того, что в период заключения договора между обществом и ООО "Сальта" и в период спорных хозяйственных операций общество и ООО "Партнер-Сибирь" являлись взаимозависимыми, налоговым органом не представлено.
Кроме того, наличие прямых договорных взаимоотношений с производителем плитки ЧАО "Зевс Керамика" не подтверждает нереальность заключенного договора с ООО "Сальта", поскольку ЧАО "Зевс Керамика" при реализации произведенной продукции руководствуется собственной торговой политикой, в которой учитывается география поставок, объемы выборки, финансовые возможности и т.д.
Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных отклоняется, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит требования о подтверждении факта приобретения товаров исключительно товарно-транспортными накладными или какими-либо другими строго определенными документами.
Факт приобретения обществом товаров у ООО "Сальта" подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями и банковскими выписками, представлены надлежаще оформленные счета-фактуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах, не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, являются обоснованными и мотивированными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-71833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-657/2016 ПО ДЕЛУ N А40-71833/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-657/2016
Дело N А40-71833/15
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015
по делу N А40-71833/15, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ООО "Технотайл-Центр" (121552, Москва, улица Островная, дом 2; ОГРН 1107746502148; ИНН 7731652100)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корп. 1; ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Житнич А.А. по доверенности от 08.02.2016 N 03/02/16; Габдрахманова А.М. по доверенности от 08.02.2016 N 01/02/16;
- от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по доверенности от 16.10.2015 N 143;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 30.12.2014 N 23/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 N 21-19/042601.
Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 25.08.2014 N 23/52 и принято решение от 30.12.2014 N 23/99 о привлечении к ответственности, которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1.541.966 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 254.342 руб., начислены пени в размере 296.628 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации обществом обжаловано решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2015 N 21-19/042601 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующем размере, по эпизоду задвоения расходов на выплату заработной платы и затрат на услуги по управлению, оказываемые аффилированной организацией ООО "Технотайл", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Сальта" (поставщик), переименованным в ООО "Спутник", заключен договор N 51 от 01.07.2010 на поставку товаров: керамической плитки, декоративных элементов и иных.
Согласно п. 2.1 договора доставка партий товара производится за счет ООО "Сальта" до склада покупателя (грузополучателя) в случае доставки автотранспортом, до железнодорожной станции покупателя в случае доставки железнодорожным транспортов. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в момент передачи товара покупателю (грузополучателю), что подтверждается подписями уполномоченных лиц товаросопроводительных документах.
Договор поставки N 51 от 01.07.2010, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписаны генеральным директором ООО "Сальта" Тепляковой В.Т.
Инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 23/46482 от 11.02.2014 в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в отношении ООО "Спутник" (прежнее наименование ООО "Сальта") (ИНН 7702688454, КПП 366301001).
Получены ответы от 04.03.2014 N 07-27/1874 ДСП, N 07-22/892, N 07-27/1948 ДСП, согласно которым ООО "Спутник" (ООО "Сальта") не представлены документы по требованию; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012; сведениями об имуществе, транспортных средствах инспекция не располагает; справки по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представлялись; расчетные счета ООО "Спутник" закрыты.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принятом решении N 1409 от 24.05.2013 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2133668245995 от 24.05.2013). Вид деятельности, заявленный при регистрации ООО "Спутник" (ООО "Сальта") - прочая оптовая торговля (51.70), уставный капитал - 10.000 руб., учредитель с 11.11.2008 по настоящее время - Соснина А.А. - "массовый" учредитель, числится учредителем одновременно в более чем 10 организациях; генеральный директор - Теплякова В.Т. (с 11.11.2008 до 30.01.2012), Колосов С.А. (с 31.01.2012 по настоящее время) - "массовый" руководитель и учредитель, числящийся одновременно генеральным директором в 67 юридических лицах, учредителем в 51 организации. По данным АИС ФЦОД количество справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год - 1, за 2012 год справки не представлялись.
Инспекцией опрошен свидетель Колосов С.А., который отрицал свое участие в деятельности ООО "Сальта", переименованного в ООО "Спутник".
Тепляковой В.Т. даны пояснения, согласно которым не помнит Ф.И.О. главного бухгалтера ООО "Сальта" и средний размер полученного ею ежемесячного дохода в данной организации за 2011 - 2012, не конкретизирована номенклатура продаваемых товаров в 2011 - 2012, указала, что документы Колосову С.А. не передавала, так как не знакома с ним и от дачи показаний на вопросы, касающиеся особенностей сделок купли-продажи товаров между ООО "Сальта" и заявителя, а также от подписи протокола опроса свидетеля отказалась без указания причин.
Из банковской выписки ООО "Сальта" за 2011 - 2012 инспекцией установлено отсутствие платежей, связанные с ведением хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, бензин, арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за услуги бухгалтерского учета и др.).
ООО "Сальта" на расчетный счет были получены денежные средства в размере 20.694.884, 21 руб. от заявителя с назначением платежа "оплата за товар (плитка) согласно договора 51 от 01.07.2010". Полученные денежные средства в сумме 14.710.332, 25 руб. через 1 - 5 дней с момента зачисления перечислены со счета ООО "Сальта" на счет ООО "Партнер Сибирь" в Подмосковном филиале АКБ "МБРР" (ОАО) г. Красногорск с назначением платежа "оплата по договору 29/07-10 от 12.07.2010 за товар (плитку керамическую)". Впоследствии часть денежных средств в сумме 7.070.121 руб. возвращена ООО "Партнер Сибирь" на расчетный счет заявителя в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" с назначением платежа "оплата за товар (плитка) согласно договора 15-МСК11 от 25.04.2011". Оставшаяся часть средств через 1 - 5 дней с момента зачисления перечислена ООО "Партнер Сибирь" на расчетный счет ООО "ЗКС". Уставный капитал ООО "Партнер Сибирь" составляет 10.000 руб., основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 51.47). Учредителем ООО "Партнер Сибирь" является ООО "Технотайл" (доля участия - 100%), которое одновременно является учредителем заявителя (доля участия 100%). Генеральным директором ООО "Партнер Сибирь" является Шаповалова М.Ю. (с 25.03.2010). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации ООО "Технотайл" (ИНН 5401335476) - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД - 74.14). Учредителями ООО "Технотайл" являются 7 физических лиц, в том числе Тявловский Ю.М., Глазовский А.В., Шаповалова М.Ю. Генеральный директор ООО "Технотайл" (с 15.08.2011 по 29.01.2014) Железовский В.Н. с 29.09.2011 одновременно являлся соучредителем ООО "ЗКС". Глазовский А.В. являлся учредителем заявителя с 23.06.2010 по 28.08.2011 и руководителем данной организации с 23.06.2010 по 08.02.2012. В настоящее время согласно приказу N 19 от 11.08.2011 Глазовский А.В. работает у заявителя в должности исполнительного директора. Тявловский Ю.М. - генеральный директор заявителя с 11.12.2013.
ООО "Технотайл" на основании договора N 2/11 от 10.08.2011 является управляющей компанией заявителя; на основании договора N 1/11 от 08.08.2011 - управляющей компанией ООО "Партнер Сибирь".
Уставный капитал ООО "ЗКС" - 500.000 руб., вид деятельности, заявленный при регистрации - производство керамических плиток и плит (ОКВЭД - 26.30).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Исходя из этого, инспекцией сделан вывод о том, что заявитель и ООО "Партнер Сибирь", ООО "Технотайл", ООО "ЗКС" являются взаимозависимыми организациями.
Инспекцией установлено, что производителем поставленного товара является ЧАО "Зевс Керамика" г. Славянск Донецкой области (Украина), у которого в 2011-2012 имелись прямые договорные отношения с обществом в рамках контракта N 1351 от 15.10.2010. При сличении артикулов и наименований каждой номенклатурной позиции, указанной в товарных накладных ООО "Сальта" от 03.01.2011 N 0001-0006, от 11.01.2011 N 0008, N 0009 со спецификацией на товар ЧАО "Зевс Керамика" (дополнительные соглашения к контракту N 1351 от 15.10.2010) инспекцией установлены совпадения.
Инспекцией выставлено заявителю требование N 23/31538 от 06.02.2014 о представлении товарно-транспортных накладных ООО "Сальта", на которые имеются ссылки в товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 03.01.2011 N 0001-0006, от 11.01.2011 N 0008, N 0009, истребуемые документы не представлены.
Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Сальта" реальные хозяйственные операции не осуществлены ввиду отсутствия документов и необходимых условий для достижения результата.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства о налогах и сборах, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "Сальта" (поставщик) заключен договор поставки N 51 от 01.07.2010.
Обществом в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета, выписки из регистров бухгалтерского учета и т.д.
Факты приобретения обществом спорных товаров, их оплата, учет и дальнейшая реализация подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспариваются.
На момент заключения договора поставки от 01.07.2010 N 51 ООО "Сальта" зарегистрировано в установленном порядке, при заключении договора общество получило копии устава ООО "Сальта", утвержденного решением единственного участника от 28.09.2009 N 2; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 11.11.2008 серии 77 N 011227658; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2008 серии 77 N 011227657; приказа от 12.11.2008 N 1 о назначении генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера; решения о создании ООО "Сальта" от 30.10.2008 N 1; решения единственного участника ООО "Сальта" от 28.09.2009 N 2; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 04.06.2009 N 1-17-26/899912; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 28.09.2009 N 2.
Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что исключает риск неполучения оплаченного товара.
Из протокола опроса от 20.02.2014 N 23/3539 Колосова С.А. (генеральный директор ООО "Сальта" с 31.01.2012) следует, что он отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сальта" и указано на то, что им потерян ранее паспорт, в полицию не обращался, поскольку через 3 дня паспорт подброшен в почтовый ящик.
Вместе с тем, в регистрационном деле, представленном МИФНС России N 12 по Воронежской области по запросу инспекции, имеется несколько заявлений Колосова С.А., на которых его подпись засвидетельствована нотариусом. При этом по запросу инспекции нотариусом подтверждено, что им нотариально свидетельствовалась подпись Колосова С.А. на регистрационных документах N 056349 от 11.07.2014.
Протокол допроса свидетеля Тепляковой С.А. от 10.06.2014 N 23/3961, на который ссылается налоговый орган как на доказательство того, что первичные документы и счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, таким доказательством не является, поскольку протокол свидетелем не подписан.
Указанная в протоколе аудиозапись опроса суду не представлена, в связи с ее отсутствием.
Кроме того, согласно протоколу Тепляковой С.А. подтверждено, что она являлась директором ООО "Сальта" в период с 2011 по 2012 и указано на то, что организация осуществляла торговлю строительными материалами.
Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 04.03.2014 N 07-27/1874/ДСП последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО "Сальта" за 1 квартал 2012, последняя операция по поставке товара в адрес общества совершена в январе 2011, то есть в период правоотношений с обществом его контрагентом отчетность предоставлялась.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Сальта" в филиале "Московский" ООО КБ "Интеркапитал-БАНК" следует, что ООО "Сальта" ежемесячно осуществлялась оплата налогов и сборов, страховых взносов во внебюджетные фонды, получало наличные денежные средства на выдачу заработной платы.
Инспекция указывает, что учредитель Соснина А.А. и руководители ООО "Сальта" Теплякова В.Т., Колосов С.А. являются "массовыми", вместе с тем, доказательств в подтверждение данных выводов в материалы дела не представлено.
В материалах регистрационного дела ООО "Сальта", представленного МИФНС России N 12 по Воронежской области по запросу инспекции, из которого следует, что ООО "Сальта" арендовало офисное помещение для своей деятельности.
Доказательств того, что в период заключения договора между обществом и ООО "Сальта" и в период спорных хозяйственных операций общество и ООО "Партнер-Сибирь" являлись взаимозависимыми, налоговым органом не представлено.
Кроме того, наличие прямых договорных взаимоотношений с производителем плитки ЧАО "Зевс Керамика" не подтверждает нереальность заключенного договора с ООО "Сальта", поскольку ЧАО "Зевс Керамика" при реализации произведенной продукции руководствуется собственной торговой политикой, в которой учитывается география поставок, объемы выборки, финансовые возможности и т.д.
Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных отклоняется, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит требования о подтверждении факта приобретения товаров исключительно товарно-транспортными накладными или какими-либо другими строго определенными документами.
Факт приобретения обществом товаров у ООО "Сальта" подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями и банковскими выписками, представлены надлежаще оформленные счета-фактуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Доводов о недоимке не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах, не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, являются обоснованными и мотивированными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-71833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)