Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Селиверстовой Н.А.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным В.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02 июня 2017 года по делу N А65-5277/2017 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал - Инвест", г. Казань (ОГРН 1081689000876, ИНН 1645023450) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (ОГРН 1021606957954, ИНН 1646010799), при участии третьих лиц, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, МО "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, Газизуллина Р.И., г. Елабуга, ООО "Евроазиатский регистратор", г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 1 557 633 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, МО "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, Газизуллин Р.И., г. Елабуга, ООО "Евроазиатский регистратор", г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02.06.2017 по делу N А65-5277/2017 исковые требования удовлетворены.
С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест", взыскано 1 557 633 руб. неосновательного обогащения, 28 576 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, МУП "Управляющая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит у суда апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.08.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02.06.2017 по делу N А65-5277/2017, исходя из нижеследующего.
Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, 05.04.2010 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Камский диагностический центр "МЕДИКАМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53364-К номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 49 926 штук (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1.2 договора покупатель в срок 30 дней с момента подписания договора оплачивает ценные бумаги на общую сумму 1 731 000 руб.
По платежному поручению N 9 от 16.04.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 731 000 руб. (л.д. 13).
02.02.2011 между ООО "УК "Капитал-Инвест" (продавец по договору) и Газизуллиным Ришатом Ильнуровичем (покупатель по договору) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Камский диагностический центр "МЕДИКАМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53364-К номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 49 926 штук (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость акций составляет 1 731 000 руб.
13.08.2011 между ООО "УК "Капитал-Инвест" и Газизуллиным Р.И. был подписан акт N 01 взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым стороны составили акт взаиморасчетов о нижеследующем: по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2011 г. и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011 г. Стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 731 000 руб. (л.д. 16).
Распоряжением от 06.04.2010 N 55, подписанным исполняющей обязанности председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Кузнецовой Е.В., было разрешено МУП "Управляющая компания" реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий, в том числе, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций.
В последующем распоряжением председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района от 24.09.2010 N 166 распоряжение от 06.04.2010 N 55 отменено.
В качестве основания для отмены распоряжения от 06.04.2010 N 55 указано: в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и на основании протеста Елабужской городской прокуратуры от 15.09.2010 N 2.8-1.
В дальнейшем, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", полагая, что акции проданы в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, в отсутствие согласия Совета директоров и общего собрания акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, и с занижением рыночной стоимости акций произведено отчуждение муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок, в том числе, договора купли-продажи договора 49926 акций от 05.04.2010 между МУП "Управляющей компанией" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам (дело А65-4835/2011).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу А65-4835/2011 был признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в том числе, договор купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация принадлежащего МУП "УК" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций произведена в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно в отсутствие согласия собственника имущества (Муниципального образования "Елабужский муниципальный район") на заключение сделок.
В части применения двусторонней реституции было отказано, т. к. на момент вынесения постановления владельцами спорных акций являлись третьи лица, в том числе, Газизуллин Р.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 оставлено без изменения.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества. Суд, определив, что сделки заключены без согласия собственника имущества предприятия, правомерно признал их недействительными, и ошибочная ссылка в судебном акте на ничтожность оспариваемых договоров не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Как было указано ранее, в части применения двусторонней реституции было отказано, поскольку владельцем спорных акций, в том числе отчужденных по договору от 05.04.2010 г. в количестве 49 926 штук, являлся Газизуллин Р.И.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" и МО "Елабужский муниципальный район" обратились в суд с иском к Газизуллину Ришату Ильнуровичу, ООО "УК "Капитал-Инвест" о признании договора купли-продажи 49 926 акций от 02.02.2011 г., заключенного между ООО "УК "Капитал-Инвест" (продавец по договору) и Газизуллиным Р.И. (покупатель по договору) недействительным.
Решением от 25.12.2013 по делу А65-19605/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Учитывая изложенное, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Газизуллину Ришату Ильнуровичу, г. Елабуга, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", г. Бугульма, (ОГРН 1081689000876, ИНН 1645023450) об изъятии у ответчиков и восстановлении в реестре акционеров записи об истцах на 49 926 акций ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-11794/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Из владения Газизуллина Ришата Ильнуровича, г. Елабуга истребованы 44 923 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга (ОГРН 1071674000870) номинальной стоимостью 100 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53264-К). Восстановлена в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга (ОГРН 1071674000870) запись о Муниципальном унитарном предприятии "Управляющая компания", г. Елабуга, (ОГРН 1021606957954, ИНН 1646010799) путем обязания ООО "Евроазиатский регистратор", (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801) списать 44923 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга (ОГРН 1071674000870) номинальной стоимостью 100 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53264-К) с лицевого счета Газизуллина Ришата Ильнуровича, г. Елабуга и зачислить на лицевой счет Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г. Елабуга (ОГРН 1021606957954, ИНН 1646010799).
Согласно выписки из реестра владельца именных ценных бумаг 44 923 акции списаны с лицевого счета Газизуллина Р.И. и зачислены на лицевой счет МУП "Управляющая компания" (л.д. 105).
26.04.2016 между ООО "УК "Капитал-Инвест" и Гизизуллиным Р.И. подписано соглашение о расторжении акта N 1 взаиморасчетов от 13.08.2011 г. по договору от 02.02.2011 г. (л.д. 17).
30.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 557 633 руб. (л.д. 10).
Истец, указав, что ответчик возвратил в свою собственность отчужденные 44 923 обыкновенные именные акции ЗАО "Камский диагностический центр "МЕДИКАМ", тогда как денежные средства от продажи указанных акций истцу не возвратил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 557 633 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик оставил требование без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Капитал-Инвест" в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне МУП "Управляющая компания" на основании следующего.
Как указано выше, истец по платежному поручению N 9 от 16.04.2010 перечислил ответчику по договору купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 денежные средства в размере 1 731 000 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной по запросу суда АКБ "Ак Барс Банк" (л.д. 96-97).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-4835/2011 договор купли-продажи акций в количестве 49926 штук признан недействительным.
Решением от 13.07.2015 по делу N А65-11794/2014 суд истребовал у Газизуллина Р.И. 44 923 обыкновенные именные акции с обязанием списания с лицевого счета и зачисления на лицевой счет МУП "Управляющая компания".
Решение суда по делу N А65-11794/2014 исполнено, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, согласно которой на лицевой счет ответчика зачислены акции в количестве 44 923 штуки номер 1-01-53264-К (л.д. 10). Указанный факт в ходе судебного заседания подтвердил и представитель ответчика.
Истцом денежные средства в размере 1 557 633 руб. (с учетом того, что акции были истребованы у Газизуллина Р.И. частично в количестве 44 923 штук) возвращены Газизуллину Р.И.
При этом, в применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4835/2011, судом было отказано, поскольку спорные акции на тот момент были отчуждены третьему лицу, Газизуллину Р.И.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что МУП "Управляющая компания" не в порядке реституции, а на основании судебного решения по другому делу (А65-11794/2014) возвратило в свою собственность спорные акции, зачисление акций на лицевой счет ответчика подтверждается представленной выпиской с лицевого счета и не отрицается представителем ответчика. При этом вырученные денежные средства от продажи спорных акций истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлен доводы о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неосновательности данных доводов на основании следующего.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статей 196 и 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А65-4835/2011 договор купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 признан недействительным. В части применения двусторонней реституции было отказано, т. к. на момент вынесения постановления владельцем спорных акций являлся третье лицо, Газизуллин Р.И.
Решением от 13.07.2015 по делу N А65-11794/2014 суд истребовал у Газизуллина Р.И. 44 923 обыкновенных именных акций с обязанием списания с лицевого счета и зачисления на лицевой счет МУП "Управляющая компания".
Ответчик указывает на то, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента признания договора купли-продажи акций от 05.04.2010 недействительным в рамках дела N А65-4835/2011.
Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой судебный акт не повлек возврата имущества, поскольку в применении последствий судом было отказано.
Следовательно, с даты вступления решения по делу N А65-11794/2014 (которым был решен вопрос о судьбе спорных акций путем истребования у Газизуллина Р.И.) в законную силу (21.10.2015), у истца возникло право на обращение с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения спорных акций, а у ответчика соответственно возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных за спорные акции, поскольку до момента истребования спорных акций у третьего лица и зачисления их на лицевой счет ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец обратился в суд с иском 10.03.2017, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции момента наступления неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом на основании следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации МУП "Управляющая компания" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.05.2010, адрес ликвидационной комиссии - г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 44.
Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 ГК РФ, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 30.01.2017 с доказательствами направления ответчику (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду на обозрение был представлен почтовый конверт, возвращенный истцу в связи с истечением срока хранения, который был направлен по адресу ликвидатора.
По смыслу статей 61, 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Следовательно, именно ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.
Само по себе принятие решения о ликвидации не приводит к возникновению моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02 июня 2017 года по делу N А65-5277/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Управляющая компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 11АП-10572/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5277/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А65-5277/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Селиверстовой Н.А.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным В.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02 июня 2017 года по делу N А65-5277/2017 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал - Инвест", г. Казань (ОГРН 1081689000876, ИНН 1645023450) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (ОГРН 1021606957954, ИНН 1646010799), при участии третьих лиц, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, МО "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, Газизуллина Р.И., г. Елабуга, ООО "Евроазиатский регистратор", г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 1 557 633 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга, МО "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, Газизуллин Р.И., г. Елабуга, ООО "Евроазиатский регистратор", г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02.06.2017 по делу N А65-5277/2017 исковые требования удовлетворены.
С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест", взыскано 1 557 633 руб. неосновательного обогащения, 28 576 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, МУП "Управляющая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит у суда апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.08.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02.06.2017 по делу N А65-5277/2017, исходя из нижеследующего.
Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, 05.04.2010 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Камский диагностический центр "МЕДИКАМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53364-К номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 49 926 штук (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1.2 договора покупатель в срок 30 дней с момента подписания договора оплачивает ценные бумаги на общую сумму 1 731 000 руб.
По платежному поручению N 9 от 16.04.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 731 000 руб. (л.д. 13).
02.02.2011 между ООО "УК "Капитал-Инвест" (продавец по договору) и Газизуллиным Ришатом Ильнуровичем (покупатель по договору) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Камский диагностический центр "МЕДИКАМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53364-К номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 49 926 штук (л.д. 14-15).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость акций составляет 1 731 000 руб.
13.08.2011 между ООО "УК "Капитал-Инвест" и Газизуллиным Р.И. был подписан акт N 01 взаиморасчетов по договору, в соответствии с которым стороны составили акт взаиморасчетов о нижеследующем: по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2011 г. и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011 г. Стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 731 000 руб. (л.д. 16).
Распоряжением от 06.04.2010 N 55, подписанным исполняющей обязанности председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Кузнецовой Е.В., было разрешено МУП "Управляющая компания" реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий, в том числе, ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций.
В последующем распоряжением председателя Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района от 24.09.2010 N 166 распоряжение от 06.04.2010 N 55 отменено.
В качестве основания для отмены распоряжения от 06.04.2010 N 55 указано: в целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством и на основании протеста Елабужской городской прокуратуры от 15.09.2010 N 2.8-1.
В дальнейшем, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", полагая, что акции проданы в отсутствие согласия собственника муниципального имущества, без проведения торгов, без согласия антимонопольного органа, в отсутствие согласия Совета директоров и общего собрания акционеров, с нарушением преимущественного права акционеров, и с занижением рыночной стоимости акций произведено отчуждение муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок, в том числе, договора купли-продажи договора 49926 акций от 05.04.2010 между МУП "Управляющей компанией" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде обязания реестродержателя спорных акций сделать восстановительную запись в реестре акционеров, обязании восстановить МУП "Управляющая компания" в правах акционера ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам", привести стороны в первоначальное положение путем возврата акций первоначальному собственнику - МУП "Управляющая компания" и возврата денежных средств покупателям по спорным сделкам (дело А65-4835/2011).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу А65-4835/2011 был признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в том числе, договор купли-продажи 49926 акций от 05.04.2010, заключенный между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация принадлежащего МУП "УК" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций предприятий ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам" - 49926 акций произведена в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно в отсутствие согласия собственника имущества (Муниципального образования "Елабужский муниципальный район") на заключение сделок.
В части применения двусторонней реституции было отказано, т. к. на момент вынесения постановления владельцами спорных акций являлись третьи лица, в том числе, Газизуллин Р.И.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 оставлено без изменения.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества. Суд, определив, что сделки заключены без согласия собственника имущества предприятия, правомерно признал их недействительными, и ошибочная ссылка в судебном акте на ничтожность оспариваемых договоров не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.
Как было указано ранее, в части применения двусторонней реституции было отказано, поскольку владельцем спорных акций, в том числе отчужденных по договору от 05.04.2010 г. в количестве 49 926 штук, являлся Газизуллин Р.И.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" и МО "Елабужский муниципальный район" обратились в суд с иском к Газизуллину Ришату Ильнуровичу, ООО "УК "Капитал-Инвест" о признании договора купли-продажи 49 926 акций от 02.02.2011 г., заключенного между ООО "УК "Капитал-Инвест" (продавец по договору) и Газизуллиным Р.И. (покупатель по договору) недействительным.
Решением от 25.12.2013 по делу А65-19605/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Учитывая изложенное, Муниципальное образование "Елабужский муниципальный район", г. Елабуга, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", г. Елабуга - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Газизуллину Ришату Ильнуровичу, г. Елабуга, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Инвест", г. Бугульма, (ОГРН 1081689000876, ИНН 1645023450) об изъятии у ответчиков и восстановлении в реестре акционеров записи об истцах на 49 926 акций ЗАО "Камский диагностический центр "Медикам".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-11794/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Из владения Газизуллина Ришата Ильнуровича, г. Елабуга истребованы 44 923 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга (ОГРН 1071674000870) номинальной стоимостью 100 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53264-К). Восстановлена в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга (ОГРН 1071674000870) запись о Муниципальном унитарном предприятии "Управляющая компания", г. Елабуга, (ОГРН 1021606957954, ИНН 1646010799) путем обязания ООО "Евроазиатский регистратор", (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801) списать 44923 обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Камский диагностический центр "Медикам", г. Елабуга (ОГРН 1071674000870) номинальной стоимостью 100 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53264-К) с лицевого счета Газизуллина Ришата Ильнуровича, г. Елабуга и зачислить на лицевой счет Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", г. Елабуга (ОГРН 1021606957954, ИНН 1646010799).
Согласно выписки из реестра владельца именных ценных бумаг 44 923 акции списаны с лицевого счета Газизуллина Р.И. и зачислены на лицевой счет МУП "Управляющая компания" (л.д. 105).
26.04.2016 между ООО "УК "Капитал-Инвест" и Гизизуллиным Р.И. подписано соглашение о расторжении акта N 1 взаиморасчетов от 13.08.2011 г. по договору от 02.02.2011 г. (л.д. 17).
30.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 557 633 руб. (л.д. 10).
Истец, указав, что ответчик возвратил в свою собственность отчужденные 44 923 обыкновенные именные акции ЗАО "Камский диагностический центр "МЕДИКАМ", тогда как денежные средства от продажи указанных акций истцу не возвратил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 557 633 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик оставил требование без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Капитал-Инвест" в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне МУП "Управляющая компания" на основании следующего.
Как указано выше, истец по платежному поручению N 9 от 16.04.2010 перечислил ответчику по договору купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 денежные средства в размере 1 731 000 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной по запросу суда АКБ "Ак Барс Банк" (л.д. 96-97).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-4835/2011 договор купли-продажи акций в количестве 49926 штук признан недействительным.
Решением от 13.07.2015 по делу N А65-11794/2014 суд истребовал у Газизуллина Р.И. 44 923 обыкновенные именные акции с обязанием списания с лицевого счета и зачисления на лицевой счет МУП "Управляющая компания".
Решение суда по делу N А65-11794/2014 исполнено, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, согласно которой на лицевой счет ответчика зачислены акции в количестве 44 923 штуки номер 1-01-53264-К (л.д. 10). Указанный факт в ходе судебного заседания подтвердил и представитель ответчика.
Истцом денежные средства в размере 1 557 633 руб. (с учетом того, что акции были истребованы у Газизуллина Р.И. частично в количестве 44 923 штук) возвращены Газизуллину Р.И.
При этом, в применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4835/2011, судом было отказано, поскольку спорные акции на тот момент были отчуждены третьему лицу, Газизуллину Р.И.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что МУП "Управляющая компания" не в порядке реституции, а на основании судебного решения по другому делу (А65-11794/2014) возвратило в свою собственность спорные акции, зачисление акций на лицевой счет ответчика подтверждается представленной выпиской с лицевого счета и не отрицается представителем ответчика. При этом вырученные денежные средства от продажи спорных акций истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при подаче апелляционной жалобы, ответчиком заявлен доводы о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неосновательности данных доводов на основании следующего.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статей 196 и 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А65-4835/2011 договор купли-продажи 49 926 акций от 05.04.2010 признан недействительным. В части применения двусторонней реституции было отказано, т. к. на момент вынесения постановления владельцем спорных акций являлся третье лицо, Газизуллин Р.И.
Решением от 13.07.2015 по делу N А65-11794/2014 суд истребовал у Газизуллина Р.И. 44 923 обыкновенных именных акций с обязанием списания с лицевого счета и зачисления на лицевой счет МУП "Управляющая компания".
Ответчик указывает на то, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента признания договора купли-продажи акций от 05.04.2010 недействительным в рамках дела N А65-4835/2011.
Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой судебный акт не повлек возврата имущества, поскольку в применении последствий судом было отказано.
Следовательно, с даты вступления решения по делу N А65-11794/2014 (которым был решен вопрос о судьбе спорных акций путем истребования у Газизуллина Р.И.) в законную силу (21.10.2015), у истца возникло право на обращение с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет приобретения спорных акций, а у ответчика соответственно возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных за спорные акции, поскольку до момента истребования спорных акций у третьего лица и зачисления их на лицевой счет ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец обратился в суд с иском 10.03.2017, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции момента наступления неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом на основании следующего.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации МУП "Управляющая компания" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.05.2010, адрес ликвидационной комиссии - г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 44.
Сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 ГК РФ, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 30.01.2017 с доказательствами направления ответчику (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду на обозрение был представлен почтовый конверт, возвращенный истцу в связи с истечением срока хранения, который был направлен по адресу ликвидатора.
По смыслу статей 61, 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Следовательно, именно ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.
Само по себе принятие решения о ликвидации не приводит к возникновению моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 02 июня 2017 года по делу N А65-5277/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Управляющая компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)