Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" - Ананьевой Е.Н. (доверенность от 29.05.2017),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 16.08.2016), Шакировой И.И. (доверенность от 23.06.2017), Кашиной Е.В. (доверенность от 22.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-29750/2016 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" (ОГРН 1026302001373, ИНН 6322000694), г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания СИС" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания СИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным решение от 01.09.2016 N 15-44/63 (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-29750/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что с учетом сальдо, неправомерно учтенного налоговым органом по состоянию на 01.01.2013, размер задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 должен быть меньше на 190 732 руб. (670 327 руб. - 479 595 руб.).
Таким образом, даже без оспаривания сумм начисленного и перечисленного в проверяемом периоде НДФЛ, указанных налоговых органом в решении (п. 2.1.1.4. Решения), вполне очевидно, что сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 налоговым органом была неправомерно завышена на 765 693 руб. (574 961 руб. + 190 732 руб.).
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
В оспариваемом решении также не отражены факты выявления нарушений по неполному и(или) недостоверному сообщению налоговому органу сведений об исчисленных и перечисленных суммах НДФЛ посредством представления I справок формы 2-НДФЛ.
Налоговый орган, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривает факт того, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявителем были правильно учтены все доходы налогоплательщиков - физических лиц, в пользу которых обществом начислялась заработная плата и иные выплаты, которые получены ими как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у них возникло (статья 210 НК РФ). Доходы, не подлежащие (налогообложению, определены в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ. Ставки налога применены верно. Стандартные налоговые вычеты предоставлены правомерно.
Таким образом, в сведениях о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленных обществом по итогам 2013-2015 гг. имеются все сведения о суммах исчисленного и удержанного налога. В Карточке по расчетам с бюджетом по НДФЛ налоговым органом велся учет фактически перечисленных сумм удержанного у физических лиц НДФЛ. Все эти сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, позволили сделать вывод о наличии недоимки (не перечисленного в бюджет налога) по НДФЛ, а также достоверно установить размер задолженности (недоимки).
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 была утрачена налоговым органом 10.01.2014, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 10.01.2015, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 10.01.2016 ввиду того, что инспекцией пропущен срок на взыскание задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.
В то же время, несмотря на тяжелое финансовое положение на протяжении всего проверяемого периода, общество добросовестно исполняло обязанности работодателя, сохраняя рабочие места за жителями г.о. Тольятти, своевременно выплачивая заработную плату своим работникам в размере, превышающей среднестатистический размер заработной платы по городу, тем самым, снижая социальную напряженность в моно-городе.
Также общество в проверяемый период добросовестно исполняло обязанности по всем обязательным видам страхования работников (пенсионному, медицинскому и социальному).
За период, охваченный выездной налоговой проверкой, на эти виды страхования во внебюджетные фонды обществом начислено и уплачено 6 792 270 руб. страховых взносов, в том числе: за 2013 г. - 3 558 254 руб.; 2014 г. - 1 781 205 руб.; 2015 г. - 1 452 811 руб.
Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Более того, применение смягчающих обстоятельств налоговым органом не означает невозможность их повторного применения судом (т. 2 л.д. 118-127).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3 л.д. 1-3).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 судебное заседание отложено на 26.06.2017 (т. 3 л.д. 17).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 судебное заседание отложено на 10.07.2017 (т. 3 л.д. 39).
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания СИС" в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять, своевременно удерживать у налогоплательщиков и уплачивать сумму НДФЛ от доходов, выплаченных физическим лицам.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке на основании Решения налоговой инспекции от 27.06.2016 N 15-18/30 проведена в отношении ООО "Компания СИС" выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты уплаты НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам проверки составлен Акт от 14.07.2016 N 15-36/55 (т. 1 л.д. 15-20).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения от 15.08.2016 N 01-38/41108, налоговой инспекцией принято решение от 01.09.2016 N 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 103 394 руб. 00 коп., обществу начислены к уплате пени на недоимку по НДФЛ в сумме 397 667 руб. 00 коп. руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-14).
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Компания СИС" оспорило его посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решение Управления ФНС России по Самарской области от 28.10.2016 N 03-15/30056@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-23).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Компания СИС" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 01.09.2016 N 15-44/63 следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Компания СИС", в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило (не перечислило) в бюджет удержанный с работников НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и на дату вынесения оспариваемого решения общество имеет задолженность по НДФЛ в сумме 1 828 974 руб. 00 коп.
Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках).
В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.
В рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных с выплаченной заработной платы сумм НДФЛ с лиц, являющихся резидентами РФ, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, установлено следующее:
по НДФЛ с доходов, полученных за выполнение трудовых обязательств:
Проверяемый период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
На 01 января 2013 года сальдо - 574 961 руб. 00 коп. (Кт).
Начислен НДФЛ в проверяемом периоде с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года с заработной платы в сумме 1 423 469 руб. 00 коп.
Сумма уплаченного налога в 2013 составила - 1 518 835 руб. 00 коп.
На 31 декабря 2013 года сальдо - 670 327 руб. 00 коп. (Кт) задолженность.
Проверяемый период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
На 01 января 2014 года сальдо - 670 327 руб. 00 коп. (Кт).
Начислен НДФЛ в проверяемом периоде с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с заработной платы в сумме 783 885 руб. 00 коп.
Сумма уплаченного налога в 2014 году составила - 243 787 руб. 00 коп.
На 31 декабря 2013 года сальдо - 1 210 425 руб. 00 коп. (Кт) задолженность.
Проверяемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.
На 01 января 2014 года сальдо - 1 210 425 руб. 00 коп. (Кт).
Начислен НДФЛ в проверяемом периоде с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с заработной платы в сумме 623 040 руб. 00 коп.
Сумма уплаченного налога в 2015 году составила - 4 491 руб. 00 коп.
На 31 декабря 2015 года сальдо - 1 828 974 руб. 00 коп. (Кт) задолженность.
По данным лицевого счета ООО "Компания СИС" (карточки КРСБ), а также анализа расчетного счета данного общества последняя частичная оплата налога имела место - 28 мая 2015 года посредством платежного поручением N 189 на сумму 499 руб. 00 коп. за март 2015 года.
Таким образом, на дату принятия инспекцией оспариваемого решения задолженность в сумме 1 828 974 руб. 00 коп. заявителем не была погашена.
В представленном в материалы настоящего дела инспекцией в форме подробной Таблицы отразило факт допущения ООО "Компания СИС" 36-ти случаев несвоевременного перечисления (не перечисления) удержанных сумм налога за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
При рассмотрении судом первой инстанции данного дела представителем заявителя не приведено надлежащих доводов о неправомерности начисленных инспекцией к уплате сумм НДФЛ за период с 2013-2015 годы (наличие задолженности), а также, по сути, не оспаривался размер недоимки и конкретные даты ее образования, а также несвоевременное перечисление (не перечисление) ООО "Компания СИС" сумм НДФЛ в бюджет.
ООО "Компания СИС" заявило довод, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание сумм начисленных на имеющуюся у данного общества недоимку по НДФЛ пени, поскольку сроки взыскания налоговым органом задолженности по НДФЛ в судебном и внесудебном порядке истекли. При этом в обоснование данного довода ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года N 17259/11.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данной довод как необоснованный, противоречащий положениям статей 89 и 226 НК РФ и несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Суд первой инстанции считает, что с учетом положений статьи 89 НК РФ инспекцией правомерно в рамках проведенной выездной налоговой проверки проверило периоды, соответственно: 2013 год, 2014 год и 2015 год.
Из материалов по дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция исследовала все первичные документы заявителя, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установило суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения начисления пени), и, как следствие, предложило налогоплательщику уплатить удержанный, но, не перечисленный НДФЛ, а также начислило к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 НК РФ и суммы штрафа с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 НК РФ, в том числе, с применением положений статей 112, 114 НК РФ и снизило размер штрафа в четыре раза.
На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременность перечисления НДФЛ будут начислены пени за каждый день просрочки платежа. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками).
В связи с чем, довод заявителя о начислении и взыскании пени на основании справок 2-НДФЛ является несостоятельным и правомерно судом первой инстанции отклонен.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции, что в данном конкретном случае у Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области отсутствовала возможность проверить правильность исполнения заявителем обязанностей налогового агента по правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет только на основании представленных сведений по форме 2-НДФЛ и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
Заявитель не представил свой расчет удержанного, но, не перечисленного налога, а также контррасчет пени.
Суд первой инстанции признал, что ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.05.2012 N 17259/11, является ошибочной, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических юридически значимых обстоятельств - включение налоговым органом в недоимку для начисления пеней сумм НДФЛ, образовавшихся до начала проверяемого периода, и оспаривалось выставленное в адрес заявителя требование.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, приведенный, в том числе в рассматриваемом заявлении и который нашел свое отражение (изучение и должную оценку) в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем, размер начисленного налогоплательщику штрафа был снижен самим налоговым органом.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Сумма штрафа по НДФЛ, с учетом учтенных налоговым органом смягчающих вину заявителя обстоятельств, составила 103 394 руб. 00 коп. (413 577/4).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ. Налоговый агент может быть оштрафован не только за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, но и за неправомерное не удержание или неполное удержание сумм налога.
При этом такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств (пункт 21).
Таким образом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка с соблюдением законодательства о налогах и сборах в точном соответствии с положениями статьи 89 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 сентября 2015 года N 309-КГ15-11117, Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 29 мая 2015 года N Ф09-4007/14 по делу N А71-9324/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2016 года по делу N А58-515/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 сентября 2016 года по делу N А55-1261/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22 января 2016 года по делу N А58-515/2015.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества, что инспекция неправомерно исчисляла уплату НДФЛ не из фактически выплаченных физическим лица сумму, а из начисленных сумм. В обоснование данного довода обществом представлен расчет.
Налоговый орган проверил представленный обществом расчет и признал его необоснованным, представив сравнительный анализ данных по зарплате по НДФЛ.
В оспариваемом решении расчет НДФЛ налоговый орган производил на основании документов, представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил в суд доказательств, что представленные им инспекции документы на проверку являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции признал указанный довод общества необоснованным Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Компания СИС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2017 N 86 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-29750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" (ОГРН 1026302001373, ИНН 6322000694), г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2017 года N 86 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11АП-5085/2017 ПО ДЕЛУ N А55-29750/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А55-29750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" - Ананьевой Е.Н. (доверенность от 29.05.2017),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 16.08.2016), Шакировой И.И. (доверенность от 23.06.2017), Кашиной Е.В. (доверенность от 22.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-29750/2016 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" (ОГРН 1026302001373, ИНН 6322000694), г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания СИС" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания СИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным решение от 01.09.2016 N 15-44/63 (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-29750/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что с учетом сальдо, неправомерно учтенного налоговым органом по состоянию на 01.01.2013, размер задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 должен быть меньше на 190 732 руб. (670 327 руб. - 479 595 руб.).
Таким образом, даже без оспаривания сумм начисленного и перечисленного в проверяемом периоде НДФЛ, указанных налоговых органом в решении (п. 2.1.1.4. Решения), вполне очевидно, что сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2015 налоговым органом была неправомерно завышена на 765 693 руб. (574 961 руб. + 190 732 руб.).
Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
В оспариваемом решении также не отражены факты выявления нарушений по неполному и(или) недостоверному сообщению налоговому органу сведений об исчисленных и перечисленных суммах НДФЛ посредством представления I справок формы 2-НДФЛ.
Налоговый орган, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривает факт того, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявителем были правильно учтены все доходы налогоплательщиков - физических лиц, в пользу которых обществом начислялась заработная плата и иные выплаты, которые получены ими как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у них возникло (статья 210 НК РФ). Доходы, не подлежащие (налогообложению, определены в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ. Ставки налога применены верно. Стандартные налоговые вычеты предоставлены правомерно.
Таким образом, в сведениях о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленных обществом по итогам 2013-2015 гг. имеются все сведения о суммах исчисленного и удержанного налога. В Карточке по расчетам с бюджетом по НДФЛ налоговым органом велся учет фактически перечисленных сумм удержанного у физических лиц НДФЛ. Все эти сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, позволили сделать вывод о наличии недоимки (не перечисленного в бюджет налога) по НДФЛ, а также достоверно установить размер задолженности (недоимки).
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 была утрачена налоговым органом 10.01.2014, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 10.01.2015, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 10.01.2016 ввиду того, что инспекцией пропущен срок на взыскание задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.
В то же время, несмотря на тяжелое финансовое положение на протяжении всего проверяемого периода, общество добросовестно исполняло обязанности работодателя, сохраняя рабочие места за жителями г.о. Тольятти, своевременно выплачивая заработную плату своим работникам в размере, превышающей среднестатистический размер заработной платы по городу, тем самым, снижая социальную напряженность в моно-городе.
Также общество в проверяемый период добросовестно исполняло обязанности по всем обязательным видам страхования работников (пенсионному, медицинскому и социальному).
За период, охваченный выездной налоговой проверкой, на эти виды страхования во внебюджетные фонды обществом начислено и уплачено 6 792 270 руб. страховых взносов, в том числе: за 2013 г. - 3 558 254 руб.; 2014 г. - 1 781 205 руб.; 2015 г. - 1 452 811 руб.
Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Более того, применение смягчающих обстоятельств налоговым органом не означает невозможность их повторного применения судом (т. 2 л.д. 118-127).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3 л.д. 1-3).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 судебное заседание отложено на 26.06.2017 (т. 3 л.д. 17).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 судебное заседание отложено на 10.07.2017 (т. 3 л.д. 39).
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания СИС" в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять, своевременно удерживать у налогоплательщиков и уплачивать сумму НДФЛ от доходов, выплаченных физическим лицам.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке на основании Решения налоговой инспекции от 27.06.2016 N 15-18/30 проведена в отношении ООО "Компания СИС" выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты уплаты НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам проверки составлен Акт от 14.07.2016 N 15-36/55 (т. 1 л.д. 15-20).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения от 15.08.2016 N 01-38/41108, налоговой инспекцией принято решение от 01.09.2016 N 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 103 394 руб. 00 коп., обществу начислены к уплате пени на недоимку по НДФЛ в сумме 397 667 руб. 00 коп. руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-14).
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Компания СИС" оспорило его посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решение Управления ФНС России по Самарской области от 28.10.2016 N 03-15/30056@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-23).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Компания СИС" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 01.09.2016 N 15-44/63 следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Компания СИС", в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислило (не перечислило) в бюджет удержанный с работников НДФЛ за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и на дату вынесения оспариваемого решения общество имеет задолженность по НДФЛ в сумме 1 828 974 руб. 00 коп.
Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках).
В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.
В рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных с выплаченной заработной платы сумм НДФЛ с лиц, являющихся резидентами РФ, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, установлено следующее:
по НДФЛ с доходов, полученных за выполнение трудовых обязательств:
Проверяемый период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
На 01 января 2013 года сальдо - 574 961 руб. 00 коп. (Кт).
Начислен НДФЛ в проверяемом периоде с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года с заработной платы в сумме 1 423 469 руб. 00 коп.
Сумма уплаченного налога в 2013 составила - 1 518 835 руб. 00 коп.
На 31 декабря 2013 года сальдо - 670 327 руб. 00 коп. (Кт) задолженность.
Проверяемый период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
На 01 января 2014 года сальдо - 670 327 руб. 00 коп. (Кт).
Начислен НДФЛ в проверяемом периоде с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с заработной платы в сумме 783 885 руб. 00 коп.
Сумма уплаченного налога в 2014 году составила - 243 787 руб. 00 коп.
На 31 декабря 2013 года сальдо - 1 210 425 руб. 00 коп. (Кт) задолженность.
Проверяемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.
На 01 января 2014 года сальдо - 1 210 425 руб. 00 коп. (Кт).
Начислен НДФЛ в проверяемом периоде с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с заработной платы в сумме 623 040 руб. 00 коп.
Сумма уплаченного налога в 2015 году составила - 4 491 руб. 00 коп.
На 31 декабря 2015 года сальдо - 1 828 974 руб. 00 коп. (Кт) задолженность.
По данным лицевого счета ООО "Компания СИС" (карточки КРСБ), а также анализа расчетного счета данного общества последняя частичная оплата налога имела место - 28 мая 2015 года посредством платежного поручением N 189 на сумму 499 руб. 00 коп. за март 2015 года.
Таким образом, на дату принятия инспекцией оспариваемого решения задолженность в сумме 1 828 974 руб. 00 коп. заявителем не была погашена.
В представленном в материалы настоящего дела инспекцией в форме подробной Таблицы отразило факт допущения ООО "Компания СИС" 36-ти случаев несвоевременного перечисления (не перечисления) удержанных сумм налога за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
При рассмотрении судом первой инстанции данного дела представителем заявителя не приведено надлежащих доводов о неправомерности начисленных инспекцией к уплате сумм НДФЛ за период с 2013-2015 годы (наличие задолженности), а также, по сути, не оспаривался размер недоимки и конкретные даты ее образования, а также несвоевременное перечисление (не перечисление) ООО "Компания СИС" сумм НДФЛ в бюджет.
ООО "Компания СИС" заявило довод, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание сумм начисленных на имеющуюся у данного общества недоимку по НДФЛ пени, поскольку сроки взыскания налоговым органом задолженности по НДФЛ в судебном и внесудебном порядке истекли. При этом в обоснование данного довода ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года N 17259/11.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данной довод как необоснованный, противоречащий положениям статей 89 и 226 НК РФ и несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Суд первой инстанции считает, что с учетом положений статьи 89 НК РФ инспекцией правомерно в рамках проведенной выездной налоговой проверки проверило периоды, соответственно: 2013 год, 2014 год и 2015 год.
Из материалов по дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция исследовала все первичные документы заявителя, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установило суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения начисления пени), и, как следствие, предложило налогоплательщику уплатить удержанный, но, не перечисленный НДФЛ, а также начислило к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 НК РФ и суммы штрафа с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 НК РФ, в том числе, с применением положений статей 112, 114 НК РФ и снизило размер штрафа в четыре раза.
На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременность перечисления НДФЛ будут начислены пени за каждый день просрочки платежа. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками).
В связи с чем, довод заявителя о начислении и взыскании пени на основании справок 2-НДФЛ является несостоятельным и правомерно судом первой инстанции отклонен.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции, что в данном конкретном случае у Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области отсутствовала возможность проверить правильность исполнения заявителем обязанностей налогового агента по правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет только на основании представленных сведений по форме 2-НДФЛ и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
Заявитель не представил свой расчет удержанного, но, не перечисленного налога, а также контррасчет пени.
Суд первой инстанции признал, что ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.05.2012 N 17259/11, является ошибочной, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических юридически значимых обстоятельств - включение налоговым органом в недоимку для начисления пеней сумм НДФЛ, образовавшихся до начала проверяемого периода, и оспаривалось выставленное в адрес заявителя требование.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, приведенный, в том числе в рассматриваемом заявлении и который нашел свое отражение (изучение и должную оценку) в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем, размер начисленного налогоплательщику штрафа был снижен самим налоговым органом.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Сумма штрафа по НДФЛ, с учетом учтенных налоговым органом смягчающих вину заявителя обстоятельств, составила 103 394 руб. 00 коп. (413 577/4).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ. Налоговый агент может быть оштрафован не только за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, но и за неправомерное не удержание или неполное удержание сумм налога.
При этом такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств (пункт 21).
Таким образом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка с соблюдением законодательства о налогах и сборах в точном соответствии с положениями статьи 89 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 сентября 2015 года N 309-КГ15-11117, Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 29 мая 2015 года N Ф09-4007/14 по делу N А71-9324/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2016 года по делу N А58-515/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30 сентября 2016 года по делу N А55-1261/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22 января 2016 года по делу N А58-515/2015.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества, что инспекция неправомерно исчисляла уплату НДФЛ не из фактически выплаченных физическим лица сумму, а из начисленных сумм. В обоснование данного довода обществом представлен расчет.
Налоговый орган проверил представленный обществом расчет и признал его необоснованным, представив сравнительный анализ данных по зарплате по НДФЛ.
В оспариваемом решении расчет НДФЛ налоговый орган производил на основании документов, представленных в ходе проверки самим налогоплательщиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил в суд доказательств, что представленные им инспекции документы на проверку являются недостоверными.
Суд апелляционной инстанции признал указанный довод общества необоснованным Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Компания СИС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2017 N 86 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-29750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" (ОГРН 1026302001373, ИНН 6322000694), г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2017 года N 86 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)