Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
при участии:
- от истца - представитель Минюков О.В. по доверенности N 4 от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-9638/2017
по иску ОАО "Ейск-Экс-Порт"
к ответчику - ОАО "Ейский станкостроительный завод"
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 04.02.2017, принятого по пятому вопросу повестки дня о включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров предложенные Габисония Д.Ч., оформленного протоколом N 3 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 118-129).
Решением от 26.05.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что при созыве и проведении собрания совета директоров общества нарушений не было допущена. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли привести к искажению волеизъявления членов совета директоров по спорному пункту повестки. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО "Ейский станкостроительный завод", а также нарушение прав и законных интересов самого общества. Отказ истцу во включении в список для голосования предложенных им кандидатур произведен по результатам голосования по первому и второму вопросам повестки заседания совета директоров 04.02.2017, данные решения не обжалуются. Удовлетворение исковых требование не повлечет восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявка Габисония Д.Ч. подана генеральному директору ОАО "Ейский станкостроительный завод", а не в совет директоров общества, в связи с чем заявка не должна была рассматриваться.
В сведениях о кандидате в члены совета директоров Елагине Н.В. отсутствует информация об избрании его в органы управления иных коммерческих предприятий. При этом у генерального директора ОАО "Ейский станкостроительный завод" имелась информация о том, что Елагин Н.В. является директором ООО "Правовой центр "Эксперт".
Цхварадзе Б.У. в нарушение пункта 2.1.4 трудового договора в период с 23.10.2014 по 24.04.2015 осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель и осуществлял посредническую деятельность по сдаче в аренду и продаже нежилого недвижимого имущества. В заявке Цхварадзе Б.У. не указано, что он является единственным учредителем ЗАО "Виктория-АБЦ", генеральным директором ТОО "Бартим Лтд и Ко".
В заявке Цхварадзе А.Б. указано на то, что он являлся представителем АО "Оранж Тревел (раша) лимитед Россия", которое не зарегистрировано в Российской Федерации. Информация о том, что Цхварадзе А.Б. является учредителем ООО "АРК-Групп", недостоверна, так как общество прекратило свою деятельность 10.10.2016.
Филипов И.М. (в настоящее время Цхварадзе И.У.) помимо того, что является генеральным директором ООО "Капитал Инвест Групп", о чем указано в заявке, является также генеральным директором и единственным участником ООО "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпекс", генеральным директором ЗАО "Виктория".
Члены совета директоров, избранные по заявке Габисония Д.Ч., - Цхварадзе Б.У., Цхварадзе А.Б., Филиппов И.М. являются родственниками и аффилированными лицами, которые координируют свои действия при принятии решений как членами совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод". Действия членов совета директоров противоречат нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в приемке заявки ОАО "Ейск-Экс-Порт" от 16.01.2017 о включении в члены совета директоров - отсутствие информации о выдачи документов, удостоверяющих личность предложенных кандидатов, отсутствие информации о должностях и месте работы. По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельства, заявка истца должна была быть принята к рассмотрению.
Заявитель указал на то, что оспариваемое решение совета директоров нарушает права истца как акционера ОАО "Ейский станкостроительный завод" на получение прибыли от участия в обществе. Избрание в члены совета директоров родственников может повлечь злоупотребление правами, необоснованные выплаты, нарушение прав иных акционеров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Цхварадзе Б.У. от 30.06.2017, протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 05.06.2017, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Внешнеэкономическая финансово-промышленная корпорация ЗАНДО" по состоянию на 24.07.2017, годовой отчет ОАО "Ейский станкостроительный завод" за 2013 год, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 о рассмотрении обращений в отношении ОАО "Ейский станкостроительный завод" (по обращениям от 04.05.2017 т 11.05.2017).
В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем жалобы документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. В отношении годового отчета ОАО "Ейский станкостроительный завод" за 2013 год заявителем жалобы не указаны уважительные причины, препятствующие представлению данного документа в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "Ейский станкостроительный завод" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ейск-Экс-Порт" является акционером ОАО "Ейский станкостроительный завод", которому принадлежат 3519 обыкновенных именных акций общества (17,49% уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 2187/16-ФКД от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 38).
Общим годовым собранием акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" членами совета директоров общества избраны Балабошкина О.В., Цхварадзе Б.У., Филиппов И.М., Цхварадзе А.Б., Габисония Д.Ч., Елагин Н.В., Авдешаева И.П. (протокол - т. 1 л.д. 39-43).
Председателем совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" 27.10.2016 избран Елагин Н.В. (протокол N 1 от 27.10.2016 - т. 1 л.д. 12-16).
На заседании совета директоров 04.02.2017 состоялось заседание совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" с повесткой дня о рассмотрении поступивших в ОАО "Ейский станкостроительный завод" предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.
По пятому вопросу повестки дня советом директоров принято решение о включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" предложенные Габисония Д.Ч.
За указанное решение члены совета директоров проголосовали единогласно.
Результаты заседания совета директоров оформлены протоколом N 3 от 04.02.2017 (т. 1 л.д. 13-16).
Полагая, что названное решение совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 04.02.2017 противоречит действующему законодательству и нарушает права акционера, ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно пункту 4.2.5 устава ОАО "Ейского станкостроительного завода" порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества определяется внутренним документом общества (т. 1 л.д. 20-37).
В пункте 5.2 Положения о совете директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" (т. 1 л.д. 215-234) заседания совета директоров общества созываются председателем совета директоров общества. Заседание совета директоров общества может быть созвано по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора общества, исполнительного органа.
В пункте 5.7 Положения о совете директоров общества определено, что заседание совета директоров может проходить в очной, очно-заочной форме и в заочной формах. Член совета директоров вправе представить на заседание совета директоров письменное мнение по каждому вопросу повестки дня, которое будет учитываться при голосовании (пункт 5.8 Положения о совете директоров общества).
В силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
В пункте 4.2.3 устава ОАО "Ейский станкостроительный завод" установлен количественный состав совета директоров общества - 7 членов.
Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров (пункт 4.2.5 устава, пункт 15.12 Положения о совете директоров общества).
Соответственно, при участии в заседании совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" трех членов совета директоров (Елагина Н.В., Цхварадзе Б.У., Тарыниной И.П.), а также наличия письменных мнений от четырех членов совета директоров (Цхварадзе А.Б., Габисония Д.Ч., Филиппов И.М., Балабошкина О.В. - т. 1 л.д. 46-49), кворум на заседании совета директоров 04.02.2017 имелся.
На разрешение членов совета директоров 04.02.2017 вынесены вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества статьями 53, 65 Федерального закона "Об акционерным обществах" и подпунктом "г" пункта 4.2.2 устава ОАО "Ейский станкостроительный завод", связанные с включением кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на общем годовом собрания акционеров 2017 года.
Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания ничтожным оспариваемого решения совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод", оформленного протоколом N 3 от 04.02.2017, не установлено.
Нарушение ответчиком порядка включения кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В пункте 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Решением совета директоров от 04.02.2016 принято решение включить в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" предложенные Габисония Д.Ч.
По вопросам 1 и 2 повестки дня заседания советом директоров 04.02.2016 отказано во включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров и кандидатуры в ревизионные комиссию, предложенные ОАО "Ейск-Экс-Порт".
Данное решение принято в результате голосования членов совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод".
Оспариваемое решение о включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатур в члены совета директоров и ревизионную комиссию, предложенные Гибисония Д.Ч. принято также в результате голосования членов совета директоров.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к искажению волеизъявления участников собрания.
Указанные в иске обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могли привести в искажению волеизъявления членов совета директоров при голосовании по пятому вопросу повестки заседания 04.02.2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Между тем, заявителем жалобы не доказано нарушение каких-либо прав и законных интересов самого ОАО "Ейский станкостроительный завод".
Отказ истцу во включении в список для голосования его кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию произведен пунктами 1 и 2 решения совета директоров от 04.02.2017, данное решение не является предметом спора по настоящему делу.
Законность указанных решений (по пунктам 1 и 2 повестки заседания совета директоров) проверена в рамках рассмотрения дела N А32-5178/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Ейск-Экс-Порт".
Удовлетворение исковых требований о признании недействительным решения совета директоров от 04.02.2016 в части включения кандидатов акционера Габисония Д.Ч. в списки для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-9638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 15АП-10375/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9638/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 15АП-10375/2017
Дело N А32-9638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.
при участии:
- от истца - представитель Минюков О.В. по доверенности N 4 от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-9638/2017
по иску ОАО "Ейск-Экс-Порт"
к ответчику - ОАО "Ейский станкостроительный завод"
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 04.02.2017, принятого по пятому вопросу повестки дня о включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров предложенные Габисония Д.Ч., оформленного протоколом N 3 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 118-129).
Решением от 26.05.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что при созыве и проведении собрания совета директоров общества нарушений не было допущена. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли привести к искажению волеизъявления членов совета директоров по спорному пункту повестки. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО "Ейский станкостроительный завод", а также нарушение прав и законных интересов самого общества. Отказ истцу во включении в список для голосования предложенных им кандидатур произведен по результатам голосования по первому и второму вопросам повестки заседания совета директоров 04.02.2017, данные решения не обжалуются. Удовлетворение исковых требование не повлечет восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявка Габисония Д.Ч. подана генеральному директору ОАО "Ейский станкостроительный завод", а не в совет директоров общества, в связи с чем заявка не должна была рассматриваться.
В сведениях о кандидате в члены совета директоров Елагине Н.В. отсутствует информация об избрании его в органы управления иных коммерческих предприятий. При этом у генерального директора ОАО "Ейский станкостроительный завод" имелась информация о том, что Елагин Н.В. является директором ООО "Правовой центр "Эксперт".
Цхварадзе Б.У. в нарушение пункта 2.1.4 трудового договора в период с 23.10.2014 по 24.04.2015 осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель и осуществлял посредническую деятельность по сдаче в аренду и продаже нежилого недвижимого имущества. В заявке Цхварадзе Б.У. не указано, что он является единственным учредителем ЗАО "Виктория-АБЦ", генеральным директором ТОО "Бартим Лтд и Ко".
В заявке Цхварадзе А.Б. указано на то, что он являлся представителем АО "Оранж Тревел (раша) лимитед Россия", которое не зарегистрировано в Российской Федерации. Информация о том, что Цхварадзе А.Б. является учредителем ООО "АРК-Групп", недостоверна, так как общество прекратило свою деятельность 10.10.2016.
Филипов И.М. (в настоящее время Цхварадзе И.У.) помимо того, что является генеральным директором ООО "Капитал Инвест Групп", о чем указано в заявке, является также генеральным директором и единственным участником ООО "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпекс", генеральным директором ЗАО "Виктория".
Члены совета директоров, избранные по заявке Габисония Д.Ч., - Цхварадзе Б.У., Цхварадзе А.Б., Филиппов И.М. являются родственниками и аффилированными лицами, которые координируют свои действия при принятии решений как членами совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод". Действия членов совета директоров противоречат нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в приемке заявки ОАО "Ейск-Экс-Порт" от 16.01.2017 о включении в члены совета директоров - отсутствие информации о выдачи документов, удостоверяющих личность предложенных кандидатов, отсутствие информации о должностях и месте работы. По мнению заявителя жалобы, с учетом изложенных выше обстоятельства, заявка истца должна была быть принята к рассмотрению.
Заявитель указал на то, что оспариваемое решение совета директоров нарушает права истца как акционера ОАО "Ейский станкостроительный завод" на получение прибыли от участия в обществе. Избрание в члены совета директоров родственников может повлечь злоупотребление правами, необоснованные выплаты, нарушение прав иных акционеров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Цхварадзе Б.У. от 30.06.2017, протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 05.06.2017, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Внешнеэкономическая финансово-промышленная корпорация ЗАНДО" по состоянию на 24.07.2017, годовой отчет ОАО "Ейский станкостроительный завод" за 2013 год, письмо Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 о рассмотрении обращений в отношении ОАО "Ейский станкостроительный завод" (по обращениям от 04.05.2017 т 11.05.2017).
В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем жалобы документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. В отношении годового отчета ОАО "Ейский станкостроительный завод" за 2013 год заявителем жалобы не указаны уважительные причины, препятствующие представлению данного документа в суд первой инстанции.
Представитель ОАО "Ейский станкостроительный завод" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Ейск-Экс-Порт" является акционером ОАО "Ейский станкостроительный завод", которому принадлежат 3519 обыкновенных именных акций общества (17,49% уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 2187/16-ФКД от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 38).
Общим годовым собранием акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" членами совета директоров общества избраны Балабошкина О.В., Цхварадзе Б.У., Филиппов И.М., Цхварадзе А.Б., Габисония Д.Ч., Елагин Н.В., Авдешаева И.П. (протокол - т. 1 л.д. 39-43).
Председателем совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" 27.10.2016 избран Елагин Н.В. (протокол N 1 от 27.10.2016 - т. 1 л.д. 12-16).
На заседании совета директоров 04.02.2017 состоялось заседание совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" с повесткой дня о рассмотрении поступивших в ОАО "Ейский станкостроительный завод" предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию.
По пятому вопросу повестки дня советом директоров принято решение о включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" предложенные Габисония Д.Ч.
За указанное решение члены совета директоров проголосовали единогласно.
Результаты заседания совета директоров оформлены протоколом N 3 от 04.02.2017 (т. 1 л.д. 13-16).
Полагая, что названное решение совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" от 04.02.2017 противоречит действующему законодательству и нарушает права акционера, ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно пункту 4.2.5 устава ОАО "Ейского станкостроительного завода" порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества определяется внутренним документом общества (т. 1 л.д. 20-37).
В пункте 5.2 Положения о совете директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" (т. 1 л.д. 215-234) заседания совета директоров общества созываются председателем совета директоров общества. Заседание совета директоров общества может быть созвано по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора общества, исполнительного органа.
В пункте 5.7 Положения о совете директоров общества определено, что заседание совета директоров может проходить в очной, очно-заочной форме и в заочной формах. Член совета директоров вправе представить на заседание совета директоров письменное мнение по каждому вопросу повестки дня, которое будет учитываться при голосовании (пункт 5.8 Положения о совете директоров общества).
В силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
В пункте 4.2.3 устава ОАО "Ейский станкостроительный завод" установлен количественный состав совета директоров общества - 7 членов.
Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров (пункт 4.2.5 устава, пункт 15.12 Положения о совете директоров общества).
Соответственно, при участии в заседании совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" трех членов совета директоров (Елагина Н.В., Цхварадзе Б.У., Тарыниной И.П.), а также наличия письменных мнений от четырех членов совета директоров (Цхварадзе А.Б., Габисония Д.Ч., Филиппов И.М., Балабошкина О.В. - т. 1 л.д. 46-49), кворум на заседании совета директоров 04.02.2017 имелся.
На разрешение членов совета директоров 04.02.2017 вынесены вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества статьями 53, 65 Федерального закона "Об акционерным обществах" и подпунктом "г" пункта 4.2.2 устава ОАО "Ейский станкостроительный завод", связанные с включением кандидатов в списки кандидатур в выборные органы управления для голосования на общем годовом собрания акционеров 2017 года.
Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания ничтожным оспариваемого решения совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод", оформленного протоколом N 3 от 04.02.2017, не установлено.
Нарушение ответчиком порядка включения кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является основанием для обжалования соответствующего решения по оспоримым основаниям, предусмотренным статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В пункте 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Решением совета директоров от 04.02.2016 принято решение включить в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" предложенные Габисония Д.Ч.
По вопросам 1 и 2 повестки дня заседания советом директоров 04.02.2016 отказано во включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатуры в члены совета директоров и кандидатуры в ревизионные комиссию, предложенные ОАО "Ейск-Экс-Порт".
Данное решение принято в результате голосования членов совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод".
Оспариваемое решение о включении в список кандидатур для голосования на очередном годовом собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" в 2017 году кандидатур в члены совета директоров и ревизионную комиссию, предложенные Гибисония Д.Ч. принято также в результате голосования членов совета директоров.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к искажению волеизъявления участников собрания.
Указанные в иске обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могли привести в искажению волеизъявления членов совета директоров при голосовании по пятому вопросу повестки заседания 04.02.2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Между тем, заявителем жалобы не доказано нарушение каких-либо прав и законных интересов самого ОАО "Ейский станкостроительный завод".
Отказ истцу во включении в список для голосования его кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию произведен пунктами 1 и 2 решения совета директоров от 04.02.2017, данное решение не является предметом спора по настоящему делу.
Законность указанных решений (по пунктам 1 и 2 повестки заседания совета директоров) проверена в рамках рассмотрения дела N А32-5178/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Ейск-Экс-Порт".
Удовлетворение исковых требований о признании недействительным решения совета директоров от 04.02.2016 в части включения кандидатов акционера Габисония Д.Ч. в списки для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "Ейский станкостроительный завод" фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-9638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)