Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган установил, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Богушевича А.В. (доверенность от 31.05.2015),
Хабибуллина И.Н. (доверенность от 19.06.2015),
от Инспекции: Багно Г.А. (доверенность от 14.03.2016),
Панчехиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Агенты бизнеса"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-7841/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району г. Ярославля
к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса"
о взыскании долга и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан,
и
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса" (далее - ЗАО "Агенты бизнеса", Общество; налогоплательщик) о взыскании 88 355 461 рубля 21 копейки, в том числе 38 158 119 рублей налога на прибыль организаций, 8 340 898 рублей 23 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 34 341 308 рублей НДС и 7 515 135 рублей 98 копеек пеней по НДС.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2015 удовлетворил требования, заявленные Инспекцией, в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Инспекция нарушила досудебный порядок взыскания недоимки, а именно не выставила уточненное требование на уплату налогов.
По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных документов, документов налоговой проверки, материалов арбитражного дела N А65-26104/2014 суды нарушили право ответчика на объективное и беспристрастное рассмотрение дела с исследованием всех фактически имеющихся и собранных материалов и доказательств.
Налогоплательщик указывает, что суды не рассмотрели по существу и не дали оценку доводам ответчика относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз", не проверили расчет пеней. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 19.05.2016.
После перерыва Инспекция представила дополнительный отзыв на кассационную жалобу и направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ХимТраст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе выездной проверки 22.06.2013 ЗАО "ХимТраст" было принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Агенты Бизнеса", сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2013.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.08.2013 и вынесла решение от 18.11.2013 N 2.11-0-36/21 в отношении ЗАО "Агенты Бизнеса" - правопреемника ЗАО "ХимТраст" о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 690 825 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6 764 125 рублей; доначислении 38 454 120 рублей налога на прибыль организаций, 34 373 528 рублей НДС, а также пеней по налогу на прибыль в размере 8 348 029 рублей 87 копеек и НДС в размере 7 520 851 рубля 09 копеек.
Налогоплательщик изменил адрес регистрации с города Казани на город Ярославль.
Поскольку Общество своевременно налоги в бюджет не уплатило, Инспекция 31.01.2014 выставила требование об уплате задолженности на общую сумму 103 151 478 рублей 96 копеек, установив срок уплаты до 18.02.2014.
Указанные требования Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2016 N Ф01-1543/2016 ПО ДЕЛУ N А82-7841/2014
Требование: О взыскании налога на прибыль организаций, НДС и пеней.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган установил, что налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А82-7841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Богушевича А.В. (доверенность от 31.05.2015),
Хабибуллина И.Н. (доверенность от 19.06.2015),
от Инспекции: Багно Г.А. (доверенность от 14.03.2016),
Панчехиной Ю.С. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Агенты бизнеса"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-7841/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы
по Заволжскому району г. Ярославля
к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса"
о взыскании долга и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан,
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агенты бизнеса" (далее - ЗАО "Агенты бизнеса", Общество; налогоплательщик) о взыскании 88 355 461 рубля 21 копейки, в том числе 38 158 119 рублей налога на прибыль организаций, 8 340 898 рублей 23 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 34 341 308 рублей НДС и 7 515 135 рублей 98 копеек пеней по НДС.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.10.2015 удовлетворил требования, заявленные Инспекцией, в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; указывает, что Инспекция нарушила досудебный порядок взыскания недоимки, а именно не выставила уточненное требование на уплату налогов.
По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных документов, документов налоговой проверки, материалов арбитражного дела N А65-26104/2014 суды нарушили право ответчика на объективное и беспристрастное рассмотрение дела с исследованием всех фактически имеющихся и собранных материалов и доказательств.
Налогоплательщик указывает, что суды не рассмотрели по существу и не дали оценку доводам ответчика относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Компания Стар", ООО "Мирас" и ООО "ТрансГаз", не проверили расчет пеней. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 19.05.2016.
После перерыва Инспекция представила дополнительный отзыв на кассационную жалобу и направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ХимТраст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе выездной проверки 22.06.2013 ЗАО "ХимТраст" было принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО "Агенты Бизнеса", сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2013.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.08.2013 и вынесла решение от 18.11.2013 N 2.11-0-36/21 в отношении ЗАО "Агенты Бизнеса" - правопреемника ЗАО "ХимТраст" о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 690 825 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 6 764 125 рублей; доначислении 38 454 120 рублей налога на прибыль организаций, 34 373 528 рублей НДС, а также пеней по налогу на прибыль в размере 8 348 029 рублей 87 копеек и НДС в размере 7 520 851 рубля 09 копеек.
Налогоплательщик изменил адрес регистрации с города Казани на город Ярославль.
Поскольку Общество своевременно налоги в бюджет не уплатило, Инспекция 31.01.2014 выставила требование об уплате задолженности на общую сумму 103 151 478 рублей 96 копеек, установив срок уплаты до 18.02.2014.
Указанные требования Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)