Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и открытого акционерного общества "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 по делу N А10-2642/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Бурятзолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 12.02.2014 N 6 за исключением эпизода, связанного с начислением регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 323 960 рублей по лицензии УДЭ 00419 БР,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятзолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2014 N 6 за исключением эпизода, связанного с начислением регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 323 960 рублей по лицензии УДЭ 00419 БР, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, прекращено производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 323 960 рублей по лицензии УДЭ 00419 БР, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 135 769 477 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 40 690 232 рублей 93 копеек пеней и 3 217 747 рублей 50 копеек штрафа, а также 4 236 646 рублей 40 копеек регулярных платежей за пользование недрами, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Бурятия.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и судебных актов, один из оспариваемых эпизодов касается признания инспекцией добытым полезным ископаемым флотационного концентрата (далее - флотоконцентрат), полученного на Ирокиндинском месторождении, что послужило основанием для доначисления обществу НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочие проекты реконструкции Ирокиндинской обогатительной фабрики 1999 года и 2001 года (далее - рабочий проект), которые, как пояснило общество, являются идентичными, принимая во внимание заключения экспертиз рабочего проекта 2001 года, суды установили, что в соответствии с рабочим проектом 2001 года продукцией Ирокиндинской обогатительной фабрики является не только золото лигатурное, отправляемое на аффинаж, но и флотоконцентрат, отправляемый на переработку на другую обогатительную фабрику общества. При этом полученный на Ирокиндинском месторождении флотоконцентрат соответствуют техническим условиям ТУ 117-2-6-75 (ТУ 4816-675) и является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту.
То обстоятельство, что полученный флотоконцентрат в последующем направляется на Самартинскую золотоизвлекательную фабрику рудника Холбинский для переработки в лигатурное золото, не свидетельствует о том, что добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, поскольку, как установлено судами, согласно рабочему проекту Ирокиндинского месторождения флотоконцентрат является продукцией, прошедшей весь комплект технологических процессов, предусмотренных рабочим проектом для Ирокиндинской обогатительной фабрики, которая является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту, что соответствует понятию полезного ископаемого, установленному в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, рабочий проект переработки руды Ирокиндинского месторождения с получением, в том числе флотоконцентрата и рабочий проект Самартинской золотоизвлекательной фабрики рудника Холбинский по переработке флотоконцентрата в лигатурное золото являются самостоятельными, и не могут в рассматриваемой ситуации расцениваться как единый технологический процесс переработки руды в лигатурное золото.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по названному эпизоду, принимая во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 189-О и от 24.12.2013 N 2059-О, учитывая специфику возникновения объекта обложения НДПИ, суды пришли к выводу, что полученный на Ирокиндинском месторождении флотоконцентрат является добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ.
Обжалуя указанные судебные акты по названному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что флотоконцентрат не является добытым полезным ископаемым.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно того, что полученный на Ирокиндинском месторождении флотоконцентрат является продукцией, прошедшей весь комплект технологических процессов, предусмотренных рабочим проектом для Ирокиндинской обогатительной фабрики, которая является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту. Судебные акты по делу N А24-5153/2013 касаются иных фактических обстоятельств, связанных с единым технологическим процессом переработки руды по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, в связи с чем ссылки общества на судебные акты по указанному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела (А10-2642/2014) таких фактических обстоятельств судами не установлено.
Другими оспариваемыми эпизодами являются эпизоды, связанные с методом определения количества добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, а также с порядком исчисления регулярных платежей за пользование недрами в соответствии с лицензиями УДЭ 00212 БР и УДЭ 00231 БР.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе учетную политику общества на 2010 и 2011 г.г., документы обязательного учета драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья (при передаче их на аффинаж и по результатам аффинажа), руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 337, пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-14175/2005 обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы относительно методики определения фактических потерь полезного ископаемого, суды пришли к выводу о правомерности примененного обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ. Также исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства относительно уплаты обществом регулярных платежей за пользование недрами, принимая во внимание установленные указанными выше совмещенными лицензиями виды пользования недрами и фактически проводимые обществом виды работ на спорных площадях этих месторождений, учитывая положения статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды пришли к выводу о правомерном исчислении обществом регулярных платежей за пользование недрами на основании указанных лицензий исходя из ставки этих платежей по виду пользования недрами "в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых" относительно спорных площадей месторождений. Доказательств осуществления обществом в течение проверяемого периода работ по разведке месторождения за пределами контуров горных отводов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по названным эпизодам и удовлетворили требования общества в указанной части.
Обжалуя указанные судебные акты по названному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о неправомерности примененного обществом метода определения количества добытого полезного ископаемого, а также о необходимости использования при расчете регулярных платежей за пользование недрами ставки по виду пользования недрами "с целью разведки месторождений полезных ископаемых" за площадь всего лицензионного участка.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
При изучении доводов жалоб инспекции и общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутых жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы инспекции и общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные инспекцией и обществом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб инспекции и общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и открытому акционерному обществу "Бурятзолото" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2016 N 302-КГ15-17898 ПО ДЕЛУ N А10-2642/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения за исключением эпизода, связанного с начислением регулярных платежей за пользование недрами.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 302-КГ15-17898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и открытого акционерного общества "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 по делу N А10-2642/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Бурятзолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 12.02.2014 N 6 за исключением эпизода, связанного с начислением регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 323 960 рублей по лицензии УДЭ 00419 БР,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятзолото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2014 N 6 за исключением эпизода, связанного с начислением регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 323 960 рублей по лицензии УДЭ 00419 БР, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, прекращено производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением регулярных платежей за пользование недрами в размере 1 323 960 рублей по лицензии УДЭ 00419 БР, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 135 769 477 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 40 690 232 рублей 93 копеек пеней и 3 217 747 рублей 50 копеек штрафа, а также 4 236 646 рублей 40 копеек регулярных платежей за пользование недрами, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Бурятия.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и судебных актов, один из оспариваемых эпизодов касается признания инспекцией добытым полезным ископаемым флотационного концентрата (далее - флотоконцентрат), полученного на Ирокиндинском месторождении, что послужило основанием для доначисления обществу НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочие проекты реконструкции Ирокиндинской обогатительной фабрики 1999 года и 2001 года (далее - рабочий проект), которые, как пояснило общество, являются идентичными, принимая во внимание заключения экспертиз рабочего проекта 2001 года, суды установили, что в соответствии с рабочим проектом 2001 года продукцией Ирокиндинской обогатительной фабрики является не только золото лигатурное, отправляемое на аффинаж, но и флотоконцентрат, отправляемый на переработку на другую обогатительную фабрику общества. При этом полученный на Ирокиндинском месторождении флотоконцентрат соответствуют техническим условиям ТУ 117-2-6-75 (ТУ 4816-675) и является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту.
То обстоятельство, что полученный флотоконцентрат в последующем направляется на Самартинскую золотоизвлекательную фабрику рудника Холбинский для переработки в лигатурное золото, не свидетельствует о том, что добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, поскольку, как установлено судами, согласно рабочему проекту Ирокиндинского месторождения флотоконцентрат является продукцией, прошедшей весь комплект технологических процессов, предусмотренных рабочим проектом для Ирокиндинской обогатительной фабрики, которая является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту, что соответствует понятию полезного ископаемого, установленному в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, рабочий проект переработки руды Ирокиндинского месторождения с получением, в том числе флотоконцентрата и рабочий проект Самартинской золотоизвлекательной фабрики рудника Холбинский по переработке флотоконцентрата в лигатурное золото являются самостоятельными, и не могут в рассматриваемой ситуации расцениваться как единый технологический процесс переработки руды в лигатурное золото.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по названному эпизоду, принимая во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 189-О и от 24.12.2013 N 2059-О, учитывая специфику возникновения объекта обложения НДПИ, суды пришли к выводу, что полученный на Ирокиндинском месторождении флотоконцентрат является добытым полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ.
Обжалуя указанные судебные акты по названному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что флотоконцентрат не является добытым полезным ископаемым.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно того, что полученный на Ирокиндинском месторождении флотоконцентрат является продукцией, прошедшей весь комплект технологических процессов, предусмотренных рабочим проектом для Ирокиндинской обогатительной фабрики, которая является первой по своему качеству продукцией, соответствующей государственному стандарту. Судебные акты по делу N А24-5153/2013 касаются иных фактических обстоятельств, связанных с единым технологическим процессом переработки руды по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, в связи с чем ссылки общества на судебные акты по указанному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела (А10-2642/2014) таких фактических обстоятельств судами не установлено.
Другими оспариваемыми эпизодами являются эпизоды, связанные с методом определения количества добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, а также с порядком исчисления регулярных платежей за пользование недрами в соответствии с лицензиями УДЭ 00212 БР и УДЭ 00231 БР.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе учетную политику общества на 2010 и 2011 г.г., документы обязательного учета драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья (при передаче их на аффинаж и по результатам аффинажа), руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 337, пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-14175/2005 обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы относительно методики определения фактических потерь полезного ископаемого, суды пришли к выводу о правомерности примененного обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ. Также исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства относительно уплаты обществом регулярных платежей за пользование недрами, принимая во внимание установленные указанными выше совмещенными лицензиями виды пользования недрами и фактически проводимые обществом виды работ на спорных площадях этих месторождений, учитывая положения статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", суды пришли к выводу о правомерном исчислении обществом регулярных платежей за пользование недрами на основании указанных лицензий исходя из ставки этих платежей по виду пользования недрами "в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых" относительно спорных площадей месторождений. Доказательств осуществления обществом в течение проверяемого периода работ по разведке месторождения за пределами контуров горных отводов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции по названным эпизодам и удовлетворили требования общества в указанной части.
Обжалуя указанные судебные акты по названному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о неправомерности примененного обществом метода определения количества добытого полезного ископаемого, а также о необходимости использования при расчете регулярных платежей за пользование недрами ставки по виду пользования недрами "с целью разведки месторождений полезных ископаемых" за площадь всего лицензионного участка.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
При изучении доводов жалоб инспекции и общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутых жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы инспекции и общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные инспекцией и обществом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб инспекции и общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и открытому акционерному обществу "Бурятзолото" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)