Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-16621/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 387 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вельке Ольги Андреевны,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представитель Чеданова Л.А., по доверенности N 23 от 20.05.2016, сроком действия пять лет,
от Вельке Ольги Андреевны - представитель Рябова Ж.В., по доверенности N 72АА 0795471 от 02.03.2016, сроком действия три года,
- от финансового управляющего Долгих Кирилла Евгеньевича - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,
определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в отношении Вельке Ольги Андреевны (далее - Вельке О.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 387 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 02.03.2016 в состав третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-16621/2015 в удовлетворении заявления ООО "ТРИАНО" о включении в реестр требований кредиторов Вельке О.А. требования в размере 2 387 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "ТРИАНО" просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Вельке О.А. требование в размере 2 387 397 руб. процентов в составе третьей очереди. Несогласие с вынесенным определением мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание, в частности, правовую позицию, содержащуюся в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. По мнению заявителя, должник, совершая сделку с заинтересованностью, должен знать об ее оспоримости, а, следовательно, неосновательном получении денежных средств в отсутствие решения общего собрания участников общества. Податель жалобы считает, что начальный момент для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) приходится на дату получения Вельке О.А. денежных сумм по договору купли-продажи акций, чья осведомленность о неосновательном приобретении вытекает из факта ее заинтересованности по отношению к ООО "ТРИАНО" (владела 33% долей в уставном капитале). Проценты подлежали начислению на сумму уплаченных кредитором денежных средств за отчужденные по впоследствии оспоренной сделке акции, так как переход прав на эти акции к ООО "ТРИАНО" не состоялся, то есть имела место неэквивалентность встречных предоставлений. Более подробно позиция ООО "ТРИАНО" изложена в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Вельке О.А. просит оставить определение суда без изменения. Полагает необоснованным утверждение ООО "ТРИАНО" о ее осведомленности на предмет наличия признаков недействительности сделки в момент получения оплаты по договору купли-продажи акций.
Уполномоченный орган отнес вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
23.08.2016 от ООО "ТРИАНО" поступили возражения на отзыв Вельке О.А.
Финансовый управляющий и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТРИАНО" поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв Вельке О.А.
Представитель Вельке О.А. высказалась согласно отзыву.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-16621/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению.
Как установлено судом, 20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" (покупатель) в лице директора Шабалкова А.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп. (т. 1 л. 15-16).
Оплата акций произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме.
Впоследствии Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенного ООО "ТРИАНО" и Вельке О.А., признании недействительным передаточного распоряжения от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 в виде обязании Вельке О.А. вернуть обществу денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9488/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 решение от 31.10.2014 и постановление от 22.01.2015 по делу N А70-9488/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 Вельке О.А. в передаче ее кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2008 и передаточное распоряжение от 11.12.2006 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Определением Верховного суда от 15.04.2016 N 304-ЭС15-6715 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.
При изложенных обстоятельствах ООО "ТРИАНО" обратилось с заявлением, мотивированным со ссылкой на п. 2 статьи 1107 ГК РФ, об установлении в реестре требований кредиторов должника требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму реституционного требования 9 008 818 руб. 90 коп. за период с 02.03.2013 по 02.03.2016, в размере 2 387 397 руб.
При установленных фактических обстоятельствах и применимых нормах материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРИАНО", в связи с чем имеются установленные частью 2 статьи 270 АПК РФ основания для изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках дела N А70-9488/2014 судами установлено отсутствие условий для применения последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 в виде двусторонней реституции, так как встречного предоставления по оплаченной обществом по платежным поручениям на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. сделки в виде пакета акций в количестве 491 шт. общество не получило, в связи с чем применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата ООО "ТРИАНО" денежных средств в размере 9 008 818 руб. 90 коп.
Таким образом, в системе действующего гражданско-правового регулирования допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на денежное требование, возникающее у управомоченного лица в связи с применением последствий недействительности сделки, когда установлено отсутствие эквивалентного предоставления со стороны должника, присужденного к возврату полученных денег.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ООО "ТРИАНО" полагает, что Вельке О.А. знала и должна была знать о неосновательном получении оплаты по договору купли-продажи акций на момент произведенных платежей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора, исходя из следующего.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 оспорен ООО "ТРИАНО" по основания нарушения порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
То есть сделка является оспоримой.
В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка влечет правовые последствия до тех пор, пока не будет признана недействительной.
С момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении ее последствий, сторона сделки считается осведомленной, в частности, об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента. В настоящем деле обязанность Вельке О.А. вернуть истцу (ООО "ТРИАНО") денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций, и вытекающая из этого осведомленность об отпадении оснований их удерживать, возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-9488/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015).
Доводы заявителя об ином моменте осведомленности, вытекающем из ее корпоративного участия в обоих обществах (ООО "ТРИАНО" и ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка"), не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняются.
Как следует из судебных актов по делу N А70-9488/2014, путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка" (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка".
ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени.
28.07.2005 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д.
28.07.2005 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1 259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб.
По договору купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером N 350-ЦБ от 02.12.2005 Вельке О.А. приобрела пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1 259 штук.
20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" (покупатель) в лице директора Шабалкова А.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Оплата акций произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными пункте 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течение трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.
Вельке О.А. и ООО "ТРИАНО" в лице директора Шабалкова А.В. подписано передаточное распоряжение от 11.12.2006. Подпись Шабалкова А.В. скреплена печатью общества.
В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка".
16.06.2011 ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" было переименовано в ОАО "ГермесИнвест".
Таким образом, у Вельке имелись достаточные документальные основания считать себя выбывшей из числа собственников на отчужденные по спорной сделке акции.
Не доказано, что она была ответственной за ведение реестра акционеров эмитента и внесение приходной записи на лицевой счет приобретателя акций, с чем Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статья 29) связывает переход права на акции.
Не доказано. что после совершения спорной сделки, она продолжала распоряжаться отчужденным пакетом в собственных интересах.
Односторонняя реституция применена исключительно по причине юридического механизма, предусмотренного ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", связывающего переход прав на акции с записью на лицевом счете.
В материалах дела имеются списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" по состоянию на 05.04.2007, 31.03.2008, 02.04.2009, 25.04.2010, 25.04.2011, 13.04.2012, 22.04.2013, 05.05.2014 (л.д. 91-98 т. 15), а также две выписки из реестра акционеров на 31.07.2006 и на 23.06.2006 (л.д. 116-117 т. 15).
Проанализировав содержание поименованных письменных доказательств, апелляционный суд установил, что первоначально Вельке О.А. принадлежало 1259 акций как единственному акционеру. Впоследствии, начиная, по меньшей мере, с 30 марта 2007 г. (дата закрытия реестра участников годового общего собрания акционеров 05.04.2007) ей принадлежало 749 акций (кроме того, 292 акции - обществу "Гермес и К" и 218 акций - обществу "Экономист", а впоследствии - ООО "Сибэконом").
Стороны не оспаривают, что ООО "Гермес и К", ООО "Экономист", а впоследствии - ООО "Сибэконом" - организации, в которых Вельке О.А. и Белицкая Н.Л. являются участниками.
Вельке О.А. на дату совершения отчуждения акций также была участником ООО "ТРИАНО".
Не опровергнуты представителем ООО "ТРИАНО" пояснения представителя Вельке О.А., данные суду апелляционной инстанции о том, что с самого начала Вельке О.А. приобретала акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" для их последующего распределения между подконтрольными Вельке О.А. и Белицкой Н.Л. юридическими лицами. Отчуждение акций в пользу ООО "ТРИАНО" является лишь одним из эпизодов соответствующих хозяйственных операций.
Наличие иных договоренностей относительно акций, являющихся объектом оспоренной сделки, кроме как содержащихся в тексте оспоренного договора не раскрыто.
Иная воля сторон (на прикрытие сделки с иным предметом, на совершение мнимой сделки) не доказана, по соответствующим основаниям сделка не оспаривалась.
Выписки из реестра акционеров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", имеющиеся в материалах обособленного спора, не позволяют достоверно установить, что 749 акций, которыми голосовала Вельке О.А. на общих собраниях акционеров, включают в себя 491 акцию, проданную ООО "ТРИАНО" (простой арифметический расчет показал, что разница между первоначальным количеством принадлежащих должнику акций - 1259 шт. и количеством проданных кредитору - 491 шт. составляет 768 акций). Материалы дела не содержат доказательств в пользу предположения об отчуждении оставшихся акций другим подконтрольным обществам - акционерам ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка": договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, выписки из реестра акционеров в отношении ООО "Гермес и К", ООО "Экономист", а впоследствии - ООО "Сибэконом" не представлены. Между тем, по правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Поскольку не представлены доказательства отчуждения оставшихся в собственности Вельке О.А. 768 акций другим подконтрольным лицам, нельзя сделать достоверный вывод о голосовании Вельке О.А. пакетом акций, проданных ООО "ТРИАНО".
Но даже если исходить из обратного, голосование Вельке О.А. пакетом акций ООО "ТРИАНО" не исключает ее действия в качестве лица, выступающего в интересах их приобретателя (что вписывается в логику не опровергнутых пояснений ее представителя о договоренностях между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., сводившихся к перераспределению акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" между подконтрольными организациями). Не исключаются при такой ситуации и дефекты в оформлении протоколов в виде некорректного указании статуса участника голосования.
Суду известен длительный корпоративный конфликт между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л.
Суд отмечает, что с момента продажи акций и подписания передаточного распоряжения (сентябрь - декабрь 2006 г.) до предъявления иска о признании сделки недействительной в суд (19.08.2014) прошло более 7 лет.
На протяжении этого времени ООО "ТРИАНО", уплатившее за акции денежные средства, не заявляло в адрес Вельке претензий, связанных с проблемами перечдачи владения акциями, не заявляло о трудностях с реализацией прав, вытекающих из собственности на эти акции.
Сделка оспорена лишь в 2014 году по основаниям нарушения порядка ее одобрения (крупная сделка, сделка с заинтересованностью).
По иным основаниям договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 ООО "ТРИАНО" не оспаривало. В частности, не оспорена сделка по мотиву мнимости - п. 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с пороком воли на действительную передачу в собственность спорных акций.
Заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, установленным корпоративным законодательством, ООО "ТРИАНО" расценивало ее как свершившийся юридический факт - как исполненную сделку. Дополнительное основание недействительности - мнимость - в исковом заявлении объявлено не было.
Выбирая вариант реституции с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд в деле N А70-9488/2014 исходил из незавершенности сложного юридического состава, влекущего переход права собственности на акции в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" - отсутствовала запись о зачислении акций на лицевой счет ООО "ТРИАНО". Однако это не устраняет волеизъявление Вельке О.А., чья подпись имеется в передаточном распоряжении. Выводов о пороках воли при составлении передаточного распоряжения судебные акты не содержат.
Не придавая правового значения передаточному распоряжению, суды констатировали лишь факт несостоявшегося перехода права собственности на акции, поскольку спорные акции не были списаны со счета отчуждателя, и, как следствие, не была внесена запись о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг.
При такой совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не видит оснований полагать, что в момент поступления оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 от ООО "ТРИАНО" Вельке О.А. заведомо знала (и стремилась к такому результату) об отсутствии правовых оснований в получении искомых денежных сумм.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Это разъяснение равным образом применимо к ситуации односторонней реституции, когда одна из сторон сделки вовсе не совершала причитающееся с нее предоставление по ней. Поэтому проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму присужденных в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств с момента вступления в законную силу судебного акта об этом.
Вывод о недействительности сделки ввиду нарушения корпоративных требований сделан в судебном акте. Стороны оспаривали все судебные акты. Дело рассмотрено судами всех инстанций дважды.
Датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9488/2014 считается дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставившего судебный акт без изменения.
Тем самым период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на 17.11.2015, а не 02.03.2013 (момент обращения с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в Центральный районный суд г. Тюмени с учетом правила о трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемому с даты состоявшихся перечислений по платежным поручениям N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006).
На 02.03.2013 вывод о недействительности оспоримой сделки, исполненной сторонами (ответственность за открытие приобретателю лицевого счета Вельке не несла, иное, как уже отмечено, не доказано) не был сделан.
Оснований констатировать осведомленность Вельке о незаконности получения и удержания полученного за акции, для целей п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в течение периода для начисления процентов (17.11.2015 по 25.03.2016, расчет - л.д. 61 т. 12) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обоснованного фактическими обстоятельствами настоящего спора периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, руководствуется расчетом ООО "ТРИАНО", содержащим данные о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе и количеством дней просрочки в пределах корректного периода с 17.11.2015 по 25.03.2016 (с учетом периодизации действия соответствующих процентных ставок) (л.д. 61 т. 12). Согласно приведенному заявителем расчету размер процентов с 17.11.2015 по 25.03.2016 составит 267 071,44 руб. (64 463,10 + 76 334,73 + 49 360,82 + 57 904,18 + 19 008,61 = 267 071,44 руб.).
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Вельке О.А. требование ООО "ТРИАНО" в размере 267 071,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-16621/2015 изменено как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-16621/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
"признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вельке Ольги Андреевны требование общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в сумме 267 071,44 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами".
В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-10478/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16621/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-10478/2016
Дело N А70-16621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-16621/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 387 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вельке Ольги Андреевны,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представитель Чеданова Л.А., по доверенности N 23 от 20.05.2016, сроком действия пять лет,
от Вельке Ольги Андреевны - представитель Рябова Ж.В., по доверенности N 72АА 0795471 от 02.03.2016, сроком действия три года,
- от финансового управляющего Долгих Кирилла Евгеньевича - представитель не явился, извещен;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в отношении Вельке Ольги Андреевны (далее - Вельке О.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 387 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 02.03.2016 в состав третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-16621/2015 в удовлетворении заявления ООО "ТРИАНО" о включении в реестр требований кредиторов Вельке О.А. требования в размере 2 387 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "ТРИАНО" просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Вельке О.А. требование в размере 2 387 397 руб. процентов в составе третьей очереди. Несогласие с вынесенным определением мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание, в частности, правовую позицию, содержащуюся в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. По мнению заявителя, должник, совершая сделку с заинтересованностью, должен знать об ее оспоримости, а, следовательно, неосновательном получении денежных средств в отсутствие решения общего собрания участников общества. Податель жалобы считает, что начальный момент для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) приходится на дату получения Вельке О.А. денежных сумм по договору купли-продажи акций, чья осведомленность о неосновательном приобретении вытекает из факта ее заинтересованности по отношению к ООО "ТРИАНО" (владела 33% долей в уставном капитале). Проценты подлежали начислению на сумму уплаченных кредитором денежных средств за отчужденные по впоследствии оспоренной сделке акции, так как переход прав на эти акции к ООО "ТРИАНО" не состоялся, то есть имела место неэквивалентность встречных предоставлений. Более подробно позиция ООО "ТРИАНО" изложена в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Вельке О.А. просит оставить определение суда без изменения. Полагает необоснованным утверждение ООО "ТРИАНО" о ее осведомленности на предмет наличия признаков недействительности сделки в момент получения оплаты по договору купли-продажи акций.
Уполномоченный орган отнес вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
23.08.2016 от ООО "ТРИАНО" поступили возражения на отзыв Вельке О.А.
Финансовый управляющий и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТРИАНО" поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв Вельке О.А.
Представитель Вельке О.А. высказалась согласно отзыву.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-16621/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению.
Как установлено судом, 20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" (покупатель) в лице директора Шабалкова А.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп. (т. 1 л. 15-16).
Оплата акций произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме.
Впоследствии Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенного ООО "ТРИАНО" и Вельке О.А., признании недействительным передаточного распоряжения от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 в виде обязании Вельке О.А. вернуть обществу денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9488/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 решение от 31.10.2014 и постановление от 22.01.2015 по делу N А70-9488/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 Вельке О.А. в передаче ее кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2008 и передаточное распоряжение от 11.12.2006 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Определением Верховного суда от 15.04.2016 N 304-ЭС15-6715 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.
При изложенных обстоятельствах ООО "ТРИАНО" обратилось с заявлением, мотивированным со ссылкой на п. 2 статьи 1107 ГК РФ, об установлении в реестре требований кредиторов должника требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму реституционного требования 9 008 818 руб. 90 коп. за период с 02.03.2013 по 02.03.2016, в размере 2 387 397 руб.
При установленных фактических обстоятельствах и применимых нормах материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРИАНО", в связи с чем имеются установленные частью 2 статьи 270 АПК РФ основания для изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рамках дела N А70-9488/2014 судами установлено отсутствие условий для применения последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 в виде двусторонней реституции, так как встречного предоставления по оплаченной обществом по платежным поручениям на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. сделки в виде пакета акций в количестве 491 шт. общество не получило, в связи с чем применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата ООО "ТРИАНО" денежных средств в размере 9 008 818 руб. 90 коп.
Таким образом, в системе действующего гражданско-правового регулирования допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на денежное требование, возникающее у управомоченного лица в связи с применением последствий недействительности сделки, когда установлено отсутствие эквивалентного предоставления со стороны должника, присужденного к возврату полученных денег.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ООО "ТРИАНО" полагает, что Вельке О.А. знала и должна была знать о неосновательном получении оплаты по договору купли-продажи акций на момент произведенных платежей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора, исходя из следующего.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 оспорен ООО "ТРИАНО" по основания нарушения порядка одобрения сделки, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
То есть сделка является оспоримой.
В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка влечет правовые последствия до тех пор, пока не будет признана недействительной.
С момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении ее последствий, сторона сделки считается осведомленной, в частности, об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента. В настоящем деле обязанность Вельке О.А. вернуть истцу (ООО "ТРИАНО") денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций, и вытекающая из этого осведомленность об отпадении оснований их удерживать, возникла не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-9488/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015).
Доводы заявителя об ином моменте осведомленности, вытекающем из ее корпоративного участия в обоих обществах (ООО "ТРИАНО" и ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка"), не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняются.
Как следует из судебных актов по делу N А70-9488/2014, путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка" (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка".
ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени.
28.07.2005 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д.
28.07.2005 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1 259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб.
По договору купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером N 350-ЦБ от 02.12.2005 Вельке О.А. приобрела пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1 259 штук.
20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" (покупатель) в лице директора Шабалкова А.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп.
Оплата акций произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме, в соответствии со сроками, установленными пункте 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006.
Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течение трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.
Вельке О.А. и ООО "ТРИАНО" в лице директора Шабалкова А.В. подписано передаточное распоряжение от 11.12.2006. Подпись Шабалкова А.В. скреплена печатью общества.
В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка".
16.06.2011 ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" было переименовано в ОАО "ГермесИнвест".
Таким образом, у Вельке имелись достаточные документальные основания считать себя выбывшей из числа собственников на отчужденные по спорной сделке акции.
Не доказано, что она была ответственной за ведение реестра акционеров эмитента и внесение приходной записи на лицевой счет приобретателя акций, с чем Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статья 29) связывает переход права на акции.
Не доказано. что после совершения спорной сделки, она продолжала распоряжаться отчужденным пакетом в собственных интересах.
Односторонняя реституция применена исключительно по причине юридического механизма, предусмотренного ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", связывающего переход прав на акции с записью на лицевом счете.
В материалах дела имеются списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" по состоянию на 05.04.2007, 31.03.2008, 02.04.2009, 25.04.2010, 25.04.2011, 13.04.2012, 22.04.2013, 05.05.2014 (л.д. 91-98 т. 15), а также две выписки из реестра акционеров на 31.07.2006 и на 23.06.2006 (л.д. 116-117 т. 15).
Проанализировав содержание поименованных письменных доказательств, апелляционный суд установил, что первоначально Вельке О.А. принадлежало 1259 акций как единственному акционеру. Впоследствии, начиная, по меньшей мере, с 30 марта 2007 г. (дата закрытия реестра участников годового общего собрания акционеров 05.04.2007) ей принадлежало 749 акций (кроме того, 292 акции - обществу "Гермес и К" и 218 акций - обществу "Экономист", а впоследствии - ООО "Сибэконом").
Стороны не оспаривают, что ООО "Гермес и К", ООО "Экономист", а впоследствии - ООО "Сибэконом" - организации, в которых Вельке О.А. и Белицкая Н.Л. являются участниками.
Вельке О.А. на дату совершения отчуждения акций также была участником ООО "ТРИАНО".
Не опровергнуты представителем ООО "ТРИАНО" пояснения представителя Вельке О.А., данные суду апелляционной инстанции о том, что с самого начала Вельке О.А. приобретала акции ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" для их последующего распределения между подконтрольными Вельке О.А. и Белицкой Н.Л. юридическими лицами. Отчуждение акций в пользу ООО "ТРИАНО" является лишь одним из эпизодов соответствующих хозяйственных операций.
Наличие иных договоренностей относительно акций, являющихся объектом оспоренной сделки, кроме как содержащихся в тексте оспоренного договора не раскрыто.
Иная воля сторон (на прикрытие сделки с иным предметом, на совершение мнимой сделки) не доказана, по соответствующим основаниям сделка не оспаривалась.
Выписки из реестра акционеров ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", имеющиеся в материалах обособленного спора, не позволяют достоверно установить, что 749 акций, которыми голосовала Вельке О.А. на общих собраниях акционеров, включают в себя 491 акцию, проданную ООО "ТРИАНО" (простой арифметический расчет показал, что разница между первоначальным количеством принадлежащих должнику акций - 1259 шт. и количеством проданных кредитору - 491 шт. составляет 768 акций). Материалы дела не содержат доказательств в пользу предположения об отчуждении оставшихся акций другим подконтрольным обществам - акционерам ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка": договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, выписки из реестра акционеров в отношении ООО "Гермес и К", ООО "Экономист", а впоследствии - ООО "Сибэконом" не представлены. Между тем, по правилам статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Поскольку не представлены доказательства отчуждения оставшихся в собственности Вельке О.А. 768 акций другим подконтрольным лицам, нельзя сделать достоверный вывод о голосовании Вельке О.А. пакетом акций, проданных ООО "ТРИАНО".
Но даже если исходить из обратного, голосование Вельке О.А. пакетом акций ООО "ТРИАНО" не исключает ее действия в качестве лица, выступающего в интересах их приобретателя (что вписывается в логику не опровергнутых пояснений ее представителя о договоренностях между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., сводившихся к перераспределению акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" между подконтрольными организациями). Не исключаются при такой ситуации и дефекты в оформлении протоколов в виде некорректного указании статуса участника голосования.
Суду известен длительный корпоративный конфликт между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л.
Суд отмечает, что с момента продажи акций и подписания передаточного распоряжения (сентябрь - декабрь 2006 г.) до предъявления иска о признании сделки недействительной в суд (19.08.2014) прошло более 7 лет.
На протяжении этого времени ООО "ТРИАНО", уплатившее за акции денежные средства, не заявляло в адрес Вельке претензий, связанных с проблемами перечдачи владения акциями, не заявляло о трудностях с реализацией прав, вытекающих из собственности на эти акции.
Сделка оспорена лишь в 2014 году по основаниям нарушения порядка ее одобрения (крупная сделка, сделка с заинтересованностью).
По иным основаниям договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 ООО "ТРИАНО" не оспаривало. В частности, не оспорена сделка по мотиву мнимости - п. 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с пороком воли на действительную передачу в собственность спорных акций.
Заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, установленным корпоративным законодательством, ООО "ТРИАНО" расценивало ее как свершившийся юридический факт - как исполненную сделку. Дополнительное основание недействительности - мнимость - в исковом заявлении объявлено не было.
Выбирая вариант реституции с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд в деле N А70-9488/2014 исходил из незавершенности сложного юридического состава, влекущего переход права собственности на акции в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" - отсутствовала запись о зачислении акций на лицевой счет ООО "ТРИАНО". Однако это не устраняет волеизъявление Вельке О.А., чья подпись имеется в передаточном распоряжении. Выводов о пороках воли при составлении передаточного распоряжения судебные акты не содержат.
Не придавая правового значения передаточному распоряжению, суды констатировали лишь факт несостоявшегося перехода права собственности на акции, поскольку спорные акции не были списаны со счета отчуждателя, и, как следствие, не была внесена запись о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг.
При такой совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не видит оснований полагать, что в момент поступления оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 от ООО "ТРИАНО" Вельке О.А. заведомо знала (и стремилась к такому результату) об отсутствии правовых оснований в получении искомых денежных сумм.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Это разъяснение равным образом применимо к ситуации односторонней реституции, когда одна из сторон сделки вовсе не совершала причитающееся с нее предоставление по ней. Поэтому проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму присужденных в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств с момента вступления в законную силу судебного акта об этом.
Вывод о недействительности сделки ввиду нарушения корпоративных требований сделан в судебном акте. Стороны оспаривали все судебные акты. Дело рассмотрено судами всех инстанций дважды.
Датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9488/2014 считается дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставившего судебный акт без изменения.
Тем самым период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на 17.11.2015, а не 02.03.2013 (момент обращения с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в Центральный районный суд г. Тюмени с учетом правила о трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемому с даты состоявшихся перечислений по платежным поручениям N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006).
На 02.03.2013 вывод о недействительности оспоримой сделки, исполненной сторонами (ответственность за открытие приобретателю лицевого счета Вельке не несла, иное, как уже отмечено, не доказано) не был сделан.
Оснований констатировать осведомленность Вельке о незаконности получения и удержания полученного за акции, для целей п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не установлено.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в течение периода для начисления процентов (17.11.2015 по 25.03.2016, расчет - л.д. 61 т. 12) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обоснованного фактическими обстоятельствами настоящего спора периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, руководствуется расчетом ООО "ТРИАНО", содержащим данные о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе и количеством дней просрочки в пределах корректного периода с 17.11.2015 по 25.03.2016 (с учетом периодизации действия соответствующих процентных ставок) (л.д. 61 т. 12). Согласно приведенному заявителем расчету размер процентов с 17.11.2015 по 25.03.2016 составит 267 071,44 руб. (64 463,10 + 76 334,73 + 49 360,82 + 57 904,18 + 19 008,61 = 267 071,44 руб.).
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Вельке О.А. требование ООО "ТРИАНО" в размере 267 071,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу N А70-16621/2015 изменено как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу N А70-16621/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
"признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вельке Ольги Андреевны требование общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в сумме 267 071,44 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами".
В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)