Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационные жалобы адвокатов Самохина Владимира Николаевича и Динзе Дмитрия Владимировича в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Г., ранее не судимый,
осужден:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 мая 2015 года.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены В., Е2., Е1. и З.
- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года приговор изменен в отношении осужденной Е2., из осуждения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием служебного положения и назначенное ей наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 174.1 ч. 3; ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Е2. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этот же приговор в отношении Г. и в остальной его части оставлен без изменения.
Приговором суда Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой.
Согласно приговору Г., являясь генеральным директором ОАО "31" (***), с использованием служебного положения, организованной группой, в период времени с апреля 2011 г. по 16.03.2012 г. в результате продажи зданий, принадлежащих ОАО "31", расположенных по адресу: г. Москва, *** д. 19 по цене 1 627 970 рублей ООО "Т", выплаты дивидендов акционерам за 9 месяцев 2011 года в сумме 942 897 307 рублей 84 копеек, из них в пользу ОАО "О1" в размере 942 890 563 рублей 61 коп. и 6 744 руб. 23 коп. в пользу Российской Федерации и последующей продажи акций ОАО "31", принадлежащих ОАО "О1", подконтрольным членам организованной группы ООО "В" и ОАО "С" по стоимости 142 000 000 рублей, были похищены 139 807 акций балансовой стоимостью 1 413 000 000 рублей, чем ОАО "О1" был причинен ущерб на сумму 328 109 436 рублей 39 коп.
Он же, с использованием служебного положения в период времени с марта 2011 г. по 09 декабря 2011 г. совершил хищение денежных средств принадлежащих ОАО "31" в сумме 81 398 500 рублей, под видом выполнения агентских услуг подконтрольной ему и его соучастникам организацией ООО "Ц" путем заключения и подписания агентского договора от 18 июля 2011 года и акта выполненных работ от 6 октября 2011 года.
Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В кассационных жалобах адвокаты Самохин Ю.А. и Динзе Д.В. ставят вопрос о пересмотре судебных решений либо о смягчении назначенного Г. наказания, указывая на несоответствие выводов суда о виновности Г. в преступлениях фактическим обстоятельствам дела, оспаривают участие Г. в составе организованной преступной группы, в результате чего были похищены акции и денежные средства принадлежащие ОАО "31", ссылаясь на отсутствие доказательств в материалах уголовного дела, утверждают, что стоимость акций ОАО "31" на момент совершения преступных действий не установлена, суд, рассматривая дело, вышел за рамки предъявленного Г. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а именно изменил дату совершения Г. преступления, касающуюся создания организованной группы, судом первой инстанции приговор провозглашен не полностью, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия уклонилась от проверки и оценки доводов стороны защиты, а также необоснованно привела в апелляционном определении доказательства, на которых основан приговор, поскольку они не были исследованы в суде апелляционной инстанции; также полагают, что назначенное Г. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем ставят вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на данные о личности Г. и состояние его здоровья.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, судом установлено, что В. являясь руководителем департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ с целью хищения чужого имущества в период времени с мая 2010 года по октябрь 2012 года создала организованную группу, в которую вошли Е1., назначенная на должность генерального директора ОАО "О1" и ОАО "Г", а также Г., назначенный на должность генерального директора ОАО "31" и другие соучастники.
Реализуя разработанный план, В. не позднее января 2011 года представила несоответствующие действительности сведения о том, что ОАО "31" является убыточным учреждением, которое не осуществляет своей профильной деятельности, занимается сдачей своего имущества в аренду, отчего получает доходы, не соответствующие уставным задачам этой организации, после чего Е1. дала указания сотрудникам ОАО "О1" истребовать из ОАО "31" документы, необходимые для подготовки оценки стоимости имущественного комплекса ОАО "31".
16 мая 2011 года Г., являющийся генеральным директором ОАО "31", направил Е1. письмо с просьбой о продаже недвижимого имущества ОАО "31". В дальнейшем компанией ООО "К" был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость комплекса ОАО "31" составила 1 627 970 000 рублей. Акционерами была одобрена сделка по продаже недвижимого имущества ОАО "31", расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 19, стр. 1, 6, 11, по цене 1 627 970 000 рублей покупателю ООО "Т".
Из договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2011 года, заключенного между ОАО "31" в лице генерального директора Г. и ООО "Т", а также из актов приема передачи зданий по адресу: г. Москва, *** д. 19, стр. 1, 6, 11, следует, что 30 сентября 2011 года объекты недвижимости ОАО "31" переданы покупателю ООО "Т", которое перечислило на счет ОАО "31" деньги в сумме 1 627 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.
При этом из показаний свидетеля ФИО1 - юриста ОАО "31" усматривается, что, данное общество не являлось убыточным, после продажи зданий директором Г., ОАО "31" стало арендовать свое бывшее здание, несло расходы по аренде, что отрицательно сказалось на рентабельности института.
С целью уменьшения стоимости акций ОАО "31" было принято решение о выплате дивидендов по акциям по результатам девяти месяцев 2011 года в размере 6 744 рублей 23 копеек на 1 акцию, а всего на сумму 942 897 307 рублей 84 копейки.
При этом, как показал свидетель ФИО2, являющийся членом совета директоров ОАО "31", все протоколы заседаний совета директоров акционерного общества подписывались заочно, иногда протоколы не имели даты составления, заседания не проводились, фактически никаких решений о совершении крупных сделок с имуществом совет директоров не принимал, все решения принимались председателем совета директоров В.
Г. дал указание главному бухгалтеру ОАО "31" ФИО3 подготовить не соответствующий действительности предварительный баланс, который впоследствии был представлен оценщикам ООО "НЭКСО", изготовившим новый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "31", определенной на сумму 142 000 000 рублей. Данный отчет был передан в ОАО "О1" и в Министерство обороны РФ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - генерального директора ООО "Н" заказчик оценки просил об уменьшении стоимости акций ОАО "31", предоставлял недостоверную информацию для оценки акций, просил не учитывать доходы от продажи недвижимости, выплату дивидендов и интеллектуальную собственность института. Акции были оценены в 307 миллионов рублей, однако заказчика данная стоимость не устроила.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника Департамента имущественных отношений допрошенного в качестве свидетеля, первоначальный отчет по оценке акций был сделан с учетом полученной прибыли и наличия значительных денежных средств на расчетных счетах. Соответственно стоимость акций получилась высокая - на сумму 307 миллионов рублей. Документы для оценки акций готовил Г., а Е1. дала указание распределить деньги в качестве дивидендов. После чего произвели оценку акций повторно, стоимость акций составила 140 миллионов рублей.
Далее соучастниками преступной группы были изготовлены Директива Минобороны РФ, а также протокол заседания совета директоров ОАО "О1" о реализации акций ОАО "31" покупателям ООО "В" и ООО "С" за общую сумму 142 000 000 рублей.
Согласно договорам купли-продажи акций от 14 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "О1" в лице Е1., ООО "С" приобрел акции эмитента ОАО "31" в количестве 41 941 штуки, а ООО "В" приобрел 97 866 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "31". Однако из-за отсутствия у ООО "В" необходимой денежной суммы для оплаты по договору, соучастник использовал по указанию В. деньги, похищаемые у организаций подконтрольной ей ООО "Ц". Для этой цели между ООО "Ц" и ООО "В" был заключен договор беспроцентного займа от 07 декабря 2011 года на сумму 103 000 000 рублей, которую ООО "В" перечислило на счет ОАО "О1", что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 года.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 - главного бухгалтера ОАО "О1", в итоге от реализации акций ОАО "О1" получило убыток в сумме 1 272 387 000 рублей, который зафиксирован в отчете за 2011 год. Однако на момент продажи акций ОАО "31" не было убыточным, что подтверждается ежеквартальной и годовой отчетностью института. Кроме того, из заключения ревизионной комиссии ОАО "О1" от 29 июня 2012 года следует, что причиной убытка ОАО "О1" является реализация акций дочерней компании по цене значительно ниже балансовой стоимости.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 усматривается, что ОАО "О1" был причинен от продажи акций материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 328 109 436 рублей.
Свидетель ФИО8 - генеральный директор ООО "С" показал, что решение о приобретении акций он не принимал, договор об их приобретении подписал по указанию вышестоящего руководителя. В последующем в собраниях акционеров ОАО "31" он не участвовал.
Генеральный директор ООО "В" ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что после приобретения акций ОАО "31" участия в общих собраниях акционеров он не принимал, протоколы собраний подписывал не читая.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - начальника комплексного технологического отдела ОАО "31", после продажи акций контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "31" полностью осуществляла председатель совета директоров В. Все договоры, платежи, назначения на должности сотрудников института осуществлялись только с ее личного согласия.
Кроме того, судом установлено, что Г., являясь генеральным директором ОАО "31" в составе организованной преступной группы совершил хищение помимо акций и денежных средств, принадлежащих ОАО "31".
В ходе осуществления продажи комплекса зданий ОАО "31", расположенных по адресу: г. Москва, ***, д. 19, стр. 1, 6, 11, соучастниками был составлен протокол заседания совета директоров ОАО "31" от 15 июля 2011 года в составе его членов К., М., В. и Е1. и оформлено решение об одобрении агентского договора между ОАО "31" и ООО "Ц". После получения одобрения, Г. заключил с ООО "Ц" агентский договор, согласно которому ООО "Ц" принимало на себя обязательства по совершению комплекса юридических и иных действий, направленных на продажу недвижимого имущества, а ОАО "31" обязалось оплатить эти услуги. При этом необходимость в заключении агентского договора отсутствовала, поскольку покупатель имущества - ООО "Т" был заранее определен. Более того, указанные в договоре услуги оказаны не были, ООО "Ц" не проводило маркетинговых исследований с составлением соответствующих отчетов, не производило правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности на объекты сделки, не готовило документы для совершения сделки. Однако Г. от имени ОАО "31" и соучастник от имени ООО "Ц" оформили акт выполненных работ от 06 октября 2011 года, согласно которому ОАО "31" под видом агентского вознаграждения должно было выплатить в пользу ООО "Ц" денежные средства в сумме 81 398 500 рублей. В дальнейшем указанные деньги по указанию Г. были перечислены на счет ООО "Ц", что подтверждается копиями платежных поручений. Затем данные денежные средства по указанию В. были перечислены на расчетный счет ООО "В".
В результате мошеннических действий ОАО "31" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 81 398 500 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО "31" А.
Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе: заключением комплексной, комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, согласно выводам которого бухгалтерский учет в 2011 году в ОАО "31" в части признания доходов и расходов от продажи недвижимого имущества велся с грубыми нарушениями требований нормативных актов РФ (ПБУ), а именно: установлена недостоверность данных о размере финансового результата по состоянию на 30 сентября 2011 года, неправомерно начислены и выплачены дивиденды, для оценки доли в уставном капитале ОАО "31" представлены недостоверные данные; письмом генерального директора ОАО "31" Г. от 03 августа 2011 года на имя и.о. генерального директора ОАО "О1" Е1. по вопросу получения решения Совета директоров ОАО "31" на заключение агентского договора и дополнительного соглашения с ООО "Ц"; агентским договором N 18 от 18 июля 2011 года, заключенным между ОАО "31" в лице Г. и ООО "Ц" в лице С., предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, необходимых для совершения сделок по сдаче в аренду или продаже объектов недвижимого имущества, дополнительным соглашением к агентскому договору; перепиской между и.о. генерального директора ОАО "О1" Е1. и генеральным директором ОАО "31" Г. о предоставлении документов по имущественному комплексу, расположенному по адресу: г. Москва, ***, д. 19 для оценки и последующей продажи; предварительным балансом ОАО "31" на 30 ноября 2011 года, содержащим недостоверные сведения, составленным бухгалтером по указанию Г. для предоставления оценщикам; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана судом надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом вывод суда о совершении Г. преступлений в составе организованной группой надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного Г. обвинения, и что не установлена стоимость похищенных акции ОАО "31" на момент совершения преступления, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, признав заключение комиссионной экономической экспертизы N 13 от 30.09.2013 года недопустимым доказательством и мотивировав свои выводы, обоснованно взял за основу балансовую стоимость акций в размере 1 413 000 000 рублей, чем не вышел за рамки предъявленного Г. обвинения, а потому доводы кассационных жалоб о том, что стоимость акций ОАО "31" не установлена, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела требований ст. 252 УПК РФ не нарушил.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Г. о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) является правильной.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также с учетом состояния его здоровья и обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, назначенное Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Г. и его адвокатов, аналогичные доводам, изложенным ими в кассационных жалобах.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного Г. в совершенных преступлениях установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела и приведенными в приговоре. Кроме того, все ходатайства стороны защиты разрешены судебной коллегией в установленном законом порядке.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в том числе, и при оглашении приговора.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационных жалоб адвокатов Самохина Владимира Николаевича и Динзе Дмитрия Владимировича в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 4У-6126/2015, 4У-6127/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 4у/5-6126/15, 4у/5-6127/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационные жалобы адвокатов Самохина Владимира Николаевича и Динзе Дмитрия Владимировича в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Г., ранее не судимый,
осужден:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 мая 2015 года.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены В., Е2., Е1. и З.
- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года приговор изменен в отношении осужденной Е2., из осуждения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием служебного положения и назначенное ей наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 174.1 ч. 3; ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Е2. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этот же приговор в отношении Г. и в остальной его части оставлен без изменения.
Приговором суда Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой.
Согласно приговору Г., являясь генеральным директором ОАО "31" (***), с использованием служебного положения, организованной группой, в период времени с апреля 2011 г. по 16.03.2012 г. в результате продажи зданий, принадлежащих ОАО "31", расположенных по адресу: г. Москва, *** д. 19 по цене 1 627 970 рублей ООО "Т", выплаты дивидендов акционерам за 9 месяцев 2011 года в сумме 942 897 307 рублей 84 копеек, из них в пользу ОАО "О1" в размере 942 890 563 рублей 61 коп. и 6 744 руб. 23 коп. в пользу Российской Федерации и последующей продажи акций ОАО "31", принадлежащих ОАО "О1", подконтрольным членам организованной группы ООО "В" и ОАО "С" по стоимости 142 000 000 рублей, были похищены 139 807 акций балансовой стоимостью 1 413 000 000 рублей, чем ОАО "О1" был причинен ущерб на сумму 328 109 436 рублей 39 коп.
Он же, с использованием служебного положения в период времени с марта 2011 г. по 09 декабря 2011 г. совершил хищение денежных средств принадлежащих ОАО "31" в сумме 81 398 500 рублей, под видом выполнения агентских услуг подконтрольной ему и его соучастникам организацией ООО "Ц" путем заключения и подписания агентского договора от 18 июля 2011 года и акта выполненных работ от 6 октября 2011 года.
Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В кассационных жалобах адвокаты Самохин Ю.А. и Динзе Д.В. ставят вопрос о пересмотре судебных решений либо о смягчении назначенного Г. наказания, указывая на несоответствие выводов суда о виновности Г. в преступлениях фактическим обстоятельствам дела, оспаривают участие Г. в составе организованной преступной группы, в результате чего были похищены акции и денежные средства принадлежащие ОАО "31", ссылаясь на отсутствие доказательств в материалах уголовного дела, утверждают, что стоимость акций ОАО "31" на момент совершения преступных действий не установлена, суд, рассматривая дело, вышел за рамки предъявленного Г. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а именно изменил дату совершения Г. преступления, касающуюся создания организованной группы, судом первой инстанции приговор провозглашен не полностью, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия уклонилась от проверки и оценки доводов стороны защиты, а также необоснованно привела в апелляционном определении доказательства, на которых основан приговор, поскольку они не были исследованы в суде апелляционной инстанции; также полагают, что назначенное Г. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем ставят вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на данные о личности Г. и состояние его здоровья.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, судом установлено, что В. являясь руководителем департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ с целью хищения чужого имущества в период времени с мая 2010 года по октябрь 2012 года создала организованную группу, в которую вошли Е1., назначенная на должность генерального директора ОАО "О1" и ОАО "Г", а также Г., назначенный на должность генерального директора ОАО "31" и другие соучастники.
Реализуя разработанный план, В. не позднее января 2011 года представила несоответствующие действительности сведения о том, что ОАО "31" является убыточным учреждением, которое не осуществляет своей профильной деятельности, занимается сдачей своего имущества в аренду, отчего получает доходы, не соответствующие уставным задачам этой организации, после чего Е1. дала указания сотрудникам ОАО "О1" истребовать из ОАО "31" документы, необходимые для подготовки оценки стоимости имущественного комплекса ОАО "31".
16 мая 2011 года Г., являющийся генеральным директором ОАО "31", направил Е1. письмо с просьбой о продаже недвижимого имущества ОАО "31". В дальнейшем компанией ООО "К" был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость комплекса ОАО "31" составила 1 627 970 000 рублей. Акционерами была одобрена сделка по продаже недвижимого имущества ОАО "31", расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 19, стр. 1, 6, 11, по цене 1 627 970 000 рублей покупателю ООО "Т".
Из договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2011 года, заключенного между ОАО "31" в лице генерального директора Г. и ООО "Т", а также из актов приема передачи зданий по адресу: г. Москва, *** д. 19, стр. 1, 6, 11, следует, что 30 сентября 2011 года объекты недвижимости ОАО "31" переданы покупателю ООО "Т", которое перечислило на счет ОАО "31" деньги в сумме 1 627 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.
При этом из показаний свидетеля ФИО1 - юриста ОАО "31" усматривается, что, данное общество не являлось убыточным, после продажи зданий директором Г., ОАО "31" стало арендовать свое бывшее здание, несло расходы по аренде, что отрицательно сказалось на рентабельности института.
С целью уменьшения стоимости акций ОАО "31" было принято решение о выплате дивидендов по акциям по результатам девяти месяцев 2011 года в размере 6 744 рублей 23 копеек на 1 акцию, а всего на сумму 942 897 307 рублей 84 копейки.
При этом, как показал свидетель ФИО2, являющийся членом совета директоров ОАО "31", все протоколы заседаний совета директоров акционерного общества подписывались заочно, иногда протоколы не имели даты составления, заседания не проводились, фактически никаких решений о совершении крупных сделок с имуществом совет директоров не принимал, все решения принимались председателем совета директоров В.
Г. дал указание главному бухгалтеру ОАО "31" ФИО3 подготовить не соответствующий действительности предварительный баланс, который впоследствии был представлен оценщикам ООО "НЭКСО", изготовившим новый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "31", определенной на сумму 142 000 000 рублей. Данный отчет был передан в ОАО "О1" и в Министерство обороны РФ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - генерального директора ООО "Н" заказчик оценки просил об уменьшении стоимости акций ОАО "31", предоставлял недостоверную информацию для оценки акций, просил не учитывать доходы от продажи недвижимости, выплату дивидендов и интеллектуальную собственность института. Акции были оценены в 307 миллионов рублей, однако заказчика данная стоимость не устроила.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника Департамента имущественных отношений допрошенного в качестве свидетеля, первоначальный отчет по оценке акций был сделан с учетом полученной прибыли и наличия значительных денежных средств на расчетных счетах. Соответственно стоимость акций получилась высокая - на сумму 307 миллионов рублей. Документы для оценки акций готовил Г., а Е1. дала указание распределить деньги в качестве дивидендов. После чего произвели оценку акций повторно, стоимость акций составила 140 миллионов рублей.
Далее соучастниками преступной группы были изготовлены Директива Минобороны РФ, а также протокол заседания совета директоров ОАО "О1" о реализации акций ОАО "31" покупателям ООО "В" и ООО "С" за общую сумму 142 000 000 рублей.
Согласно договорам купли-продажи акций от 14 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "О1" в лице Е1., ООО "С" приобрел акции эмитента ОАО "31" в количестве 41 941 штуки, а ООО "В" приобрел 97 866 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "31". Однако из-за отсутствия у ООО "В" необходимой денежной суммы для оплаты по договору, соучастник использовал по указанию В. деньги, похищаемые у организаций подконтрольной ей ООО "Ц". Для этой цели между ООО "Ц" и ООО "В" был заключен договор беспроцентного займа от 07 декабря 2011 года на сумму 103 000 000 рублей, которую ООО "В" перечислило на счет ОАО "О1", что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 года.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 - главного бухгалтера ОАО "О1", в итоге от реализации акций ОАО "О1" получило убыток в сумме 1 272 387 000 рублей, который зафиксирован в отчете за 2011 год. Однако на момент продажи акций ОАО "31" не было убыточным, что подтверждается ежеквартальной и годовой отчетностью института. Кроме того, из заключения ревизионной комиссии ОАО "О1" от 29 июня 2012 года следует, что причиной убытка ОАО "О1" является реализация акций дочерней компании по цене значительно ниже балансовой стоимости.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 усматривается, что ОАО "О1" был причинен от продажи акций материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 328 109 436 рублей.
Свидетель ФИО8 - генеральный директор ООО "С" показал, что решение о приобретении акций он не принимал, договор об их приобретении подписал по указанию вышестоящего руководителя. В последующем в собраниях акционеров ОАО "31" он не участвовал.
Генеральный директор ООО "В" ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что после приобретения акций ОАО "31" участия в общих собраниях акционеров он не принимал, протоколы собраний подписывал не читая.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - начальника комплексного технологического отдела ОАО "31", после продажи акций контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "31" полностью осуществляла председатель совета директоров В. Все договоры, платежи, назначения на должности сотрудников института осуществлялись только с ее личного согласия.
Кроме того, судом установлено, что Г., являясь генеральным директором ОАО "31" в составе организованной преступной группы совершил хищение помимо акций и денежных средств, принадлежащих ОАО "31".
В ходе осуществления продажи комплекса зданий ОАО "31", расположенных по адресу: г. Москва, ***, д. 19, стр. 1, 6, 11, соучастниками был составлен протокол заседания совета директоров ОАО "31" от 15 июля 2011 года в составе его членов К., М., В. и Е1. и оформлено решение об одобрении агентского договора между ОАО "31" и ООО "Ц". После получения одобрения, Г. заключил с ООО "Ц" агентский договор, согласно которому ООО "Ц" принимало на себя обязательства по совершению комплекса юридических и иных действий, направленных на продажу недвижимого имущества, а ОАО "31" обязалось оплатить эти услуги. При этом необходимость в заключении агентского договора отсутствовала, поскольку покупатель имущества - ООО "Т" был заранее определен. Более того, указанные в договоре услуги оказаны не были, ООО "Ц" не проводило маркетинговых исследований с составлением соответствующих отчетов, не производило правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности на объекты сделки, не готовило документы для совершения сделки. Однако Г. от имени ОАО "31" и соучастник от имени ООО "Ц" оформили акт выполненных работ от 06 октября 2011 года, согласно которому ОАО "31" под видом агентского вознаграждения должно было выплатить в пользу ООО "Ц" денежные средства в сумме 81 398 500 рублей. В дальнейшем указанные деньги по указанию Г. были перечислены на счет ООО "Ц", что подтверждается копиями платежных поручений. Затем данные денежные средства по указанию В. были перечислены на расчетный счет ООО "В".
В результате мошеннических действий ОАО "31" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 81 398 500 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО "31" А.
Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе: заключением комплексной, комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, согласно выводам которого бухгалтерский учет в 2011 году в ОАО "31" в части признания доходов и расходов от продажи недвижимого имущества велся с грубыми нарушениями требований нормативных актов РФ (ПБУ), а именно: установлена недостоверность данных о размере финансового результата по состоянию на 30 сентября 2011 года, неправомерно начислены и выплачены дивиденды, для оценки доли в уставном капитале ОАО "31" представлены недостоверные данные; письмом генерального директора ОАО "31" Г. от 03 августа 2011 года на имя и.о. генерального директора ОАО "О1" Е1. по вопросу получения решения Совета директоров ОАО "31" на заключение агентского договора и дополнительного соглашения с ООО "Ц"; агентским договором N 18 от 18 июля 2011 года, заключенным между ОАО "31" в лице Г. и ООО "Ц" в лице С., предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, необходимых для совершения сделок по сдаче в аренду или продаже объектов недвижимого имущества, дополнительным соглашением к агентскому договору; перепиской между и.о. генерального директора ОАО "О1" Е1. и генеральным директором ОАО "31" Г. о предоставлении документов по имущественному комплексу, расположенному по адресу: г. Москва, ***, д. 19 для оценки и последующей продажи; предварительным балансом ОАО "31" на 30 ноября 2011 года, содержащим недостоверные сведения, составленным бухгалтером по указанию Г. для предоставления оценщикам; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана судом надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом вывод суда о совершении Г. преступлений в составе организованной группой надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного Г. обвинения, и что не установлена стоимость похищенных акции ОАО "31" на момент совершения преступления, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, признав заключение комиссионной экономической экспертизы N 13 от 30.09.2013 года недопустимым доказательством и мотивировав свои выводы, обоснованно взял за основу балансовую стоимость акций в размере 1 413 000 000 рублей, чем не вышел за рамки предъявленного Г. обвинения, а потому доводы кассационных жалоб о том, что стоимость акций ОАО "31" не установлена, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела требований ст. 252 УПК РФ не нарушил.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Г. о невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) является правильной.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также с учетом состояния его здоровья и обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, назначенное Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Г. и его адвокатов, аналогичные доводам, изложенным ими в кассационных жалобах.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного Г. в совершенных преступлениях установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела и приведенными в приговоре. Кроме того, все ходатайства стороны защиты разрешены судебной коллегией в установленном законом порядке.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в том числе, и при оглашении приговора.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационных жалоб адвокатов Самохина Владимира Николаевича и Динзе Дмитрия Владимировича в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)