Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Карат" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22127/2015 (судья Андреев К.П.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к закрытому акционерному обществу "Карат", г. Казань (ОГРН 1021602853579, ИНН 1655024413),
о взыскании 179 001 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 57 797 руб. 80 коп. процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Карат", г. Казань о взыскании 179 001,55 руб. неосновательного обогащения, 57 797,80 руб. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 иск удовлетворен частично.
С закрытого акционерного общества "Карат", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань взыскано 73 810,19 руб. неосновательного обогащения, 8 870,63 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, отсутствует противоправность действий (бездействия) ЗАО "Карат", его вина, а также наличие специальной нормы, устанавливающей ответственность за это действие. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2003 г. Главой Администрации г. Казани было вынесено постановление за N 639 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Дом", в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 0,456 га с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Солдатская, д. 8, под занимаемый незавершенным строительством административно-торговым корпус.
Договор аренды земельного участка между истцом и ЗАО "Дом", а в последующем и с ответчиком как собственником нежилых помещений не заключался; обратное суду не доказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-4993800 от 27.01.2015 г. нежилые помещения общей площадью 145,4 кв. м расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8 находятся в собственности ЗАО "Карат" с 11.03.2005 г., право зарегистрировано 11.03.2005 г. N 16-1601/003/2005-211.1.
Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользуясь в 2005-2015 годах спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Расчет произведен истцом обоснованно с учетом площади административно-торгового корпуса, находящихся в нем нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и площади земельного участка на котором расположено здание: 145,4 кв. м (общая площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности) / 5722 кв. м (общая площадь административно-торгового корпуса) * 4560 кв. м (общая площадь земельного участка, находящегося под административно-торговым корпусом и предназначенная для его использования).
Расчет доли земельного участка ЗАО "Карат" является надлежащим и обоснованным.
Размер неосновательного обогащения истец устанавливал исходя из постановления Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод, что земельный участок находился в пользовании ответчика, землепользование надлежащим образом не оформлено, доказательства внесения платы за землю в спорный период не представлены.
Поскольку в силу закона к Обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие права собственности не могло быть плательщиком земельного налога, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применив положения о сроке исковой давности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 73 810,19 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2005 по 16.09.2012.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 20.07.2015 в размере 8 870,63 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Правомерно отклонен довод ответчика о том, что им оплачен земельный налог, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу должно быть отказано.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Кроме того, у ответчика имеется возможность потребовать их возврата.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22127/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Карат" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-17848/2015, 11АП-17849/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22127/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А65-22127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Карат" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22127/2015 (судья Андреев К.П.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к закрытому акционерному обществу "Карат", г. Казань (ОГРН 1021602853579, ИНН 1655024413),
о взыскании 179 001 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 57 797 руб. 80 коп. процентов,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Карат", г. Казань о взыскании 179 001,55 руб. неосновательного обогащения, 57 797,80 руб. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 иск удовлетворен частично.
С закрытого акционерного общества "Карат", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, г. Казань взыскано 73 810,19 руб. неосновательного обогащения, 8 870,63 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, отсутствует противоправность действий (бездействия) ЗАО "Карат", его вина, а также наличие специальной нормы, устанавливающей ответственность за это действие. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2003 г. Главой Администрации г. Казани было вынесено постановление за N 639 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Дом", в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 0,456 га с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Солдатская, д. 8, под занимаемый незавершенным строительством административно-торговым корпус.
Договор аренды земельного участка между истцом и ЗАО "Дом", а в последующем и с ответчиком как собственником нежилых помещений не заключался; обратное суду не доказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-4993800 от 27.01.2015 г. нежилые помещения общей площадью 145,4 кв. м расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8 находятся в собственности ЗАО "Карат" с 11.03.2005 г., право зарегистрировано 11.03.2005 г. N 16-1601/003/2005-211.1.
Сославшись на то, что ответчик не оплачивал фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пользуясь в 2005-2015 годах спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Расчет произведен истцом обоснованно с учетом площади административно-торгового корпуса, находящихся в нем нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и площади земельного участка на котором расположено здание: 145,4 кв. м (общая площадь объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности) / 5722 кв. м (общая площадь административно-торгового корпуса) * 4560 кв. м (общая площадь земельного участка, находящегося под административно-торговым корпусом и предназначенная для его использования).
Расчет доли земельного участка ЗАО "Карат" является надлежащим и обоснованным.
Размер неосновательного обогащения истец устанавливал исходя из постановления Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод, что земельный участок находился в пользовании ответчика, землепользование надлежащим образом не оформлено, доказательства внесения платы за землю в спорный период не представлены.
Поскольку в силу закона к Обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие права собственности не могло быть плательщиком земельного налога, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применив положения о сроке исковой давности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере 73 810,19 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2005 по 16.09.2012.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 20.07.2015 в размере 8 870,63 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Правомерно отклонен довод ответчика о том, что им оплачен земельный налог, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу должно быть отказано.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Кроме того, у ответчика имеется возможность потребовать их возврата.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-22127/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Карат" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)