Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ИФНС по городу-курорту Анапа: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 20.10.2015,
от ООО "Валентина": представитель Крупенин Г.Р. по доверенности от 18.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015
по заявлению ООО "Валентина",
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, г. Анапа (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 удовлетворено заявление ООО "Валентина" к заинтересованному лицу ИФНС по городу-курорту Анапа о признании недействительным решение от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд не учел, что на момент заключения договора на осуществление экспертизы между ИФНС России по городу-курорту Анапа и ООО "Финанс Эксперт" последним представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о том, что им получена аккредитация, предоставляющая право на осуществление профессиональной деятельности в области экспертизы, эксперты имели соответствующую квалификацию. При заключении договора у налоговой инспекции не было оснований усомниться в правоспособности ни экспертов, ни самой организации на проведение исследований. Общество имело возможность присутствовать при проведении экспертизы, давать необходимые пояснения эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключение эксперта, но свое право не реализовало. Судом не принято во внимание, что при оценке использованы сведения, о стоимости объектов недвижимости, предоставленные Управлением Росреестра которые в действительности существовали в проверяемом периоде. Судом не установлено и из экспертного заключения оценки рыночной стоимости не следует, что представленные для исследования материалы были признаны недостаточными для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также то, что установленная рыночная стоимость объектов является недостоверной. Налоговый орган считает, что при проведении экспертизы в области определения рыночной стоимости объектов не усматривается нарушение Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСР N 1), утвержденный приказом. Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254. Саморегулнруемая организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида", выдавшая аккредитацию ООО "Финанс-Эксперт", согласно судебным решениям, прекратила свою деятельность в ноябре 2014 года, то есть уже после того, как у налогового органа существовали правоотношения с ООО "Финанс-Эксперт" и до исключения НП СРО "Фемида" из ЕГРЮЛ - 28.01.2015.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Валентина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 30.09.2013 по 08.05.2014 налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС по городу-курорту Анапа от 30.09.2013 N 26 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 03.07.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 18Д.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2010 - 2011 года в сумме 1 873 789 рублей в результате занижения налоговой базы, неполная уплата земельного налога за 2010 год в сумме 4 112 рублей в результате занижения налоговой базы.
По результатам рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, а также с учетом полученных материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 03.10.2014 налоговым органом принято решение N 18Д (далее - решение) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- - 1 209 561 руб. - недоимка по УСН за 2010 год;
- - 408 584,34 руб. - пени за неуплату доначисленной суммы налога по УСН;
- - 241 912,20 руб. - штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН;
- - 4 112 руб. - недоимка по земельному налогу за 2010 год.
Указанная сумма налога по УСН доначислена инспекцией в связи с тем, что обществом в проверяемом периоде (2010 год) совершены сделки по реализации земельных участков с взаимозависимыми лицами по ценам, отклоняющимся от уровня рыночных цен более чем на 20%, вследствие чего, проверкой в соответствии со статьей 40 НК РФ к указанным сделкам применены рыночные цены. Отклонение цены сделок от рыночного уровня, а также рыночные цены сделок в целях налогообложения определены на основании экспертного заключения ООО "Финанс-Эксперт" от 16.09.2014 N 044-14.
Сумма земельного налога доначислена по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:208 в связи с занижением налоговой базы, которая инспекцией определена на основании сведений Отдела по городу-курорту Анапа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2014 N 21-12-1155 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением от 03.10.2014 N 18Д, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлены факты купли-продажи и аренды недвижимости обществом в прибрежной, курортной зоне и центральной части города-курорта Анапа по ценам значительно ниже рыночных.
Инспекцией на основании главы V.1 НК РФ проведена проверка цены сделок, в результате чего обществу доначислен доход исходя из определенной инспекцией рыночной цены предмета сделки.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания отклонения цены сделки, от рыночных цен на идентичные (однородные) товары лежит на налоговом органе.
В оспариваемом решении инспекции уровень рыночных цен определен на основании экспертного заключения ООО "Финанс-Эксперт" от 16.09.2014 N 044-14 (далее - экспертное заключение). Предметом проведения экспертизы являлось установление величины рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В статье 15 Закона N 135-ФЗ изложен перечень обязанностей оценщика, в числе которых обязанность быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Из материалов дела следует, что экспертиза выполнена экспертной организацией ООО "Финанс-эксперт", осуществляющей свою деятельность на основании приказа Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида" от 23.12.2012 N 117, приказа о переаттестации эксперта (экспертной организации) от 20.01.2014 N 148. Свидетельство об аккредитации эксперта (экспертной организации) выдано 25.12.2013.
Экспертизу проводили эксперты Чахов Геркулес Спиридонович и Брагина Анна Петровна. Экспертное заключение подписано директором ООО "Финанс-эксперт" Эннельман В.В.
Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2011 года по делу N 2-699/11 Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида" признано прекратившей свою деятельность.
Также, согласно ответу Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.06.2015 N 23/03 осуществление уставной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида", в том числе выдача свидетельств об аккредитации, является нарушением требований законодательства в части исполнения обязанности по завершению процедуры ликвидации.
Более того, по результатам проверки Прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара было установлено, что данная организация не вправе была осуществлять профессиональную деятельность, в том числе в области экспертизы, оценочную деятельность, а также по аккредитации ООО "Финанс-эксперт" Чахова Г.С. и иных ли, что подтверждается письмом от 01.072015 N 12162015.
Также согласно абзацу 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ статус саморегулируемой организации оценщиков приобретается некоммерческой организацией в соответствии с положениями настоящей статьи с даты ее включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2015 N 07-04052/15 в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков не содержится сведений о Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида".
Таким образом, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида" не является саморегулируемой организацией оценщиков, а ее члены ООО "Финанс-эксперт" Чахов Г.С., Брагина А.П. не являются субъектами оценочной деятельности и не вправе устанавливать рыночную цену предмета сделки, являющейся предметом налогового контроля.
Из материалов дела следует, что договор от 19.08.2014 N 037-14, заключенный ООО "Финанс-Эксперт" с ИФНС по г. Анапа, на основании которого проведена экспертиза и изготовлено экспертное заключение от 16.09.2014 N 044-14, а также данное экспертное заключение от имени ООО "Финанс-Эксперт" ИНН 1122311010722, ОГРН 2311149007 (юридический адрес:
г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 144, офис 8) подписаны Энгельманом Владимиром Владимировичем, как директором данной организации.
На данное лицо доверенности на заключение указанного договора не представлено, приказ о назначении указанного лица директором ООО "Финанс-Эксперт" противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финанс-Эксперт".
Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В п. 2 ст. 6 названного закона определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра (выписка из ЕГРЮЛ).
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несет риск последствий, связанный с данными сведениями, и такие сведения (в том числе о лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 02.07.2015 директором ООО "Финанс-Эксперт" ИНН 1122311010722, ОГРН 2311149007, является Багдасарян Эллада Гагиковна, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.09.2012.
Таким образом, в период с 14.09.2012 по 02.07.2015 законным представителем и директором ООО "Финанс-Эксперт" является Багдасарян Эллада Гагиковна, следовательно, договор с инспекцией заключен и экспертное заключение подписано неуполномоченным лицом.
В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 15.07.2015 по делу N 2-2510/2015, в соответствии с которым признана незаконной, начиная с 15.02.2011, деятельность ООО "Финанс-Эксперт" и Чахова Г.С. по осуществлению профессиональной деятельности в области экспертизы и оценочной деятельности на территории Российской федерации на основании документов, выданных Некоммерческим партнерством Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида".
Более того, по смыслу ст. 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" обязательными условиями приобретения статуса субъекта оценочной деятельности, а соответственно и получения права на осуществления такой деятельности, является наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.
В экспертном заключении N 044-14 от 16.09.2014 указано, что эксперт-оценщик Чахов Г.С, имеет высшее профессиональное образование по специальностью "промышленное и гражданское строительство", полученное в Кубанском государственном технологическом университете, г. Краснодар, диплом N АВС 1142713 от 17.06.2000, регистрационный номер 77516.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Кубанского государственного технологического университета от 25.08.2015 N 01-7-759/21, из которого следует, что Чахов Геркулес Спиридонович, 01.10.1994 был отчислен с 3 курса указанного образовательного учреждения за академическую неуспеваемость. Диплом о высшем образовании бланк АВС 1142713 ему не выдавался. Высшее образование Чахов Г.С. в Кубанском государственном техническом университете не получал.
Также в материалах дела представлено объяснение Чахова Г.С. от 25.08.2015, данное им сотруднику полиции ОМВД по г. Анапа в рамках проведения проверки по КУСП N 21456 от 24.08.2015, в котором Чахов Г.С. поясняет, что не имеет диплома о высшем профессиональном образовании.
С учетом изложенного, суд правомерно критически оценил показания данные Чаховым Г.С., как экспертом-оценщиком ООО "Финанс-Эксперт" и пришел к выводу, что Чахов Г.С. и Брагина А.П., проводившие экспертизу по установлению рыночной стоимости земельных участков, на основании постановления налогового органа от 21.08.2014 N 56, не обладали должной квалификаций, образованием и правовым статусом для осуществления такой деятельности, а выводы сделанные ими в экспертом заключении N 044-14 от 16.09.2014 не могу быть приняты судом в качестве достоверных и обоснованных. При этом данное экспертное заключение ООО "Финанс-эксперт" выполнено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства отклонения цены сделок общества от рыночных цен по идентичным (однородным) товарам, а определенная экспертом рыночная цена земельных участков не может быть принята для целей налогообложения в рамках ст. 40 НК РФ по следующим причинам.
Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение N 044-14 от 16.09.2014 на предмет соответствия его положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам об оценке.
Так, в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (Далее - ФСО N 1), датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Следовательно, датой оценки земельных участков при проведении экспертизы должна являться дата совершения сделки купли-продажи этих участков, а именно:
- участок с кадастровым номером 23:37:0102001:211 (далее - объект оценки N 1): дата оценки - 20.04.2010.
Экспертом при расчете рыночной стоимости использованы аналоги (стр. 51 - 53 Заключения): аналог N 1: дата сделки - 10.09.2014; аналог N 2: дата сделки - 10.09.2014; аналог N 3: дата сделки - 10.09.2014; аналог N 4: дата сделки - 10.09.2014.
Таким образом, по объекту оценки N 1 экспертом неправомерно, в нарушение п. 19 ФСО N 1, использованы все четыре аналога, дата совершения сделок по которым позже даты оценки.
Аналогичные нарушения допущены и по другим объектам оценки.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности проведенной экспертизы и сведений, отраженных в ней в отношении земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение ООО "Финанс-эксперт" от 16.09.2014 N 044-14 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства отклонения цены сделок общества от рыночных цен по идентичным (однородным) товарам, а определенная им рыночная цена объектов не может быть принята для целей налогообложения.
В связи с вышеизложенным, решение налогового органа от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на экспертном заключении, является недействительным.
Кроме того, оспариваемым решением обществу за 2010 год доначислена сумма земельного налога в размере 4 112 руб. по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:208, в связи с занижением налоговой базы, которая инспекцией определена на основании сведений Отдела по городу-курорту Анапа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и составила по состоянию на 01.01.2010 - 2 466 457 руб.
Проверкой установлено, что согласно отчетным данным декларации по земельному налогу за 2010 кадастровая стоимость по земельному участку 23:37:0102001:208 отражена в декларации в сумме - 1 руб.
Согласно решению от 25.10.2005 N 137 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования города-курорта Анапа" ставка налога по земельному участку 23:37:0102001:208 составила - 1%.
С учетом срока пользования обществом указанного земельного участка, который в дальнейшем был реализован, задолженность составила 4 112 руб. (2466457 x 15 x 0,1667).
Пунктом 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
ООО "Валентина" исчислило земельный налог, по указанному земельному участку, исходя из кадастровый стоимости данного участка по состоянию на 1 января 2010 равной - 1 рублю.
ООО "Валентина" представило в материалы дела справки из государственного кадастра недвижимости от 09.02.2016 и 13.04.2016, подтверждающие, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:208 по состоянию на 1 января 2010 равнялась 1 рублю.
С учетом изложенного, оснований для доначисления инспекцией Общества земельного налога по земельному участку 23:37:0102001:208 за 2010 год не имелось.
С учетом изложенного, требования ООО "Валентина" о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 15АП-53/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2979/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 15АП-53/2016
Дело N А32-2979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ИФНС по городу-курорту Анапа: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 20.10.2015,
от ООО "Валентина": представитель Крупенин Г.Р. по доверенности от 18.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015
по заявлению ООО "Валентина",
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, г. Анапа (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 удовлетворено заявление ООО "Валентина" к заинтересованному лицу ИФНС по городу-курорту Анапа о признании недействительным решение от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд не учел, что на момент заключения договора на осуществление экспертизы между ИФНС России по городу-курорту Анапа и ООО "Финанс Эксперт" последним представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о том, что им получена аккредитация, предоставляющая право на осуществление профессиональной деятельности в области экспертизы, эксперты имели соответствующую квалификацию. При заключении договора у налоговой инспекции не было оснований усомниться в правоспособности ни экспертов, ни самой организации на проведение исследований. Общество имело возможность присутствовать при проведении экспертизы, давать необходимые пояснения эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключение эксперта, но свое право не реализовало. Судом не принято во внимание, что при оценке использованы сведения, о стоимости объектов недвижимости, предоставленные Управлением Росреестра которые в действительности существовали в проверяемом периоде. Судом не установлено и из экспертного заключения оценки рыночной стоимости не следует, что представленные для исследования материалы были признаны недостаточными для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также то, что установленная рыночная стоимость объектов является недостоверной. Налоговый орган считает, что при проведении экспертизы в области определения рыночной стоимости объектов не усматривается нарушение Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСР N 1), утвержденный приказом. Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254. Саморегулнруемая организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида", выдавшая аккредитацию ООО "Финанс-Эксперт", согласно судебным решениям, прекратила свою деятельность в ноябре 2014 года, то есть уже после того, как у налогового органа существовали правоотношения с ООО "Финанс-Эксперт" и до исключения НП СРО "Фемида" из ЕГРЮЛ - 28.01.2015.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Валентина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 30.09.2013 по 08.05.2014 налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС по городу-курорту Анапа от 30.09.2013 N 26 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 03.07.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N 18Д.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2010 - 2011 года в сумме 1 873 789 рублей в результате занижения налоговой базы, неполная уплата земельного налога за 2010 год в сумме 4 112 рублей в результате занижения налоговой базы.
По результатам рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, а также с учетом полученных материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 03.10.2014 налоговым органом принято решение N 18Д (далее - решение) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- - 1 209 561 руб. - недоимка по УСН за 2010 год;
- - 408 584,34 руб. - пени за неуплату доначисленной суммы налога по УСН;
- - 241 912,20 руб. - штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН;
- - 4 112 руб. - недоимка по земельному налогу за 2010 год.
Указанная сумма налога по УСН доначислена инспекцией в связи с тем, что обществом в проверяемом периоде (2010 год) совершены сделки по реализации земельных участков с взаимозависимыми лицами по ценам, отклоняющимся от уровня рыночных цен более чем на 20%, вследствие чего, проверкой в соответствии со статьей 40 НК РФ к указанным сделкам применены рыночные цены. Отклонение цены сделок от рыночного уровня, а также рыночные цены сделок в целях налогообложения определены на основании экспертного заключения ООО "Финанс-Эксперт" от 16.09.2014 N 044-14.
Сумма земельного налога доначислена по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:208 в связи с занижением налоговой базы, которая инспекцией определена на основании сведений Отдела по городу-курорту Анапа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.12.2014 N 21-12-1155 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением от 03.10.2014 N 18Д, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлены факты купли-продажи и аренды недвижимости обществом в прибрежной, курортной зоне и центральной части города-курорта Анапа по ценам значительно ниже рыночных.
Инспекцией на основании главы V.1 НК РФ проведена проверка цены сделок, в результате чего обществу доначислен доход исходя из определенной инспекцией рыночной цены предмета сделки.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания отклонения цены сделки, от рыночных цен на идентичные (однородные) товары лежит на налоговом органе.
В оспариваемом решении инспекции уровень рыночных цен определен на основании экспертного заключения ООО "Финанс-Эксперт" от 16.09.2014 N 044-14 (далее - экспертное заключение). Предметом проведения экспертизы являлось установление величины рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В статье 15 Закона N 135-ФЗ изложен перечень обязанностей оценщика, в числе которых обязанность быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Из материалов дела следует, что экспертиза выполнена экспертной организацией ООО "Финанс-эксперт", осуществляющей свою деятельность на основании приказа Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида" от 23.12.2012 N 117, приказа о переаттестации эксперта (экспертной организации) от 20.01.2014 N 148. Свидетельство об аккредитации эксперта (экспертной организации) выдано 25.12.2013.
Экспертизу проводили эксперты Чахов Геркулес Спиридонович и Брагина Анна Петровна. Экспертное заключение подписано директором ООО "Финанс-эксперт" Эннельман В.В.
Вместе с тем, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2011 года по делу N 2-699/11 Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида" признано прекратившей свою деятельность.
Также, согласно ответу Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 09.06.2015 N 23/03 осуществление уставной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида", в том числе выдача свидетельств об аккредитации, является нарушением требований законодательства в части исполнения обязанности по завершению процедуры ликвидации.
Более того, по результатам проверки Прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара было установлено, что данная организация не вправе была осуществлять профессиональную деятельность, в том числе в области экспертизы, оценочную деятельность, а также по аккредитации ООО "Финанс-эксперт" Чахова Г.С. и иных ли, что подтверждается письмом от 01.072015 N 12162015.
Также согласно абзацу 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ статус саморегулируемой организации оценщиков приобретается некоммерческой организацией в соответствии с положениями настоящей статьи с даты ее включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2015 N 07-04052/15 в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков не содержится сведений о Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида".
Таким образом, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида" не является саморегулируемой организацией оценщиков, а ее члены ООО "Финанс-эксперт" Чахов Г.С., Брагина А.П. не являются субъектами оценочной деятельности и не вправе устанавливать рыночную цену предмета сделки, являющейся предметом налогового контроля.
Из материалов дела следует, что договор от 19.08.2014 N 037-14, заключенный ООО "Финанс-Эксперт" с ИФНС по г. Анапа, на основании которого проведена экспертиза и изготовлено экспертное заключение от 16.09.2014 N 044-14, а также данное экспертное заключение от имени ООО "Финанс-Эксперт" ИНН 1122311010722, ОГРН 2311149007 (юридический адрес:
г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 144, офис 8) подписаны Энгельманом Владимиром Владимировичем, как директором данной организации.
На данное лицо доверенности на заключение указанного договора не представлено, приказ о назначении указанного лица директором ООО "Финанс-Эксперт" противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финанс-Эксперт".
Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В п. 2 ст. 6 названного закона определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра (выписка из ЕГРЮЛ).
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несет риск последствий, связанный с данными сведениями, и такие сведения (в том числе о лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 02.07.2015 директором ООО "Финанс-Эксперт" ИНН 1122311010722, ОГРН 2311149007, является Багдасарян Эллада Гагиковна, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.09.2012.
Таким образом, в период с 14.09.2012 по 02.07.2015 законным представителем и директором ООО "Финанс-Эксперт" является Багдасарян Эллада Гагиковна, следовательно, договор с инспекцией заключен и экспертное заключение подписано неуполномоченным лицом.
В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 15.07.2015 по делу N 2-2510/2015, в соответствии с которым признана незаконной, начиная с 15.02.2011, деятельность ООО "Финанс-Эксперт" и Чахова Г.С. по осуществлению профессиональной деятельности в области экспертизы и оценочной деятельности на территории Российской федерации на основании документов, выданных Некоммерческим партнерством Саморегулируемая Организация Центр Аккредитации Независимых экспертов "Фемида".
Более того, по смыслу ст. 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" обязательными условиями приобретения статуса субъекта оценочной деятельности, а соответственно и получения права на осуществления такой деятельности, является наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.
В экспертном заключении N 044-14 от 16.09.2014 указано, что эксперт-оценщик Чахов Г.С, имеет высшее профессиональное образование по специальностью "промышленное и гражданское строительство", полученное в Кубанском государственном технологическом университете, г. Краснодар, диплом N АВС 1142713 от 17.06.2000, регистрационный номер 77516.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Кубанского государственного технологического университета от 25.08.2015 N 01-7-759/21, из которого следует, что Чахов Геркулес Спиридонович, 01.10.1994 был отчислен с 3 курса указанного образовательного учреждения за академическую неуспеваемость. Диплом о высшем образовании бланк АВС 1142713 ему не выдавался. Высшее образование Чахов Г.С. в Кубанском государственном техническом университете не получал.
Также в материалах дела представлено объяснение Чахова Г.С. от 25.08.2015, данное им сотруднику полиции ОМВД по г. Анапа в рамках проведения проверки по КУСП N 21456 от 24.08.2015, в котором Чахов Г.С. поясняет, что не имеет диплома о высшем профессиональном образовании.
С учетом изложенного, суд правомерно критически оценил показания данные Чаховым Г.С., как экспертом-оценщиком ООО "Финанс-Эксперт" и пришел к выводу, что Чахов Г.С. и Брагина А.П., проводившие экспертизу по установлению рыночной стоимости земельных участков, на основании постановления налогового органа от 21.08.2014 N 56, не обладали должной квалификаций, образованием и правовым статусом для осуществления такой деятельности, а выводы сделанные ими в экспертом заключении N 044-14 от 16.09.2014 не могу быть приняты судом в качестве достоверных и обоснованных. При этом данное экспертное заключение ООО "Финанс-эксперт" выполнено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства отклонения цены сделок общества от рыночных цен по идентичным (однородным) товарам, а определенная экспертом рыночная цена земельных участков не может быть принята для целей налогообложения в рамках ст. 40 НК РФ по следующим причинам.
Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение N 044-14 от 16.09.2014 на предмет соответствия его положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам об оценке.
Так, в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (Далее - ФСО N 1), датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Следовательно, датой оценки земельных участков при проведении экспертизы должна являться дата совершения сделки купли-продажи этих участков, а именно:
- участок с кадастровым номером 23:37:0102001:211 (далее - объект оценки N 1): дата оценки - 20.04.2010.
Экспертом при расчете рыночной стоимости использованы аналоги (стр. 51 - 53 Заключения): аналог N 1: дата сделки - 10.09.2014; аналог N 2: дата сделки - 10.09.2014; аналог N 3: дата сделки - 10.09.2014; аналог N 4: дата сделки - 10.09.2014.
Таким образом, по объекту оценки N 1 экспертом неправомерно, в нарушение п. 19 ФСО N 1, использованы все четыре аналога, дата совершения сделок по которым позже даты оценки.
Аналогичные нарушения допущены и по другим объектам оценки.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности проведенной экспертизы и сведений, отраженных в ней в отношении земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение ООО "Финанс-эксперт" от 16.09.2014 N 044-14 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства отклонения цены сделок общества от рыночных цен по идентичным (однородным) товарам, а определенная им рыночная цена объектов не может быть принята для целей налогообложения.
В связи с вышеизложенным, решение налогового органа от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на экспертном заключении, является недействительным.
Кроме того, оспариваемым решением обществу за 2010 год доначислена сумма земельного налога в размере 4 112 руб. по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102001:208, в связи с занижением налоговой базы, которая инспекцией определена на основании сведений Отдела по городу-курорту Анапа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и составила по состоянию на 01.01.2010 - 2 466 457 руб.
Проверкой установлено, что согласно отчетным данным декларации по земельному налогу за 2010 кадастровая стоимость по земельному участку 23:37:0102001:208 отражена в декларации в сумме - 1 руб.
Согласно решению от 25.10.2005 N 137 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования города-курорта Анапа" ставка налога по земельному участку 23:37:0102001:208 составила - 1%.
С учетом срока пользования обществом указанного земельного участка, который в дальнейшем был реализован, задолженность составила 4 112 руб. (2466457 x 15 x 0,1667).
Пунктом 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
ООО "Валентина" исчислило земельный налог, по указанному земельному участку, исходя из кадастровый стоимости данного участка по состоянию на 1 января 2010 равной - 1 рублю.
ООО "Валентина" представило в материалы дела справки из государственного кадастра недвижимости от 09.02.2016 и 13.04.2016, подтверждающие, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:208 по состоянию на 1 января 2010 равнялась 1 рублю.
С учетом изложенного, оснований для доначисления инспекцией Общества земельного налога по земельному участку 23:37:0102001:208 за 2010 год не имелось.
С учетом изложенного, требования ООО "Валентина" о признании недействительным решения от 03.10.2014 N 18Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-2979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)