Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
закрытого акционерного общества "Лес Экспорт", Пузынкина Георгия Анатольевича
апелляционное производство N N 05АП-6004/2016, 05АП-8076/2016
на решение от 15.06.2016
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-26590/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Верта Евгения Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Лес Экспорт" (ИНН 2536069294, ОГРН 1022501303824, дата регистрации: 16.12.2002 место нахождения: 692136, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 45 лет Октября, д. 1), акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924, дата регистрации: 04.07.2002)
о понуждении исполнить обязанности в натуре
при участии:
- от Верта Е.В.: адвокат Гришин И.В., по доверенности от 10.09.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ЗАО "Лес Экспорт": адвокат Панчук А.В., по доверенности от 01.09.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Пузынкина Г.А.: адвокат Панчук А.В., по доверенности от 03.10.2016, сроком действия на 5 лет, удостоверение;
- от АО "РО "Статус": не явились, извещено.
Верт Евгений Владимирович (далее - Верт Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лес Экспорт" (далее - ЗАО "Лес Экспорт", Общество), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" в лице Владивостокского филиала (далее - АО "РО "Статус", Регистратор) об обязании АО "РО "Статус" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице Верте Е.В. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Лес Экспорт", по поданной анкете зарегистрированного лица от 10.09.2015 и нотариально заверенной копии паспорта Верта Е.В. (вх. N ВКЛ-1383 от 15.10.2015), дополнив данными о дате рождения: 10.04.1972; гражданстве: Российская Федерация; паспорте серии 40 09 877039, выданном 18.11.2009 ТП N 6 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Василеостровском р-не гор. Санкт-Петербург; месте проживания: гор. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 3-я Линия, д. 54, кв. <...>; адресе для направления корреспонденции: 199004, гор. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 3-я Линия, д. 54, кв. <...>; форме выплаты доходов по ценным бумагам: почтовый перевод; способе предоставления документов регистратору: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; способе получения уведомления об открытии лицевого счета и других документов от регистратора: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; об обязании ЗАО "Лес Экспорт" передать АО "Регистраторское общество "Статус" идентифицирующие данные владельца ценных бумаг Верта Е.В. в виде даты рождения и реквизитов паспорта (в редакции уточнений от 08.06.2016).
Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с решением суда от 15.06.2016, ЗАО "Лес Экспорт" и Пузынкин Георгий Анатольевич обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба ЗАО "Лес Экспорт" мотивирована применением судом нормы материального права, утратившей силу, а потому не применимой к спорным правоотношениям. Заявлен довод о недоказанности истцом наличия у него статуса акционера, а потому об отсутствии оснований для осуществления прав по ценным бумагам. Оспорен отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и вызове свидетелей. Приведена квалификация действий истца по подаче рассмотренного иска в качестве злоупотребления правом.
Пузынкин Г.А., не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, обосновав право на обжалование судебного акта тем, что является акционером ЗАО "Лес Экспорт", который свои акции Верту Е.В. не продавал и иным образом не отчуждал. В связи с чем считал, что решение вынесение о его правах и обязанностях.
АО "РО "Статус" в своем отзыве также выразило несогласие с решением суда, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагало, что обязанности регистратора по внесению изменению в данные лицевого счета корреспондирует обязанность общества по подаче документов об исправлении ошибки. Оспорило возложение на него судебных расходов по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу общества и в возражениях на отзыв регистратора Верт Е.В. выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества и возражения регистратора - не подлежащими удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "РО "Статус", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся технический перерыв для ознакомления представителя Пузынкина Г.А. с отзывом истца на его апелляционную жалобу, по окончании которого в порядке статьи 158 АПК РФ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований.
Через канцелярию суда от Пузынкина Г.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-24573/2016. На вопрос суда представитель Пузынкина Г.А. пояснила, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддерживает о приостановлении производства по апелляционным жалобам. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.
Доводы Пузынкина Г.А. относительно необходимости приостановления производства по делу обоснованы тем, что в рамках арбитражного дела N А51-24573/2016 он обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "Лес Экспорт" по переводу принадлежащих ему акций общества с его лицевого счета на лицевой счет Верта Е.В. Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Положительный результат рассмотрения спора по делу N А51-24573/2016, по мнению Пузынкина Г.А., будет являться объективным препятствием для удовлетворения иска Верта Е.В. по настоящему делу, поскольку последний будет лишен статуса акционера общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, спор о праве собственности на акции не является предметом настоящего дела и не способен повлиять на его результат, поскольку обусловлен процедурными моментами деятельности общества-эмитента, его акционера и регистратора, удовлетворение иска связано с установлением факта ненадлежащего ведения регистратором реестра акционеров, неисполнением обязанности по внесению изменений в информацию лицевого счета, а также представлением акционером определенных сведений и документов согласно приведенному в законе формальному перечню; т.е. удовлетворение иска по настоящему делу повлечет приведение в соответствие идентифицирующих данных лицевого счета Верта Е.В. как акционера общества. В случае удовлетворения иска по делу N А51-24573/2016 о признании действий общества неправомерными или по делу N А51-25329/2016 об обязании возвратить Пузынкину Г.А. незаконного списанные с его лицевого счета акции (определением суда от 31.10.2016 иск оставлен без движения) наличие решения суда по рассматриваемому делу не будет являться препятствием для исполнения судебных актов по упомянутым делам, поскольку повлечет исключение записи о Верте Е.В. как акционере общества независимо от наличия тех или иных идентифицирующих сведений о нем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем ходатайство Пузынкина Г.А. о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Представитель Пузынкина Г.А. заявила ходатайства (и как представитель общества их поддержала) о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей Мельника А.Н., Кондратюка Д.О., о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора ЗАО "Лес Экспорт" Корнейчука Л.А. и оттиска печати общества в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 27.03.2014. Представитель истца по заявленным ходатайствам возразил.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в их удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства по существу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил их отклонить в связи с необоснованностью по следующим основаниям.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, свидетельские показания, полученные от бывшего руководителя и акционера общества, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд не установил необходимости в назначении экспертизы по делу, с учетом того, что судом первой инстанции приняты иные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (списка акционеров по состоянию на 27.03.2014), кроме того, документы, вызывающие объективные сомнения в достоверности оспоренного доказательства (иные документы, содержащие подпись Корнейчука Л.А. и оттиска печати общества, визуально отличающиеся от проставленных в списке от 27.03.2014), ни Пузынкиным Г.А., ни обществом не представлены.
Коллегией заслушаны пояснения участников процесса по существу спора. Представитель Пузынкина Г.А., ЗАО "Лес Экспорт" поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца на доводы жалоб возразил.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Пузынкина Г.А. подлежит прекращению ввиду следующего.
Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Пузынкин Г.А. имеет притязания на акции (по мотиву того, что акции им не отчуждались), обладание которыми послужило основанием для предъявления Вертом Е.В. рассматриваемого иска по поводу правильности отражения идентифицирующих сведений по лицевому счету.
Вместе с тем, как было отмечено выше при рассмотрении заявления Пузынкина Г.А. о приостановлении производства по делу, вопрос о праве собственности на акции (правомерность внесения записи на лицевом счете об истце как о владельце акций) не является предметом настоящего дела, удовлетворение иска обусловлено предоставлением акционером (лицом, позиционирующим себя подобным образом ввиду наличия соответствующих сведений в реестре) полного (по формальным основаниям) пакета документов для внесения регистратором изменений о владельце, которые носят идентифицирующий (дата рождения, реквизиты паспорта), а не правоустанавливающий характер.
В случае признания права собственности Пузынкина Г.А. на спорные акции в рамках иного арбитражного дела (путем признания незаконными действий по списанию акций с его лицевого счета, возврата акций из чужого незаконного владения или иным образом) указанное повлечет исключение записи о Верте Е.В. как акционере общества независимо от наличия в реестре тех или иных идентифицирующих сведений о нем.
Таким образом, Пузынкин Г.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения Пузынкина Г.А. к участию в деле отсутствуют.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с указанным, производство по апелляционной жалобе Пузынкина Г.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; по существу рассматривается апелляционная жалоба ЗАО "Лес Экспорт".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Лес Экспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 при создании, обществом размещено 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N). До 30.09.2014 ведение реестра осуществлялось самим Обществом, с указанной даты реестродержателем общества является АО "Регистраторское общество "Статус".
В обоснование исковых требований Вертом Е.В. указано на то, что в ноябре 2009 он приобрел у Пузынкина Г.А. 4 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Лес Экспорт" (эмитент) с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N, номинальной стоимостью 60 рублей.
Эмитентом 16.11.2009 открыт лицевой счет N 001/001/0012 на имя Верта Е.В., о чем имеется соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров. В этот же день эмитент внес в регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров запись о переходе права собственности на 4 обыкновенных именных акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от Пузынкина Г.А. к Верту Е.В.
В ответ на направленный в Общество запрос от 18.03.2014 последнее предоставило истцу Список на 27.03.2014, в котором указано, что в выпуске акций с государственным регистрационным номером 1-01-57407-N эмитировано 150 штук акций, 87 из которых принадлежат ООО "Дуньхуаская компания лесного хозяйства Цзиньхай", 63 - Пузынкину Г.А., 4 - Верту В.И. Однако сумма, которая является результатом сложения всех акций, которые согласно списку принадлежат указанным в нем акционерам Общества (154), превышает общее количество выпущенных Обществом акций, что свидетельствует о противоречивости сведений Списка на 27.03.2014, при этом в указанном списке содержатся данные о дате рождения, паспортных данных и адресе регистрации Верта В.В., идентифицирующие его как акционера Общества.
По запросу представителя истца Общество письмом от 14.04.2014 за исх. N 169 направило, в том числе, следующие документы: выписку из реестра акционеров ЗАО "ЛЕС Экспорт" по состоянию на 14.04.2014 на имя Верта Е.В., справку об операциях по лицевому счету Верта Е.В. за период от даты открытия счета по 14.04.2014, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
В ответ на обращение представителя истца от 28.04.2014 Общество письмом от 20.05.2014 за исх. N 253 направило, в том числе, следующие документы: учредительный договор ЗАО "Лес Экспорт", устав "Лес Экспорт" в действующей редакции, бухгалтерский баланс за 2013 год, отчет о прибылях и убытках за 2013 год, отчет о финансовых результатах за 2013 год; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 27.03.2014 (с исправленной технической опиской в части количества акций). В данном списке паспортные данные Верта Е.В., позволяющие идентифицировать его как акционера Общества, отсутствуют.
В ходе проверки по жалобе от 07.05.2014, поданной представителем Верта Е.В. в ГУ Банка России по Приморскому краю на действия Общества, последнее в письме от 02.06.2014 за исх. N 282, направленном в адрес начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ДВФО Банка России, признало факт отправки в адрес представителя истца списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, с ошибкой в части несоответствия сведений о количестве акций, принадлежащих акционерам Общества.
Представитель Верта Е.В. 15.10.2015 по акту приема-передачи документов для проведения операций в реестре передал Регистратору анкету-заявление зарегистрированного лица, нотариальную копию паспорта Верта Е.В. для внесения изменений в информацию лицевого счета Верта Е.В. и распоряжение на предоставление выписки из реестра (входящие N N ВЛК-1383, ВЛК-1384 и ВЛК-1385).
Письмом от 16.10.2015 N 40-03/000532 Регистратор уведомил Верта Е.В. о задержке в исполнении операции в связи с тем, что при сверке данных предоставленных документов Верта Е.В. с информацией лицевого счета указанного зарегистрированного лица Регистратором выявлено отсутствие в реестре акционеров данных документа, удостоверяющего личность Верта Е.В., а также данных о его регистрации по месту жительства.
В тот же день Регистратор письмом N 40-03/000531 обратился к Обществу с целью установления факта возможной ошибки эмитента, допущенной при передаче реестра Регистратору.
Письмом от 28.10.2015 Общество информировало Регистратора об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать обратившегося к регистратору лица (Верта Е.В.) как акционера Общества.
Регистратор уведомлением от 29.10.2015 исх. N 40-03/561 отказал истцу в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг, рекомендовав ему совершить действия, устраняющие причину отказа, путем предоставления эмитенту документов и/или информации, позволяющих установить ошибку, допущенную эмитентом при передаче системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Лес Экспорт" Регистратору.
Во исполнение указанной рекомендации Верт Е.В. 18.01.2016 направил в адрес Общества заказное письмо от 15.01.2016 с просьбой устранить допущенную эмитентом ошибку и передать Регистратору данные паспорта гражданина РФ Верта Е.В. согласно приложенной нотариальной копии, включающей данные о дате и месте рождения, реквизиты паспорта, дате выдачи и органе выдачи паспорта, регистрации по месту жительства. Данное письмо получено Обществом 22.01.2016.
Письмом от 25.01.2016 Верт Е.В. подал Регистратору требование (вх. N ВЛК-125 от 27.01.2016) об исправлении ошибки, допущенной эмитентом в отношении Верта Е.В., и о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, с приложением нотариально заверенной копии Списка на 27.03.2014.
Уведомлением от 28.01.2016 исх. N 40-03/026 Регистратор повторно отказал Верту Е.В. в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг ссылаясь на то, что нормативными актами не предусмотрена возможность регистратора по самостоятельному установлению факта ошибки на основании документов, выданных предыдущим регистратором (эмитентом).
При этом Регистратор рекомендовал истцу совершить действия, устраняющие причину отказа, указанные в уведомлении об отказе в проведении операций/проведении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 29.10.2015 исх. N 40-03/561, а именно: предоставить эмитенту документы и/или информацию, позволяющую установить ошибку, допущенную эмитентом при передаче системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Лес Экспорт" Регистратору, в том числе Списка на 27.03.2014.
Ссылаясь на незаконность отказа Регистратора исполнить требование Верта Е.В. об исправлении ошибки, допущенной эмитентом при внесении в реестр акционеров АО "Лес экспорт" сведений об указанном акционере, выразившейся в невнесении идентифицирующих данных, и о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, а также на неправомерность отказа эмитента передать АО "Регистраторское общество "Статус" идентифицирующие данные владельца ценных бумаг Верта Е.В. в виде даты рождения и реквизитов паспорта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите охраняемого законом интереса.
Способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подлежит применению при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, и реальной возможности выполнения данной обязанности.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленным законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как Законом об акционерных обществах (статья 44), так и Законом о рынке ценных бумаг (статья 8) на общество (держателя реестра акционера) возложена ответственность и обязанность по ведению реестра акционеров общества, исполнению распоряжения зарегистрированного в реестре лица о проведении операций по его лицевому счету.
Поскольку, начиная с 30.09.2014 ведение реестра ЗАО "Лес Экспорт" осуществляет АО "РО "Статус", именно оно является надлежащим ответчиком по иску о приведении в соответствие данных реестра, в том числе данных лицевого счета акционера, независимо от того, чья ошибка привела к искажению данных реестра. Возражения Регистратора об обратном коллегией не принимаются.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Реестр владельцев ценных бумаг представляет собой формируемую на определенный момент времени систему записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).
В соответствии с пунктом 3 Положения реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц, а лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица. В свою очередь, анкета зарегистрированного лица для физического лица должна содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг. Для всех зарегистрированных лиц анкета должна содержать следующие данные: категория зарегистрированного лица (физическое или юридическое лицо); идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); форма выплаты доходов по ценным бумагам (наличная или безналичная форма); при безналичной форме выплаты доходов - банковские реквизиты; способ доставки выписок из реестра (письмо, заказное письмо, курьером, лично у регистратора) (п. 3.4.1 Положения).
На основании абзаца 3 пункта 5 и абзаца 33 пункта 5 Положения регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в предусмотренных порядке и сроки и не имеет права отказать во внесении записей в реестр из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом. При этом в числе производимых регистратором операций и сроков их выполнения согласно пункту 7.2, абзаца 5 пункта 10.3 Положения имеется внесение изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и положения закона, в результате обращений Верта Е.В. за внесением изменений в информацию его лицевого счета у реестродержателя - АО "РО "Статус" возникла обязанность по проведению соответствующей операции.
Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения.
Отказывая в проведении операции, Регистратор сослался на подпункт 3 пункта 3.20, подпункт 2 пункта 3.21 и подпункт 2 пункта 3.118 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок).
Подпункт 3 пункта 3.20 указанного Порядка допускает возможность держателя реестра отказать в совершении операции, если представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, содержащейся в документах, ранее представленных держателю реестра или представленных в результате процедуры передачи реестра, и это несоответствие не является результатом ошибки держателя реестра, предыдущего держателя реестра, трансфер-агента и (или) эмитента.
Между тем, имеющийся в деле Список на 27.03.2014, в котором Общество указало данные о дате рождения и паспортные данные Верта Е.В., свидетельствует о том, что Общество располагало информацией, позволяющей идентифицировать акционера Верта Е.В., в связи с чем несовершение им действий по передаче данной информации Регистратору свидетельствует о допущенной ЗАО "Лес Экспорт" ошибки.
То обстоятельство, что такая ошибка допущена эмитентом, а не Регистратором, не имеет правового значения для возложения на Регистратора обязанности по проведению соответствующей операции, поскольку именно Регистратор является лицом, осуществляющим в настоящее время ведение реестра акционеров Общества.
При этом действующее законодательство не предусматривает процедуру урегулирования акционером с эмитентом допущенной последним ошибки.
Кроме того, то обстоятельство, что при передаче дел от прежнего регистратора к новому регистратору в реестре по неизвестным причинам не оказалось данных истца, не может служить основанием для отказа в регистрации, поскольку отсутствие у Регистратора на день обращения к нему Верта Е.В. идентифицирующих сведений об указанном лице не является следствием виновных действий истца, в связи с чем последний не должен претерпевать негативные последствия данных обстоятельств.
Представленный истцом список акционеров по состоянию на 27.03.2014 оспорен ЗАО "Лес Экспорт" как недостоверное доказательство по делу по мотиву наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора Корнейчика Л.А. и оттиска печати общества. Судом приняты надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации, предусмотренные статье 161 АПК РФ. Почерковедческая и техническая экспертиза не были назначены ввиду длительности периода несовершения ответчиком действий, необходимых для назначения экспертизы, однако назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявления о фальсификации без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.
Рассмотрев с учетом вышеизложенного заявление ЗАО "Лес Экспорт" о фальсификации предоставленного истцом Списка на 27.03.2014 на основании имеющихся в деле документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не содержат бесспорных доказательств того, что Список является сфальсифицированным, доводы ответчика носят предположительный характер, а потому суд признал предоставленный истцом Список на 27.03.2014 допустимым доказательством по делу. Возражения общества об обратном коллегией не принимаются как документально необоснованные.
Далее, отказ Регистратора обоснован ссылкой на подпункт 2 пункта 3.21 Порядка, которым предусмотрено право держателя реестра отказать в совершении операции, если держателю реестра не представлены все документы, необходимые для идентификации зарегистрированных лиц, по лицевым счетам которых совершаются операции, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Применительно к понятию идентификации, отраженной в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и перечню сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, указанных в пункте 1 статьи 7 названного закона (фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), таким идентифицирующим документом является паспорт гражданина РФ.
Верт Е.В., обращаясь к Регистратору за совершением операций в реестре ЗАО "Лес Экспорт", представил анкету зарегистрированного лица, нотариально заверенную копию паспорта, доверенность на представителя, распоряжение о предоставлении выписки из реестра, что следует из акта приема-передачи документов о проведении операций в реестре Общества от 15.10.2015.
Таким образом, утверждение Регистратора о непредставлении истцом документов, необходимых для его идентификации, не соответствуют действительности.
Последним из оснований для отказа Регистратор сослался на подпункт 2 пункта 3.118 Порядка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.118 Порядка держателю реестра дано право отказать в предоставлении информации из реестра, если лицо, подавшее запрос, не является зарегистрированным лицом или иным лицом, которое вправе подавать такой запрос.
Между тем, Верт Е.В. является лицом, зарегистрированным в реестре акционеров ЗАО "Лес Экспорт", в котором содержится запись о Верте Е.В. - владельце 4 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N. Наличие у Верта Е.В. статуса владельца именных ценных бумаг, возникшего в ноябре 2011 года, подтверждает выданная Обществом выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.04.2014, представленная Регистратору наряду с иными документами.
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения).
Поскольку в реестре акционеров Общества имеется соответствующая запись, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствовали объективные основания ставить под сомнение правомерность внесения записи на лицевом счете истца у держателя реестра, пока не доказано обратное.
Утверждение Общества об отсутствии у него законных оснований для выдачи спорной выписки по состоянию на 14.04.2014 является голословным, поскольку данная выписка выдана Обществом в период осуществления им обязанностей реестродержателя.
Ввиду указанного суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование, признав незаконным отказ Регистратора от внесения изменения в идентифицирующие данные по лицевому счету Верта Е.В. в реестре ценных бумаг общества и возложив на него обязанность по устранению допущенного нарушения (несоответствия данных лицевого счета фактическим данным акционера) путем внесения соответствующих изменений в информацию лицевого счета.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре соответствует общим положениям статьи 12 ГК РФ и специальному способу защиты, предусмотренному абзацем 25 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг. При этом ошибочная ссылка суда на пункт 2 статьи 45 Закона об акционерных обществах (ввиду внесения Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2015, соответствующих изменений статья 45 утратила силу с 04.07.2015, а потому не применима к спорным правоотношениям сторон).
Возражения Регистратора о том, что действующими нормативными актами не предусмотрена возможность регистратора по самостоятельному установлению факта ошибки, коллегией не принимаются, как противоречащие абзацу 2 пункта 5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", которым регистратору предоставлено право принять решение об исправлении ошибки и проведении операции в реестре в том случае, если информация, содержащаяся в документах, предоставленных регистратору для внесения изменении в информацию лицевого счета, в отношении фамилии, имени, отчества и/или данных удостоверяющего личность документа физического лица не совпадает с информацией, имеющейся в реестре, но при этом характер и содержание несовпадений позволяет установить идентичность лица, в отношении которого представлены документы, и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Ввиду указанного, в отсутствие доказательств обратного, оснований для квалификации действий истца по защите нарушенного права в виде злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, как на том настаивает общество, коллегия не находит.
Возражения Регистратора о неисполнимости решения суда в трехдневный срок беспочвенны, поскольку Верт Е.В. по акту приема-передачи документов от 15.10.2015 передал Регистратору анкету-заявление зарегистрированного лица, нотариальную копию паспорта, указанные документы являются необходимыми и достаточными для внесения коррекционных изменений в информацию лицевого счета Верта Е.В., кроме того, аналогичные идентифицирующие сведения акционера изложены в резолютивной части решения суда.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд правомерно в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ отнес на ответчиков расходы по уплате госпошлины по иску. Ссылка Регистратора на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ошибочна, поскольку несмотря на то, что изначально ошибка допущена обществом-эмитентом, у Регистратора была объективная возможность по проведению испрашиваемой истцом операции ввиду предоставления им необходимого пакета документов, при исполнении которой Регистратор имел реальную возможность исключить неблагоприятные для себя последствия в виде возложения на него судом обязанности по внесению изменений в информацию лицевого счета и обязанности по возмещению судебных расходов, приходящихся на ту часть иска, которая удовлетворена за его счет.
Все доводы как Общества, так и Регистратора по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества, с учетом ее оплаты при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Пузынкина Г.А. уплаченная им госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 42, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Прекратить производство по апелляционной жалобе Пузынкина Георгия Анатольевича.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-26590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лес Экспорт" - без удовлетворения.
Возвратить Пузынкину Георгию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 13.07.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 05АП-6004/2016, 05АП-8076/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26590/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А51-26590/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
закрытого акционерного общества "Лес Экспорт", Пузынкина Георгия Анатольевича
апелляционное производство N N 05АП-6004/2016, 05АП-8076/2016
на решение от 15.06.2016
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-26590/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Верта Евгения Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Лес Экспорт" (ИНН 2536069294, ОГРН 1022501303824, дата регистрации: 16.12.2002 место нахождения: 692136, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 45 лет Октября, д. 1), акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924, дата регистрации: 04.07.2002)
о понуждении исполнить обязанности в натуре
при участии:
- от Верта Е.В.: адвокат Гришин И.В., по доверенности от 10.09.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ЗАО "Лес Экспорт": адвокат Панчук А.В., по доверенности от 01.09.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Пузынкина Г.А.: адвокат Панчук А.В., по доверенности от 03.10.2016, сроком действия на 5 лет, удостоверение;
- от АО "РО "Статус": не явились, извещено.
установил:
Верт Евгений Владимирович (далее - Верт Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лес Экспорт" (далее - ЗАО "Лес Экспорт", Общество), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" в лице Владивостокского филиала (далее - АО "РО "Статус", Регистратор) об обязании АО "РО "Статус" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице Верте Е.В. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Лес Экспорт", по поданной анкете зарегистрированного лица от 10.09.2015 и нотариально заверенной копии паспорта Верта Е.В. (вх. N ВКЛ-1383 от 15.10.2015), дополнив данными о дате рождения: 10.04.1972; гражданстве: Российская Федерация; паспорте серии 40 09 877039, выданном 18.11.2009 ТП N 6 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Василеостровском р-не гор. Санкт-Петербург; месте проживания: гор. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 3-я Линия, д. 54, кв. <...>; адресе для направления корреспонденции: 199004, гор. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, 3-я Линия, д. 54, кв. <...>; форме выплаты доходов по ценным бумагам: почтовый перевод; способе предоставления документов регистратору: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; способе получения уведомления об открытии лицевого счета и других документов от регистратора: почтовым отправлением, уполномоченным представителем; об обязании ЗАО "Лес Экспорт" передать АО "Регистраторское общество "Статус" идентифицирующие данные владельца ценных бумаг Верта Е.В. в виде даты рождения и реквизитов паспорта (в редакции уточнений от 08.06.2016).
Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с решением суда от 15.06.2016, ЗАО "Лес Экспорт" и Пузынкин Георгий Анатольевич обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба ЗАО "Лес Экспорт" мотивирована применением судом нормы материального права, утратившей силу, а потому не применимой к спорным правоотношениям. Заявлен довод о недоказанности истцом наличия у него статуса акционера, а потому об отсутствии оснований для осуществления прав по ценным бумагам. Оспорен отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и вызове свидетелей. Приведена квалификация действий истца по подаче рассмотренного иска в качестве злоупотребления правом.
Пузынкин Г.А., не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, обосновав право на обжалование судебного акта тем, что является акционером ЗАО "Лес Экспорт", который свои акции Верту Е.В. не продавал и иным образом не отчуждал. В связи с чем считал, что решение вынесение о его правах и обязанностях.
АО "РО "Статус" в своем отзыве также выразило несогласие с решением суда, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагало, что обязанности регистратора по внесению изменению в данные лицевого счета корреспондирует обязанность общества по подаче документов об исправлении ошибки. Оспорило возложение на него судебных расходов по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу общества и в возражениях на отзыв регистратора Верт Е.В. выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества и возражения регистратора - не подлежащими удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "РО "Статус", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся технический перерыв для ознакомления представителя Пузынкина Г.А. с отзывом истца на его апелляционную жалобу, по окончании которого в порядке статьи 158 АПК РФ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований.
Через канцелярию суда от Пузынкина Г.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-24573/2016. На вопрос суда представитель Пузынкина Г.А. пояснила, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддерживает о приостановлении производства по апелляционным жалобам. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.
Доводы Пузынкина Г.А. относительно необходимости приостановления производства по делу обоснованы тем, что в рамках арбитражного дела N А51-24573/2016 он обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "Лес Экспорт" по переводу принадлежащих ему акций общества с его лицевого счета на лицевой счет Верта Е.В. Определением суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Положительный результат рассмотрения спора по делу N А51-24573/2016, по мнению Пузынкина Г.А., будет являться объективным препятствием для удовлетворения иска Верта Е.В. по настоящему делу, поскольку последний будет лишен статуса акционера общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, спор о праве собственности на акции не является предметом настоящего дела и не способен повлиять на его результат, поскольку обусловлен процедурными моментами деятельности общества-эмитента, его акционера и регистратора, удовлетворение иска связано с установлением факта ненадлежащего ведения регистратором реестра акционеров, неисполнением обязанности по внесению изменений в информацию лицевого счета, а также представлением акционером определенных сведений и документов согласно приведенному в законе формальному перечню; т.е. удовлетворение иска по настоящему делу повлечет приведение в соответствие идентифицирующих данных лицевого счета Верта Е.В. как акционера общества. В случае удовлетворения иска по делу N А51-24573/2016 о признании действий общества неправомерными или по делу N А51-25329/2016 об обязании возвратить Пузынкину Г.А. незаконного списанные с его лицевого счета акции (определением суда от 31.10.2016 иск оставлен без движения) наличие решения суда по рассматриваемому делу не будет являться препятствием для исполнения судебных актов по упомянутым делам, поскольку повлечет исключение записи о Верте Е.В. как акционере общества независимо от наличия тех или иных идентифицирующих сведений о нем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем ходатайство Пузынкина Г.А. о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Представитель Пузынкина Г.А. заявила ходатайства (и как представитель общества их поддержала) о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей Мельника А.Н., Кондратюка Д.О., о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора ЗАО "Лес Экспорт" Корнейчука Л.А. и оттиска печати общества в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 27.03.2014. Представитель истца по заявленным ходатайствам возразил.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку из материалов дела следует, что соответствующие ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в их удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства по существу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил их отклонить в связи с необоснованностью по следующим основаниям.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, свидетельские показания, полученные от бывшего руководителя и акционера общества, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд не установил необходимости в назначении экспертизы по делу, с учетом того, что судом первой инстанции приняты иные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (списка акционеров по состоянию на 27.03.2014), кроме того, документы, вызывающие объективные сомнения в достоверности оспоренного доказательства (иные документы, содержащие подпись Корнейчука Л.А. и оттиска печати общества, визуально отличающиеся от проставленных в списке от 27.03.2014), ни Пузынкиным Г.А., ни обществом не представлены.
Коллегией заслушаны пояснения участников процесса по существу спора. Представитель Пузынкина Г.А., ЗАО "Лес Экспорт" поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца на доводы жалоб возразил.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Пузынкина Г.А. подлежит прекращению ввиду следующего.
Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Пузынкин Г.А. имеет притязания на акции (по мотиву того, что акции им не отчуждались), обладание которыми послужило основанием для предъявления Вертом Е.В. рассматриваемого иска по поводу правильности отражения идентифицирующих сведений по лицевому счету.
Вместе с тем, как было отмечено выше при рассмотрении заявления Пузынкина Г.А. о приостановлении производства по делу, вопрос о праве собственности на акции (правомерность внесения записи на лицевом счете об истце как о владельце акций) не является предметом настоящего дела, удовлетворение иска обусловлено предоставлением акционером (лицом, позиционирующим себя подобным образом ввиду наличия соответствующих сведений в реестре) полного (по формальным основаниям) пакета документов для внесения регистратором изменений о владельце, которые носят идентифицирующий (дата рождения, реквизиты паспорта), а не правоустанавливающий характер.
В случае признания права собственности Пузынкина Г.А. на спорные акции в рамках иного арбитражного дела (путем признания незаконными действий по списанию акций с его лицевого счета, возврата акций из чужого незаконного владения или иным образом) указанное повлечет исключение записи о Верте Е.В. как акционере общества независимо от наличия в реестре тех или иных идентифицирующих сведений о нем.
Таким образом, Пузынкин Г.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения Пузынкина Г.А. к участию в деле отсутствуют.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с указанным, производство по апелляционной жалобе Пузынкина Г.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; по существу рассматривается апелляционная жалоба ЗАО "Лес Экспорт".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Лес Экспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 при создании, обществом размещено 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N). До 30.09.2014 ведение реестра осуществлялось самим Обществом, с указанной даты реестродержателем общества является АО "Регистраторское общество "Статус".
В обоснование исковых требований Вертом Е.В. указано на то, что в ноябре 2009 он приобрел у Пузынкина Г.А. 4 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Лес Экспорт" (эмитент) с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N, номинальной стоимостью 60 рублей.
Эмитентом 16.11.2009 открыт лицевой счет N 001/001/0012 на имя Верта Е.В., о чем имеется соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров. В этот же день эмитент внес в регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров запись о переходе права собственности на 4 обыкновенных именных акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от Пузынкина Г.А. к Верту Е.В.
В ответ на направленный в Общество запрос от 18.03.2014 последнее предоставило истцу Список на 27.03.2014, в котором указано, что в выпуске акций с государственным регистрационным номером 1-01-57407-N эмитировано 150 штук акций, 87 из которых принадлежат ООО "Дуньхуаская компания лесного хозяйства Цзиньхай", 63 - Пузынкину Г.А., 4 - Верту В.И. Однако сумма, которая является результатом сложения всех акций, которые согласно списку принадлежат указанным в нем акционерам Общества (154), превышает общее количество выпущенных Обществом акций, что свидетельствует о противоречивости сведений Списка на 27.03.2014, при этом в указанном списке содержатся данные о дате рождения, паспортных данных и адресе регистрации Верта В.В., идентифицирующие его как акционера Общества.
По запросу представителя истца Общество письмом от 14.04.2014 за исх. N 169 направило, в том числе, следующие документы: выписку из реестра акционеров ЗАО "ЛЕС Экспорт" по состоянию на 14.04.2014 на имя Верта Е.В., справку об операциях по лицевому счету Верта Е.В. за период от даты открытия счета по 14.04.2014, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
В ответ на обращение представителя истца от 28.04.2014 Общество письмом от 20.05.2014 за исх. N 253 направило, в том числе, следующие документы: учредительный договор ЗАО "Лес Экспорт", устав "Лес Экспорт" в действующей редакции, бухгалтерский баланс за 2013 год, отчет о прибылях и убытках за 2013 год, отчет о финансовых результатах за 2013 год; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 27.03.2014 (с исправленной технической опиской в части количества акций). В данном списке паспортные данные Верта Е.В., позволяющие идентифицировать его как акционера Общества, отсутствуют.
В ходе проверки по жалобе от 07.05.2014, поданной представителем Верта Е.В. в ГУ Банка России по Приморскому краю на действия Общества, последнее в письме от 02.06.2014 за исх. N 282, направленном в адрес начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ДВФО Банка России, признало факт отправки в адрес представителя истца списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, с ошибкой в части несоответствия сведений о количестве акций, принадлежащих акционерам Общества.
Представитель Верта Е.В. 15.10.2015 по акту приема-передачи документов для проведения операций в реестре передал Регистратору анкету-заявление зарегистрированного лица, нотариальную копию паспорта Верта Е.В. для внесения изменений в информацию лицевого счета Верта Е.В. и распоряжение на предоставление выписки из реестра (входящие N N ВЛК-1383, ВЛК-1384 и ВЛК-1385).
Письмом от 16.10.2015 N 40-03/000532 Регистратор уведомил Верта Е.В. о задержке в исполнении операции в связи с тем, что при сверке данных предоставленных документов Верта Е.В. с информацией лицевого счета указанного зарегистрированного лица Регистратором выявлено отсутствие в реестре акционеров данных документа, удостоверяющего личность Верта Е.В., а также данных о его регистрации по месту жительства.
В тот же день Регистратор письмом N 40-03/000531 обратился к Обществу с целью установления факта возможной ошибки эмитента, допущенной при передаче реестра Регистратору.
Письмом от 28.10.2015 Общество информировало Регистратора об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать обратившегося к регистратору лица (Верта Е.В.) как акционера Общества.
Регистратор уведомлением от 29.10.2015 исх. N 40-03/561 отказал истцу в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг, рекомендовав ему совершить действия, устраняющие причину отказа, путем предоставления эмитенту документов и/или информации, позволяющих установить ошибку, допущенную эмитентом при передаче системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Лес Экспорт" Регистратору.
Во исполнение указанной рекомендации Верт Е.В. 18.01.2016 направил в адрес Общества заказное письмо от 15.01.2016 с просьбой устранить допущенную эмитентом ошибку и передать Регистратору данные паспорта гражданина РФ Верта Е.В. согласно приложенной нотариальной копии, включающей данные о дате и месте рождения, реквизиты паспорта, дате выдачи и органе выдачи паспорта, регистрации по месту жительства. Данное письмо получено Обществом 22.01.2016.
Письмом от 25.01.2016 Верт Е.В. подал Регистратору требование (вх. N ВЛК-125 от 27.01.2016) об исправлении ошибки, допущенной эмитентом в отношении Верта Е.В., и о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, с приложением нотариально заверенной копии Списка на 27.03.2014.
Уведомлением от 28.01.2016 исх. N 40-03/026 Регистратор повторно отказал Верту Е.В. в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг ссылаясь на то, что нормативными актами не предусмотрена возможность регистратора по самостоятельному установлению факта ошибки на основании документов, выданных предыдущим регистратором (эмитентом).
При этом Регистратор рекомендовал истцу совершить действия, устраняющие причину отказа, указанные в уведомлении об отказе в проведении операций/проведении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 29.10.2015 исх. N 40-03/561, а именно: предоставить эмитенту документы и/или информацию, позволяющую установить ошибку, допущенную эмитентом при передаче системы ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Лес Экспорт" Регистратору, в том числе Списка на 27.03.2014.
Ссылаясь на незаконность отказа Регистратора исполнить требование Верта Е.В. об исправлении ошибки, допущенной эмитентом при внесении в реестр акционеров АО "Лес экспорт" сведений об указанном акционере, выразившейся в невнесении идентифицирующих данных, и о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, а также на неправомерность отказа эмитента передать АО "Регистраторское общество "Статус" идентифицирующие данные владельца ценных бумаг Верта Е.В. в виде даты рождения и реквизитов паспорта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите охраняемого законом интереса.
Способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подлежит применению при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, и реальной возможности выполнения данной обязанности.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленным законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как Законом об акционерных обществах (статья 44), так и Законом о рынке ценных бумаг (статья 8) на общество (держателя реестра акционера) возложена ответственность и обязанность по ведению реестра акционеров общества, исполнению распоряжения зарегистрированного в реестре лица о проведении операций по его лицевому счету.
Поскольку, начиная с 30.09.2014 ведение реестра ЗАО "Лес Экспорт" осуществляет АО "РО "Статус", именно оно является надлежащим ответчиком по иску о приведении в соответствие данных реестра, в том числе данных лицевого счета акционера, независимо от того, чья ошибка привела к искажению данных реестра. Возражения Регистратора об обратном коллегией не принимаются.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Реестр владельцев ценных бумаг представляет собой формируемую на определенный момент времени систему записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).
В соответствии с пунктом 3 Положения реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц, а лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица. В свою очередь, анкета зарегистрированного лица для физического лица должна содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дата рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг. Для всех зарегистрированных лиц анкета должна содержать следующие данные: категория зарегистрированного лица (физическое или юридическое лицо); идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); форма выплаты доходов по ценным бумагам (наличная или безналичная форма); при безналичной форме выплаты доходов - банковские реквизиты; способ доставки выписок из реестра (письмо, заказное письмо, курьером, лично у регистратора) (п. 3.4.1 Положения).
На основании абзаца 3 пункта 5 и абзаца 33 пункта 5 Положения регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в предусмотренных порядке и сроки и не имеет права отказать во внесении записей в реестр из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом. При этом в числе производимых регистратором операций и сроков их выполнения согласно пункту 7.2, абзаца 5 пункта 10.3 Положения имеется внесение изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и положения закона, в результате обращений Верта Е.В. за внесением изменений в информацию его лицевого счета у реестродержателя - АО "РО "Статус" возникла обязанность по проведению соответствующей операции.
Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения.
Отказывая в проведении операции, Регистратор сослался на подпункт 3 пункта 3.20, подпункт 2 пункта 3.21 и подпункт 2 пункта 3.118 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок).
Подпункт 3 пункта 3.20 указанного Порядка допускает возможность держателя реестра отказать в совершении операции, если представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, содержащейся в документах, ранее представленных держателю реестра или представленных в результате процедуры передачи реестра, и это несоответствие не является результатом ошибки держателя реестра, предыдущего держателя реестра, трансфер-агента и (или) эмитента.
Между тем, имеющийся в деле Список на 27.03.2014, в котором Общество указало данные о дате рождения и паспортные данные Верта Е.В., свидетельствует о том, что Общество располагало информацией, позволяющей идентифицировать акционера Верта Е.В., в связи с чем несовершение им действий по передаче данной информации Регистратору свидетельствует о допущенной ЗАО "Лес Экспорт" ошибки.
То обстоятельство, что такая ошибка допущена эмитентом, а не Регистратором, не имеет правового значения для возложения на Регистратора обязанности по проведению соответствующей операции, поскольку именно Регистратор является лицом, осуществляющим в настоящее время ведение реестра акционеров Общества.
При этом действующее законодательство не предусматривает процедуру урегулирования акционером с эмитентом допущенной последним ошибки.
Кроме того, то обстоятельство, что при передаче дел от прежнего регистратора к новому регистратору в реестре по неизвестным причинам не оказалось данных истца, не может служить основанием для отказа в регистрации, поскольку отсутствие у Регистратора на день обращения к нему Верта Е.В. идентифицирующих сведений об указанном лице не является следствием виновных действий истца, в связи с чем последний не должен претерпевать негативные последствия данных обстоятельств.
Представленный истцом список акционеров по состоянию на 27.03.2014 оспорен ЗАО "Лес Экспорт" как недостоверное доказательство по делу по мотиву наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора Корнейчика Л.А. и оттиска печати общества. Судом приняты надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации, предусмотренные статье 161 АПК РФ. Почерковедческая и техническая экспертиза не были назначены ввиду длительности периода несовершения ответчиком действий, необходимых для назначения экспертизы, однако назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявления о фальсификации без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.
Рассмотрев с учетом вышеизложенного заявление ЗАО "Лес Экспорт" о фальсификации предоставленного истцом Списка на 27.03.2014 на основании имеющихся в деле документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не содержат бесспорных доказательств того, что Список является сфальсифицированным, доводы ответчика носят предположительный характер, а потому суд признал предоставленный истцом Список на 27.03.2014 допустимым доказательством по делу. Возражения общества об обратном коллегией не принимаются как документально необоснованные.
Далее, отказ Регистратора обоснован ссылкой на подпункт 2 пункта 3.21 Порядка, которым предусмотрено право держателя реестра отказать в совершении операции, если держателю реестра не представлены все документы, необходимые для идентификации зарегистрированных лиц, по лицевым счетам которых совершаются операции, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Применительно к понятию идентификации, отраженной в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и перечню сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, указанных в пункте 1 статьи 7 названного закона (фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), таким идентифицирующим документом является паспорт гражданина РФ.
Верт Е.В., обращаясь к Регистратору за совершением операций в реестре ЗАО "Лес Экспорт", представил анкету зарегистрированного лица, нотариально заверенную копию паспорта, доверенность на представителя, распоряжение о предоставлении выписки из реестра, что следует из акта приема-передачи документов о проведении операций в реестре Общества от 15.10.2015.
Таким образом, утверждение Регистратора о непредставлении истцом документов, необходимых для его идентификации, не соответствуют действительности.
Последним из оснований для отказа Регистратор сослался на подпункт 2 пункта 3.118 Порядка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.118 Порядка держателю реестра дано право отказать в предоставлении информации из реестра, если лицо, подавшее запрос, не является зарегистрированным лицом или иным лицом, которое вправе подавать такой запрос.
Между тем, Верт Е.В. является лицом, зарегистрированным в реестре акционеров ЗАО "Лес Экспорт", в котором содержится запись о Верте Е.В. - владельце 4 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N. Наличие у Верта Е.В. статуса владельца именных ценных бумаг, возникшего в ноябре 2011 года, подтверждает выданная Обществом выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.04.2014, представленная Регистратору наряду с иными документами.
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения).
Поскольку в реестре акционеров Общества имеется соответствующая запись, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствовали объективные основания ставить под сомнение правомерность внесения записи на лицевом счете истца у держателя реестра, пока не доказано обратное.
Утверждение Общества об отсутствии у него законных оснований для выдачи спорной выписки по состоянию на 14.04.2014 является голословным, поскольку данная выписка выдана Обществом в период осуществления им обязанностей реестродержателя.
Ввиду указанного суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование, признав незаконным отказ Регистратора от внесения изменения в идентифицирующие данные по лицевому счету Верта Е.В. в реестре ценных бумаг общества и возложив на него обязанность по устранению допущенного нарушения (несоответствия данных лицевого счета фактическим данным акционера) путем внесения соответствующих изменений в информацию лицевого счета.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре соответствует общим положениям статьи 12 ГК РФ и специальному способу защиты, предусмотренному абзацем 25 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг. При этом ошибочная ссылка суда на пункт 2 статьи 45 Закона об акционерных обществах (ввиду внесения Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2015, соответствующих изменений статья 45 утратила силу с 04.07.2015, а потому не применима к спорным правоотношениям сторон).
Возражения Регистратора о том, что действующими нормативными актами не предусмотрена возможность регистратора по самостоятельному установлению факта ошибки, коллегией не принимаются, как противоречащие абзацу 2 пункта 5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", которым регистратору предоставлено право принять решение об исправлении ошибки и проведении операции в реестре в том случае, если информация, содержащаяся в документах, предоставленных регистратору для внесения изменении в информацию лицевого счета, в отношении фамилии, имени, отчества и/или данных удостоверяющего личность документа физического лица не совпадает с информацией, имеющейся в реестре, но при этом характер и содержание несовпадений позволяет установить идентичность лица, в отношении которого представлены документы, и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Ввиду указанного, в отсутствие доказательств обратного, оснований для квалификации действий истца по защите нарушенного права в виде злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, как на том настаивает общество, коллегия не находит.
Возражения Регистратора о неисполнимости решения суда в трехдневный срок беспочвенны, поскольку Верт Е.В. по акту приема-передачи документов от 15.10.2015 передал Регистратору анкету-заявление зарегистрированного лица, нотариальную копию паспорта, указанные документы являются необходимыми и достаточными для внесения коррекционных изменений в информацию лицевого счета Верта Е.В., кроме того, аналогичные идентифицирующие сведения акционера изложены в резолютивной части решения суда.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд правомерно в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ отнес на ответчиков расходы по уплате госпошлины по иску. Ссылка Регистратора на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ошибочна, поскольку несмотря на то, что изначально ошибка допущена обществом-эмитентом, у Регистратора была объективная возможность по проведению испрашиваемой истцом операции ввиду предоставления им необходимого пакета документов, при исполнении которой Регистратор имел реальную возможность исключить неблагоприятные для себя последствия в виде возложения на него судом обязанности по внесению изменений в информацию лицевого счета и обязанности по возмещению судебных расходов, приходящихся на ту часть иска, которая удовлетворена за его счет.
Все доводы как Общества, так и Регистратора по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества, с учетом ее оплаты при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Пузынкина Г.А. уплаченная им госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 42, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Пузынкина Георгия Анатольевича.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-26590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лес Экспорт" - без удовлетворения.
Возвратить Пузынкину Георгию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 13.07.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)