Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу по иску Н., З.Ю., З.В. к З.Н. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследованное имущество приостановить до разрешения гражданского дела Останкинским районным судом г. Москвы по иску В. к З.Н., Н., З.В. о выделении супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество;
Н., З.Ю., З.В. обратились в суд с иском к З.Н. о выделении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - обыкновенные именные акции ЗАО "МедСил", признании за каждым из них права собственности на... штук обыкновенных именных акций ЗАО "МедСил".
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, т.к. бывшей супругой наследодателя В. в Останкинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о выделении супружеской доли из совместного имущества супругов, ее исключении из наследственной массы, признании права собственности на акции ЗАО "МедСил". Представитель Н. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу. Истцы З.Ю., З.В. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности Ф., учитывая извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление представителя ответчика, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом суд исходил из того, что.... Останкинский районный суд г. Москвы принял к своему производству исковое заявление В. о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, исключении данной доли из наследственной массы, признании права собственности на акции ЗАО "МедСил". Учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску Н., З.Ю., З.В. к З.Н. невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску В. к З.Н., Н., З.В. о выделении супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество, а потому приостановил производство по данному делу до разрешения спора в Останкинском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по иску В. в Останкинском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неверную оценку выводов суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Выводы суда по делу по иску В. имеют значение для разрешения спора по данному делу. Довод о вынесении решения Останкинского районного суда г. Москвы от.. не может быть принят во внимание, т.к. это является основанием для возобновления производства по делу в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2951/2016
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследованное имущество до разрешения гражданского дела о выделении супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2951
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя Н. по доверенности Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу по иску Н., З.Ю., З.В. к З.Н. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследованное имущество приостановить до разрешения гражданского дела Останкинским районным судом г. Москвы по иску В. к З.Н., Н., З.В. о выделении супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество;
- установила:
Н., З.Ю., З.В. обратились в суд с иском к З.Н. о выделении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество - обыкновенные именные акции ЗАО "МедСил", признании за каждым из них права собственности на... штук обыкновенных именных акций ЗАО "МедСил".
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, т.к. бывшей супругой наследодателя В. в Останкинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о выделении супружеской доли из совместного имущества супругов, ее исключении из наследственной массы, признании права собственности на акции ЗАО "МедСил". Представитель Н. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу. Истцы З.Ю., З.В. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности Ф., учитывая извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявление представителя ответчика, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом суд исходил из того, что.... Останкинский районный суд г. Москвы принял к своему производству исковое заявление В. о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, исключении данной доли из наследственной массы, признании права собственности на акции ЗАО "МедСил". Учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску Н., З.Ю., З.В. к З.Н. невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску В. к З.Н., Н., З.В. о выделении супружеской доли, исключении из состава наследственной массы, признании права собственности на имущество, а потому приостановил производство по данному делу до разрешения спора в Останкинском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по иску В. в Останкинском районном суде г. Москвы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неверную оценку выводов суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Выводы суда по делу по иску В. имеют значение для разрешения спора по данному делу. Довод о вынесении решения Останкинского районного суда г. Москвы от.. не может быть принят во внимание, т.к. это является основанием для возобновления производства по делу в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)