Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу N А57-12845/2015
по заявлению Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - заявитель, предприятие) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство) о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2015 N 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 2 010 573 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 10 052 864 рублей, начисления пени в сумме 606 263 рублей 35 копеек за несвоевременную уплату налога,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предприятию доначислен налог на прибыль в размере 10 425 667 рублей, начислены пени в сумме 611 657 рублей 45 копеек, взыскан штраф по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 095 526 рублей 80 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в расходы затрат, связанных с реализацией объектов электросетевого хозяйства, полученных от министерства на безвозмездной основе.
Управлением решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 268 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
При этом суды исходили из неправомерности включения предприятием в расходы стоимости указанных объектов. У заявителя отсутствовали основания для уменьшения доходов от реализации объектов на цену приобретения указанного имущества, поскольку предприятие, получив это имущество на праве оперативного управления, не понесло никаких затрат на его приобретение (создание).
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылка заявителя на подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку была предметом оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.08.2016 N 306-КГ16-9295 ПО ДЕЛУ N А57-12845/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 306-КГ16-9295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу N А57-12845/2015
по заявлению Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - заявитель, предприятие) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство) о признании недействительным решения инспекции от 06.03.2015 N 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 2 010 573 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 10 052 864 рублей, начисления пени в сумме 606 263 рублей 35 копеек за несвоевременную уплату налога,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предприятию доначислен налог на прибыль в размере 10 425 667 рублей, начислены пени в сумме 611 657 рублей 45 копеек, взыскан штраф по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 095 526 рублей 80 копеек.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в расходы затрат, связанных с реализацией объектов электросетевого хозяйства, полученных от министерства на безвозмездной основе.
Управлением решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 268 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.
При этом суды исходили из неправомерности включения предприятием в расходы стоимости указанных объектов. У заявителя отсутствовали основания для уменьшения доходов от реализации объектов на цену приобретения указанного имущества, поскольку предприятие, получив это имущество на праве оперативного управления, не понесло никаких затрат на его приобретение (создание).
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылка заявителя на подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку была предметом оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)