Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года гражданин Республики **** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 09 июля 2014 года он получил патент, по которому ежемесячно вносил фиксированные авансовые платежи, а с 20 марта 2015 года получил возможность доплатить недостающую сумму в соответствии с Распоряжением руководителя ФМС России от 16 марта 2015 года N КР-1/4-56, улучшающим его положение, в связи с чем срок действия патента был продлен.
Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении судебных актов, указывая, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом не было учтено, что ранее административных правонарушений он не совершал, а также то, что он является учредителем ООО "***" и имеет статус иностранного инвестора, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", предоставляющие дополнительные гарантии права на защиту.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 марта 2015 года в 11 часа 30 минут по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Москворечье-Сабурово был выявлен гражданин Республики **** С., прибывший в Российскую Федерацию 21 июня 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве по району Москворечье-Сабурово; справками ЦАСБ, ЗИЦ ГУВД АИС УФМС г. Москвы, ГИАЦ МВД России; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией патента.
Таким образом, основания для привлечения С. к административной ответственности имелись.
Довод С. о том, что 09 июля 2014 года он получил патент, по которому ежемесячно вносил фиксированные авансовые платежи, а с 20 марта 2015 года получил возможность доплатить недостающую сумму в соответствии с Распоряжением руководителя ФМС России от 16 марта 2015 года N КР-1/4-56, улучшающим его положение, в связи с чем срок действия патента был продлен, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 г., патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 указанной статьи высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого в 2014 году было выдано более трехсот тысяч патентов, имеет право обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции с мотивированным предложением о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году. На основании указанного мотивированного предложения федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о продлении срока действия патентов на территории субъекта Российской Федерации.
Распоряжением ФМС России от 16 марта 2015 г. N КР-1/4-56 на основании мотивированного предложения Мэра Москвы продлен срок действия патентов, выданных в 2014 году на территории г. Москвы. При этом установлено, что иностранные граждане, оформившие в 2014 году патент в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, могут продлить срок его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за последующие периоды с момента уплаты последнего платежа на срок не более одного года с даты выдачи патента.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).
Приказом Министерства экономического развития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,307.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного С. в 2014 г., в 2015 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2015 г., что в общей сумме составляет 1307 руб.
Вместе с тем, как усматривается из приложенных заявителем к жалобе квитанций об оплате, в период с 26 января 2015 г. по 26 февраля 2015 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1, 216.
Таким образом, в 2015 г. С. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1216 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть в неполном объеме.
К аналогичному выводу пришел и судья Московского городского суда в своем решении при проверке приведенного довода заявителя. Однако, признавая данный довод необоснованным, судья Московского городского суда ошибочно указал, что с января 2015 г. сумма фиксированного авансового платежа, исходя из которой необходимо исчислять размер ежемесячной суммы налога, подлежащей уплате с учетом коэффициента-дефлятора, составляет 1200 руб., так как согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вышеупомянутая сумма авансового платежа, введенная названным законом в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только при исчислении и уплате налога в виде фиксированных авансовых платежей по патентам, выданным после 1 января 2015 г. Следовательно, размер фиксированного авансового платежа, подлежащего уплате С. в 2015 г. для продления срока действия патента, выданного в 2014 г., с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 г., должен был составлять 1307 руб. (1000 руб. x 1,307), а не 1568 руб. 40 коп. (1200 руб. x 1,307), как указал судья Московского городского суда в решении.
Вместе с тем допущенная судьей Московского городского суда ошибка на правильность вывода о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не повлияла, так как на момент задержания С. 19 марта 2015 г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имелся.
Таким образом, действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без учета того, что ранее административных правонарушений он не совершал, является учредителем ООО "***" и имеет статус иностранного инвестора, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", предоставляющие дополнительные гарантии права на защиту, равным образом не может быть принято во внимание.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводу жалобы, С. не является иностранным инвестором в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона от 09 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", а то обстоятельство, что он является учредителем российского юридического лица не освобождает его от обязанности соблюдать требования российского миграционного законодательства и не исключает возможность применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При назначении С. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.
Так, из представленных материалов усматривается, что С. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
При таких обстоятельствах назначение С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения судебных постановлений путем исключения из них указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, в том числе в связи со ссылкой заявителя на то, что ранее административных правонарушений он не совершал, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4А-6183/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4а-6183/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года гражданин Республики **** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 09 июля 2014 года он получил патент, по которому ежемесячно вносил фиксированные авансовые платежи, а с 20 марта 2015 года получил возможность доплатить недостающую сумму в соответствии с Распоряжением руководителя ФМС России от 16 марта 2015 года N КР-1/4-56, улучшающим его положение, в связи с чем срок действия патента был продлен.
Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении судебных актов, указывая, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом не было учтено, что ранее административных правонарушений он не совершал, а также то, что он является учредителем ООО "***" и имеет статус иностранного инвестора, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", предоставляющие дополнительные гарантии права на защиту.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 марта 2015 года в 11 часа 30 минут по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Москворечье-Сабурово был выявлен гражданин Республики **** С., прибывший в Российскую Федерацию 21 июня 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве по району Москворечье-Сабурово; справками ЦАСБ, ЗИЦ ГУВД АИС УФМС г. Москвы, ГИАЦ МВД России; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией патента.
Таким образом, основания для привлечения С. к административной ответственности имелись.
Довод С. о том, что 09 июля 2014 года он получил патент, по которому ежемесячно вносил фиксированные авансовые платежи, а с 20 марта 2015 года получил возможность доплатить недостающую сумму в соответствии с Распоряжением руководителя ФМС России от 16 марта 2015 года N КР-1/4-56, улучшающим его положение, в связи с чем срок действия патента был продлен, подробно исследовался нижестоящими судебными инстанциями и был обоснованно отклонен.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 г., патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 указанной статьи высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого в 2014 году было выдано более трехсот тысяч патентов, имеет право обратиться в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции с мотивированным предложением о продлении срока действия патентов, выданных в 2014 году. На основании указанного мотивированного предложения федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о продлении срока действия патентов на территории субъекта Российской Федерации.
Распоряжением ФМС России от 16 марта 2015 г. N КР-1/4-56 на основании мотивированного предложения Мэра Москвы продлен срок действия патентов, выданных в 2014 году на территории г. Москвы. При этом установлено, что иностранные граждане, оформившие в 2014 году патент в г. Москве для осуществления трудовой деятельности у физических лиц, могут продлить срок его действия путем уплаты фиксированного авансового платежа за последующие периоды с момента уплаты последнего платежа на срок не более одного года с даты выдачи патента.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).
Приказом Министерства экономического развития России от 29 октября 2014 г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,307.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного С. в 2014 г., в 2015 г. он должен был ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ в ред.), с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2015 г., что в общей сумме составляет 1307 руб.
Вместе с тем, как усматривается из приложенных заявителем к жалобе квитанций об оплате, в период с 26 января 2015 г. по 26 февраля 2015 г. заявителем уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N 652 на 2014 г. в размере 1, 216.
Таким образом, в 2015 г. С. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1216 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть в неполном объеме.
К аналогичному выводу пришел и судья Московского городского суда в своем решении при проверке приведенного довода заявителя. Однако, признавая данный довод необоснованным, судья Московского городского суда ошибочно указал, что с января 2015 г. сумма фиксированного авансового платежа, исходя из которой необходимо исчислять размер ежемесячной суммы налога, подлежащей уплате с учетом коэффициента-дефлятора, составляет 1200 руб., так как согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вышеупомянутая сумма авансового платежа, введенная названным законом в ч. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только при исчислении и уплате налога в виде фиксированных авансовых платежей по патентам, выданным после 1 января 2015 г. Следовательно, размер фиксированного авансового платежа, подлежащего уплате С. в 2015 г. для продления срока действия патента, выданного в 2014 г., с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 г., должен был составлять 1307 руб. (1000 руб. x 1,307), а не 1568 руб. 40 коп. (1200 руб. x 1,307), как указал судья Московского городского суда в решении.
Вместе с тем допущенная судьей Московского городского суда ошибка на правильность вывода о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не повлияла, так как на момент задержания С. 19 марта 2015 г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имелся.
Таким образом, действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без учета того, что ранее административных правонарушений он не совершал, является учредителем ООО "***" и имеет статус иностранного инвестора, в связи с чем на него распространяются положения Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", предоставляющие дополнительные гарантии права на защиту, равным образом не может быть принято во внимание.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводу жалобы, С. не является иностранным инвестором в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Федерального закона от 09 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", а то обстоятельство, что он является учредителем российского юридического лица не освобождает его от обязанности соблюдать требования российского миграционного законодательства и не исключает возможность применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При назначении С. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.
Так, из представленных материалов усматривается, что С. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
При таких обстоятельствах назначение С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения судебных постановлений путем исключения из них указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, в том числе в связи со ссылкой заявителя на то, что ранее административных правонарушений он не совершал, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)