Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Тороп И.О. по доверенности от 19.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11665/2016) ИП Деркач В.Д. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9806/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИП Деркач Владимир Дмитриевич
к МИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Деркач Владимир Дмитриевич, ОГРНИП 304390632000218 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, д. 38А (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 28426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.03.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 11 июня 2015 года N 28426 в части привлечения индивидуального предпринимателя Деркач Владимира Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 732 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель с 01.01.2003 состоит на учете в Инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
20.10.2014 Предприниматель направил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 7 008 руб. (том 2 л.д. 26-38).
По результатам проверки первичной декларации налоговым органом составлен акт от 03.02.2015 N 50642, согласно которому установлена неуплата налога в сумме 113 661 руб.
После окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации и составления акта налогоплательщиком 17.04.2015 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2014 года (том 2 л.д. 39-50), в соответствии с которой установлено, что заявитель осуществлял розничную торговлю через три объекта:
1. Объект розничной торговли N 1 расположен по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, ТЦ "Европа", и используется налогоплательщиком на основании договора аренды от 01.11.2013 N 97-ЕЦ-13, заключенного с ООО "Европа-Центр" (том 1 л.д. 129-137). При расчете налога Предприниматель применил физический показатель "количество торговых мест" в размере 1 торговое место (менее 5 кв. м).
2. Объект розничной торговли N 2 расположен по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, ТЦ "Европа", и используется налогоплательщиком на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 34-БЭБ, заключенного с ООО "Базовый Элемент Балтики" (том 1 л.д. 141-153). При расчете налога по этому объекту заявитель применил физический показатель "площадь торгового зала" в размере 20 кв. м.
3. Объект розничной торговли N 3 расположен по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, ТЦ "Акрополь", и используется налогоплательщиком на основании договора аренды части нежилого помещения от 29.05.2010, заключенного с ИП Роговым В.А. (том 2 л.д. 18-20). При расчете налога по этому объекту заявитель применил физический показатель "площадь торгового зала" в размере 15 кв. м.
С учетом представленной уточненной декларации Инспекцией вынесено решение от 11.06.2015 N 28426 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 22 732,20 руб. Названным решением заявителю был доначислен ЕНВД в сумме 77 094 руб. и пени в сумме 7 095,29 руб.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях осуществления розничной торговли Предпринимателем используются объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. В связи с этим расчет ЕНВД произведен, исходя из физического показателя - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.10.2015 N 06-12/14398 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Посчитав решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 11 июня 2015 года N 28426 в части привлечения индивидуального предпринимателя Деркач Владимира Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 732 руб. 20 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Как следует из материалов дела, предприниматель при расчете ЕНВД за 3 квартал 2014 года по уточненной налоговой декларации исчислил ЕНВД:
- По объекту розничной торговли N 1 применил для расчета физический показатель "количество торговых мест" в размере 1 торговое место (менее 5 кв. м). Указанное помещение площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 30, ТЦ "Европа", использовалось для осуществления розничной торговли на основании договора аренды от 01.11.2013 N 97-ЕЦ-13, заключенного с ООО "Европа".
- По объекту розничной торговли N 2 применил для расчета физический показатель "площадь торгового зала" в размере 20 кв. м. Проверкой установлено, что розничная торговля осуществлялась по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, ТЦ "Европа", на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 34-БЭБ. Согласно приложению N 1 к договору, площадь основного помещения составляет 50,1 кв. м.
- По объекту розничной торговли N 3 применил для расчета физический показатель "площадь торгового зала" в размере 15 кв. м. Указанное помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, ТЦ "Акрополь", использовалось Заявителем для осуществления розничной торговли на основании договора аренды части нежилого помещения от 29.05.2010. Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.07.2014 площадь основного помещения составляет 41,2 кв. м.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждает, что объект розничной торговли N 1, расположенный в ТЦ "Европа" (г. Калининград, ул. Театральная, 30) используется заявителем на основании договора аренды от 01.11.2013 N 97-ЕЦ-13. Согласно приложению N I к договору аренды (выкопировка из технического паспорта БТИ - план помещения) состоит из площади основного помещения и составляет 8,0 кв. м (том 1 л.д. 138). Исходя из указанной площади, Инспекцией был доначислен ЕНВД.
По объекту розничной торговли N 2, расположенному в ТЦ "Европа" (г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40) налоговым органом доначислен налог, исходя из площади основного помещения 50,1 кв. м на основании приложения N 1 к договору аренды N 34-БЭБ от 01.07.2013 (выкопировка из технического плана здания - план помещения) (том 2 л.д. 1).
Ранее Инспекцией в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Согласно ранее полученным Инспекцией в ходе проверки техническому плану здания, экспликации внутренних помещений нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, назначение частей помещения - торговое, общая площадь помещения литера "XXVIII", расположенного на 2-м этаже нежилого здания составила 50,1 кв. м, в том числе основная 50,1 кв. м. Внутренние перегородки данное помещение не содержит. Доказательства регистрации изменений органами БТИ предпринимателем не представлены.
Из экспликации и плана-схемы технического паспорта на торгово-административное здание ТЦ "Европа-центр" следует, что находящиеся в нем торговые помещения разделены гипсокартонными перегородками или стеклоблоками на отдельные помещения.
Между тем, как установила Инспекция в ходе проверки, из плана помещений ТЦ видно, что они представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади каждого. В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, их площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют помещения подсобные, административно-бытовые, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.
По объекту розничной торговли N 3, расположенному в ТЦ "Акрополь" (г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34) налоговым органом доначислен налог, исходя из сведений Калининградского филиала ФГУП"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", экспликация внутреннего нежилого помещения литер СШ состоит из площади основного помещения 41,2 кв. м (том 2 л.д. 21-24).
Из представленного в ходе проверки договора от 29.05.2010, следует, что арендодатель (индивидуальный предприниматель Рогов Валерий Александрович) предоставил заявителю за плату во временное пользование нежилое помещение лит. "СШ" из лит. "А", площадью 4,5 кв. м, расположенное в ТЦ "Акрополь" по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, для размещения в нем торгового места по продаже аксессуаров.
Из договора поручения от 29.05.2010 следует, что заявитель (поверенный) обязался по поручению доверителя (предпринимателя Рогова В.А.) совершать юридические и иные действия от имени, за счет и в интересах доверителя в отношении нежилого помещения площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, ТЦ "Акрополь", площадью 41,3 кв. м, а именно: содержать часть помещения в исправном техническом и подобающем санитарном состоянии, искать арендаторов на часть помещения.
Из полученного от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" письма следует, что площадь нежилого помещения лит. "СШ" из лит. "А", расположенного в ТЦ "Акрополь" по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, составляет 41,2 кв. м.
Суд установил, что спорное помещение является обособленным, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, его площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала. Помещение не имеет разделений на подсобное, административно-бытовое, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оно представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендованные предпринимателем спорные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по своим физическим характеристикам они являются торговыми местами.
Суд первой инстанции установил, что спорные объекты были переданы в аренду заявителю как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как объекты для осуществления торговли, не имеющие торговых залов.
Правоустанавливающие документы (вышеуказанные договоры аренды, сведения БТИ) не содержат информации о передаче в аренду административно-бытовых и складских помещений.
Какие-либо изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещения, используемые в целях ведения предпринимательской деятельности, не вносились.
Факт обособления арендуемого налогоплательщиком помещения от остальных помещений ТЦ не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещение расположено в пределах ТЦ, поэтому не может рассматриваться как отдельно стоящее обособленное строение, имеющее отдельный вход и свои коммуникации.
С учетом данных обстоятельств Инспекцией правомерно установлено, что организации передавали предпринимателю в возмездное пользование помещения для осуществления торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самим предпринимателем. Переданные в пользование торговые помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем данные помещения не отвечали понятиям "магазин" и "павильон", установленным Кодексом.
Глава 26.3 Кодекса не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 Кодекса).
Учитывая изложенное, необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.
Документов о проведении реконструкции (ремонта) помещений, а также о том, что после реконструкции (ремонта) помещения производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, заявителем не представлено. Основанием для доначислению заявителю ЕНВД послужили данные, указанные в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, поэтому доводы предпринимателя о том, что в арендуемых им помещениях имеются торговые залы, размеры которых были установлены им самостоятельно с применением доступных точных средств измерения площадей (рулетки) не может быть принят,
Представленные заявителем акты обследования от 15.01.2014 не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку они не содержат сведений о том, какими средствами измерения производился обмер помещений. Кроме того, указанные акты не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. При этом доказательств регистрации органами БТИ каких-либо изменений торговой площади заявителем в материалы дела не представлено.
Представленные в ходе проверки дизайнерские проекты и документы, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, наличие в торговых точках торгового зала и склада, а также их площадь, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления заявителем розничной торговли в магазинах.
Как усматривается из материалов дела, дизайн-проекты с арендодателями не согласовывались, изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы с учетом дизайн-проектов не вносились.
Доказательств проведения реконструкции (ремонта) помещений в проверяемый период, а также того, что после реконструкции (ремонта) производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ и сертифицированные средства измерения заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что все арендуемые заявителем помещения не имеют каких-либо капитальных или временных перегородок, не разделены на торговый зал и другую площадь, не используемую как торговый зал, не оборудованы подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованные предпринимателем помещения не соответствуют определению понятия "магазин" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно, Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю Деркачу В.Д. ЕНВД, начислила пени и штраф.
Суд первой инстанции, признав обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые решение, правомерно отказал в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 13АП-11665/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9806/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 13АП-11665/2016
Дело N А21-9806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Тороп И.О. по доверенности от 19.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11665/2016) ИП Деркач В.Д. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9806/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ИП Деркач Владимир Дмитриевич
к МИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Деркач Владимир Дмитриевич, ОГРНИП 304390632000218 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, пр. Победы, д. 38А (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2015 N 28426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.03.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 11 июня 2015 года N 28426 в части привлечения индивидуального предпринимателя Деркач Владимира Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 732 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель с 01.01.2003 состоит на учете в Инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".
20.10.2014 Предприниматель направил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате налога составила 7 008 руб. (том 2 л.д. 26-38).
По результатам проверки первичной декларации налоговым органом составлен акт от 03.02.2015 N 50642, согласно которому установлена неуплата налога в сумме 113 661 руб.
После окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации и составления акта налогоплательщиком 17.04.2015 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2014 года (том 2 л.д. 39-50), в соответствии с которой установлено, что заявитель осуществлял розничную торговлю через три объекта:
1. Объект розничной торговли N 1 расположен по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, ТЦ "Европа", и используется налогоплательщиком на основании договора аренды от 01.11.2013 N 97-ЕЦ-13, заключенного с ООО "Европа-Центр" (том 1 л.д. 129-137). При расчете налога Предприниматель применил физический показатель "количество торговых мест" в размере 1 торговое место (менее 5 кв. м).
2. Объект розничной торговли N 2 расположен по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40, ТЦ "Европа", и используется налогоплательщиком на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 34-БЭБ, заключенного с ООО "Базовый Элемент Балтики" (том 1 л.д. 141-153). При расчете налога по этому объекту заявитель применил физический показатель "площадь торгового зала" в размере 20 кв. м.
3. Объект розничной торговли N 3 расположен по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, ТЦ "Акрополь", и используется налогоплательщиком на основании договора аренды части нежилого помещения от 29.05.2010, заключенного с ИП Роговым В.А. (том 2 л.д. 18-20). При расчете налога по этому объекту заявитель применил физический показатель "площадь торгового зала" в размере 15 кв. м.
С учетом представленной уточненной декларации Инспекцией вынесено решение от 11.06.2015 N 28426 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 22 732,20 руб. Названным решением заявителю был доначислен ЕНВД в сумме 77 094 руб. и пени в сумме 7 095,29 руб.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях осуществления розничной торговли Предпринимателем используются объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. В связи с этим расчет ЕНВД произведен, исходя из физического показателя - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.10.2015 N 06-12/14398 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Посчитав решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 11 июня 2015 года N 28426 в части привлечения индивидуального предпринимателя Деркач Владимира Дмитриевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 732 руб. 20 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Как следует из материалов дела, предприниматель при расчете ЕНВД за 3 квартал 2014 года по уточненной налоговой декларации исчислил ЕНВД:
- По объекту розничной торговли N 1 применил для расчета физический показатель "количество торговых мест" в размере 1 торговое место (менее 5 кв. м). Указанное помещение площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 30, ТЦ "Европа", использовалось для осуществления розничной торговли на основании договора аренды от 01.11.2013 N 97-ЕЦ-13, заключенного с ООО "Европа".
- По объекту розничной торговли N 2 применил для расчета физический показатель "площадь торгового зала" в размере 20 кв. м. Проверкой установлено, что розничная торговля осуществлялась по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, ТЦ "Европа", на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 34-БЭБ. Согласно приложению N 1 к договору, площадь основного помещения составляет 50,1 кв. м.
- По объекту розничной торговли N 3 применил для расчета физический показатель "площадь торгового зала" в размере 15 кв. м. Указанное помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, ТЦ "Акрополь", использовалось Заявителем для осуществления розничной торговли на основании договора аренды части нежилого помещения от 29.05.2010. Согласно сведениям Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.07.2014 площадь основного помещения составляет 41,2 кв. м.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждает, что объект розничной торговли N 1, расположенный в ТЦ "Европа" (г. Калининград, ул. Театральная, 30) используется заявителем на основании договора аренды от 01.11.2013 N 97-ЕЦ-13. Согласно приложению N I к договору аренды (выкопировка из технического паспорта БТИ - план помещения) состоит из площади основного помещения и составляет 8,0 кв. м (том 1 л.д. 138). Исходя из указанной площади, Инспекцией был доначислен ЕНВД.
По объекту розничной торговли N 2, расположенному в ТЦ "Европа" (г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 40) налоговым органом доначислен налог, исходя из площади основного помещения 50,1 кв. м на основании приложения N 1 к договору аренды N 34-БЭБ от 01.07.2013 (выкопировка из технического плана здания - план помещения) (том 2 л.д. 1).
Ранее Инспекцией в отношении предпринимателя проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Согласно ранее полученным Инспекцией в ходе проверки техническому плану здания, экспликации внутренних помещений нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 40, назначение частей помещения - торговое, общая площадь помещения литера "XXVIII", расположенного на 2-м этаже нежилого здания составила 50,1 кв. м, в том числе основная 50,1 кв. м. Внутренние перегородки данное помещение не содержит. Доказательства регистрации изменений органами БТИ предпринимателем не представлены.
Из экспликации и плана-схемы технического паспорта на торгово-административное здание ТЦ "Европа-центр" следует, что находящиеся в нем торговые помещения разделены гипсокартонными перегородками или стеклоблоками на отдельные помещения.
Между тем, как установила Инспекция в ходе проверки, из плана помещений ТЦ видно, что они представляют собой обособленные помещения одного назначения на общей площади каждого. В помещениях отсутствуют какие-либо перегородки, их площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют помещения подсобные, административно-бытовые, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.
По объекту розничной торговли N 3, расположенному в ТЦ "Акрополь" (г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34) налоговым органом доначислен налог, исходя из сведений Калининградского филиала ФГУП"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", экспликация внутреннего нежилого помещения литер СШ состоит из площади основного помещения 41,2 кв. м (том 2 л.д. 21-24).
Из представленного в ходе проверки договора от 29.05.2010, следует, что арендодатель (индивидуальный предприниматель Рогов Валерий Александрович) предоставил заявителю за плату во временное пользование нежилое помещение лит. "СШ" из лит. "А", площадью 4,5 кв. м, расположенное в ТЦ "Акрополь" по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, для размещения в нем торгового места по продаже аксессуаров.
Из договора поручения от 29.05.2010 следует, что заявитель (поверенный) обязался по поручению доверителя (предпринимателя Рогова В.А.) совершать юридические и иные действия от имени, за счет и в интересах доверителя в отношении нежилого помещения площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, ТЦ "Акрополь", площадью 41,3 кв. м, а именно: содержать часть помещения в исправном техническом и подобающем санитарном состоянии, искать арендаторов на часть помещения.
Из полученного от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" письма следует, что площадь нежилого помещения лит. "СШ" из лит. "А", расположенного в ТЦ "Акрополь" по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, составляет 41,2 кв. м.
Суд установил, что спорное помещение является обособленным, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, его площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала. Помещение не имеет разделений на подсобное, административно-бытовое, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оно представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендованные предпринимателем спорные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по своим физическим характеристикам они являются торговыми местами.
Суд первой инстанции установил, что спорные объекты были переданы в аренду заявителю как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как объекты для осуществления торговли, не имеющие торговых залов.
Правоустанавливающие документы (вышеуказанные договоры аренды, сведения БТИ) не содержат информации о передаче в аренду административно-бытовых и складских помещений.
Какие-либо изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на помещения, используемые в целях ведения предпринимательской деятельности, не вносились.
Факт обособления арендуемого налогоплательщиком помещения от остальных помещений ТЦ не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещение расположено в пределах ТЦ, поэтому не может рассматриваться как отдельно стоящее обособленное строение, имеющее отдельный вход и свои коммуникации.
С учетом данных обстоятельств Инспекцией правомерно установлено, что организации передавали предпринимателю в возмездное пользование помещения для осуществления торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самим предпринимателем. Переданные в пользование торговые помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем данные помещения не отвечали понятиям "магазин" и "павильон", установленным Кодексом.
Глава 26.3 Кодекса не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 Кодекса).
Учитывая изложенное, необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.
Документов о проведении реконструкции (ремонта) помещений, а также о том, что после реконструкции (ремонта) помещения производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, заявителем не представлено. Основанием для доначислению заявителю ЕНВД послужили данные, указанные в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, поэтому доводы предпринимателя о том, что в арендуемых им помещениях имеются торговые залы, размеры которых были установлены им самостоятельно с применением доступных точных средств измерения площадей (рулетки) не может быть принят,
Представленные заявителем акты обследования от 15.01.2014 не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку они не содержат сведений о том, какими средствами измерения производился обмер помещений. Кроме того, указанные акты не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. При этом доказательств регистрации органами БТИ каких-либо изменений торговой площади заявителем в материалы дела не представлено.
Представленные в ходе проверки дизайнерские проекты и документы, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, наличие в торговых точках торгового зала и склада, а также их площадь, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления заявителем розничной торговли в магазинах.
Как усматривается из материалов дела, дизайн-проекты с арендодателями не согласовывались, изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы с учетом дизайн-проектов не вносились.
Доказательств проведения реконструкции (ремонта) помещений в проверяемый период, а также того, что после реконструкции (ремонта) производились замеры спорных площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ и сертифицированные средства измерения заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что все арендуемые заявителем помещения не имеют каких-либо капитальных или временных перегородок, не разделены на торговый зал и другую площадь, не используемую как торговый зал, не оборудованы подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованные предпринимателем помещения не соответствуют определению понятия "магазин" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно, Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю Деркачу В.Д. ЕНВД, начислила пени и штраф.
Суд первой инстанции, признав обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые решение, правомерно отказал в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)