Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК "Большекулачинская" (далее - ООО УК "Большекулачинская", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-763/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "УК "Большекулачинская" (ИНН 5503221816, ОГРН 1105543022837)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения N 37921 от 16.10.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 4 по Омской области - Томилова О.Ю. по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение);
- от ООО "УК "Большекулачинская" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Большекулачинская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения N 37921 от 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010 ставка 0,2% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства", на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен Обществом не для осуществления на нем жилищного строительства, а для дальнейшей реализации физическим лицам, и на то, что ООО "УК "Большекулачинская" вовсе не осуществляет строительную деятельность.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 в проверяемом периоде не относился к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, не был приобретен (предоставлен) для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства, поэтому такой участок, находящийся в собственности у ООО "УК "Большекулачинская", не подпадает ни под ставку 0,3%, ни под ставку 0,2%, установленные решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 23.11.2012, и в отношении него действует ставка 1,5%. Суд первой инстанции отметил, что сумма исчисленного налоговым органом земельного налога значительно меньше, чем налог, исчисленный исходя из ставки в размере 1,5%, поэтому права заявителя оспариваемым решением не нарушаются.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Большекулачинская" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ставка 0,2% применена налогоплательщиком при исчислении налога, как для земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не как для земель сельскохозяйственного назначения, и на то, что отнесение спорных земель к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Общество также отмечает, что ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от назначения земельного участка, а не от вида деятельности собственника, и что органы налогового контроля не имеют полномочий по пересмотру категории земель и вида разрешенного использования.
По мнению налогоплательщика, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность применения в рассматриваемом случае ставки земельного налога в размере 0,2%, в то время как законные основания для отнесения земельных участков к категории прочих земельных участков и для применения ставки 1,5% отсутствуют.
Представитель МИФНС России N 4 по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "Большекулачинская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя МИФНС России N 4 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "УК Большекулачинская" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата указанного налога в связи с его исчислением без применения повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из неправильного показателя кадастровой стоимости соответствующего участка.
Результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения оформлены актом проверки N 34538 от 19.08.2015 (л.д. 112-118).
Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 16.10.2015 N 37921 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 724 руб. 80 коп., ему предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 79 312 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 23-29).
Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 4 по Омской области, ООО УК "Большекулачинская" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.12.2015 N 16-22/16525@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 37921 от 16.10.2015 является незаконным и нарушает права ООО УК "Большекулачинская", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
26.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции N 37921 от 16.10.2015 о доначислении земельного налога за 2014 год в сумме 79 312 руб., а также о начислении пени и назначении штрафа в связи с несвоевременной и неполной уплатой земельного налога за 2014 год.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2014 год и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, стало применение при исчислении такого налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации для случае исчисления земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных на условиях осуществления на них жилищного строительства, а также применение при исчислении такого налога надлежащего значения кадастровой стоимости названного земельного участка.
При этом доводы ООО УК "Большекулачинская", приведенные в обоснование требования о признании незаконными доначислений по земельному налогу, осуществленных в соответствии с решением N 37921 от 16.10.2015, сводятся лишь к оспариванию законности применения повышающего коэффициента 2, основанному на позиции о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен ООО УК "Большекулачинская" не для целей жилищного строительства, а для целей последующей реализации такого участка третьим лицам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО УК "Большекулачинская" о признании незаконным решения N 37921 от 16.10.2015 о доначислении Обществу земельного налога, воспринял позицию налогоплательщика о том, что спорный земельный участок приобретен не для целей осуществления жилищного строительства, а для коммерческих целей, в связи с чем, сослался на необоснованность применения как повышающего коэффициента 2, так и пониженной налоговой ставки 0,2%, установленной законодательством (так же как и повышающий коэффициент) только для случае использования земельного участка для жилой застройки.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО УК "Большекулачинская", ввиду следующего.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в спорном налоговом периоде ООО "УК "Большекулачинская" являлось плательщиком земельного налога в связи с наличием у него на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345, общей площадью 102 251 кв. м.
При этом данный участок приобретен Обществом по договору купли-продажи и согласно свидетельству о государственной регистрации собственности ему присвоен вид разрешенного использования - "под индивидуальное строительство" (л.д. 150).
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2014 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
При этом в случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, подлежит увеличению в два раза только при условии осуществления строительства в течение срока, превышающего три года.
В силу положений статьи 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, к числу льготных ставок по земельному налогу отнесены ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; по таких земельным участкам ставка не может быть установлена выше, чем 0,3 процента (при максимальном нельготном размере налоговой ставки - 1,5 процента).
Во исполнение данной нормы решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32 на 2014 год были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,2 процента в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, налогоплательщик, исчисляющий земельный налог в отношении земельного участка по ставке 0,2%, как в отношении земельного участка "приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства", обязан применять и повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ для "земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность на условиях осуществления на них жилищного строительства", в то время как исчисление земельного налога в 2014 году за названный земельный участок с применением ставки 0,2% и без применения повышающего коэффициента 2 не соответствует как буквальным положениям действующего законодательства, так и целям соответствующего специального налогового регулирования.
Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные выше нормы статей 394, 396 НК РФ приняты с целью стимулирования строительной деятельности и побуждения застройщиков к своевременному завершению строительства объектов путем предоставления возможности применения льготной налоговой ставки одновременно с применением повышающего коэффициента, освобождение от применения которого применяется только при условии завершения строительства в установленный законом срок.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение ставки земельного налога зависит от вида фактического использования земельного участка, который в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345 установлен, как "под индивидуальное жилищное строительство", а применение коэффициента зависит от вида деятельности собственника, в связи с чем, в отношении названного участка такой коэффициент применению не подлежит в связи с приобретением ООО УК "Большекулачинская" спорного участка для целей последующей реализации физическим лицам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается для земельных участков, "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Аналогичная формулировка содержится и в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, которым ставка 0,2% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При таких обстоятельствах, поскольку на спорном земельном участке в 2014 году не имелось объектов жилищного строительства (что не оспаривается, в том числе и налогоплательщиком), постольку льготная ставка земельного налога могла быть применена в отношении участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345 только как для земельного участка, "приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства".
В то же время формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, "приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства".
В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что формулировки статьи 394 и статьи 396 охватываю собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя в отношении таких участков, с одной стороны, льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на завершение строительства в установленные сроки и ухудшая положение налогоплательщиком при переходе объекта в категорию "долгостроя".
В то же время самим Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен в коммерческих целях, без цели осуществления на нем жилищного строительства, а для дальнейшей реализации такого участка физическим лицам (л.д. 19-20).
Данный факт, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждается и тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве видов экономической деятельности, осуществляемой ООО УК "Большекулачинская", не указаны виды, связанные с осуществлением строительства.
При этом по смыслу налогового законодательства, выявленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для организаций и физических лиц только в случае непосредственного использования земель в целях удовлетворения личных потребностей.
Как следствие, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что в данном случае не подлежит применению как коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ, так и пониженная ставка земельного налога, предусмотренная статьей 394 и решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен Обществом для целей, не связанных со строительством, и фактически для таких целей не использовался.
При этом, поскольку сумма доначисленного налоговым органом ООО УК "Большекулачинская" в соответствии с оспариваемым решением земельного налога не превышает сумму налога, исчисленного без применения повышающего коэффициента 2, но исходя из ставки 1,5%, постольку суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в рассматриваемом случае решение N 37921 от 16.10.2015 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании указанного решения МИФНС России N 4 по Омской области незаконным.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной правоприменительной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А46-5243/2015).
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 08АП-7073/2016 ПО ДЕЛУ N А46-763/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 08АП-7073/2016
Дело N А46-763/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК "Большекулачинская" (далее - ООО УК "Большекулачинская", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-763/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "УК "Большекулачинская" (ИНН 5503221816, ОГРН 1105543022837)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения N 37921 от 16.10.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МИФНС России N 4 по Омской области - Томилова О.Ю. по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение);
- от ООО "УК "Большекулачинская" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Большекулачинская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании недействительным решения N 37921 от 16.10.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 29.11.2010 ставка 0,2% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства", на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен Обществом не для осуществления на нем жилищного строительства, а для дальнейшей реализации физическим лицам, и на то, что ООО "УК "Большекулачинская" вовсе не осуществляет строительную деятельность.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 в проверяемом периоде не относился к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, не был приобретен (предоставлен) для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного хозяйства, поэтому такой участок, находящийся в собственности у ООО "УК "Большекулачинская", не подпадает ни под ставку 0,3%, ни под ставку 0,2%, установленные решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 32 от 23.11.2012, и в отношении него действует ставка 1,5%. Суд первой инстанции отметил, что сумма исчисленного налоговым органом земельного налога значительно меньше, чем налог, исчисленный исходя из ставки в размере 1,5%, поэтому права заявителя оспариваемым решением не нарушаются.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Большекулачинская" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ставка 0,2% применена налогоплательщиком при исчислении налога, как для земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не как для земель сельскохозяйственного назначения, и на то, что отнесение спорных земель к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Общество также отмечает, что ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от назначения земельного участка, а не от вида деятельности собственника, и что органы налогового контроля не имеют полномочий по пересмотру категории земель и вида разрешенного использования.
По мнению налогоплательщика, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность применения в рассматриваемом случае ставки земельного налога в размере 0,2%, в то время как законные основания для отнесения земельных участков к категории прочих земельных участков и для применения ставки 1,5% отсутствуют.
Представитель МИФНС России N 4 по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "Большекулачинская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя МИФНС России N 4 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "УК Большекулачинская" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата указанного налога в связи с его исчислением без применения повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из неправильного показателя кадастровой стоимости соответствующего участка.
Результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения оформлены актом проверки N 34538 от 19.08.2015 (л.д. 112-118).
Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 16.10.2015 N 37921 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 724 руб. 80 коп., ему предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 79 312 руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 23-29).
Не согласившись с указанным решением МИФНС России N 4 по Омской области, ООО УК "Большекулачинская" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.12.2015 N 16-22/16525@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 37921 от 16.10.2015 является незаконным и нарушает права ООО УК "Большекулачинская", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
26.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции N 37921 от 16.10.2015 о доначислении земельного налога за 2014 год в сумме 79 312 руб., а также о начислении пени и назначении штрафа в связи с несвоевременной и неполной уплатой земельного налога за 2014 год.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2014 год и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, стало применение при исчислении такого налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345 повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации для случае исчисления земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных на условиях осуществления на них жилищного строительства, а также применение при исчислении такого налога надлежащего значения кадастровой стоимости названного земельного участка.
При этом доводы ООО УК "Большекулачинская", приведенные в обоснование требования о признании незаконными доначислений по земельному налогу, осуществленных в соответствии с решением N 37921 от 16.10.2015, сводятся лишь к оспариванию законности применения повышающего коэффициента 2, основанному на позиции о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен ООО УК "Большекулачинская" не для целей жилищного строительства, а для целей последующей реализации такого участка третьим лицам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО УК "Большекулачинская" о признании незаконным решения N 37921 от 16.10.2015 о доначислении Обществу земельного налога, воспринял позицию налогоплательщика о том, что спорный земельный участок приобретен не для целей осуществления жилищного строительства, а для коммерческих целей, в связи с чем, сослался на необоснованность применения как повышающего коэффициента 2, так и пониженной налоговой ставки 0,2%, установленной законодательством (так же как и повышающий коэффициент) только для случае использования земельного участка для жилой застройки.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО УК "Большекулачинская", ввиду следующего.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в спорном налоговом периоде ООО "УК "Большекулачинская" являлось плательщиком земельного налога в связи с наличием у него на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345, общей площадью 102 251 кв. м.
При этом данный участок приобретен Обществом по договору купли-продажи и согласно свидетельству о государственной регистрации собственности ему присвоен вид разрешенного использования - "под индивидуальное строительство" (л.д. 150).
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2014 году, установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
При этом в случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, подлежит увеличению в два раза только при условии осуществления строительства в течение срока, превышающего три года.
В силу положений статьи 394 НК РФ налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, и 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, к числу льготных ставок по земельному налогу отнесены ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; по таких земельным участкам ставка не может быть установлена выше, чем 0,3 процента (при максимальном нельготном размере налоговой ставки - 1,5 процента).
Во исполнение данной нормы решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32 на 2014 год были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от категории земельных участков:
1) 0,2 процента в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, налогоплательщик, исчисляющий земельный налог в отношении земельного участка по ставке 0,2%, как в отношении земельного участка "приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства", обязан применять и повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ для "земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность на условиях осуществления на них жилищного строительства", в то время как исчисление земельного налога в 2014 году за названный земельный участок с применением ставки 0,2% и без применения повышающего коэффициента 2 не соответствует как буквальным положениям действующего законодательства, так и целям соответствующего специального налогового регулирования.
Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные выше нормы статей 394, 396 НК РФ приняты с целью стимулирования строительной деятельности и побуждения застройщиков к своевременному завершению строительства объектов путем предоставления возможности применения льготной налоговой ставки одновременно с применением повышающего коэффициента, освобождение от применения которого применяется только при условии завершения строительства в установленный законом срок.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение ставки земельного налога зависит от вида фактического использования земельного участка, который в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345 установлен, как "под индивидуальное жилищное строительство", а применение коэффициента зависит от вида деятельности собственника, в связи с чем, в отношении названного участка такой коэффициент применению не подлежит в связи с приобретением ООО УК "Большекулачинская" спорного участка для целей последующей реализации физическим лицам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3% устанавливается для земельных участков, "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
Аналогичная формулировка содержится и в решении Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, которым ставка 0,2% установлена для "земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства".
При таких обстоятельствах, поскольку на спорном земельном участке в 2014 году не имелось объектов жилищного строительства (что не оспаривается, в том числе и налогоплательщиком), постольку льготная ставка земельного налога могла быть применена в отношении участка с кадастровым номером 55:20:131101:1345 только как для земельного участка, "приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства".
В то же время формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, "приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства".
В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что формулировки статьи 394 и статьи 396 охватываю собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя в отношении таких участков, с одной стороны, льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на завершение строительства в установленные сроки и ухудшая положение налогоплательщиком при переходе объекта в категорию "долгостроя".
В то же время самим Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен в коммерческих целях, без цели осуществления на нем жилищного строительства, а для дальнейшей реализации такого участка физическим лицам (л.д. 19-20).
Данный факт, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждается и тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве видов экономической деятельности, осуществляемой ООО УК "Большекулачинская", не указаны виды, связанные с осуществлением строительства.
При этом по смыслу налогового законодательства, выявленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 по делу N 305-КГ14-9101, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для организаций и физических лиц только в случае непосредственного использования земель в целях удовлетворения личных потребностей.
Как следствие, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что в данном случае не подлежит применению как коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ, так и пониженная ставка земельного налога, предусмотренная статьей 394 и решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 N 32, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:1345 приобретен Обществом для целей, не связанных со строительством, и фактически для таких целей не использовался.
При этом, поскольку сумма доначисленного налоговым органом ООО УК "Большекулачинская" в соответствии с оспариваемым решением земельного налога не превышает сумму налога, исчисленного без применения повышающего коэффициента 2, но исходя из ставки 1,5%, постольку суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в рассматриваемом случае решение N 37921 от 16.10.2015 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании указанного решения МИФНС России N 4 по Омской области незаконным.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной правоприменительной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу N А46-5243/2015).
В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)