Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода" (ОГРН 1045900497257, ИНН 5904108110) - Кочергина А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Пинегин А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года
по делу N А50-18546/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2015 N 11/1 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 233 353 руб. (с учетом принятого судом уточнения - л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета заявителя денежных средств - это следствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности заявителя об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств. Налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество 01.08.2014 направило в открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ИНН 5904002762, сокращенное наименование - ОАО АКБ "Экопромбанк") платежное поручение N 331 от 31.07.2014 на перечисление в бюджет 233 353 руб. в счет уплаты НДФЛ за 2013 год; денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, но не поступили в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом от 18.08.2014 N ОД-212 Банк России отозвал у ОАО АКБ "Экопромбанк" лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что перечисленная платежным поручением сумма не зачислена в бюджетную систему Российской Федерации, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Решением от 17.03.2015 N 11/1 инспекция в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 233 353 руб. отказала.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2015 N 18-18/232 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Отказ в признании обязанности по уплате налога исполненной послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Однако в определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, пункт 1 статьи 45 Кодекса, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет (на счет контрагента).
Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.08.2014 общество предъявило в банк платежное поручение от 31.07.2014 на перечисление НДФЛ в сумме 233 353 руб. при наличии достаточного денежного остатка для перечисления указанной суммы в бюджет (л.д. 30-33). Таким образом, формально обществом исполнены обязанности по уплате налога.
Однако 18.08.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
За 1 августа 2014 г. обществом осуществлены лишь две расходные операции по расчетному счету в ОАО АКБ "Экопромбанк": спорная на 233 353 руб. и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7608 руб. (дело N А50-18041/2015).
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что информация о проблемах ОАО АКБ "Экопромбанк" появилась в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, филиалах банка, с конца с 24.07.2014, в частности, о невозможности снимать наличные денежные средства со своих счетов, о приостановлении приема наличных денежных средств. Данная информация не могла быть неизвестна обществу.
Расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" не был единственным действующим счетом. 28.07.2014 (не задолго до отзыва лицензии у Экопромбанка) обществом открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, на момент перечисления обществом НДФЛ в сумме 233 353 руб. соответствующая обязанность у налогового агента еще не наступила.
На основании ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество плательщиком НДФЛ не является, но является налоговым агентом, то есть обязано перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов (ст. 24, 226 Кодекса).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периодам по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период (пункт 3 ст. 226).
Согласно пункту 4 ст. 226 налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 ст. 226).
В пункте 6 ст. 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).
В решении инспекции указано и обществом не оспорено, что на 01.08.2014 задолженность общества по НДФЛ составляла лишь 85994 руб. При этом в течение 2014 года обязательства общества по уплате налогов исполнялись, как правило, в принудительном, а не добровольном порядке. То есть добровольное перечисление 01.08.2014 в бюджет 233 353 руб. выходит за рамки обычного поведения заявителя, обусловлено не добросовестными причинами, а намерением компенсировать за счет бюджета потери, возникшие из-за банкротства банка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-17794/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-18546/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-17794/2015-АК
Дело N А50-18546/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода" (ОГРН 1045900497257, ИНН 5904108110) - Кочергина А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Пинегин А.С., паспорт, доверенность от 24.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2015 года
по делу N А50-18546/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая вода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2015 N 11/1 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 233 353 руб. (с учетом принятого судом уточнения - л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета заявителя денежных средств - это следствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности заявителя об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств. Налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество 01.08.2014 направило в открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ИНН 5904002762, сокращенное наименование - ОАО АКБ "Экопромбанк") платежное поручение N 331 от 31.07.2014 на перечисление в бюджет 233 353 руб. в счет уплаты НДФЛ за 2013 год; денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, но не поступили в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Приказом от 18.08.2014 N ОД-212 Банк России отозвал у ОАО АКБ "Экопромбанк" лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что перечисленная платежным поручением сумма не зачислена в бюджетную систему Российской Федерации, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Решением от 17.03.2015 N 11/1 инспекция в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 233 353 руб. отказала.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.05.2015 N 18-18/232 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Отказ в признании обязанности по уплате налога исполненной послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Однако в определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, пункт 1 статьи 45 Кодекса, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет (на счет контрагента).
Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.08.2014 общество предъявило в банк платежное поручение от 31.07.2014 на перечисление НДФЛ в сумме 233 353 руб. при наличии достаточного денежного остатка для перечисления указанной суммы в бюджет (л.д. 30-33). Таким образом, формально обществом исполнены обязанности по уплате налога.
Однако 18.08.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
За 1 августа 2014 г. обществом осуществлены лишь две расходные операции по расчетному счету в ОАО АКБ "Экопромбанк": спорная на 233 353 руб. и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7608 руб. (дело N А50-18041/2015).
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что информация о проблемах ОАО АКБ "Экопромбанк" появилась в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, филиалах банка, с конца с 24.07.2014, в частности, о невозможности снимать наличные денежные средства со своих счетов, о приостановлении приема наличных денежных средств. Данная информация не могла быть неизвестна обществу.
Расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк" не был единственным действующим счетом. 28.07.2014 (не задолго до отзыва лицензии у Экопромбанка) обществом открыт расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, на момент перечисления обществом НДФЛ в сумме 233 353 руб. соответствующая обязанность у налогового агента еще не наступила.
На основании ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Общество плательщиком НДФЛ не является, но является налоговым агентом, то есть обязано перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов (ст. 24, 226 Кодекса).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периодам по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период (пункт 3 ст. 226).
Согласно пункту 4 ст. 226 налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 ст. 226).
В пункте 6 ст. 226 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).
В решении инспекции указано и обществом не оспорено, что на 01.08.2014 задолженность общества по НДФЛ составляла лишь 85994 руб. При этом в течение 2014 года обязательства общества по уплате налогов исполнялись, как правило, в принудительном, а не добровольном порядке. То есть добровольное перечисление 01.08.2014 в бюджет 233 353 руб. выходит за рамки обычного поведения заявителя, обусловлено не добросовестными причинами, а намерением компенсировать за счет бюджета потери, возникшие из-за банкротства банка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-18546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)