Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 17.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 года по делу N А49-5590/2008 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному по заявлению ИП Новикова Николая Николаевича, Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич (далее - ИП Новиков Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) от 16.09.2008 N 6206.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 заявленные ИП Новиковым Н.Н. требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 16.09.2008 N 6206 признано недействительным.
ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и указывая на неправильное определение судом периода владения ИП Новиковым Н.Н. квартирой, просит отменить решение суда от 13.11.2008, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
ИП Новиков Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новикова Н.Н. без удовлетворения, указывая, что в ст. 220 НК РФ не прописано как должен исчисляться период владения квартирой, а в силу ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП Новиков Н.Н. представил в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы налоговую декларацию за 2007 год по налогу на доходы физических лиц. В декларации налогоплательщик заявил налоговый вычет в сумме 3900000 руб. в связи с продажей им квартиры N 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе, полагая, что квартира находилась у него в собственности более трех лет.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы приняла решение от 16.09.2008 N 6206, которым предложила ИП Новикову Н.Н. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 377000 руб., пени в сумме 8708,70 руб., а также привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в сумме 75400 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговым органом сделан вывод о нахождении квартиры в собственности ИП Новикова Н.Н. менее трех лет, в связи с чем предоставил имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ИП Новиковым Н.Н. требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика не менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а также из того, что нахождение квартиры в собственности у Новиковой Г.В. не может быть признано долевой собственностью с Новиковым Н.Н., поскольку к моменту перехода права собственности на квартиру Новиковой ее брак с Новиковым был расторгнут. Однако, налоговым органом не принято во внимание, что до 1998 года государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в частности на квартиры, осуществляли органы технической инвентаризации. Так, в Пензенской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществляет с апреля 1998 года, что подтверждено письмом Управления от 07.11.2008 N 13/24169. До указанной даты регистрацию осуществляло Бюро технической инвентаризации.
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 29.10.2008 право собственности на квартиру N 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе зарегистрировано за Новиковым Николаем Николаевичем 21.01.1998 (регистрационное удостоверение N 4781). Следовательно, к моменту перехода права собственности к Новиковой Галине Валентиновне 25.02.2003 квартира уже находилась в собственности Новикова Николая Николаевича более трех лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности использования предпринимателем права на налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и с учетом положений п. 2 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 года по делу N А49-5590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 11АП-8699/2008 ПО ДЕЛУ N А49-5590/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А49-5590/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 17.11.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 года по делу N А49-5590/2008 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному по заявлению ИП Новикова Николая Николаевича, Пензенская область, г. Пенза,
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич (далее - ИП Новиков Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) от 16.09.2008 N 6206.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2008 заявленные ИП Новиковым Н.Н. требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 16.09.2008 N 6206 признано недействительным.
ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и указывая на неправильное определение судом периода владения ИП Новиковым Н.Н. квартирой, просит отменить решение суда от 13.11.2008, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
ИП Новиков Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новикова Н.Н. без удовлетворения, указывая, что в ст. 220 НК РФ не прописано как должен исчисляться период владения квартирой, а в силу ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИП Новиков Н.Н. представил в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы налоговую декларацию за 2007 год по налогу на доходы физических лиц. В декларации налогоплательщик заявил налоговый вычет в сумме 3900000 руб. в связи с продажей им квартиры N 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе, полагая, что квартира находилась у него в собственности более трех лет.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы приняла решение от 16.09.2008 N 6206, которым предложила ИП Новикову Н.Н. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 377000 руб., пени в сумме 8708,70 руб., а также привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в сумме 75400 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговым органом сделан вывод о нахождении квартиры в собственности ИП Новикова Н.Н. менее трех лет, в связи с чем предоставил имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные ИП Новиковым Н.Н. требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика не менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а также из того, что нахождение квартиры в собственности у Новиковой Г.В. не может быть признано долевой собственностью с Новиковым Н.Н., поскольку к моменту перехода права собственности на квартиру Новиковой ее брак с Новиковым был расторгнут. Однако, налоговым органом не принято во внимание, что до 1998 года государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в частности на квартиры, осуществляли органы технической инвентаризации. Так, в Пензенской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области осуществляет с апреля 1998 года, что подтверждено письмом Управления от 07.11.2008 N 13/24169. До указанной даты регистрацию осуществляло Бюро технической инвентаризации.
Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 29.10.2008 право собственности на квартиру N 50 по ул. Гоголя 26 в г. Пензе зарегистрировано за Новиковым Николаем Николаевичем 21.01.1998 (регистрационное удостоверение N 4781). Следовательно, к моменту перехода права собственности к Новиковой Галине Валентиновне 25.02.2003 квартира уже находилась в собственности Новикова Николая Николаевича более трех лет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности использования предпринимателем права на налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и с учетом положений п. 2 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 года по делу N А49-5590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)