Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Пименов С.Д. - доверенность от 01.07.2016 N юр/1504 Пименов Д.Г. - доверенность от 01.07.2016 N юр/1505 Романова И.Н. - доверенность от 12.07.2016 N юр/1511
от ответчика (должника): Шапиро С.Ю. - доверенность от 14.04.2016 N 16/28 Богрунова В.И. - доверенность от 02.10.2015 N 16/0107
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15517/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на определение Арбитражного суда от 21.04.2016 по делу N А56-10891/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 12513884 руб.
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2015 N 490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 12513884 руб.
Определением суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.04.2016 на 09 час 50 мин.
Определением суда от 21.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-9347/2016.
Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Представитель заявителя в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименования.
В связи с указанными изменениями, ответчик по настоящему делу именуется АО "Концерн "Гранит-Электрон".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела 56-9347/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В рассматриваемом случае факты по делу N А56-9347/2016 не являются преюдициальными для дела N А56-10891/2016, взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется, обжалуемые решения вынесены за разные периоды, и нет оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-10891/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 13АП-15517/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10891/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 13АП-15517/2016
Дело N А56-10891/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Пименов С.Д. - доверенность от 01.07.2016 N юр/1504 Пименов Д.Г. - доверенность от 01.07.2016 N юр/1505 Романова И.Н. - доверенность от 12.07.2016 N юр/1511
от ответчика (должника): Шапиро С.Ю. - доверенность от 14.04.2016 N 16/28 Богрунова В.И. - доверенность от 02.10.2015 N 16/0107
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15517/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" на определение Арбитражного суда от 21.04.2016 по делу N А56-10891/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 12513884 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2015 N 490 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в размере 12513884 руб.
Определением суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.04.2016 на 09 час 50 мин.
Определением суда от 21.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-9347/2016.
Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Представитель заявителя в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной смене наименования.
В связи с указанными изменениями, ответчик по настоящему делу именуется АО "Концерн "Гранит-Электрон".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела 56-9347/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В рассматриваемом случае факты по делу N А56-9347/2016 не являются преюдициальными для дела N А56-10891/2016, взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется, обжалуемые решения вынесены за разные периоды, и нет оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-10891/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)