Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Подолякина Олеся Сергеевна, представитель по доверенности от 05.05.2016 N 02-12/4357;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 30.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 16.08.2016
по делу N А73-6401/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование"
о взыскании 1 849 859, 46 руб.
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15, оф. 16, далее - ООО "Восток-Оборудование", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 27:23:0020208:251 в период с 01.03.2015 по 27.12.2015 в размере 1 206 550,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 01.06.2016 в сумме 643 309,10 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 518 805 неосновательного обогащения, 391 295, 70 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 910 101,42 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, поскольку до регистрации права собственности на земельный участок размер неосновательного обогащения за пользованием участком должен рассчитываться по ставкам платы за пользованием земельными участками, в связи с чем, вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
Ссылается на отсутствие оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога 1% от кадастровой стоимости земельного участка ввиду отсутствия у ответчика в период с 27.01.2015 по 27.12.2015 прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020208:251. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2013, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 полагает, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2016 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании представитель Департамента настаивала на отмене судебного акта и удовлетворении иска в заявленном размере. Представитель ООО "Восток-Оборудование" выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восток оборудование" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: травильное отделение, кадастровый номер 27:23:0020208:230, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, лит. X, X1; литейный цех N 1, 4 участок холодно-твердеющих смесей, участок цветного литья цех N 1, южные бытовые цех N 9, кузнечно-прессовый и термический цех N 2, инструментальный цех N 9, кадастровый номер 27:23:0000000:2860, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, лит. А, А1-А10 Южная Площадка, в подтверждение чего представлены справки о содержании правоустанавливающих документов от 09.12.2014, 09.12.2014 (запись о регистрации права N 27-27-01/015/2011-725, N 27-27-01/020/2011-586).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:0020208:251, общей площадью 23 496 кв. м находящегося в собственности ООО "Восток оборудование", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.04.2016 запись о регистрации 28.12.2015 N 27-27-01/001-27/074/204/2015-9424/1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу N А73-3649/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015 за ООО "Восток-Оборудование" признано право на приватизацию на льготных условиях земельного участка площадью 23 496,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:251; земельного участка площадью 19020,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:254; земельного участка площадью 27987,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:249, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73.
Указанными судебными актами установлено, что 17.11.2014 администрацией вынесено постановление N 4997 о предоставлении ООО "Восток-Оборудование" земельного участка площадью 23 496,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:251 собственность за плату.
В дальнейшем общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по ул. Тихоокеанская, 73, по льготной цене.
Письмом от 26.02.2015 Департамент отказал в заключении договоров по льготной цене, в связи с тем, что обществом не доказан факт отчуждения недвижимого имущества, расположенного на выкупаемых земельных участках, из государственной или муниципальной собственности, после чего общество обратилось в суд с иском.
14.12.2015 между Департаментом и обществом заключен договор N 5555 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 27:23:0020208:251, право собственности на который зарегистрировано за обществом 28.12.2015, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016.
До приобретения земельного участка в собственность, договор аренды оформлен не был, факт использования спорного земельного участка площадью 23 496 кв. м подтверждается актами фактического использования и не оспаривается, как не оспаривается и факт частичной оплаты за использование участком.
Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком в период с 01.03.2015 по 27.12.2015 до момента регистрации права собственности на земельный участок обществом не вносилась, в его адрес Департаментом 09.12.2016 направлена соответствующая претензия.
Претензия оставлена ООО "Восток-Оборудование" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В спорный период общество не являлось собственником земельного участка.
Договор аренды земельного участка под объекты недвижимого имущества также заключен не был.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в таких ситуациях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Таким образом, поскольку ООО "Восток-оборудование" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества об отсутствии у него обязанности в спорный период осуществлять оплату за использование земельного участка в размере равном арендной плате, поскольку Департамент необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство по выводам суда с учетом возражений ответчика, препятствовало обществу реализовать свое право на выкуп земельного участка не позднее 21.01.2015 и с указанного периода осуществлять уплату земельного налога по ставке 1% кадастровой стоимости земельного участка, а не арендной платы. С учетом этого, суд принял расчет общества по задолженности за период с 21.01.2015 по 27.12.2015 в сумме 518 805,72 руб. исходя из ставки земельного налога.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Аналогичный подход к вопросу относительно сохранения обязанности арендатора до государственной регистрации перехода права собственности на землю вносить арендную плату землю предусмотрен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В связи с этим, общество, полагая, что действиями муниципального органа ему причинен вред, не лишен возможности реализовать предусмотренные законом способы защиты своего нарушенного права.
Как установлено, спорный земельный участок относится к категории земель, в отношении которых право государственной собственности не разграничено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.
Проверив на соответствие требованиям Постановления N 411-пр представленный Департаментом расчет неосновательного обогащения, за спорный период в размере 1 206 550, 36 руб., с учетом фактически используемой площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции признает его верным.
С учетом изложенного, требования Департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с марта 2015 года по 27.12.2015 в сумме 1 206 550,36 руб. подлежат в полном объеме.
За просрочку оплаты Департаментом на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 01.06.2016 в размере 643 309,10 руб.
С учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями статей 196, 199 ГК РФ, подачи документов в суд согласно почтовому штемпелю 05.05.2016, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 05.05.2013 по 01.06.2016 составит 445 3438,14 руб. В остальной части следует отказать.
Расчет процентов за взыскиваемый период соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а после указанной даты в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу).
По изложенным основаниям, оспариваемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.08.2016 по делу N А73-6401/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) сумму неосновательного обогащения в размере 1 206 550,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 348,14 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 28 128 руб. и по апелляционной жалобе 2 679 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 06АП-5678/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6401/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Подолякина Олеся Сергеевна, представитель по доверенности от 05.05.2016 N 02-12/4357;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование": Туркенич Константин Александрович, представитель по доверенности от 30.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
на решение от 16.08.2016
по делу N А73-6401/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование"
о взыскании 1 849 859, 46 руб.
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15, оф. 16, далее - ООО "Восток-Оборудование", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 27:23:0020208:251 в период с 01.03.2015 по 27.12.2015 в размере 1 206 550,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 01.06.2016 в сумме 643 309,10 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 518 805 неосновательного обогащения, 391 295, 70 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 910 101,42 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, поскольку до регистрации права собственности на земельный участок размер неосновательного обогащения за пользованием участком должен рассчитываться по ставкам платы за пользованием земельными участками, в связи с чем, вывод о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога не соответствует закону и сложившейся судебной практике.
Ссылается на отсутствие оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога 1% от кадастровой стоимости земельного участка ввиду отсутствия у ответчика в период с 27.01.2015 по 27.12.2015 прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020208:251. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2013, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 полагает, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.11.2016 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании представитель Департамента настаивала на отмене судебного акта и удовлетворении иска в заявленном размере. Представитель ООО "Восток-Оборудование" выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восток оборудование" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: травильное отделение, кадастровый номер 27:23:0020208:230, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, лит. X, X1; литейный цех N 1, 4 участок холодно-твердеющих смесей, участок цветного литья цех N 1, южные бытовые цех N 9, кузнечно-прессовый и термический цех N 2, инструментальный цех N 9, кадастровый номер 27:23:0000000:2860, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73, лит. А, А1-А10 Южная Площадка, в подтверждение чего представлены справки о содержании правоустанавливающих документов от 09.12.2014, 09.12.2014 (запись о регистрации права N 27-27-01/015/2011-725, N 27-27-01/020/2011-586).
Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:0020208:251, общей площадью 23 496 кв. м находящегося в собственности ООО "Восток оборудование", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.04.2016 запись о регистрации 28.12.2015 N 27-27-01/001-27/074/204/2015-9424/1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу N А73-3649/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015 за ООО "Восток-Оборудование" признано право на приватизацию на льготных условиях земельного участка площадью 23 496,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:251; земельного участка площадью 19020,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:254; земельного участка площадью 27987,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:249, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73.
Указанными судебными актами установлено, что 17.11.2014 администрацией вынесено постановление N 4997 о предоставлении ООО "Восток-Оборудование" земельного участка площадью 23 496,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0020208:251 собственность за плату.
В дальнейшем общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о заключении договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по ул. Тихоокеанская, 73, по льготной цене.
Письмом от 26.02.2015 Департамент отказал в заключении договоров по льготной цене, в связи с тем, что обществом не доказан факт отчуждения недвижимого имущества, расположенного на выкупаемых земельных участках, из государственной или муниципальной собственности, после чего общество обратилось в суд с иском.
14.12.2015 между Департаментом и обществом заключен договор N 5555 купли-продажи земельного участка с кадастровым N 27:23:0020208:251, право собственности на который зарегистрировано за обществом 28.12.2015, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016.
До приобретения земельного участка в собственность, договор аренды оформлен не был, факт использования спорного земельного участка площадью 23 496 кв. м подтверждается актами фактического использования и не оспаривается, как не оспаривается и факт частичной оплаты за использование участком.
Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком в период с 01.03.2015 по 27.12.2015 до момента регистрации права собственности на земельный участок обществом не вносилась, в его адрес Департаментом 09.12.2016 направлена соответствующая претензия.
Претензия оставлена ООО "Восток-Оборудование" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В спорный период общество не являлось собственником земельного участка.
Договор аренды земельного участка под объекты недвижимого имущества также заключен не был.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в таких ситуациях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Таким образом, поскольку ООО "Восток-оборудование" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества об отсутствии у него обязанности в спорный период осуществлять оплату за использование земельного участка в размере равном арендной плате, поскольку Департамент необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство по выводам суда с учетом возражений ответчика, препятствовало обществу реализовать свое право на выкуп земельного участка не позднее 21.01.2015 и с указанного периода осуществлять уплату земельного налога по ставке 1% кадастровой стоимости земельного участка, а не арендной платы. С учетом этого, суд принял расчет общества по задолженности за период с 21.01.2015 по 27.12.2015 в сумме 518 805,72 руб. исходя из ставки земельного налога.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны разъяснения о том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Аналогичный подход к вопросу относительно сохранения обязанности арендатора до государственной регистрации перехода права собственности на землю вносить арендную плату землю предусмотрен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В связи с этим, общество, полагая, что действиями муниципального органа ему причинен вред, не лишен возможности реализовать предусмотренные законом способы защиты своего нарушенного права.
Как установлено, спорный земельный участок относится к категории земель, в отношении которых право государственной собственности не разграничено.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.
Проверив на соответствие требованиям Постановления N 411-пр представленный Департаментом расчет неосновательного обогащения, за спорный период в размере 1 206 550, 36 руб., с учетом фактически используемой площади участка, удельного показателя кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования, суд апелляционной инстанции признает его верным.
С учетом изложенного, требования Департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с марта 2015 года по 27.12.2015 в сумме 1 206 550,36 руб. подлежат в полном объеме.
За просрочку оплаты Департаментом на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 01.06.2016 в размере 643 309,10 руб.
С учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями статей 196, 199 ГК РФ, подачи документов в суд согласно почтовому штемпелю 05.05.2016, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 05.05.2013 по 01.06.2016 составит 445 3438,14 руб. В остальной части следует отказать.
Расчет процентов за взыскиваемый период соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а после указанной даты в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу).
По изложенным основаниям, оспариваемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16.08.2016 по делу N А73-6401/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) сумму неосновательного обогащения в размере 1 206 550,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 348,14 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Оборудование" (ОГРН 1092724003217, ИНН 2724130262) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 28 128 руб. и по апелляционной жалобе 2 679 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)