Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Соломатина Е.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Папушево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ПАО "Росбанк" - Петухов К.А. представитель по доверенности от 26.09.2013,
от ОАО "Инвест-Ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Ресурс-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" Адамова Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-33783/09, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по ходатайству ПАО "Росбанк" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,
установил:
02 июля 2015 года от ПАО "Росбанк" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09, а также о приостановлении исполнения постановления и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. от 26.06.2015 N 50049/15/2862 (том 14 л.д. 5 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-33783/09 заявленное ходатайство удовлетворено в части. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09 (том 14 л.д. 44 - 46).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А41-33783/09 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, в удовлетворении данного требования отказано (том 14, л.д. 136 - 140).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-33783/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 15 л.д. 188 - 193).
При новом рассмотрении вопроса определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-33783/09 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 002474259 - N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09 (том 15 л.д. 208 - 209).
Не согласившись с указанным судебным актом, Соломатин Евгений Борисович обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Соломатина Е.Б., ЗАО "Папушево", ОАО "Инвест-Ресурс", ОАО "Ресурс-Инвест", конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" Адамова Н.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного ЗАО "Папушево" от 16.09.2011, за принятие которого голосовал ОАО АКБ "РОСБАНК", произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания двух открытых акционерных обществ ("Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест"), уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.
По результатам замещения активов общество "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а общество "Ресурс-Инвест" - 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО "Папушево".
В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим Адамовым Н.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину Стукалову Станиславу Анатольевичу (покупателю) стоимостью 76 986 470 рублей.
Как следует из материалов регистрационного дела, указанные земельные участки были переданы ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" по актам 24.02.2012, право собственности указанных обществ на спорные земельные участки было зарегистрировано 28.03.2012.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию начал течь после перерыва 28.03.2012 и истек 28.03.2015.
Между тем, как установлено судом из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, т.е. 11.04.2014 (том 5 л.д. 5).
Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС N 002474259 N 002474260 заявителю был выдан только 19.03.2015, то есть за шесть рабочих дней до истечения срока его предъявления к исполнению. Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом первой инстанции 05.09.2014, оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции от 04.03.2015 и от 28.05.2015.
Поскольку на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии истек, последний обратился с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление для исполнения.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для его восстановления.
Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.
Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В пункте 6 постановления N 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве о последствиях введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также статьи 96 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на имущество должника при нахождении его в процедурах банкротства не допускается, а требования залогодержателя к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено залоговым кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то это обстоятельство влечет перерыв течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Росбанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, как обеспеченной залогом, в пределах трехгодичного срока. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на имущество к исполнению является правильным.
Также при рассмотрении заявления ПАО "Росбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции принял во внимание своевременное обращение заявителя о замене взыскателя.
Так, определение суда о процессуальном правопреемстве датировано 05.09.2014, то есть до момента выдачи исполнительного листа (19.03.2015) и истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Фактически исполнительный лист выдан за шесть рабочих дней до истечения срока его предъявления к исполнению.
Судом также принята во внимание незначительность пропуска срока. поскольку 06.04.2015 возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист ПАО "Росбанк" не получался и не был предъявлен к исполнению арбитражному управляющему, неосновательно, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательную передачу исполнительного листа арбитражному управляющему.
Довод Соломатина Е.Б. о невозможности исполнения требований исполнительного листа конкурсным управляющим в связи с его отсутствием, несостоятелен.
Требования ПАО "Росбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный лист для удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства не требовался.
Неосновательно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнял решение суда по настоящему делу, а осуществлял погашение кредиторской задолженности в рамках дела N А40-69061/10-86-376, поскольку дело о банкротстве ЗАО "Патушево" было возбуждено на основании решения по настоящему делу от 15.02.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-33783/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 10АП-201/2016 ПО ДЕЛУ N А41-33783/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А41-33783/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Соломатина Е.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Папушево" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ПАО "Росбанк" - Петухов К.А. представитель по доверенности от 26.09.2013,
от ОАО "Инвест-Ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "Ресурс-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" Адамова Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-33783/09, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по ходатайству ПАО "Росбанк" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,
установил:
02 июля 2015 года от ПАО "Росбанк" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09, а также о приостановлении исполнения постановления и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. от 26.06.2015 N 50049/15/2862 (том 14 л.д. 5 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-33783/09 заявленное ходатайство удовлетворено в части. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09 (том 14 л.д. 44 - 46).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А41-33783/09 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, в удовлетворении данного требования отказано (том 14, л.д. 136 - 140).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-33783/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 15 л.д. 188 - 193).
При новом рассмотрении вопроса определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-33783/09 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 002474259 - N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09 (том 15 л.д. 208 - 209).
Не согласившись с указанным судебным актом, Соломатин Евгений Борисович обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Соломатина Е.Б., ЗАО "Папушево", ОАО "Инвест-Ресурс", ОАО "Ресурс-Инвест", конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" Адамова Н.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного ЗАО "Папушево" от 16.09.2011, за принятие которого голосовал ОАО АКБ "РОСБАНК", произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания двух открытых акционерных обществ ("Инвест-Ресурс" и "Ресурс-Инвест"), уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.
По результатам замещения активов общество "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а общество "Ресурс-Инвест" - 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО "Папушево".
В дальнейшем указанные пакеты акций реализованы конкурсным управляющим Адамовым Н.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину Стукалову Станиславу Анатольевичу (покупателю) стоимостью 76 986 470 рублей.
Как следует из материалов регистрационного дела, указанные земельные участки были переданы ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" по актам 24.02.2012, право собственности указанных обществ на спорные земельные участки было зарегистрировано 28.03.2012.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию начал течь после перерыва 28.03.2012 и истек 28.03.2015.
Между тем, как установлено судом из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, т.е. 11.04.2014 (том 5 л.д. 5).
Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС N 002474259 N 002474260 заявителю был выдан только 19.03.2015, то есть за шесть рабочих дней до истечения срока его предъявления к исполнению. Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом первой инстанции 05.09.2014, оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции от 04.03.2015 и от 28.05.2015.
Поскольку на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии истек, последний обратился с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление для исполнения.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для его восстановления.
Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.
Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
В пункте 6 постановления N 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве о последствиях введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также статьи 96 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на имущество должника при нахождении его в процедурах банкротства не допускается, а требования залогодержателя к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено залоговым кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то это обстоятельство влечет перерыв течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Росбанк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, как обеспеченной залогом, в пределах трехгодичного срока. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на имущество к исполнению является правильным.
Также при рассмотрении заявления ПАО "Росбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции принял во внимание своевременное обращение заявителя о замене взыскателя.
Так, определение суда о процессуальном правопреемстве датировано 05.09.2014, то есть до момента выдачи исполнительного листа (19.03.2015) и истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Фактически исполнительный лист выдан за шесть рабочих дней до истечения срока его предъявления к исполнению.
Судом также принята во внимание незначительность пропуска срока. поскольку 06.04.2015 возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист ПАО "Росбанк" не получался и не был предъявлен к исполнению арбитражному управляющему, неосновательно, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательную передачу исполнительного листа арбитражному управляющему.
Довод Соломатина Е.Б. о невозможности исполнения требований исполнительного листа конкурсным управляющим в связи с его отсутствием, несостоятелен.
Требования ПАО "Росбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный лист для удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства не требовался.
Неосновательно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнял решение суда по настоящему делу, а осуществлял погашение кредиторской задолженности в рамках дела N А40-69061/10-86-376, поскольку дело о банкротстве ЗАО "Патушево" было возбуждено на основании решения по настоящему делу от 15.02.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-33783/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)