Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
- при участии: от истца Морозов А.С., выписка;
- от ответчика - истца Пендюрин Н.П. по доверенности от 06.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2015 по делу N А53-11826/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: открытое акционерное общество "КБ "Центр-Инвест",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ"
о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка N 1 от 23.05.2011 г. в размере 4 372 010,31 руб., в том числе: задолженность по выкупу земельного участка в размере 3 730 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 326 926,34 руб., пени в размере 384 455,91 руб., задолженность по возмещению земельного налога в размере 168 623 руб.
Определением суда от 13.08.2015 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спартак" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" о взыскании убытков, неосновательного обогащения в размере 720 647 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Спартак" в пользу ООО Фирма "МОКОСИ" задолженность по договору аренды земельного участка N 1 от 23.05.2011 в размере 178 135,53 руб., пени в размере 352 652, 39 руб., задолженность по возмещению земельного налога в размере 168 623 руб., всего взыскать 699 410,92 руб.
В остальной части требований первоначального иска отказано.
Взыскать с ООО Фирма "МОКОСИ" в пользу ООО "Спартак" денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 080,45 руб., всего взыскать 512 080,45 руб.
В результате взаимозачета взыскать с ООО "Спартак" 187 330,47 руб. в пользу ООО Фирма "МОКОСИ" в возмещение задолженности по договору аренды земельного участка N 1 от 23.05.2011.
ООО Фирма "МОКОСИ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, требования по первоначальному иску удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2015 до 16 час. 20 мин. 24.11.2015, на сайте арбитражного суда появилась информация о следующем судебном заседании 24.12.2015. Истец полагал, что судебное заседание назначено на 24.12.2015 и не успел представить дополнительные доказательства.
Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку построив на спорном земельном участке строения и осуществив иные улучшения, при этом не выполнив обязанности по выкупу земельного участка, ответчик поставил истца в невыгодное положение, поскольку истец не может продать данный земельный участок при наличии данных строений и улучшений, а у ответчика возникло право на возмещение со стороны истца стоимости неотделимых улучшений.
Разрешая ответчику строительство административного здания на спорном участке, истец исходил из того, что участок будет в последующем выкуплен ответчиком.
ООО "Спартак" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражало против удовлетворения жалобы, просило о проверке судебного акта в полном объеме.
В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Галова В.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между обществом с ООО "МОКОСИ" и ООО "Спартак" заключен договор аренды N 1.
Пунктом 1.1., 1.2. заключенного договора установлено, что арендодатель передает земельный участок расположенный по адресу: Ростовская область, поселок Веселый, переулок Промышленный, 12, общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0070 для организации рынка.
Согласно положениям пункта 5.1.2. арендатор обязуется своевременно в сроки, установленные договором, вносить арендную плату, при этом пунктом 5.1.5. договора установлена обязанность нести бремя расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Пунктом 5.2.3. установлено, что арендатор вправе выкупить земельный участок. При этом размер выкупной стоимости составляет 4 500 000 руб., вносимой при установленной сторонами периодичности: 1 500 000 руб. через 6 месяцев с момента подписания договора, 1 500 000 руб. до 01.09.2012 г., 1 500 000 руб. до 01.03.2014.
Пунктом 6.2 установлено, что арендная плата выплачивается в сумме 45 000 руб. в квартал за 30 000 кв. м земельного участка (стоимость аренды одного гектара - 15 000 руб.). По согласованию сторон оплата может производиться ежемесячно в размере 15 000 руб.
23.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" заключен договор аренды N 1.
Пунктом 1.1., 1.2. заключенного договора установлено, что арендодатель передает земельный участок общей площадью 29 401 кв. м с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0098 расположенный по адресу: Ростовская область, поселок Веселый, переулок Промышленный, 12-а для целей организации рынка.
Из положений пункта 1.4. следует, что договор заключен до 23.11.2013.
Согласно п. 5.1.2. арендатор обязуется своевременно в сроки, установленные договором, вносить арендную плату, при этом пунктом 5.1.5. договора установлена обязанность нести бремя расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Пунктом 5.2.3. установлено, что арендатор вправе выкупить земельный участок. При этом размер выкупной стоимости составляет 4 500 000 руб., вносимой при установленной сторонами периодичности: 1 500 000 руб. через 6 месяцев с момента подписания договора, 1 500 000 руб. - до 23.11.2012 г.; 1 500 000 руб. до 23.11.2013.
Моментом перехода права собственности на земельный участок к арендатору является наступление одного из следующих условий: окончание срока действия договора аренды и полная уплата выкупной цены, досрочное внесение выкупного платежа до истечения срока аренды.
Из положений пункта 6.1. следует, что арендная плата выплачивается на условиях предварительного платежа ежеквартально за 15 дней до начала платежного периода. В случае несвоевременности начисляются пени в размере 0,5% суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня не начисляется за предыдущий период в случае досрочного перечисления в последующие периоды.
Пунктом 6.2 установлено, что арендная плата выплачивается в сумме 44 101,50 руб. в квартал за 29 401 кв. м земельного участка (стоимость аренды одного гектара - 15 000 руб.). По согласованию сторон оплата может производиться ежемесячно в размере 14 700, 50 руб.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, поселок Веселый, переулок Промышленный, 12, общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0070 обременен правами залогодержателя - открытого акционерного общества "КБ "Центр-Инвест" (запись о регистрации N 61-61-08/030/2010-373).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Спартак" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:06:01 01 03:007.
Указывая на использование земельного участка по окончании срока, установленного договором, полагая, что обязанность арендатора исполнена ненадлежащим образом, истец - ООО фирма "МОКОСИ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и иным платежам, установленным договором.
Кроме того, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено условие договора о выкупе земельного участка, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выкупным платежам.
В свою очередь - ООО "Спартак" - ответчик по первоначальному иску в обоснование встречного требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения заявляет о праве, а не обязанности арендатора осуществить выкуп земельного участка, в силу отсутствия воли на совершение указанной сделки, ранее переданные в качестве выкупной цены денежные средства, подлежат возвращению. Признаки неосновательного обогащения арендатор усматривает в ранее перечисленных денежных средствах в размере 187 006 рублей в качестве возмещения земельного налога, их так же полагая к возврату.
Суд первой инстанции обосновано, руководствуясь, в частности, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального и встречного исков в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он принимает бремя внесения арендной платы за все время просрочки.
При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел всю совокупность платежей арендатора, совершенных с указанием на исполнение обязанности по внесению арендной платы.
Заключение 23.05.2011 между ООО фирма "МОКОСИ" и ООО "Спартак" договора аренды N 1 фактическим послужило основанием для прекращения договора от 01.03.2011.
Таким образом требование истца о взыскании арендной платы подлежало удовлетворению в части суммы - 178 135,53 руб. с учетом установленных судом первой инстанции ошибок в расчете истца. Расчет суда апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению также в части, на основании ст. 330 ГК РФ и условий спорного договора, исходя из размера задолженности, установленной судом, на сумму 352 652, 39 руб. Основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, из чего следует, что истец не обязан доказывать наступление негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало.
В материалах дела указанное ходатайство в письменном виде отсутствует, в протоколах судебных заседаний не отражено. Ссылаясь на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не указал при каких обстоятельствах данное ходатайство им заявлено, сведений о заявлении данного ходатайства в судебном акте не имеется, в отзыве на исковое заявление также данное ходатайство отсутствует.
При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.
Также, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 15.01.2015 указано, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Также обоснованными являются доводы истца по первоначальному иску о возложении на арендатора дополнительного бремени в виде возмещения расходов, имеющихся у собственника в части исполнения налоговых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержащиеся в соответствующих пунктах договора условия истолкованы судом как условия, предусматривающие право требовать возмещения земельного налога
С учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны договора вправе предусмотреть его особые условия, в том числе в части прав и обязанностей сторон.
Признаки неосновательности обогащения в указанной части отсутствуют. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы встречного искового заявления в данной части.
Апелляционный суд отмечает, что доводы встречного искового заявления и пояснений ответчика в апелляционной инстанции по данному вопросу сводятся к утверждению, что договором не предусмотрено возмещение арендатором арендодателю земельного налога.
Вместе с тем, данное толкование условий договора ошибочно и противоречит п. 5.1.5. договора. При этом суд учитывает, что земельный налог уплачивался ООО "Спартак" в период использования земельного участка добровольно, в назначении данных платежей ООО "Спартак" указывало, что оплата вносится в счет земельного налога за участок (т. 2 л.д. 93-102).
Требования встречного иска о возврате денежных средств переданных арендодателю с указанием назначения - выкуп земельного участка, подлежали удовлетворению в силу следующего.
Статья 624 ГК РФ устанавливает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены
Выкуп арендуемого имущества означает переход по истечение срока действия договора аренды права собственности на арендуемое имущество к арендатору без заключения между арендатором и арендодателем договора купли-продажи в отношении данного имущества
Возможность установить в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества связана исключительно с наличием соответствующего волеизъявления сторон договора, положения пункта 1 статьи являются прямо диспозитивными.
С учетом, положений спорного договора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признать обоснованными доводы арендодателя о праве на понуждение фактически к заключению договора-купли продажи земельного участка.
Доводы жалобы в данной части правового значения не имеют, поскольку строительство арендатором на спорном земельном участке сооружений не влечет обязанность арендатора по выкупу земельного участка. Вопрос о судьбе спорных строений и улучшений при прекращении договора аренды может быть разрешен в порядке ст. 623 ГК РФ. Само по себе строительство на арендуемом земельном участке объектов и произведение арендатором улучшений не влечет возникновение обязательства по выкупу земельного участка в не зависимости от наличия согласия арендодателя на произведение данных улучшений.
Злоупотребление правом со стороны ответчика, исходя из условий спорного договора о выкупе земельного участка, апелляционный суд не усматривает, с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 623 ГК РФ последствий для арендатора при произведении неотделимых улучшений без согласия арендодателя.
Арендатор, уплативший денежные средства в счет уплаты выкупной цены вправе потребовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, при условии доказанности: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт перечисления истцом спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями, денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат взысканию с ООО фирма "МОКОСИ".
Довод заявителя о введении его в заблуждение относительно времени судебного заседания, сведениями официального информационного сайта http://kad.arbitr.ru/ не подтверждаются. При этом определяющее значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с протоколом судебного заседания 17.11.2015 (т. 2 л.д. 149-150) истец в лице директора в судебном заседании до перерыва участвовал, о перерыве в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 24.11.2015 извещен. В случае наличия у истца сомнений в услышанном им в судебном заседании времени, до которого объявлен перерыв, он был не лишен возможности осуществить разумные действия по устранению данных сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-11826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (ИНН 6166003720, ОГРН 1026104030358) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 15АП-21933/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11826/2015
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 15АП-21933/2015
Дело N А53-11826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
- при участии: от истца Морозов А.С., выписка;
- от ответчика - истца Пендюрин Н.П. по доверенности от 06.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2015 по делу N А53-11826/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: открытое акционерное общество "КБ "Центр-Инвест",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак"
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ"
о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка N 1 от 23.05.2011 г. в размере 4 372 010,31 руб., в том числе: задолженность по выкупу земельного участка в размере 3 730 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 326 926,34 руб., пени в размере 384 455,91 руб., задолженность по возмещению земельного налога в размере 168 623 руб.
Определением суда от 13.08.2015 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спартак" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" о взыскании убытков, неосновательного обогащения в размере 720 647 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "Спартак" в пользу ООО Фирма "МОКОСИ" задолженность по договору аренды земельного участка N 1 от 23.05.2011 в размере 178 135,53 руб., пени в размере 352 652, 39 руб., задолженность по возмещению земельного налога в размере 168 623 руб., всего взыскать 699 410,92 руб.
В остальной части требований первоначального иска отказано.
Взыскать с ООО Фирма "МОКОСИ" в пользу ООО "Спартак" денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 080,45 руб., всего взыскать 512 080,45 руб.
В результате взаимозачета взыскать с ООО "Спартак" 187 330,47 руб. в пользу ООО Фирма "МОКОСИ" в возмещение задолженности по договору аренды земельного участка N 1 от 23.05.2011.
ООО Фирма "МОКОСИ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, требования по первоначальному иску удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2015 до 16 час. 20 мин. 24.11.2015, на сайте арбитражного суда появилась информация о следующем судебном заседании 24.12.2015. Истец полагал, что судебное заседание назначено на 24.12.2015 и не успел представить дополнительные доказательства.
Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку построив на спорном земельном участке строения и осуществив иные улучшения, при этом не выполнив обязанности по выкупу земельного участка, ответчик поставил истца в невыгодное положение, поскольку истец не может продать данный земельный участок при наличии данных строений и улучшений, а у ответчика возникло право на возмещение со стороны истца стоимости неотделимых улучшений.
Разрешая ответчику строительство административного здания на спорном участке, истец исходил из того, что участок будет в последующем выкуплен ответчиком.
ООО "Спартак" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражало против удовлетворения жалобы, просило о проверке судебного акта в полном объеме.
В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Галова В.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между обществом с ООО "МОКОСИ" и ООО "Спартак" заключен договор аренды N 1.
Пунктом 1.1., 1.2. заключенного договора установлено, что арендодатель передает земельный участок расположенный по адресу: Ростовская область, поселок Веселый, переулок Промышленный, 12, общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0070 для организации рынка.
Согласно положениям пункта 5.1.2. арендатор обязуется своевременно в сроки, установленные договором, вносить арендную плату, при этом пунктом 5.1.5. договора установлена обязанность нести бремя расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Пунктом 5.2.3. установлено, что арендатор вправе выкупить земельный участок. При этом размер выкупной стоимости составляет 4 500 000 руб., вносимой при установленной сторонами периодичности: 1 500 000 руб. через 6 месяцев с момента подписания договора, 1 500 000 руб. до 01.09.2012 г., 1 500 000 руб. до 01.03.2014.
Пунктом 6.2 установлено, что арендная плата выплачивается в сумме 45 000 руб. в квартал за 30 000 кв. м земельного участка (стоимость аренды одного гектара - 15 000 руб.). По согласованию сторон оплата может производиться ежемесячно в размере 15 000 руб.
23.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" заключен договор аренды N 1.
Пунктом 1.1., 1.2. заключенного договора установлено, что арендодатель передает земельный участок общей площадью 29 401 кв. м с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0098 расположенный по адресу: Ростовская область, поселок Веселый, переулок Промышленный, 12-а для целей организации рынка.
Из положений пункта 1.4. следует, что договор заключен до 23.11.2013.
Согласно п. 5.1.2. арендатор обязуется своевременно в сроки, установленные договором, вносить арендную плату, при этом пунктом 5.1.5. договора установлена обязанность нести бремя расходов, связанных с уплатой различных сборов, которые могут возникнуть в период действия договора (оплата платежей за загрязнение окружающей среды, платежей за вывоз мусора, сборы и налоги).
Пунктом 5.2.3. установлено, что арендатор вправе выкупить земельный участок. При этом размер выкупной стоимости составляет 4 500 000 руб., вносимой при установленной сторонами периодичности: 1 500 000 руб. через 6 месяцев с момента подписания договора, 1 500 000 руб. - до 23.11.2012 г.; 1 500 000 руб. до 23.11.2013.
Моментом перехода права собственности на земельный участок к арендатору является наступление одного из следующих условий: окончание срока действия договора аренды и полная уплата выкупной цены, досрочное внесение выкупного платежа до истечения срока аренды.
Из положений пункта 6.1. следует, что арендная плата выплачивается на условиях предварительного платежа ежеквартально за 15 дней до начала платежного периода. В случае несвоевременности начисляются пени в размере 0,5% суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня не начисляется за предыдущий период в случае досрочного перечисления в последующие периоды.
Пунктом 6.2 установлено, что арендная плата выплачивается в сумме 44 101,50 руб. в квартал за 29 401 кв. м земельного участка (стоимость аренды одного гектара - 15 000 руб.). По согласованию сторон оплата может производиться ежемесячно в размере 14 700, 50 руб.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, поселок Веселый, переулок Промышленный, 12, общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 61:06:01 01 03:0070 обременен правами залогодержателя - открытого акционерного общества "КБ "Центр-Инвест" (запись о регистрации N 61-61-08/030/2010-373).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Спартак" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:06:01 01 03:007.
Указывая на использование земельного участка по окончании срока, установленного договором, полагая, что обязанность арендатора исполнена ненадлежащим образом, истец - ООО фирма "МОКОСИ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и иным платежам, установленным договором.
Кроме того, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено условие договора о выкупе земельного участка, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выкупным платежам.
В свою очередь - ООО "Спартак" - ответчик по первоначальному иску в обоснование встречного требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения заявляет о праве, а не обязанности арендатора осуществить выкуп земельного участка, в силу отсутствия воли на совершение указанной сделки, ранее переданные в качестве выкупной цены денежные средства, подлежат возвращению. Признаки неосновательного обогащения арендатор усматривает в ранее перечисленных денежных средствах в размере 187 006 рублей в качестве возмещения земельного налога, их так же полагая к возврату.
Суд первой инстанции обосновано, руководствуясь, в частности, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального и встречного исков в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств его передачи арендодателю.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, он принимает бремя внесения арендной платы за все время просрочки.
При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел всю совокупность платежей арендатора, совершенных с указанием на исполнение обязанности по внесению арендной платы.
Заключение 23.05.2011 между ООО фирма "МОКОСИ" и ООО "Спартак" договора аренды N 1 фактическим послужило основанием для прекращения договора от 01.03.2011.
Таким образом требование истца о взыскании арендной платы подлежало удовлетворению в части суммы - 178 135,53 руб. с учетом установленных судом первой инстанции ошибок в расчете истца. Расчет суда апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению также в части, на основании ст. 330 ГК РФ и условий спорного договора, исходя из размера задолженности, установленной судом, на сумму 352 652, 39 руб. Основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, из чего следует, что истец не обязан доказывать наступление негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало.
В материалах дела указанное ходатайство в письменном виде отсутствует, в протоколах судебных заседаний не отражено. Ссылаясь на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не указал при каких обстоятельствах данное ходатайство им заявлено, сведений о заявлении данного ходатайства в судебном акте не имеется, в отзыве на исковое заявление также данное ходатайство отсутствует.
При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.
Также, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 15.01.2015 указано, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Также обоснованными являются доводы истца по первоначальному иску о возложении на арендатора дополнительного бремени в виде возмещения расходов, имеющихся у собственника в части исполнения налоговых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержащиеся в соответствующих пунктах договора условия истолкованы судом как условия, предусматривающие право требовать возмещения земельного налога
С учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны договора вправе предусмотреть его особые условия, в том числе в части прав и обязанностей сторон.
Признаки неосновательности обогащения в указанной части отсутствуют. Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы встречного искового заявления в данной части.
Апелляционный суд отмечает, что доводы встречного искового заявления и пояснений ответчика в апелляционной инстанции по данному вопросу сводятся к утверждению, что договором не предусмотрено возмещение арендатором арендодателю земельного налога.
Вместе с тем, данное толкование условий договора ошибочно и противоречит п. 5.1.5. договора. При этом суд учитывает, что земельный налог уплачивался ООО "Спартак" в период использования земельного участка добровольно, в назначении данных платежей ООО "Спартак" указывало, что оплата вносится в счет земельного налога за участок (т. 2 л.д. 93-102).
Требования встречного иска о возврате денежных средств переданных арендодателю с указанием назначения - выкуп земельного участка, подлежали удовлетворению в силу следующего.
Статья 624 ГК РФ устанавливает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены
Выкуп арендуемого имущества означает переход по истечение срока действия договора аренды права собственности на арендуемое имущество к арендатору без заключения между арендатором и арендодателем договора купли-продажи в отношении данного имущества
Возможность установить в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества связана исключительно с наличием соответствующего волеизъявления сторон договора, положения пункта 1 статьи являются прямо диспозитивными.
С учетом, положений спорного договора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признать обоснованными доводы арендодателя о праве на понуждение фактически к заключению договора-купли продажи земельного участка.
Доводы жалобы в данной части правового значения не имеют, поскольку строительство арендатором на спорном земельном участке сооружений не влечет обязанность арендатора по выкупу земельного участка. Вопрос о судьбе спорных строений и улучшений при прекращении договора аренды может быть разрешен в порядке ст. 623 ГК РФ. Само по себе строительство на арендуемом земельном участке объектов и произведение арендатором улучшений не влечет возникновение обязательства по выкупу земельного участка в не зависимости от наличия согласия арендодателя на произведение данных улучшений.
Злоупотребление правом со стороны ответчика, исходя из условий спорного договора о выкупе земельного участка, апелляционный суд не усматривает, с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 623 ГК РФ последствий для арендатора при произведении неотделимых улучшений без согласия арендодателя.
Арендатор, уплативший денежные средства в счет уплаты выкупной цены вправе потребовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, при условии доказанности: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факт перечисления истцом спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями, денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат взысканию с ООО фирма "МОКОСИ".
Довод заявителя о введении его в заблуждение относительно времени судебного заседания, сведениями официального информационного сайта http://kad.arbitr.ru/ не подтверждаются. При этом определяющее значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с протоколом судебного заседания 17.11.2015 (т. 2 л.д. 149-150) истец в лице директора в судебном заседании до перерыва участвовал, о перерыве в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 24.11.2015 извещен. В случае наличия у истца сомнений в услышанном им в судебном заседании времени, до которого объявлен перерыв, он был не лишен возможности осуществить разумные действия по устранению данных сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-11826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "МОКОСИ" (ИНН 6166003720, ОГРН 1026104030358) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)