Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, так как установил факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от акционерного общества "Коми тепловая компания":
Фадеева О.Н. (доверенность от 28.08.2017 N 128-КТК/2017),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 04.09.2017 N 252545),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 05.09.2017 N 05-22/2/19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Коми тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-246/2017
по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.10.2016 N 1235,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 N 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми); решение суда оставлено без изменения.
АО "КТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что оно необоснованно привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), так как на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ и начала проведения камеральной проверки за первый квартал 2016 года налог был уплачен в полном объеме. Таким образом, факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, являющийся основанием для применения ответственности по статье 123 НК РФ, отсутствует. Кроме того, Общество настаивает на применении к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за первый квартал 2016 года, представленного АО "КТК" по обособленному подразделению, результаты которой отразила в акте от 02.08.2016 N 1226.
В ходе проверки налоговый орган установил факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 03.10.2016 N 1235 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7698 рублей 43 копеек.
Решением Управления от 12.12.2016 N 259-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 24 (пунктом 3), 123, 226 (пунктами 1, 4, 6, 7), 230 (пунктом 2) НК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В пункте 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений (абзац 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ).
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для освобождения от штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594).
Как следует из материалов дела и установили суды, 28.04.2016 АО "КТК" представило в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года, согласно которому работникам обособленного подразделения выплачен доход, из которого исчислены и удержаны суммы НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет 22.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016 и 20.02.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела расчет по форме 6-НДФЛ и карточку расчетов с бюджетом, суды установили, что фактически Общество уплатило налог 26.02.2016, то есть с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А29-246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Коми тепловая компания".
Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 N 3784.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф01-4709/2017 ПО ДЕЛУ N А29-246/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, так как установил факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А29-246/2017
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от акционерного общества "Коми тепловая компания":
Фадеева О.Н. (доверенность от 28.08.2017 N 128-КТК/2017),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 04.09.2017 N 252545),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:
Осипова В.В. (доверенность от 05.09.2017 N 05-22/2/19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
акционерного общества "Коми тепловая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-246/2017
по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.10.2016 N 1235,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и
установил:
акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 N 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми); решение суда оставлено без изменения.
АО "КТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что оно необоснованно привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), так как на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ и начала проведения камеральной проверки за первый квартал 2016 года налог был уплачен в полном объеме. Таким образом, факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, являющийся основанием для применения ответственности по статье 123 НК РФ, отсутствует. Кроме того, Общество настаивает на применении к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за первый квартал 2016 года, представленного АО "КТК" по обособленному подразделению, результаты которой отразила в акте от 02.08.2016 N 1226.
В ходе проверки налоговый орган установил факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 03.10.2016 N 1235 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7698 рублей 43 копеек.
Решением Управления от 12.12.2016 N 259-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 24 (пунктом 3), 123, 226 (пунктами 1, 4, 6, 7), 230 (пунктом 2) НК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В пункте 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений (абзац 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ).
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для освобождения от штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594).
Как следует из материалов дела и установили суды, 28.04.2016 АО "КТК" представило в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года, согласно которому работникам обособленного подразделения выплачен доход, из которого исчислены и удержаны суммы НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет 22.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016 и 20.02.2016.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела расчет по форме 6-НДФЛ и карточку расчетов с бюджетом, суды установили, что фактически Общество уплатило налог 26.02.2016, то есть с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А29-246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Коми тепловая компания".
Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 N 3784.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)