Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г.
по делу N А40-190219/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1568),
по иску Закрытого акционерного общества "Центр программ лояльности"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом"
о взыскании 1 037 658 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондажевская Е.Н. по доверенности N 30Д от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Центр программ лояльности" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" о взыскании 1 037 658 руб. 77 коп. вознаграждения в рамках действия договора б/н от 29.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-190219/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, 29.12.2012 г. между ООО "Твой дом" ("Компания") и ЗАО "Центр программ лояльности" ("Оператор") был заключен Договор б/н.
В соответствии с п. 2.1. Договора определены порядок и условия взаимодействия Сторон в рамках Программы, которая реализуется Банком и управляется Оператором и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к Участвующим компаниям, Программе в целом, сокращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению Акций. Под Программой согласно п. 1.1. Договора следует понимать построенную на системе накопления и использования Бонусов программу потребительской лояльности, реализуемую Банком и управляемую Оператором.
Согласно п. 2.3. Договора Оператор принимает на себя обязательства осуществлять техническое, консалтинговое, информационное и маркетинговое сопровождение участия Компании в Программе, а Компания обязуется оплачивать оказываемые услуги.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 г. к Договору, Компания приняла на себя обязательство принимать участие в Программе в статусе Поставщика и Партнера одновременно.
Под Партнером и Поставщиком согласно п. 1.1. Договора следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, заключившего Договор об участии в Программе и взявшее на себя обязательство принимать к оплате Карту, проводить для Участников Акции и предоставлять Участникам возможность приобретать товары (работы, услуги) с использованием Поощрения.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора Компания обязуется выплачивать вознаграждение Оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору в рамках бессрочной Акции Ответчика, что подтверждается материалами дела.
В период оказания услуг по Договору Истец начислил на Бонусные счета Участников 1 037 658,77 Бонусов.
Ежемесячно Истцом в адрес сотрудников ответчика Борознова Александра Валерьевича, Каргапольцевой Ольги направлялись отчеты по начисленным бонусам с указанием сумм вознаграждения Оператора для проведения сверки взаимных расчетов.
Во исполнение условий договора истец, дважды направлял в адрес Ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета, что подтверждается письмом курьерской службы о доставке документов и почтовыми документами. Документы получены Ответчиком, однако, оставлены без рассмотрения.
В соответствии с п. 8.2. Договора Компания обязуется подписать Акт или предоставить свое письменное обоснованное и мотивированное возражение в течение 10 рабочих дней с даты составления Акта. Акт считается согласованным, подписанным и принятым Компанией при неполучении от Компании Оператором письменного обоснованного возражения в течение 10 рабочих дней с даты составления Акта.
Согласно п. 8.4. Договора в течение 3 рабочих дней с момента согласования Акта Оператор направляет Компании счет за оказанные услуги. Компания обязана оплатить услуги в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку возражений относительно оказанных услуг в срок, предусмотренный Договором, ответчиком в адрес истца направлено не было, оказанные истцом услуги, были приняты Ответчиком.
По состоянию на 21.09.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 1 037 658,77 руб.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 037 658,77 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ отклонено заявление о фальсификации, неосновательна, поскольку указанное заявление судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2015 г. Несогласие стороны спора с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.
Частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Заявление о фальсификации мотивировано лишь отсутствием подлинников документов у заявителя апелляционной жалобы. Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначению по делу судебной экспертизы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
В материалах дела имеются копии договора от 29.12.12 и дополнительного соглашения N 1, оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда. Договор от 29.12.12 и дополнительное соглашение N 1 подписаны от имени ООО "Твой дом" Генеральным директором Горголо Е.С. и скреплены печатью ООО "Твой дом", при этом оттиск печати не оспаривается заявителем. Договор подписан в соответствии с п. 13.5. Договора в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон, причем, все экземпляры имеют юридическую силу.
Более того, в период действия Договора сотрудники Истца и Ответчика вели электронную переписку по исполнению Договора, в частности с использованием электронных адресов сотрудников Ответчика Ольги Каргапольцевой olgatvdom@mail.ru и Борознова Александра boroznov@gmail.ru, что подтверждается Протоколом осмотра информации в Интернете.
Утверждение Ответчика о том, что Ответчик узнал о заключении Договора из полученной претензии, противоречит электронной переписке Сторон, в частности, письму от 08 сентября 2014 г. от Ольги Каргапольцевой, в котором содержится просьба направить подтверждение о проведенной работе по Договору.
В период действия Договора Истцом на электронные адреса olgatvdom@mail.ru и boroznov@gmail.ru направлялась информация о сверке расчетов по Договору с указанием сумм.
В адрес уполномоченного сотрудника Ответчика Борознова Александра Истец ежемесячно направлял информацию об исполнении Договора, что подтверждается Протоколом осмотра.
Информация о том, что Борознов Александр не является сотрудником ООО "Твой дом" была направлена Истцу только 01 декабря 2014 г.
До 01 декабря 2014 г. Ответчик не предпринял мер по своевременному уведомлению Истца о смене уполномоченного лица по Договору.
Довод Ответчика о том, что электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятелен, поскольку Стороны в договоре согласовали электронные адреса уполномоченных сотрудников для переписки.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить суду дополнительные документы, отклоняется как необоснованный.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-190219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-60095/2015 ПО ДЕЛУ N А40-190219/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-60095/2015
Дело N А40-190219/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г.
по делу N А40-190219/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1568),
по иску Закрытого акционерного общества "Центр программ лояльности"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом"
о взыскании 1 037 658 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондажевская Е.Н. по доверенности N 30Д от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Центр программ лояльности" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" о взыскании 1 037 658 руб. 77 коп. вознаграждения в рамках действия договора б/н от 29.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-190219/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, 29.12.2012 г. между ООО "Твой дом" ("Компания") и ЗАО "Центр программ лояльности" ("Оператор") был заключен Договор б/н.
В соответствии с п. 2.1. Договора определены порядок и условия взаимодействия Сторон в рамках Программы, которая реализуется Банком и управляется Оператором и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к Участвующим компаниям, Программе в целом, сокращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению Акций. Под Программой согласно п. 1.1. Договора следует понимать построенную на системе накопления и использования Бонусов программу потребительской лояльности, реализуемую Банком и управляемую Оператором.
Согласно п. 2.3. Договора Оператор принимает на себя обязательства осуществлять техническое, консалтинговое, информационное и маркетинговое сопровождение участия Компании в Программе, а Компания обязуется оплачивать оказываемые услуги.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 г. к Договору, Компания приняла на себя обязательство принимать участие в Программе в статусе Поставщика и Партнера одновременно.
Под Партнером и Поставщиком согласно п. 1.1. Договора следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, заключившего Договор об участии в Программе и взявшее на себя обязательство принимать к оплате Карту, проводить для Участников Акции и предоставлять Участникам возможность приобретать товары (работы, услуги) с использованием Поощрения.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора Компания обязуется выплачивать вознаграждение Оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору в рамках бессрочной Акции Ответчика, что подтверждается материалами дела.
В период оказания услуг по Договору Истец начислил на Бонусные счета Участников 1 037 658,77 Бонусов.
Ежемесячно Истцом в адрес сотрудников ответчика Борознова Александра Валерьевича, Каргапольцевой Ольги направлялись отчеты по начисленным бонусам с указанием сумм вознаграждения Оператора для проведения сверки взаимных расчетов.
Во исполнение условий договора истец, дважды направлял в адрес Ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета, что подтверждается письмом курьерской службы о доставке документов и почтовыми документами. Документы получены Ответчиком, однако, оставлены без рассмотрения.
В соответствии с п. 8.2. Договора Компания обязуется подписать Акт или предоставить свое письменное обоснованное и мотивированное возражение в течение 10 рабочих дней с даты составления Акта. Акт считается согласованным, подписанным и принятым Компанией при неполучении от Компании Оператором письменного обоснованного возражения в течение 10 рабочих дней с даты составления Акта.
Согласно п. 8.4. Договора в течение 3 рабочих дней с момента согласования Акта Оператор направляет Компании счет за оказанные услуги. Компания обязана оплатить услуги в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку возражений относительно оказанных услуг в срок, предусмотренный Договором, ответчиком в адрес истца направлено не было, оказанные истцом услуги, были приняты Ответчиком.
По состоянию на 21.09.2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 1 037 658,77 руб.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 037 658,77 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ отклонено заявление о фальсификации, неосновательна, поскольку указанное заявление судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2015 г. Несогласие стороны спора с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права.
Частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Заявление о фальсификации мотивировано лишь отсутствием подлинников документов у заявителя апелляционной жалобы. Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначению по делу судебной экспертизы.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
В материалах дела имеются копии договора от 29.12.12 и дополнительного соглашения N 1, оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда. Договор от 29.12.12 и дополнительное соглашение N 1 подписаны от имени ООО "Твой дом" Генеральным директором Горголо Е.С. и скреплены печатью ООО "Твой дом", при этом оттиск печати не оспаривается заявителем. Договор подписан в соответствии с п. 13.5. Договора в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон, причем, все экземпляры имеют юридическую силу.
Более того, в период действия Договора сотрудники Истца и Ответчика вели электронную переписку по исполнению Договора, в частности с использованием электронных адресов сотрудников Ответчика Ольги Каргапольцевой olgatvdom@mail.ru и Борознова Александра boroznov@gmail.ru, что подтверждается Протоколом осмотра информации в Интернете.
Утверждение Ответчика о том, что Ответчик узнал о заключении Договора из полученной претензии, противоречит электронной переписке Сторон, в частности, письму от 08 сентября 2014 г. от Ольги Каргапольцевой, в котором содержится просьба направить подтверждение о проведенной работе по Договору.
В период действия Договора Истцом на электронные адреса olgatvdom@mail.ru и boroznov@gmail.ru направлялась информация о сверке расчетов по Договору с указанием сумм.
В адрес уполномоченного сотрудника Ответчика Борознова Александра Истец ежемесячно направлял информацию об исполнении Договора, что подтверждается Протоколом осмотра.
Информация о том, что Борознов Александр не является сотрудником ООО "Твой дом" была направлена Истцу только 01 декабря 2014 г.
До 01 декабря 2014 г. Ответчик не предпринял мер по своевременному уведомлению Истца о смене уполномоченного лица по Договору.
Довод Ответчика о том, что электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятелен, поскольку Стороны в договоре согласовали электронные адреса уполномоченных сотрудников для переписки.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить суду дополнительные документы, отклоняется как необоснованный.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. по делу N А40-190219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)