Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - судья Голофаев В.В.,
судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.) по делу N А40-195776/2015
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика (У Пивовару, 1, Крушовице, Чехия, 27053)
к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва 121471, ОГРН 1127746199987)
о защите исключительных прав на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), SIA "TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp. Riga, LV - 1010).
Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее -ответчик) со следующими требованиями:
- - о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;
- - об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646;
- - взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с иском истцом подано заявление о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278869 в количестве 1 800 бутылок, помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646, находящегося на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения; принятии встречных обеспечительных мер в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 75 000 рублей в пользу ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части ареста спорного товара.
Ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая при этом на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами об отказе в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при принятии определения от 25.01.2016 и постановления от 09.03.2016, просит указанные судебные акты отменить ввиду их немотивированности.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 16.10.2015, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.
Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов отклоняются как противоречащие их содержанию.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-195776/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
С.М.УКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 18.07.2016 N С01-515/2016 ПО ДЕЛУ N А40-195776/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарный знак - в виде наложения ареста на товар, поскольку отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А40-195776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - судья Голофаев В.В.,
судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.) по делу N А40-195776/2015
по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика (У Пивовару, 1, Крушовице, Чехия, 27053)
к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва 121471, ОГРН 1127746199987)
о защите исключительных прав на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), SIA "TRADE IG" (Konkurences padome Brivibas iela 55, 2. korp. Riga, LV - 1010).
Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.
Суд по интеллектуальным правам
установил:
Акционерное общество Хайнекен Чешская республика (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее -ответчик) со следующими требованиями:
- - о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;
- - об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646;
- - взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с иском истцом подано заявление о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 278869 в количестве 1 800 бутылок, помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646, находящегося на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения; принятии встречных обеспечительных мер в виде предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 75 000 рублей в пользу ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в части ареста спорного товара.
Ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая при этом на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами об отказе в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при принятии определения от 25.01.2016 и постановления от 09.03.2016, просит указанные судебные акты отменить ввиду их немотивированности.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 16.10.2015, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеются основания для отмены обеспечительных мер.
Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов отклоняются как противоречащие их содержанию.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-195776/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
С.М.УКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)