Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.04.2016 г. и поступившую в суд 14.04.2016 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2014 года включительно в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *, процентов за просрочку выплаты в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб. Кроме того, просила обязать ООО "ФИРМА "БМК" как налогового агента произвести доплату налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в размере * руб., произвести доплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в размере *.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 03 декабря 2012 г. на основании трудового договора от 03 декабря 2012 г. N * она была принята на работу в ООО "Фирма "БМК" на должность управляющей салоном по совместительству. Приказом от 11 июня 2014 г. трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. Полагала, что работодатель в день увольнения не произвел выплату всех причитающихся ей сумм и не произвел исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма БМК" произвести соответствующее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, а также взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального Страхования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК" государственную пошлину в размере *. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *. - отменить, принять в данной части новое решение.
Исковые требования К. к ООО "Фирма "БМК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере *.
Взыскать с ООО "Фирма "БМК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "БМК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 03 декабря 2012 г. стороны заключили трудовой договор N *, согласно которому К. с 03 декабря 2012 года принята по совместительству на 1/3 ставки на работу в ООО "Фирма "БМК" на должность управляющей салоном.
Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере * руб.
Приказом ООО "Фирма "БМК" N * от 11 июня 2014 года действие трудового договора от 03 декабря 2012 года N * прекращено, а К. была уволена 11 июня 2014 года по инициативе работника.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 22, 84,1, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу заработную плату и не произвел с истцом окончательный расчет.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что заработная плата истца составляла * руб. в месяц.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с решением суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы согласиться не представляется возможным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, п. 3.1. трудового договора К. установлен должностной оклад в размер * руб. в соответствии со штатным расписанием. Штатным расписанием ООО "Фирма "БМК" на период с 03 декабря 2012 г., утвержденным приказом от 30 ноября 2012 г., предусмотрена 1 штатная единица управляющего салоном с окладом 12000 руб. Поскольку истец была принята на работу по совместительству на 1/3 ставки, то 1/3 должностного оклада истца составляла * руб. Из представленных справок о доходах К. по форме 2 НДФЛ за 2012 г. и 2013 г. судебной коллегией было установлено, что именно в таком размере истцу выплачивалась заработная плата.
Судебная коллегия также указала, что, согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 11 декабря 2013 г. минимальная заработная плата в городе Москве с 01 января 2014 г. установлена в размере * руб.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО "Фирма "БМК" и подлежит обязательному исполнению им. Исходя из приведенных норм материального права заработную плату истца за апрель, май 2014 г. следовало исчислять исходя из 1/3 минимальной заработной платы по городу Москве, что составляет * руб. (* : 3), а за июнь 2014 года исходя из 1/3 минимальной заработной платы в городе Москве, что составляет * (* : 3).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия указала, что с ответчика в пользу истца за период с 16 апреля 2014 г. по 11 июня 2014 г. подлежит взысканию заработная плата в размере *, в том числе:
- за 12 рабочих дней апреля 2014 года в размере * (* : 22 раб. дня по производственному календарю x 12 рабочих дней);
- за май 2014 года в размере *;
- за июнь 2014 года за 8 рабочих дней в размере * (* : 19 раб. дней по производственному календарю x 8 рабочих дней фактически отработанных).
Поскольку судом было установлено, что истцу в период работы очередной отпуск не предоставлялся, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что за период с 03 декабря 2012 г. по 11 июня 2014 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 4 ст. 139 ТК РФ, и исходила из того, что общая сумма заработной платы истца за период с 01 июня 2013 г. по 31 мая 2014 г. составила * руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4544/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/4-4544
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.04.2016 г. и поступившую в суд 14.04.2016 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Фирма "БМК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по июнь 2014 года включительно в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *, процентов за просрочку выплаты в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб. Кроме того, просила обязать ООО "ФИРМА "БМК" как налогового агента произвести доплату налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в размере * руб., произвести доплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в размере *.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 03 декабря 2012 г. на основании трудового договора от 03 декабря 2012 г. N * она была принята на работу в ООО "Фирма "БМК" на должность управляющей салоном по совместительству. Приказом от 11 июня 2014 г. трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. Полагала, что работодатель в день увольнения не произвел выплату всех причитающихся ей сумм и не произвел исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма БМК" произвести соответствующее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, а также взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального Страхования.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БМК" государственную пошлину в размере *. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *. - отменить, принять в данной части новое решение.
Исковые требования К. к ООО "Фирма "БМК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере *.
Взыскать с ООО "Фирма "БМК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "БМК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 03 декабря 2012 г. стороны заключили трудовой договор N *, согласно которому К. с 03 декабря 2012 года принята по совместительству на 1/3 ставки на работу в ООО "Фирма "БМК" на должность управляющей салоном.
Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере * руб.
Приказом ООО "Фирма "БМК" N * от 11 июня 2014 года действие трудового договора от 03 декабря 2012 года N * прекращено, а К. была уволена 11 июня 2014 года по инициативе работника.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 22, 84,1, 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу заработную плату и не произвел с истцом окончательный расчет.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что заработная плата истца составляла * руб. в месяц.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с решением суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы согласиться не представляется возможным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, п. 3.1. трудового договора К. установлен должностной оклад в размер * руб. в соответствии со штатным расписанием. Штатным расписанием ООО "Фирма "БМК" на период с 03 декабря 2012 г., утвержденным приказом от 30 ноября 2012 г., предусмотрена 1 штатная единица управляющего салоном с окладом 12000 руб. Поскольку истец была принята на работу по совместительству на 1/3 ставки, то 1/3 должностного оклада истца составляла * руб. Из представленных справок о доходах К. по форме 2 НДФЛ за 2012 г. и 2013 г. судебной коллегией было установлено, что именно в таком размере истцу выплачивалась заработная плата.
Судебная коллегия также указала, что, согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 11 декабря 2013 г. минимальная заработная плата в городе Москве с 01 января 2014 г. установлена в размере * руб.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанные соглашения считаются распространенными на ООО "Фирма "БМК" и подлежит обязательному исполнению им. Исходя из приведенных норм материального права заработную плату истца за апрель, май 2014 г. следовало исчислять исходя из 1/3 минимальной заработной платы по городу Москве, что составляет * руб. (* : 3), а за июнь 2014 года исходя из 1/3 минимальной заработной платы в городе Москве, что составляет * (* : 3).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия указала, что с ответчика в пользу истца за период с 16 апреля 2014 г. по 11 июня 2014 г. подлежит взысканию заработная плата в размере *, в том числе:
- за 12 рабочих дней апреля 2014 года в размере * (* : 22 раб. дня по производственному календарю x 12 рабочих дней);
- за май 2014 года в размере *;
- за июнь 2014 года за 8 рабочих дней в размере * (* : 19 раб. дней по производственному календарю x 8 рабочих дней фактически отработанных).
Поскольку судом было установлено, что истцу в период работы очередной отпуск не предоставлялся, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что за период с 03 декабря 2012 г. по 11 июня 2014 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ч. 4 ст. 139 ТК РФ, и исходила из того, что общая сумма заработной платы истца за период с 01 июня 2013 г. по 31 мая 2014 г. составила * руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Фирма "БМК" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)