Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Роговская В.С., представитель по доверенности от 02.09.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 г. по делу N А67-4714/2016 (судья Казарин И.М.) о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4714/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН 1027001685105, ИНН 7024001084)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317)
о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 14 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - заявитель, ООО "Поиск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 14 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 634 238 руб., штрафных санкций в размере 116 685 руб. 70 коп., пени в размере 328 754 руб. 80 коп. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4);
- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 15 304 руб., штрафных санкций в размере 950 руб. 20 коп., пени в размере 1 322 руб. 92 коп. (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10);
- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в размере 137 741 руб., штрафных санкций в размере 8 552 руб. 70 коп., пени в размере 11 906 руб. 03 коп. (пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14).
Определением суда от 04.07.2016 заявление принято к производству.
01.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Поиск" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.01.2016 N 14 в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 г. заявление ООО "Поиск" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2016 N 14 в части: доначисления НДС в размере 1 634 238 руб., штрафных санкций в размере 116 685 руб. 70 коп., пени в размере 328 754 руб. 80 коп. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4); доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 15 304 руб., штрафных санкций в размере 950 руб. 20 коп., пени в размере 1 322 руб. 92 коп. (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10); доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в размере 137 741 руб., штрафных санкций в размере 8 552 руб. 70 коп., пени в размере 11 906 руб. 03 коп. (пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14), до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А67-4714/2016.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что бесспорное взыскание налоговых санкций повлечет прекращение деятельности Общества, а также невозможность выплаты заработной платы работникам и уплаты текущих платежей.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Поиск" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом требований по настоящему делу является признание частично недействительным решения ИФНС от 31.03.2016 г. N 14.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.
Вступление в силу решения налогового органа и его исполнение является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа (в части), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что предметом настоящего дела является принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтены доводы заявителя, о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в обжалуемой части может привести к причинению Обществу значительного ущерба; бесспорное взыскание налоговых санкций повлечет прекращение деятельности Общества, а также невозможность выплаты заработной платы работникам и уплаты текущих платежей.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого акта Инспекции незаконным осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами, в том числе: требованием N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.06.2016 г., сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справками банков, сведениями о среднесписочной численности, сводами начислений и удержаний, отчетами, налоговыми декларациями, соглашением о предоставлении банковской гарантии, и иными представленными документами и проч.
Исследовав повторно представленные заявителем документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время существует реальная возможность принудительного взыскания налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.
Принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является правомерным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.
Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания, до вынесения судом решения по существу возникшего спора может быть расценено в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Принятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2016 N 14 не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.
Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
В связи с чем основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 г. по делу N А67-4714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 07АП-7413/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4714/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А67-4714/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Роговская В.С., представитель по доверенности от 02.09.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 г. по делу N А67-4714/2016 (судья Казарин И.М.) о принятии обеспечительных мер по делу N А67-4714/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН 1027001685105, ИНН 7024001084)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317)
о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 14 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - заявитель, ООО "Поиск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 14 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 634 238 руб., штрафных санкций в размере 116 685 руб. 70 коп., пени в размере 328 754 руб. 80 коп. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4);
- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 15 304 руб., штрафных санкций в размере 950 руб. 20 коп., пени в размере 1 322 руб. 92 коп. (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10);
- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в размере 137 741 руб., штрафных санкций в размере 8 552 руб. 70 коп., пени в размере 11 906 руб. 03 коп. (пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14).
Определением суда от 04.07.2016 заявление принято к производству.
01.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Поиск" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.01.2016 N 14 в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 г. заявление ООО "Поиск" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2016 N 14 в части: доначисления НДС в размере 1 634 238 руб., штрафных санкций в размере 116 685 руб. 70 коп., пени в размере 328 754 руб. 80 коп. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4); доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 15 304 руб., штрафных санкций в размере 950 руб. 20 коп., пени в размере 1 322 руб. 92 коп. (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10); доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в размере 137 741 руб., штрафных санкций в размере 8 552 руб. 70 коп., пени в размере 11 906 руб. 03 коп. (пункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14), до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А67-4714/2016.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что бесспорное взыскание налоговых санкций повлечет прекращение деятельности Общества, а также невозможность выплаты заработной платы работникам и уплаты текущих платежей.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Поиск" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Предметом требований по настоящему делу является признание частично недействительным решения ИФНС от 31.03.2016 г. N 14.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.
Вступление в силу решения налогового органа и его исполнение является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа (в части), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Однако, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что предметом настоящего дела является принудительное взыскание доначисленных сумм налога и пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтены доводы заявителя, о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в обжалуемой части может привести к причинению Обществу значительного ущерба; бесспорное взыскание налоговых санкций повлечет прекращение деятельности Общества, а также невозможность выплаты заработной платы работникам и уплаты текущих платежей.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого акта Инспекции незаконным осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами, в том числе: требованием N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.06.2016 г., сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справками банков, сведениями о среднесписочной численности, сводами начислений и удержаний, отчетами, налоговыми декларациями, соглашением о предоставлении банковской гарантии, и иными представленными документами и проч.
Исследовав повторно представленные заявителем документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время существует реальная возможность принудительного взыскания налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения.
Принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является правомерным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.
Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания, до вынесения судом решения по существу возникшего спора может быть расценено в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Принятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2016 N 14 не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.
Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
В связи с чем основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2016 г. по делу N А67-4714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)