Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Анзелевича П.Б. по доверенности от 25.09.2017 (на 3 года),
Зеленкова А.А. по доверенности от 24.07.2015 (на 3 года), Сорокиной Л.М. по доверенности от 17.05.2016 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Березиной Ю.А. по доверенности от 23.06.2017 (на 1 год), Кондычековой Н.Ю. по доверенности от 16.05.2017 (на 1 год), Коневой Е.В. по доверенности от 08.12.2016 (до 31.12.2017), Летягина А.В. по доверенности от 07.03.2017 (до 07.03.2018),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 г. по делу N А27-9912/2017 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (ОГРН 11084205019106, ИНН 4205166011, 653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Октябрьский, пер. Школьный, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения от 27.01.2017 N 11-26/1 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее - ООО "Разрез Энергетик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 N 11-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 85 049 608 рублей, соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций в размере 66 204 796 рублей, соответствующих сумм пени; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 26 437 172 рубля 80 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 22 372 рубля 80 копеек; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 62 418 408 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей; уменьшения остатка не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.
ООО "Разрез Энергетик" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми общество оспаривает пункты 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.4 решения от 27.01.2017 N 11-26/1.
Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что ООО "Шахта Листвяжная" является крупнейшим налогоплательщиком Кемеровской области, отразило в книге продаж доход по НДС за 3 квартал 2013 года и в декларации по налогу на прибыль за 2013 год реализацию за спорный 3 квартал 2013 года, включая реализацию Механизированного комплекса N 2.
ООО "Шахта Листвяжная" исчислило НДС от реализации Механизированного комплекса N 2 и отразило доход по налогу на прибыль организаций.
В рамках судебных споров ООО "Разрез Энергетик" с Инспекцией по налогу на имущество судами дана оценка правомерности договорам купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 и займа от 04.02.2014 N 225-з, заключенным с ООО "Шахта Листвяжная" и ОАО ХК "СДС-Уголь" соответственно.
Наличие аффилированности не свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Необоснованной налоговой выгоды обществами "Разрез Энергетик" и "Шахта Листвяжная" не получено, равно как и отсутствуют потери бюджета, поскольку продавец - ООО "Шахта Листвяжная", отразив в своем налоговом учете реализацию от данной операции, фактически уменьшило свои налоговые вычеты по НДС, тем самым сократив сумму своего возмещения НДС из бюджета за налоговый период на 85 029 804 рубля от реализации Механизированного комплекса N 2.
Сделка по купле-продаже совершена, в рамках ее исполнения сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете.
Оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такой сделки для налогоплательщика.
Экспертиза с целью определения рыночной стоимости для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом не проводилась. Оплата за купленный объект налогоплательщиком в адрес продавца ООО "Шахта Листвяжная" осуществлена в полном объеме, следовательно, сделка купли-продажи является возмездной.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Разрез Энергетик" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ООО "Джой Глобал" от 11.07.2017 N 1939э, ответа ООО "Джой Глобал", запроса в ООО "Сибирская группа ЗМДжей" от 11.07.2017 N 1940э, ответа ООО "Сибирская группа ЗМДжей", запроса в ООО "Тифинбах Контрол Системез" от 12.07.2017 N 1941э, ответа ООО "Тифинбах Контрол Системез".
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела представленные запросы и ответы к ним.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Разрез Энергетик" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 30.09.2016 N 11-26/43.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 11-26/43, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Инспекция приняла решение от 27.01.2017 N 11-26/1 о привлечении ООО "Разрез Энергетик" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 459 545 рублей 60 копеек.
Указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 151 345 082 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 50 884 480 рублей 18 копеек, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 81 511 547 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей, уменьшить остаток не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени (пункт 2.1.2 решения), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2.1 решения) послужил вывод налогового органа получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного оборудования по взаимоотношениям с ООО "Шахта Листвяжная".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2017 N 259 решение Инспекции от 27.01.2017 N 11-26/1 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что фактической целью ООО "Разрез Энергетик" являлось не возникновение соответствующих правоотношений и получение дохода от дальнейшего использования приобретенного у ООО "Шахта Листвяжная" оборудования, а получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат по его приобретению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шахта Листвяжная" (продавец) и ООО "Разрез Энергетик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013, по условиям которого ООО "Шахта Листвяжная" передает в собственность ООО "Разрез Энергетик" оборудование: Механизированный комплекс N 2 общей стоимостью 557 547 431 рубль 99 копеек (в том числе НДС 85 049 608 рублей 27 копеек).
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Разрез Энергетик" по взаимоотношениям с ООО "Шахта Листвяжная" представило в Инспекцию договор купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 с приложением N 1 "Спецификация на продукцию", счет-фактуру и товарную накладную от 30.09.2013, акт о приемке передаче объекта основных средств от 30.09.2013 N 000092, инвентарную карточку и другие документы.
Оплата оборудования на сумму 29 547 431 рубль 99 копеек произведена путем подписания актов зачетов взаимных требований с ООО "Шахта Листвяжная", 528 000 000 рублей оплачено за счет заемных средств, полученных от ОАО ХК "СДС-Уголь".
Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, на следующий день механизированный комплекс предоставлен обществом в аренду ООО "Шахта Листвяжная" по договору от 01.10.2013 N 43/2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые результаты хозяйственных операций между обществами "Разрез Энергетик" и "Шахта Листвяжная" указывают на стремление участников сделки купли-продажи оборудования к получению необоснованной налоговой выгоды:
- при отсутствии каких-либо целей использовать данный комплекс в хозяйственной деятельности,
- - в отсутствие производственной необходимости в приобретении механизированного комплекса, поскольку смена собственника производственного оборудования не повлекла смену фактического пользователя таким оборудованием;
- - приобретение оборудования не связано с осуществлением обществами предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции нашел обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об аффилированности обществ "Шахта Листвяжная", "Разрез Энергетик" и ХК СДС-Уголь", что подтверждается информацией, размещенной на сайте в сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru портал "Центр раскрытия корпоративной информации".
ОАО ХК "СДС-Уголь" является учредителем ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Шахтоуправление "Майское".
ООО "Разрез Энергетик", ОАО ХК "СДС-Уголь", ООО "Шахта Листвяжная" входят в одну группу лиц - ЗАО ХК "Сибирский деловой союз".
О наличии взаимозависимости между ООО "Шахтоуправление "Майское" и ООО "Разрез Энергетик" на основании пункта 8 статьи 105.1 НК РФ, поскольку руководителем являлся - Рудаков О.Ю., при этом суд установил, что у обществ "Шахтоуправление "Майское" и "Шахта Листвяжная" учредителем является одно лицо - ОАО ХК "СДС-Уголь". Главный бухгалтер ООО "Разрез Энергетик" Сорокина Л.М. в 2013-2014 также являлась работником ООО "Шахтоуправление "Майское".
ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахтоуправление "Майское" находятся по одному адрес; Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, пер. Школьный, 3.
Таким образом, руководитель ООО "Разрез Энергетик" Рудаков О.Ю. является взаимозависимым лицом по отношению АО ХК "СДС-Уголь", а ОАО ХК "СДС-Уголь" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Шахта Листвяжная".
Соглашаясь с правильностью выводов суда об особенностях во взаимоотношениях сторон по договору купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 и отклоняя доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", апелляционный суд отмечает, что между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" действительно имеют место система сложных связей и такие особенности отношений, которые позволяют совершать определенные действия согласованно, однако, в рассматриваемом случае должно оцениваться повлекли эти согласованные действия и связи получение необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только быть констатированы особенности отношений и связей, поскольку сами по себе взаимозависимость обществ, согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, выступая лишь условием для возможного ее получения.
Исследуя условия заключенной между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" сделки по купле-продажи механизированного комплекса, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы налогового органа об использовании обществом для расчета по такой сделке заемных денежных средств, полученных от ОАО ХК "СДС-Уголь", приняв указанное обстоятельство во внимание в качестве доказательства вовлеченности ОАО ХК "СДС-Уголь" к операциям по сделке между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная". При этом перечисленные ООО "Разрез Энергетик" денежные средства на счет ООО "Шахта Листвяжная" в последующем были перечислены ОАО ХК "СДС-Уголь", подтверждая обоснованность доводов налогового органа о движении денежных средств по замкнутому кругу участников сделки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела расчеты с продавцом - ООО "Шахта Листвяжная" производились по актам взаимозачета 30.09.2013 - в сумме 2 397 179 рублей 82 копейки, 31.10.2013-8 832 035 рублей 30 копеек, 30.11.2013 8 832 035 рублей 30 копеек, 28.02.2014-654 146 рублей 27 копеек.
Привлечение заемных денежных средств осуществлено налогоплательщиком 04.02.2014, у ОАО ХК "СДС-Уголь" (учредитель ООО "Шахта Листвяжная") в сумме 528 000 000 рублей под 9,57% годовых на 12 месяцев выданы четырьмя траншами 05.02.2014-180 000 000 рублей, 05.02.2014-20 000 000 рублей, 07.02.2014-200 000 000 рублей, 12.02.2014-128 000 000 рублей; перечислены на расчетный счет налогоплательщика 05.02.2014-200 000 000 рублей, 11.02.2014-200 000 000 рублей, 13.02.2014-128 000 000 рублей.
Данные денежные средства налогоплательщиком в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Шахта Листвяжная" в качестве оплаты за оборудование по договору от 30.09.2013 N 148/2013.
ООО "Шахта Листвяжная" перечисляет денежные средства в адрес ОАО ХК "СДС-Уголь" 06.02.2014 в сумме 102 032 рубля 79 копеек в счет гашения процентов по договору займа от 11.07.2012; 06.02.2014-112 000 000 рублей возврат займа по договору от 29.05.2013; 06.02.2014-7 131 484 рубля 92 копейки гашение процентов по договору от 29.05.2013; 06.02.2014-80 766 482 рубля 29 копеек возврат займа по договору от 15.08.2012; 11.02.2014 возврат займа по договору от 15.08.2012; 14.02.2014-78 636 166 рублей 06 копеек возврат займа; 514 913 рублей 98 копеек оплата процентов по договору от 15.08.2012; 14.02.2014-48 848 919 рублей 96 копеек возврат займа по договору от 04.10.2012.
Таким образом, по сделке в 557 547 431 рубль, используя для оплаты полученный заем в размере 528 000 000 рублей от АО ХК "СДС-Уголь", которое является учредителем продавца, не следует однозначный вывод о формализованном документообороте как по сделке купли-продажи, так и по сделке займа, поскольку не усматривается нереальность этих сделок в виде "прогона" - транзита денежных по цепочке средств между взаимозависимыми лицами (учитывая даты договоров займа, когда реальность и наличие заемных отношений между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", между ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь" не опровергнуты), в виде "прогона" денежных средств по замкнутому кругу с целью создания видимости расчетов, следовательно, отсутствие оплаты за оборудование и наличие особой схемы расчетов за него не доказано налоговым органом.
Как указано налоговым органом заем от 04.02.2014 возвращен налогоплательщиком в июне 2016 года, при этом для возврата займа получены другие займы под проценты. Возврат займа ОАО ХК "СДС-Уголь" осуществлялся заявителем с привлечением заемных средств по договору займа от 04.05.2016, заключенного с ООО "Стройпорткомплекс", входящего в группу ЗАО ХК "Сибирский деловой союз" и аффилированной с ООО "Разрез Энергетик".
Налогоплательщиком указанное не отрицается, при этом указано, что привлечены денежные средства под более низкую процентную ставку и сроки возврата займов удалены по времени.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при недоказанности отсутствия реальных заемных отношений, как между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", так и ООО "Шахта Листвяжная" и АО ХК "СДС-Уголь", которые сложились в 2012 году и в 2013 году, в предыдущих периодах до заключения спорной сделки купли-продажи от 30.09.2013, не имеется оснований для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по признаку особой схемы расчетов, поскольку при сопоставлении бремени содержания имущества и бремени принятых заемных обязательств налогоплательщика налоговым органом сравниваются несопоставимые величины - долгосрочные вложения в виде приобретения основного средства и краткосрочный заем - срок на один год. Доводы налогового органа о погашении займа денежными средствами от других займов, также указанное не опровергают, поскольку налоговым органом не доказана кабальность этих займов - получение под более высокие ставки, когда погашаются только проценты, а основной долг возрастает.
Оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация, при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае на стороне налогоплательщика имеет место обеспечение стабильной платежеспособности арендатора и своих рисков по передаче имущества в пользование.
Более того, ссылка Инспекции на осуществление оплаты оборудования заемными денежными средствами в любом случае подлежит отклонению, поскольку привлечение заемных средств не противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не будет доказано отсутствие реальности заемных правоотношений.
В рассматриваемом случае реальность заемных отношений налоговым органом не опровергнута.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи между сторонами была совершена. Во исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик"), в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.
С учетом указанного отклоняются доводы налогового органа о том, что признаками получения необоснованной налоговой выгоды является то, что приобретенное ООО "Разрез Энергетик" оборудование не используется в производственной деятельности и не приносит прибыль каким-либо иным способом, при том, что сам же налоговый указывает, что с декабря 2014 года ООО "Разрез Энергетик" не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и аренда спорного комплекса является единственным источником дохода.
Действительно, налогоплательщиком указанное оборудование не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности путем сдачи имущества в аренду с первого дня его приобретения, означая наличие у общества и экономической цели и направленности его деятельности на получение прибыли.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой обществом, являлось преимущественное получение налоговой выгоды, так как не доказано отсутствие реального использования оборудования в своей экономической деятельности - имущество уже с 01.10.2013 сдано в аренду, за него произведены расчеты, арендатором уплачиваются арендные платежи.
Учитывая наличие подтвержденных обстоятельств аффилированности ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" путем их вхождения в единую холдинговую компанию на момент сделки, а также учитывая ранее перечисленные особенности взаимоотношений участников сделки, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место дифференциация хозяйственных рисков (вложение денежных средств для приобретения дорогостоящего основного средства с целью стабильного получения доходов в виде аренды в отсутствие производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, с учетом деловой репутации продавца и арендатора, при получении заемных денежных средств на приемлемых условиях).
Поддерживая правомерность выводов налогового органа, суд первой инстанции исходил из специфики рассматриваемого производственного оборудования, факта его установки (монтажа) на производственном участке ООО "Шахта Листвяжная", возможность использования с момента его монтажа в производственной деятельности только лицом, ведущим добычу на данном горном участке - ООО "Шахта Листвяжная", отсутствия факта его демонтажа и извлечения из шахты, отсутствия производственной необходимости в данном оборудовании у ООО "Разрез Энергетик".
Отклоняя в указанной части доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик, приобретая указанное оборудование не предполагал использовать его в своей производственной деятельности и этого не требуется, когда планируется приобретение оборудования для сдачи в аренду и это не означает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).
Судом первой инстанции указано на неправомерность включения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа от 04.02.2014 N 225-з с АО ХК "СДС-Уголь".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Как установлено при рассмотрении дела договор займа является законной экономически оправданной сделкой с возникновением соответствующих прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках судебных споров ООО "Разрез Энергетик" с налоговым органом по налогу на имущество по делам NN А27-7000/2016, А27-6996/2016; А27-5674/2016; А27-7001/2016; А27-6999/2017; А27-6998/2016; А27-6997/2016 судами дана оценка сделкам по договорам купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 и займа от 04.02.2014 N 225-з.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки носили реальный характер, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществами "Разрез Энергетик" и "Шахта Листвяжная", наличия в первичных документов недостоверных сведений, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года по делу N А27-9912/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 27.01.2017 N 11-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85 049 608 рублей, соответствующей суммы пени; налога на прибыль организаций в сумме 66 204 796 рублей, соответствующей суммы пени; начисления штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 26 437 172 рубля 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 22 372 рубля 80 копеек; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 62 418 408 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей; уменьшения остатка не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (ОГРН 11084205019106, ИНН 4205166011, 653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Октябрьский, пер. Школьный, 3) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-7835/2017 ПО ДЕЛУ N А27-9912/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А27-9912/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Анзелевича П.Б. по доверенности от 25.09.2017 (на 3 года),
Зеленкова А.А. по доверенности от 24.07.2015 (на 3 года), Сорокиной Л.М. по доверенности от 17.05.2016 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Березиной Ю.А. по доверенности от 23.06.2017 (на 1 год), Кондычековой Н.Ю. по доверенности от 16.05.2017 (на 1 год), Коневой Е.В. по доверенности от 08.12.2016 (до 31.12.2017), Летягина А.В. по доверенности от 07.03.2017 (до 07.03.2018),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 г. по делу N А27-9912/2017 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (ОГРН 11084205019106, ИНН 4205166011, 653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Октябрьский, пер. Школьный, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения от 27.01.2017 N 11-26/1 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее - ООО "Разрез Энергетик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 N 11-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 85 049 608 рублей, соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций в размере 66 204 796 рублей, соответствующих сумм пени; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в размере 26 437 172 рубля 80 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 22 372 рубля 80 копеек; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 62 418 408 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей; уменьшения остатка не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.
ООО "Разрез Энергетик" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми общество оспаривает пункты 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.4 решения от 27.01.2017 N 11-26/1.
Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что ООО "Шахта Листвяжная" является крупнейшим налогоплательщиком Кемеровской области, отразило в книге продаж доход по НДС за 3 квартал 2013 года и в декларации по налогу на прибыль за 2013 год реализацию за спорный 3 квартал 2013 года, включая реализацию Механизированного комплекса N 2.
ООО "Шахта Листвяжная" исчислило НДС от реализации Механизированного комплекса N 2 и отразило доход по налогу на прибыль организаций.
В рамках судебных споров ООО "Разрез Энергетик" с Инспекцией по налогу на имущество судами дана оценка правомерности договорам купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 и займа от 04.02.2014 N 225-з, заключенным с ООО "Шахта Листвяжная" и ОАО ХК "СДС-Уголь" соответственно.
Наличие аффилированности не свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Необоснованной налоговой выгоды обществами "Разрез Энергетик" и "Шахта Листвяжная" не получено, равно как и отсутствуют потери бюджета, поскольку продавец - ООО "Шахта Листвяжная", отразив в своем налоговом учете реализацию от данной операции, фактически уменьшило свои налоговые вычеты по НДС, тем самым сократив сумму своего возмещения НДС из бюджета за налоговый период на 85 029 804 рубля от реализации Механизированного комплекса N 2.
Сделка по купле-продаже совершена, в рамках ее исполнения сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете.
Оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такой сделки для налогоплательщика.
Экспертиза с целью определения рыночной стоимости для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом не проводилась. Оплата за купленный объект налогоплательщиком в адрес продавца ООО "Шахта Листвяжная" осуществлена в полном объеме, следовательно, сделка купли-продажи является возмездной.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Разрез Энергетик" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ООО "Джой Глобал" от 11.07.2017 N 1939э, ответа ООО "Джой Глобал", запроса в ООО "Сибирская группа ЗМДжей" от 11.07.2017 N 1940э, ответа ООО "Сибирская группа ЗМДжей", запроса в ООО "Тифинбах Контрол Системез" от 12.07.2017 N 1941э, ответа ООО "Тифинбах Контрол Системез".
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела представленные запросы и ответы к ним.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Разрез Энергетик" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 30.09.2016 N 11-26/43.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 11-26/43, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Инспекция приняла решение от 27.01.2017 N 11-26/1 о привлечении ООО "Разрез Энергетик" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 459 545 рублей 60 копеек.
Указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 151 345 082 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 50 884 480 рублей 18 копеек, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 81 511 547 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей, уменьшить остаток не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени (пункт 2.1.2 решения), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2.1 решения) послужил вывод налогового органа получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного оборудования по взаимоотношениям с ООО "Шахта Листвяжная".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2017 N 259 решение Инспекции от 27.01.2017 N 11-26/1 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что фактической целью ООО "Разрез Энергетик" являлось не возникновение соответствующих правоотношений и получение дохода от дальнейшего использования приобретенного у ООО "Шахта Листвяжная" оборудования, а получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат по его приобретению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Шахта Листвяжная" (продавец) и ООО "Разрез Энергетик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013, по условиям которого ООО "Шахта Листвяжная" передает в собственность ООО "Разрез Энергетик" оборудование: Механизированный комплекс N 2 общей стоимостью 557 547 431 рубль 99 копеек (в том числе НДС 85 049 608 рублей 27 копеек).
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "Разрез Энергетик" по взаимоотношениям с ООО "Шахта Листвяжная" представило в Инспекцию договор купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 с приложением N 1 "Спецификация на продукцию", счет-фактуру и товарную накладную от 30.09.2013, акт о приемке передаче объекта основных средств от 30.09.2013 N 000092, инвентарную карточку и другие документы.
Оплата оборудования на сумму 29 547 431 рубль 99 копеек произведена путем подписания актов зачетов взаимных требований с ООО "Шахта Листвяжная", 528 000 000 рублей оплачено за счет заемных средств, полученных от ОАО ХК "СДС-Уголь".
Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, на следующий день механизированный комплекс предоставлен обществом в аренду ООО "Шахта Листвяжная" по договору от 01.10.2013 N 43/2013.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые результаты хозяйственных операций между обществами "Разрез Энергетик" и "Шахта Листвяжная" указывают на стремление участников сделки купли-продажи оборудования к получению необоснованной налоговой выгоды:
- при отсутствии каких-либо целей использовать данный комплекс в хозяйственной деятельности,
- - в отсутствие производственной необходимости в приобретении механизированного комплекса, поскольку смена собственника производственного оборудования не повлекла смену фактического пользователя таким оборудованием;
- - приобретение оборудования не связано с осуществлением обществами предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции нашел обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об аффилированности обществ "Шахта Листвяжная", "Разрез Энергетик" и ХК СДС-Уголь", что подтверждается информацией, размещенной на сайте в сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru портал "Центр раскрытия корпоративной информации".
ОАО ХК "СДС-Уголь" является учредителем ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Шахтоуправление "Майское".
ООО "Разрез Энергетик", ОАО ХК "СДС-Уголь", ООО "Шахта Листвяжная" входят в одну группу лиц - ЗАО ХК "Сибирский деловой союз".
О наличии взаимозависимости между ООО "Шахтоуправление "Майское" и ООО "Разрез Энергетик" на основании пункта 8 статьи 105.1 НК РФ, поскольку руководителем являлся - Рудаков О.Ю., при этом суд установил, что у обществ "Шахтоуправление "Майское" и "Шахта Листвяжная" учредителем является одно лицо - ОАО ХК "СДС-Уголь". Главный бухгалтер ООО "Разрез Энергетик" Сорокина Л.М. в 2013-2014 также являлась работником ООО "Шахтоуправление "Майское".
ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахтоуправление "Майское" находятся по одному адрес; Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, пер. Школьный, 3.
Таким образом, руководитель ООО "Разрез Энергетик" Рудаков О.Ю. является взаимозависимым лицом по отношению АО ХК "СДС-Уголь", а ОАО ХК "СДС-Уголь" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Шахта Листвяжная".
Соглашаясь с правильностью выводов суда об особенностях во взаимоотношениях сторон по договору купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 и отклоняя доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", апелляционный суд отмечает, что между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" действительно имеют место система сложных связей и такие особенности отношений, которые позволяют совершать определенные действия согласованно, однако, в рассматриваемом случае должно оцениваться повлекли эти согласованные действия и связи получение необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только быть констатированы особенности отношений и связей, поскольку сами по себе взаимозависимость обществ, согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, выступая лишь условием для возможного ее получения.
Исследуя условия заключенной между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" сделки по купле-продажи механизированного комплекса, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы налогового органа об использовании обществом для расчета по такой сделке заемных денежных средств, полученных от ОАО ХК "СДС-Уголь", приняв указанное обстоятельство во внимание в качестве доказательства вовлеченности ОАО ХК "СДС-Уголь" к операциям по сделке между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная". При этом перечисленные ООО "Разрез Энергетик" денежные средства на счет ООО "Шахта Листвяжная" в последующем были перечислены ОАО ХК "СДС-Уголь", подтверждая обоснованность доводов налогового органа о движении денежных средств по замкнутому кругу участников сделки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела расчеты с продавцом - ООО "Шахта Листвяжная" производились по актам взаимозачета 30.09.2013 - в сумме 2 397 179 рублей 82 копейки, 31.10.2013-8 832 035 рублей 30 копеек, 30.11.2013 8 832 035 рублей 30 копеек, 28.02.2014-654 146 рублей 27 копеек.
Привлечение заемных денежных средств осуществлено налогоплательщиком 04.02.2014, у ОАО ХК "СДС-Уголь" (учредитель ООО "Шахта Листвяжная") в сумме 528 000 000 рублей под 9,57% годовых на 12 месяцев выданы четырьмя траншами 05.02.2014-180 000 000 рублей, 05.02.2014-20 000 000 рублей, 07.02.2014-200 000 000 рублей, 12.02.2014-128 000 000 рублей; перечислены на расчетный счет налогоплательщика 05.02.2014-200 000 000 рублей, 11.02.2014-200 000 000 рублей, 13.02.2014-128 000 000 рублей.
Данные денежные средства налогоплательщиком в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Шахта Листвяжная" в качестве оплаты за оборудование по договору от 30.09.2013 N 148/2013.
ООО "Шахта Листвяжная" перечисляет денежные средства в адрес ОАО ХК "СДС-Уголь" 06.02.2014 в сумме 102 032 рубля 79 копеек в счет гашения процентов по договору займа от 11.07.2012; 06.02.2014-112 000 000 рублей возврат займа по договору от 29.05.2013; 06.02.2014-7 131 484 рубля 92 копейки гашение процентов по договору от 29.05.2013; 06.02.2014-80 766 482 рубля 29 копеек возврат займа по договору от 15.08.2012; 11.02.2014 возврат займа по договору от 15.08.2012; 14.02.2014-78 636 166 рублей 06 копеек возврат займа; 514 913 рублей 98 копеек оплата процентов по договору от 15.08.2012; 14.02.2014-48 848 919 рублей 96 копеек возврат займа по договору от 04.10.2012.
Таким образом, по сделке в 557 547 431 рубль, используя для оплаты полученный заем в размере 528 000 000 рублей от АО ХК "СДС-Уголь", которое является учредителем продавца, не следует однозначный вывод о формализованном документообороте как по сделке купли-продажи, так и по сделке займа, поскольку не усматривается нереальность этих сделок в виде "прогона" - транзита денежных по цепочке средств между взаимозависимыми лицами (учитывая даты договоров займа, когда реальность и наличие заемных отношений между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", между ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь" не опровергнуты), в виде "прогона" денежных средств по замкнутому кругу с целью создания видимости расчетов, следовательно, отсутствие оплаты за оборудование и наличие особой схемы расчетов за него не доказано налоговым органом.
Как указано налоговым органом заем от 04.02.2014 возвращен налогоплательщиком в июне 2016 года, при этом для возврата займа получены другие займы под проценты. Возврат займа ОАО ХК "СДС-Уголь" осуществлялся заявителем с привлечением заемных средств по договору займа от 04.05.2016, заключенного с ООО "Стройпорткомплекс", входящего в группу ЗАО ХК "Сибирский деловой союз" и аффилированной с ООО "Разрез Энергетик".
Налогоплательщиком указанное не отрицается, при этом указано, что привлечены денежные средства под более низкую процентную ставку и сроки возврата займов удалены по времени.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при недоказанности отсутствия реальных заемных отношений, как между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", так и ООО "Шахта Листвяжная" и АО ХК "СДС-Уголь", которые сложились в 2012 году и в 2013 году, в предыдущих периодах до заключения спорной сделки купли-продажи от 30.09.2013, не имеется оснований для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по признаку особой схемы расчетов, поскольку при сопоставлении бремени содержания имущества и бремени принятых заемных обязательств налогоплательщика налоговым органом сравниваются несопоставимые величины - долгосрочные вложения в виде приобретения основного средства и краткосрочный заем - срок на один год. Доводы налогового органа о погашении займа денежными средствами от других займов, также указанное не опровергают, поскольку налоговым органом не доказана кабальность этих займов - получение под более высокие ставки, когда погашаются только проценты, а основной долг возрастает.
Оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация, при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае на стороне налогоплательщика имеет место обеспечение стабильной платежеспособности арендатора и своих рисков по передаче имущества в пользование.
Более того, ссылка Инспекции на осуществление оплаты оборудования заемными денежными средствами в любом случае подлежит отклонению, поскольку привлечение заемных средств не противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не будет доказано отсутствие реальности заемных правоотношений.
В рассматриваемом случае реальность заемных отношений налоговым органом не опровергнута.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи между сторонами была совершена. Во исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик"), в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.
С учетом указанного отклоняются доводы налогового органа о том, что признаками получения необоснованной налоговой выгоды является то, что приобретенное ООО "Разрез Энергетик" оборудование не используется в производственной деятельности и не приносит прибыль каким-либо иным способом, при том, что сам же налоговый указывает, что с декабря 2014 года ООО "Разрез Энергетик" не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и аренда спорного комплекса является единственным источником дохода.
Действительно, налогоплательщиком указанное оборудование не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности путем сдачи имущества в аренду с первого дня его приобретения, означая наличие у общества и экономической цели и направленности его деятельности на получение прибыли.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой обществом, являлось преимущественное получение налоговой выгоды, так как не доказано отсутствие реального использования оборудования в своей экономической деятельности - имущество уже с 01.10.2013 сдано в аренду, за него произведены расчеты, арендатором уплачиваются арендные платежи.
Учитывая наличие подтвержденных обстоятельств аффилированности ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" путем их вхождения в единую холдинговую компанию на момент сделки, а также учитывая ранее перечисленные особенности взаимоотношений участников сделки, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место дифференциация хозяйственных рисков (вложение денежных средств для приобретения дорогостоящего основного средства с целью стабильного получения доходов в виде аренды в отсутствие производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, с учетом деловой репутации продавца и арендатора, при получении заемных денежных средств на приемлемых условиях).
Поддерживая правомерность выводов налогового органа, суд первой инстанции исходил из специфики рассматриваемого производственного оборудования, факта его установки (монтажа) на производственном участке ООО "Шахта Листвяжная", возможность использования с момента его монтажа в производственной деятельности только лицом, ведущим добычу на данном горном участке - ООО "Шахта Листвяжная", отсутствия факта его демонтажа и извлечения из шахты, отсутствия производственной необходимости в данном оборудовании у ООО "Разрез Энергетик".
Отклоняя в указанной части доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик, приобретая указанное оборудование не предполагал использовать его в своей производственной деятельности и этого не требуется, когда планируется приобретение оборудования для сдачи в аренду и это не означает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).
Судом первой инстанции указано на неправомерность включения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа от 04.02.2014 N 225-з с АО ХК "СДС-Уголь".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Как установлено при рассмотрении дела договор займа является законной экономически оправданной сделкой с возникновением соответствующих прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках судебных споров ООО "Разрез Энергетик" с налоговым органом по налогу на имущество по делам NN А27-7000/2016, А27-6996/2016; А27-5674/2016; А27-7001/2016; А27-6999/2017; А27-6998/2016; А27-6997/2016 судами дана оценка сделкам по договорам купли-продажи от 30.09.2013 N 148/2013 и займа от 04.02.2014 N 225-з.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сделки носили реальный характер, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществами "Разрез Энергетик" и "Шахта Листвяжная", наличия в первичных документов недостоверных сведений, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, а также с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года по делу N А27-9912/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 27.01.2017 N 11-26/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85 049 608 рублей, соответствующей суммы пени; налога на прибыль организаций в сумме 66 204 796 рублей, соответствующей суммы пени; начисления штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 26 437 172 рубля 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 22 372 рубля 80 копеек; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 62 418 408 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей; уменьшения остатка не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму 60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (ОГРН 11084205019106, ИНН 4205166011, 653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Октябрьский, пер. Школьный, 3) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)