Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При исчислении налога на доход от продажи земельного участка, оставшегося у ликвидируемого ООО после расчетов с кредиторами, налогоплательщик (учредитель ООО) повторно учел расходы, связанные с приобретением участка (в виде взноса в уставный капитал), которые уже были учтены при определении дохода, полученного при ликвидации фирмы, и неправильно применил ставку налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-1749/15 по заявлению Р. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
на основании кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителей истца - Б., В., представителей ответчика О., К.Е.,
Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <...> год с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 N 534 в части привлечения Р. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <...> год с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 апреля 2016 года, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года и оставить в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 мая 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Ответчик Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица участвующего в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Р. являлся единственным учредителем (участником) <Юр.Л.>, с долей в уставном капитале 100%. Решением от <дата> увеличен уставной капитал общества с <...> руб. до <...> руб. за счет дополнительного вклада единственного участника общества Р., внесенного денежными средствами в размере <...> руб.
Решением ликвидатора <Юр.Л.> от <дата> Р. по акту приема-передачи передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанного земельного участка определена в размере <...> руб.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Р. и <ФИО>, земельный участок продан заявителем за <...> руб.
В налоговой декларации за <...> год, поданной в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Р. заявлен доход в размере <...> руб., полученный от ликвидируемого <Юр.Л.> в виде земельного участка и расход в сумме <...> рублей, составляющей сумму взноса в Уставной капитал, таким образом, сумма дохода, полученного от ликвидации Общества составила <...> рублей. Р. был исчислен налог по ставке 9% (дивиденды) от суммы дохода <...> рублей, который был уплачен в сумме <...> рублей
Также, Р. был задекларирован доход от продажи вышеуказанного земельного участка в сумме <...> рублей, при этом сумма полученного дохода от продажи земельного участка уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов <...> рублей, составляющих сумму дивидендов <...> рублей и уставного капитала <...> рублей. Р. полагал, что вправе заявить указанные расходы, поскольку земельный участок был предоставлен вместо выплаты дивидендов и возврата уставного капитала.
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N... от <дата> Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога), заявителю предложено уплатить недоимку в размере <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копеек, штраф - <...> рублей.
В качестве основания для принятия названного решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу указано на то, что Р. в нарушение положений пп. 1 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены расходы на приобретение земельного участка в размере <...> рублей в декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год, а также неверно применена ставка для исчисления налога на дивиденды 9% вместо 13%.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> N..., вышеуказанное решение отменено в части начисления налога в сумме <...> рублей по дивидендам, соответствующих сумм пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу предписано произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа, в соответствии с п. 1 резолютивной части решения Управления. В части заявленных расходов в сумме <...> рублей решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> признано правильным, поскольку Р. документально не подтвердил расходы в сумме <...> рублей, связанные с получением дохода в сумме <...> рублей. В связи с чем налоговым органом налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет в сумме <...> рублей и произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей) х 13%).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не представил документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка на сумму <...> рублей, то налоговым органом сумма дохода от продажи земельного участка, превышающая <...> рублей, правильно рассчитана по ставке 13%. Расходы в размере <...> руб., перечисленные Р. в качестве взноса в уставной капитал <Юр.Л.>, как указано судом, были уже учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, и не могут быть повторно учтены при определении дохода от реализации имущества.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.
Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы заявителя на приобретение земельного участка подтверждены документально в платежном поручении N... от <дата>, акте приема-передачи имущества ликвидируемого <Юр.Л.> от <дата> и налоговой декларации, актах налоговых органов, которые определили доход Р., полученный в натуральной форме в стоимостном (денежном) выражении. Отчуждение Р. земельного участка за сумму, равную полученному доходу в натуральной форме, признано судебной коллегией свидетельствующим об отсутствии экономической выгоды в том понимании, которое изложено в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.
Податель кассационной жалобы полагает, что платежное поручение об оплате доли в уставном капитале, решение ликвидатора о передаче имущества в натуре, акт приема-передачи имущества документальным подтверждением расходов являться не могут, потому что подтверждают получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме.
Данный довод заслуживает внимания.
Фактически в <...> году налогоплательщик получил доход от двух самостоятельных и независимых сделок. Первоначально Р. получен доход в натуральной форме в виде земельного участка, полученного при ликвидации <Юр.Л.>, затем им получен доход от продажи указанного участка.
Поскольку расходы, связанные с приобретением земельного участка (в виде взноса в уставный капитал), уже были учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, повторно учесть данные расходы при определении дохода от реализации имущества налогоплательщик не вправе.
В соответствии с положениями статей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный по каждой сделке, является самостоятельным объектом налогообложения. В этой связи, налоговый орган определил налоговую базу исходя из суммы дохода от ликвидации <Юр.Л.> в размере <...> рублей и из суммы дохода от реализации земельного участка в размере <...> рублей.
Как установлено судом, при определении суммы дохода от ликвидации <Юр.Л.> налоговый орган учел, что доход, полученный Р. от ликвидируемого общества, составляет <...> руб., расход, связанный с взносом в Уставной капитал, составил <...> руб. (платежное поручение N... от <дата>). Из указанного, налоговый орган определил, что сумма дохода, полученного Р. в ходе ликвидации общества, составила <...> руб. и подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24.11.2014) по ставке 9%.
При определении дохода, полученного Р. от реализации земельного участка, налоговый орган исходил из того, что земельный участок принадлежал Р. с <дата> до момента продажи по договору от <дата>, то есть менее трех лет. Установив, что каких-либо документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, Р. не представил, налоговый орган определил, что разница между суммой, полученной Р. от продажи земельного участка, и размером имущественного налогового вычета (<...> руб. - <...> руб.) в сумме <...> руб. подлежит налогообложению по ставке 13%.
В силу п. п. 2, 5 п. 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение земельного участка, за исключением размера Уставного капитала в сумме <...> рублей, однако и данная сумма не может быть учтена в качестве фактически понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по доходу от продажи земельного участка, поскольку она уже была учтена в качестве фактически понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по доходу от приобретения земельного участка.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года подлежит отмене.
Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, поскольку суд установил все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года отменить.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 44ГА-85/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1749/2015
Требование: Об оспаривании привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и обязания уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При исчислении налога на доход от продажи земельного участка, оставшегося у ликвидируемого ООО после расчетов с кредиторами, налогоплательщик (учредитель ООО) повторно учел расходы, связанные с приобретением участка (в виде взноса в уставный капитал), которые уже были учтены при определении дохода, полученного при ликвидации фирмы, и неправильно применил ставку налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 44га-85/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-1749/15 по заявлению Р. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
на основании кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителей истца - Б., В., представителей ответчика О., К.Е.,
установил:
Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <...> год с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 N 534 в части привлечения Р. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за <...> год с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 апреля 2016 года, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года и оставить в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 мая 2016 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Ответчик Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица участвующего в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Р. являлся единственным учредителем (участником) <Юр.Л.>, с долей в уставном капитале 100%. Решением от <дата> увеличен уставной капитал общества с <...> руб. до <...> руб. за счет дополнительного вклада единственного участника общества Р., внесенного денежными средствами в размере <...> руб.
Решением ликвидатора <Юр.Л.> от <дата> Р. по акту приема-передачи передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанного земельного участка определена в размере <...> руб.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Р. и <ФИО>, земельный участок продан заявителем за <...> руб.
В налоговой декларации за <...> год, поданной в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Р. заявлен доход в размере <...> руб., полученный от ликвидируемого <Юр.Л.> в виде земельного участка и расход в сумме <...> рублей, составляющей сумму взноса в Уставной капитал, таким образом, сумма дохода, полученного от ликвидации Общества составила <...> рублей. Р. был исчислен налог по ставке 9% (дивиденды) от суммы дохода <...> рублей, который был уплачен в сумме <...> рублей
Также, Р. был задекларирован доход от продажи вышеуказанного земельного участка в сумме <...> рублей, при этом сумма полученного дохода от продажи земельного участка уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов <...> рублей, составляющих сумму дивидендов <...> рублей и уставного капитала <...> рублей. Р. полагал, что вправе заявить указанные расходы, поскольку земельный участок был предоставлен вместо выплаты дивидендов и возврата уставного капитала.
Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N... от <дата> Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога), заявителю предложено уплатить недоимку в размере <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копеек, штраф - <...> рублей.
В качестве основания для принятия названного решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу указано на то, что Р. в нарушение положений пп. 1 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены расходы на приобретение земельного участка в размере <...> рублей в декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год, а также неверно применена ставка для исчисления налога на дивиденды 9% вместо 13%.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> N..., вышеуказанное решение отменено в части начисления налога в сумме <...> рублей по дивидендам, соответствующих сумм пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу предписано произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа, в соответствии с п. 1 резолютивной части решения Управления. В части заявленных расходов в сумме <...> рублей решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от <дата> признано правильным, поскольку Р. документально не подтвердил расходы в сумме <...> рублей, связанные с получением дохода в сумме <...> рублей. В связи с чем налоговым органом налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет в сумме <...> рублей и произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей) х 13%).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не представил документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка на сумму <...> рублей, то налоговым органом сумма дохода от продажи земельного участка, превышающая <...> рублей, правильно рассчитана по ставке 13%. Расходы в размере <...> руб., перечисленные Р. в качестве взноса в уставной капитал <Юр.Л.>, как указано судом, были уже учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, и не могут быть повторно учтены при определении дохода от реализации имущества.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.
Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы заявителя на приобретение земельного участка подтверждены документально в платежном поручении N... от <дата>, акте приема-передачи имущества ликвидируемого <Юр.Л.> от <дата> и налоговой декларации, актах налоговых органов, которые определили доход Р., полученный в натуральной форме в стоимостном (денежном) выражении. Отчуждение Р. земельного участка за сумму, равную полученному доходу в натуральной форме, признано судебной коллегией свидетельствующим об отсутствии экономической выгоды в том понимании, которое изложено в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.
Податель кассационной жалобы полагает, что платежное поручение об оплате доли в уставном капитале, решение ликвидатора о передаче имущества в натуре, акт приема-передачи имущества документальным подтверждением расходов являться не могут, потому что подтверждают получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме.
Данный довод заслуживает внимания.
Фактически в <...> году налогоплательщик получил доход от двух самостоятельных и независимых сделок. Первоначально Р. получен доход в натуральной форме в виде земельного участка, полученного при ликвидации <Юр.Л.>, затем им получен доход от продажи указанного участка.
Поскольку расходы, связанные с приобретением земельного участка (в виде взноса в уставный капитал), уже были учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, повторно учесть данные расходы при определении дохода от реализации имущества налогоплательщик не вправе.
В соответствии с положениями статей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный по каждой сделке, является самостоятельным объектом налогообложения. В этой связи, налоговый орган определил налоговую базу исходя из суммы дохода от ликвидации <Юр.Л.> в размере <...> рублей и из суммы дохода от реализации земельного участка в размере <...> рублей.
Как установлено судом, при определении суммы дохода от ликвидации <Юр.Л.> налоговый орган учел, что доход, полученный Р. от ликвидируемого общества, составляет <...> руб., расход, связанный с взносом в Уставной капитал, составил <...> руб. (платежное поручение N... от <дата>). Из указанного, налоговый орган определил, что сумма дохода, полученного Р. в ходе ликвидации общества, составила <...> руб. и подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24.11.2014) по ставке 9%.
При определении дохода, полученного Р. от реализации земельного участка, налоговый орган исходил из того, что земельный участок принадлежал Р. с <дата> до момента продажи по договору от <дата>, то есть менее трех лет. Установив, что каких-либо документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, Р. не представил, налоговый орган определил, что разница между суммой, полученной Р. от продажи земельного участка, и размером имущественного налогового вычета (<...> руб. - <...> руб.) в сумме <...> руб. подлежит налогообложению по ставке 13%.
В силу п. п. 2, 5 п. 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.
С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение земельного участка, за исключением размера Уставного капитала в сумме <...> рублей, однако и данная сумма не может быть учтена в качестве фактически понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по доходу от продажи земельного участка, поскольку она уже была учтена в качестве фактически понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по доходу от приобретения земельного участка.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года подлежит отмене.
Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, поскольку суд установил все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее требованиям закона.
руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года отменить.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ЕПИФАНОВА
В.Н.ЕПИФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)