Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С. Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоряка А.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-206514/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Сидоряка Александра Николаевича к Демину Николаю Яковлевичу, Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757),
с участием ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" в качестве третьего лица
об обязании повторно выдать передаточное распоряжение и внесении изменений записей о переходе права собственности на акции
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жариков Н.В. по доверенности от 02.10.2015, Казакова Е.Н. по доверенности от 02.10.2015 и Семенова Т.А. по доверенности от 02.10.2015;
- от ответчиков: от Демина Н.Я. - Резниченко В.А. по доверенности от 24.12.2015, Титов Н.Ю. по доверенности от 24.12.2015 и Кашин Н.А. по доверенности от 16.07.2014, от АО "Регистратор Р.О.С.Т." - Махлай А.А. по доверенности от 29.12.2015 N 0885;
- от третьего лица - Плотникова О.В. по доверенности от 16.03.2015 N 8;
- установил:
Сидоряк А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просил обязать ответчиков исполнить положения договора купли-продажи акций и внести записи о переходе права собственности на акции ЗАО "акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима", ссылаясь на статью 149.2 ГК РФ (в действующей редакции кодекса с 2013 г.), разъяснения ВАС РФ, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" (п. 10). внести изменения в записи о переходе права собственности, и то, что между ним и Деминым Н.Я. в 2002 году был заключен договор купли продажи акций общества, однако акции до настоящего момента не зарегистрированы в установленном законом порядке за ним.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил всех обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (ОГРН 1027739017129) было создано 02.11.1992 года.
Судебными актами по делу N А40-92687/2012 установлено, что эмитентом - ЗАО "АВК "Эксима" было выпущено 500 простых именных бездокументарных акций, стоимостью 1000 руб., учредителями общества являются: ЗАО "РОСПЛОДОВОЩПРОМ" и одиннадцать физических лиц, в том числе Сидоряк А.Н. Уставный капитал общества составляет 500 000 руб.
Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:
- - у него право на акции возникло после покупки у Демина Н.Я. 15 простых именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1000 руб. на основании договора купли-продажи от 06.05.2002 г., также представил копию передаточного распоряжения от 06.05.2002 г. ответчика, которым Демин Н.Я, поручал эмитенту (обществу) перерегистрировать указанные акции в пользу Сидоряка А.Н.;
- - в момент подписания договора, держателем реестра акционеров ЗАО "АВК "Эксима" являлось само Общество;
- - по лицевому счету истца не проводились операции по переходу прав собственности на акции.
Демин Н.Я. (ответчик) подтвердил как факт заключения договора-купли продажи, так и факт исполнения договора в том числе, что передавал распоряжение о переходе прав на акции общества истцу, которое находилось в распоряжении истца.
В суде первой инстанции факт получения истцом поручения от ответчика сторонами не оспаривался.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.10.2014 г. держателем реестра Общества стало АО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В суде первой инстанции представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы иска и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, в том числе, статьями 223 ГК РФ, 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - в силу статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра;
- - в силу статьи 29 вышеуказанного ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению;
- - в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, регистратор обязан вносить записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения;
- - отсутствие передаточного распоряжения и как следствие отсутствие записи о переходе прав собственности свидетельствует об отсутствии прав на вышеуказанные акции;
- - в рамках данного спора установлено, что не было совершено действий по переоформлению права собственности на спорные акции, в связи с тем, что держателю реестра акционеров ЗАО "АВК "Эксима" истцом не передавалось передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета Демина Н.Я. и зачислении их на лицевой счет истца; отсутствуют документы, подтверждающие факт приема реестродержателей (до 2014 г. - обществом, а затем и регистратором - Р.О.С.Т.) каких-либо документов;
- - исходя из вышеизложенного переход права собственности на спорные акции не произошел и истцом не представлено доказательств направления реестродержателю надлежащим образом оформленных документов, которые могли бы являться основанием для внесения записей в реестр о переходе прав собственности на спорные акции, в связи с чем, при отсутствии факта передачи акций, зафиксированной в реестре акционеров, отсутствуют основания для признания права собственности покупателя на акции;
- - в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорные акции к истцу в предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;
- - учел обстоятельства, установленные в деле N А40-92687/2012, а именно, то что Сидоряк А.Н. не передавал держателю реестра (в тот момент эмитенту) поручения о перерегистрации акций, в связи с чем, у истца права собственности на спорные акции отсутствуют и то, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательства его пропуска по уважительным причинам. Также не представлены доказательства участия в общих собраниях в качестве акционера общества;
- - на момент рассмотрения настоящего спора у держателя реестра отсутствуют открытые счета на имя истца, что подтверждается письмом АО "Регистратор "Р.О.С.Т.";
- - удовлетворил заявленное ответчиками ходатайство о применении исковой давности, сославшись на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и то, что истец имел возможность получать информацию о списании акций как минимум со дня проведения очередного годового общего собрания акционеров, поскольку утверждал, что пользовался правами, предоставленными акционеру и принимал участия в годовых собраниях в период с мая 2002 по 2009.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.
Также судебная коллегия учитывает, что после заключения договора купли-продажи акций в 2002 истец имел все основания и возможность для того, чтобы обратиться с имеющимся у него передаточным распоряжением к регистратору для переоформления права собственности на акции; истцом не доказано, что ответчик или иное лицо чинило ему в этом препятствия.
Ссылки заявителя на то, что для истца законом не установлено срока когда он должен обратиться с распоряжением для переоформления права собственности, а также то, что истец после получения распоряжения мог его потерять или иным образом утратить, судебной коллегией, как основания для отмены оспариваемого судебного акта, не принимаются, поскольку носят характер предположения в части возможности утраты, в части же отсутствия сроков для обращения к регистратору с имеющимся передаточным распоряжением - судебная коллегия полагает, что следует исходить из совокупности прав и обязанностей лиц/граждан, предусмотренных статьями 9, 10, 11, 200 (п. 2) ГК РФ и того, что:
- - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, истец по своему усмотрению в течение столь длительного времени (более 13 лет) не обращался за оформлением права собственности на приобретенные акции;
- - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, однако в рамках сложившейся ситуации, при вышеизложенной ситуации ни добросовестности, ни разумности действий истца не представлено (в суде установлено, что истцу для осуществления его права на переоформление акций никто и ничего не препятствовало);
- - истцом не доказано что в рассматриваемой ситуации каким-либо образом ответчиками были нарушены гражданские права истца, которые требуют судебной защиты; ссылки заявителя на приведенную им судебную практику (в том числе судов высших инстанций) судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку относятся к ситуациям по регистрации права на недвижимое имущество, где предполагается наличие заявительного порядка регистрации от двух сторон договора, в отличие от ситуации, рассматриваемой в данном деле - продавец акций должен был лишь предоставить покупателю передаточное распоряжение, что им и было выполнено, дальнейшие действия истца зависели только от него самого);
- - несмотря на то, что для истца не установлен срок, когда он должен обратиться к регистратору, судебная коллегия полагает, что действуя разумно и добросовестно истец должен был понимать что для стабилизации гражданских правоотношений ему в разумные сроки следовало обратиться к регистратору, в противном случае - срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства - в данном случае, право оно же обязательство передать регистратору передаточный акт на переоформление права собственности на акции у истца возникло с момента передачи ему ответчиком/продавцом по договору передаточного акта, требуемого для надлежащего оформления права собственности на акции - иное поведение истца - риск его волеизъявления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-206514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-11253/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206514/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-11253/2016-ГК
Дело N А40-206514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С. Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоряка А.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-206514/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Сидоряка Александра Николаевича к Демину Николаю Яковлевичу, Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757),
с участием ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" в качестве третьего лица
об обязании повторно выдать передаточное распоряжение и внесении изменений записей о переходе права собственности на акции
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жариков Н.В. по доверенности от 02.10.2015, Казакова Е.Н. по доверенности от 02.10.2015 и Семенова Т.А. по доверенности от 02.10.2015;
- от ответчиков: от Демина Н.Я. - Резниченко В.А. по доверенности от 24.12.2015, Титов Н.Ю. по доверенности от 24.12.2015 и Кашин Н.А. по доверенности от 16.07.2014, от АО "Регистратор Р.О.С.Т." - Махлай А.А. по доверенности от 29.12.2015 N 0885;
- от третьего лица - Плотникова О.В. по доверенности от 16.03.2015 N 8;
- установил:
Сидоряк А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просил обязать ответчиков исполнить положения договора купли-продажи акций и внести записи о переходе права собственности на акции ЗАО "акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима", ссылаясь на статью 149.2 ГК РФ (в действующей редакции кодекса с 2013 г.), разъяснения ВАС РФ, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" (п. 10). внести изменения в записи о переходе права собственности, и то, что между ним и Деминым Н.Я. в 2002 году был заключен договор купли продажи акций общества, однако акции до настоящего момента не зарегистрированы в установленном законом порядке за ним.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил всех обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует, что - ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (ОГРН 1027739017129) было создано 02.11.1992 года.
Судебными актами по делу N А40-92687/2012 установлено, что эмитентом - ЗАО "АВК "Эксима" было выпущено 500 простых именных бездокументарных акций, стоимостью 1000 руб., учредителями общества являются: ЗАО "РОСПЛОДОВОЩПРОМ" и одиннадцать физических лиц, в том числе Сидоряк А.Н. Уставный капитал общества составляет 500 000 руб.
Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:
- - у него право на акции возникло после покупки у Демина Н.Я. 15 простых именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1000 руб. на основании договора купли-продажи от 06.05.2002 г., также представил копию передаточного распоряжения от 06.05.2002 г. ответчика, которым Демин Н.Я, поручал эмитенту (обществу) перерегистрировать указанные акции в пользу Сидоряка А.Н.;
- - в момент подписания договора, держателем реестра акционеров ЗАО "АВК "Эксима" являлось само Общество;
- - по лицевому счету истца не проводились операции по переходу прав собственности на акции.
Демин Н.Я. (ответчик) подтвердил как факт заключения договора-купли продажи, так и факт исполнения договора в том числе, что передавал распоряжение о переходе прав на акции общества истцу, которое находилось в распоряжении истца.
В суде первой инстанции факт получения истцом поручения от ответчика сторонами не оспаривался.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.10.2014 г. держателем реестра Общества стало АО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В суде первой инстанции представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы иска и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, в том числе, статьями 223 ГК РФ, 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - в силу статьи 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра;
- - в силу статьи 29 вышеуказанного ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению;
- - в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27, регистратор обязан вносить записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения;
- - отсутствие передаточного распоряжения и как следствие отсутствие записи о переходе прав собственности свидетельствует об отсутствии прав на вышеуказанные акции;
- - в рамках данного спора установлено, что не было совершено действий по переоформлению права собственности на спорные акции, в связи с тем, что держателю реестра акционеров ЗАО "АВК "Эксима" истцом не передавалось передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета Демина Н.Я. и зачислении их на лицевой счет истца; отсутствуют документы, подтверждающие факт приема реестродержателей (до 2014 г. - обществом, а затем и регистратором - Р.О.С.Т.) каких-либо документов;
- - исходя из вышеизложенного переход права собственности на спорные акции не произошел и истцом не представлено доказательств направления реестродержателю надлежащим образом оформленных документов, которые могли бы являться основанием для внесения записей в реестр о переходе прав собственности на спорные акции, в связи с чем, при отсутствии факта передачи акций, зафиксированной в реестре акционеров, отсутствуют основания для признания права собственности покупателя на акции;
- - в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перехода права собственности на спорные акции к истцу в предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;
- - учел обстоятельства, установленные в деле N А40-92687/2012, а именно, то что Сидоряк А.Н. не передавал держателю реестра (в тот момент эмитенту) поручения о перерегистрации акций, в связи с чем, у истца права собственности на спорные акции отсутствуют и то, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательства его пропуска по уважительным причинам. Также не представлены доказательства участия в общих собраниях в качестве акционера общества;
- - на момент рассмотрения настоящего спора у держателя реестра отсутствуют открытые счета на имя истца, что подтверждается письмом АО "Регистратор "Р.О.С.Т.";
- - удовлетворил заявленное ответчиками ходатайство о применении исковой давности, сославшись на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и то, что истец имел возможность получать информацию о списании акций как минимум со дня проведения очередного годового общего собрания акционеров, поскольку утверждал, что пользовался правами, предоставленными акционеру и принимал участия в годовых собраниях в период с мая 2002 по 2009.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.
Также судебная коллегия учитывает, что после заключения договора купли-продажи акций в 2002 истец имел все основания и возможность для того, чтобы обратиться с имеющимся у него передаточным распоряжением к регистратору для переоформления права собственности на акции; истцом не доказано, что ответчик или иное лицо чинило ему в этом препятствия.
Ссылки заявителя на то, что для истца законом не установлено срока когда он должен обратиться с распоряжением для переоформления права собственности, а также то, что истец после получения распоряжения мог его потерять или иным образом утратить, судебной коллегией, как основания для отмены оспариваемого судебного акта, не принимаются, поскольку носят характер предположения в части возможности утраты, в части же отсутствия сроков для обращения к регистратору с имеющимся передаточным распоряжением - судебная коллегия полагает, что следует исходить из совокупности прав и обязанностей лиц/граждан, предусмотренных статьями 9, 10, 11, 200 (п. 2) ГК РФ и того, что:
- - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, истец по своему усмотрению в течение столь длительного времени (более 13 лет) не обращался за оформлением права собственности на приобретенные акции;
- - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, однако в рамках сложившейся ситуации, при вышеизложенной ситуации ни добросовестности, ни разумности действий истца не представлено (в суде установлено, что истцу для осуществления его права на переоформление акций никто и ничего не препятствовало);
- - истцом не доказано что в рассматриваемой ситуации каким-либо образом ответчиками были нарушены гражданские права истца, которые требуют судебной защиты; ссылки заявителя на приведенную им судебную практику (в том числе судов высших инстанций) судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку относятся к ситуациям по регистрации права на недвижимое имущество, где предполагается наличие заявительного порядка регистрации от двух сторон договора, в отличие от ситуации, рассматриваемой в данном деле - продавец акций должен был лишь предоставить покупателю передаточное распоряжение, что им и было выполнено, дальнейшие действия истца зависели только от него самого);
- - несмотря на то, что для истца не установлен срок, когда он должен обратиться к регистратору, судебная коллегия полагает, что действуя разумно и добросовестно истец должен был понимать что для стабилизации гражданских правоотношений ему в разумные сроки следовало обратиться к регистратору, в противном случае - срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства - в данном случае, право оно же обязательство передать регистратору передаточный акт на переоформление права собственности на акции у истца возникло с момента передачи ему ответчиком/продавцом по договору передаточного акта, требуемого для надлежащего оформления права собственности на акции - иное поведение истца - риск его волеизъявления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-206514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)