Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от УФНС России по Кемеровской области: представителя Мудриченко А.В. (удостоверение), действующей на основании доверенности от 21 июня 2016 года;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Далакяна Г.У. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-10572/2015 (судья Ю.В. Дорофеева)
по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника Далакяна Герасима Усиковича, поселок Урск, Гурьевского района Кемеровского района Кемеровской области о взыскании убытков,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянск", поселок Урск Гурьевского район Кемеровского района,
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 21 мая 2016 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры назначено в судебном заседании 17 мая 2016 года.
Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Максим Николаевич.
Указанные сведения опубликованы 30 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" года N 15 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 января 2015 года N 906887.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21 апреля 2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с руководителя (учредителя) ООО "Альянс" Далакяна Герасима Усиковича (далее - Далакян Г.У.) в пользу должника убытков в размере 452 864 рублей 98 копеек.
Заявление мотивировано тем, что в период исполнения Далакяном Г.У. обязанностей руководителя должника общество не перечисляло в установленный срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что было установлено в рамках осуществления выездной налоговой проверки, в результате чего ООО "Альянс" было привлечено к налоговой ответственности решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2014 года N 114.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Далакяна Герасима Усиковича в конкурсную массу ООО "Альянс" взыскано 241 393, 80 рублей убытков.
В удовлетворении заявления в части взыскания убытков (пени) с Далакяна Герасима Усиковича в размере 211 471 рублей 18 копеек отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Далакяна Герасима Усиковича в размере 211 471 рублей 18 копеек, и удовлетворить заявленное требование в этой части.
В обоснование податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган указывает, что действия по не перечислению НДФЛ повлекли причинение должнику убытков в размере начисленных налоговым органом санкций - пени и штрафа в общей сумме 452 864 рублей 98 копеек. Должник не исполнил обязанности по перечислению налога в бюджет, хотя не был лишен возможность исполнить обязанность налогового агента, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года.
Податель жалобы указывает, что пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ являются законодательно установленными мерами ответственности налогового агента за совершение собственных правонарушений. Действия по систематическому уклонению от перечисления НДФЛ повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций - пеней.
Противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя должника повлекли причинение должнику убытков в размере 452 864 рублей 98 копеек штрафов, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 114 от 26 декабря 2014 года.
Также с апелляционной жалобой обратился Далакян Г.У., в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании с нее убытков в сумме 241 393 рублей 80 копеек отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование Далакян Г.У. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе Далакян Г.У. указывает, что в период, за который были взысканы пени и штрафы, ООО "Альянс" не осуществляло каких-либо иных платежей за исключением выплаты заработной платы и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что, по его мнению, подтверждается выпиской с единственного расчетного счета ООО "Альянс" за период с 12 февраля 2013 года по 04 ноября 2015 года.
Апеллянт полагает, что его действия в полной мере отвечали интересам должника и его кредиторов.
Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Далакян Г.У., в котором не согласился с доводами жалобы, настаивал на отмене судебного акта в части отказа во взыскании суммы убытков (пени) в размере 211 471 рублей 18 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Далакяна Г.У. по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде пени.
Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года в отношении ООО "Альянс" была проведена выездная налоговая проверка.
Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2014 года N 114) неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым агентом (ООО "Альянс") НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 241 393 рублей 80 копеек.
За несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 211 471 рублей 18 копеек.
Указанные суммы штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года и от 21 декабря 2015 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2015 года Далакян Г.У. являлся директором и учредителем ООО "Альянс".
Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение должника к налоговой ответственности подтверждает виновные умышленные действия руководителя должника, направленных на причинение убытков должнику.
Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени не являются мерой налоговой ответственности, поэтому не могут рассматриваться как убытки для должника.
Между тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что руководитель должника расходовал чужие денежные средства для достижения коммерческих интересов общества, в обход исполнения обязанности по перечислению этих средств в бюджет за налогоплательщиков - своих работников, эти действия нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание НФДЛ осуществляется непосредственно из дохода налогоплательщика, который, в последующем перечисляется в бюджет.
Кроме того, из решения налогового органа следует систематическое нарушение директором должника действующего законодательства по перечислению удержанного от дохода работников НДФЛ, а именно за 2013, 2014 годы.
Таким образом, довод Далакяна Г.У., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что его действия в полной мере отвечали интересам должника и его кредиторов, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, причиненных в результате начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, основан на неправильном истолковании закона.
В пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
В определении от 07.12.2010 N 1572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2) Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц вызвано бездействием руководителя должника, не принявшего мер по удержанию и перечислению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога с доходов работника организации.
Начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ подтверждается материалами дела, требование ФНС России, основанное, в том числе, на факте начисление пени, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года.
Таким образом, причинение убытков должнику и его кредиторам в результате бездействия руководителя должника подтверждается материалами дела, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-10572/2015 отменить в части отказа во взыскании с Далакяна Герасима Усиковича убытков в размере 211 471 рубль 18 копеек.
Взыскать с Далакяна Герасима Усиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" убытки в размере 211 471 рубль 18 копеек.
В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-7854/2016(1,2) ПО ДЕЛУ N А27-10572/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 07АП-7854/2016(1,2)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного помощником судьи В.Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от УФНС России по Кемеровской области: представителя Мудриченко А.В. (удостоверение), действующей на основании доверенности от 21 июня 2016 года;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Далакяна Г.У. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-10572/2015 (судья Ю.В. Дорофеева)
по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника Далакяна Герасима Усиковича, поселок Урск, Гурьевского района Кемеровского района Кемеровской области о взыскании убытков,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянск", поселок Урск Гурьевского район Кемеровского района,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 21 мая 2016 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры назначено в судебном заседании 17 мая 2016 года.
Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Максим Николаевич.
Указанные сведения опубликованы 30 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" года N 15 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 января 2015 года N 906887.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 21 апреля 2016 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с руководителя (учредителя) ООО "Альянс" Далакяна Герасима Усиковича (далее - Далакян Г.У.) в пользу должника убытков в размере 452 864 рублей 98 копеек.
Заявление мотивировано тем, что в период исполнения Далакяном Г.У. обязанностей руководителя должника общество не перечисляло в установленный срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что было установлено в рамках осуществления выездной налоговой проверки, в результате чего ООО "Альянс" было привлечено к налоговой ответственности решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2014 года N 114.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Далакяна Герасима Усиковича в конкурсную массу ООО "Альянс" взыскано 241 393, 80 рублей убытков.
В удовлетворении заявления в части взыскания убытков (пени) с Далакяна Герасима Усиковича в размере 211 471 рублей 18 копеек отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Кемерово, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Далакяна Герасима Усиковича в размере 211 471 рублей 18 копеек, и удовлетворить заявленное требование в этой части.
В обоснование податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган указывает, что действия по не перечислению НДФЛ повлекли причинение должнику убытков в размере начисленных налоговым органом санкций - пени и штрафа в общей сумме 452 864 рублей 98 копеек. Должник не исполнил обязанности по перечислению налога в бюджет, хотя не был лишен возможность исполнить обязанность налогового агента, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года.
Податель жалобы указывает, что пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ являются законодательно установленными мерами ответственности налогового агента за совершение собственных правонарушений. Действия по систематическому уклонению от перечисления НДФЛ повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций - пеней.
Противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя должника повлекли причинение должнику убытков в размере 452 864 рублей 98 копеек штрафов, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 114 от 26 декабря 2014 года.
Также с апелляционной жалобой обратился Далакян Г.У., в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании с нее убытков в сумме 241 393 рублей 80 копеек отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование Далакян Г.У. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе Далакян Г.У. указывает, что в период, за который были взысканы пени и штрафы, ООО "Альянс" не осуществляло каких-либо иных платежей за исключением выплаты заработной платы и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что, по его мнению, подтверждается выпиской с единственного расчетного счета ООО "Альянс" за период с 12 февраля 2013 года по 04 ноября 2015 года.
Апеллянт полагает, что его действия в полной мере отвечали интересам должника и его кредиторов.
Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Далакян Г.У., в котором не согласился с доводами жалобы, настаивал на отмене судебного акта в части отказа во взыскании суммы убытков (пени) в размере 211 471 рублей 18 копеек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Далакяна Г.У. по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде пени.
Как следует из материалов дела, в период с 20 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года в отношении ООО "Альянс" была проведена выездная налоговая проверка.
Проверкой установлено (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 декабря 2014 года N 114) неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налоговым агентом (ООО "Альянс") НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных работникам доходов, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 241 393 рублей 80 копеек.
За несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 211 471 рублей 18 копеек.
Указанные суммы штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года и от 21 декабря 2015 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2015 года Далакян Г.У. являлся директором и учредителем ООО "Альянс".
Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение должника к налоговой ответственности подтверждает виновные умышленные действия руководителя должника, направленных на причинение убытков должнику.
Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени не являются мерой налоговой ответственности, поэтому не могут рассматриваться как убытки для должника.
Между тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что руководитель должника расходовал чужие денежные средства для достижения коммерческих интересов общества, в обход исполнения обязанности по перечислению этих средств в бюджет за налогоплательщиков - своих работников, эти действия нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание НФДЛ осуществляется непосредственно из дохода налогоплательщика, который, в последующем перечисляется в бюджет.
Кроме того, из решения налогового органа следует систематическое нарушение директором должника действующего законодательства по перечислению удержанного от дохода работников НДФЛ, а именно за 2013, 2014 годы.
Таким образом, довод Далакяна Г.У., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что его действия в полной мере отвечали интересам должника и его кредиторов, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, причиненных в результате начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, основан на неправильном истолковании закона.
В пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
В определении от 07.12.2010 N 1572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 2) Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.
Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц вызвано бездействием руководителя должника, не принявшего мер по удержанию и перечислению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога с доходов работника организации.
Начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ подтверждается материалами дела, требование ФНС России, основанное, в том числе, на факте начисление пени, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года.
Таким образом, причинение убытков должнику и его кредиторам в результате бездействия руководителя должника подтверждается материалами дела, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-10572/2015 отменить в части отказа во взыскании с Далакяна Герасима Усиковича убытков в размере 211 471 рубль 18 копеек.
Взыскать с Далакяна Герасима Усиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" убытки в размере 211 471 рубль 18 копеек.
В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)