Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12914/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-4415/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кирияк Виталия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения N 57 от 30.12.2014, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Донскова Е.П. (по удостоверению, по доверенности от 07.10.2015 сроком действия по 31.12.2015), Журтанова О.О. (по удостоверению, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от индивидуального предпринимателя Кирияк Виталия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Кирияк Виталий Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кирияк В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 57 от 30.12.2014 в части.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-4415/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 30.12.2014, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ИП Кирияк Виталия Викторовича, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что Предпринимателем осуществлялась торговая деятельность в рамках договоров поставки в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю суммы УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Также по мнению подателя жалобы, определение налоговых обязательств заявителя по ЕНВД за проверяемый период произведено налоговым органом обоснованно, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что арендуемая площадь помещения, используемого заявителем в предпринимательской деятельности, составляет 107,6 кв. м.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
В письменном отзыве ИП Кирияк В.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ИП Кирияк В.В. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.06.2014 N 38 в период с 05.06.2014 по 01.08.2014 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 15-М.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 57 от 30.12.2014, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011-2013 годы, в виде штрафа в размере 414 250 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012-2013 годов в виде штрафа в размере 127 037 рублей, статьей 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 7 124 рублей.
Указанным решением доначислен единый налог по УСН за 2011-2013 годы в размере 2 071 251 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012-2013 годов в размере 635 174 рублей, начислены пени по указанным налогам в общем размере 433 314 рублей и предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 2011 по 2013 годы в размере 5 541 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 1 794 рублей.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.03.2015 N 07/124, согласно которому решение Инспекции от 30.12.2014 было отменено в части доначисления единого налога по УСН за 2011-2013 годы в размере 125 742 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, ИП Кирияк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
03.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период 2011-2013 годов осуществлял розничную торговлю, подпадающую под налогообложение ЕНВД, а также применял единый налог по УСН с объектом налогообложения "доходы".
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Упрощенная система налогообложения согласно статье 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объекты налогообложения предусмотрены статьей 346.14 НК РФ и включают в себя либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию автомобильных запасных частей и сопутствующих товаров индивидуальным предпринимателям и организациям. Указанная реализация была квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, в связи с чем Инспекцией было произведено доначисление единого налога по УСН.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные утверждения налогового орган являются ошибочными.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Между тем, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Предпринимателем и его контрагентами (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами) были подписаны договоры, которые Инспекция оценила как договоры поставки.
Все договоры являются однотипными, не содержат условия о количестве, качестве и характеристиках приобретаемого товара, в них имеется ссылка на то, что количество, цена, номенклатура товара определяется в заявках покупателей. Заявки ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.
В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные Предпринимателем и его контрагентами. В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В рассматриваемых договорах стороны не согласовали наименование и количество поставляемого Предпринимателем товара. Заявки, на которые имеется ссылка в пункте 1.2 договоров, в материалы дела не представлены и, как пояснил представитель заявителя, фактически никогда не составлялись.
Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на конкретный договор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
В свою очередь, покупатель, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 65 АПК РФ факт осуществления продавцом (предпринимателем) поставки, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.
Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в ходе подачи возражений, а также при рассмотрении дела в суде заявлял о том, что товары были им реализованы в порядке розничной купли-продажи, т.е. приобретались покупателями для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; оформление договоров само по себе не свидетельствует о квалификации правоотношений как поставки; фактически товар отбирался в магазине, где осуществляет свою деятельность Предприниматель, а затем, по итогам месяца составлялась единая товарная накладная; товар не доставлялся Предпринимателем, а забирался покупателями из торгового зала; расчет в более поздние сроки после приобретения товаров обусловлен устной договоренностью сторон; покупатели приобретали товар по розничной, а не по оптовой цене.
Как было выше сказано, обязанность доказывания наличия события налогового правонарушения возложена на государственный орган, принявший оспариваемый акт.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в своих выводах ограничился констатацией наличия письменных договоров, которые, по их мнению, содержат элементы договора поставки (оплата с условием предоплаты и окончательным расчетом после получения товара; наличие ответственности за несвоевременную поставку, поставка товара партиями; согласование доставки в заявке; установление срока действия договоров).
Розничная купля-продажа так же как и поставка допускает продажу по образцам (статья 497 ГК РФ), продажу с условием доставки товара покупателю (статья 499 ГК РФ), а также осуществление предоплаты и последующей оплаты на условиях рассрочки (статья 500 ГК РФ).
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что количество товара и его ассортимент вполне допускают приобретение товаров для личного потребления как индивидуальными предпринимателями, так и организациями по смыслу, придаваемому пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.
В такой ситуации цель приобретения товаров для предпринимательской деятельности (использование в хозяйственной деятельности или последующая перепродажа) не является для продавца очевидной.
Предпринимателем в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Макаримовым Д.М., а также первоначально составленные к ним накладные, которые составлялись по мере приобретения товара и затем обобщались в единой товарной накладной, данные документы подтверждают довод налогоплательщика о том, что фактически покупатели приходили и выбирали товар в магазине, при этом составлялись какие-либо промежуточные документы (например, накладные), общее количество товара по итогам месяца суммировалось в общую товарную накладную.
Также материалами дела не подтвержден довод Инспекции о доставке покупателям товара Предпринимателем.
Только в одном протоколе допроса индивидуального предпринимателя Макаримова Д.М. (т. 5, л.д. 107-111), указаны сведения о том, что Предприниматель доставлял товары. Вместе с тем, этот же свидетель в ходе допроса указал, что обычно товар забирал самостоятельно.
Остальные свидетели, допрошенные в ходе проверки, показали, что забирали товар самостоятельно в торговой точке.
Сам по себе факт единичных случаев доставки товара не может являться безусловным доказательством существования между сторонами правоотношений поставки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления Предпринимателю единого налога по УСН, соответствующих сумм штрафа и пени.
Кроме того, Предприниматель оспаривает вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала в арендуемом Предпринимателем помещении, определяется согласно техническому паспорту и превышает установленный показатель (23 кв. м), что явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 653 174 рубля.
При этом Предприниматель ссылается на справку от 09.12.2011, выданную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре, а также на письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре от 01.12.2014 (т. 35, л.д. 8).
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде ЕНВД для вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, единственным критерием для отнесения площади помещения для исчисления ЕНВД к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование площади при осуществлении именно торговой деятельности. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013.
Налоговый орган, доначисляя Предпринимателю ЕНВД, исходил из того, что согласно техническому паспорту на здание склада, арендуемого Предпринимателем, здание состоит из одной части, площадь которого составляет 107,6 кв. м названная площадь также указана в договоре аренды N 60 от 11.07.2011.
Вместе с тем, как следует из пояснений Предпринимателя, непосредственно торговая площадь без учета вспомогательных помещений составляет 22,6 кв. м, что подтверждается документами, составленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре, то есть инвентаризационными помещениями. При этом Предприниматель поясняет, что часть арендуемого помещения не используется им для осуществления торговли, а отгорожено стеллажами и используется под склад.
Налоговым органом по существу не опровергнут довод Предпринимателя о том, что часть арендуемого помещения используется заявителем не для осуществления торговой деятельности, а для хранения товара, что исключает их использование для целей налогообложения ЕНВД.
Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным вывод о доначислении Предпринимателю ЕНВД в связи с тем, что большая площадь указана в договоре аренды и техническом паспорте, поскольку эти документы сами по себе не могут являться достаточными доказательствами осуществления Предпринимателем торговой деятельности именно на площади 107,6 кв. м.
Как указано в письме ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре от 01.12.2014 торговый зал может быть не отгорожен от вспомогательных помещений капитальными ограждающими конструкциями, а иметь границу в виде витрин, стеллажей, холодильного оборудования.
Налоговый орган не представил убедительных и достаточных доказательств того, что площадь, расположенная за стеллажами, использовалась Предпринимателем для осуществления торговли. Предположительный вывод налогового органа о том, что она может использоваться для осуществления торговой деятельности, не может быть положен в основу решения о доначислении ЕНВД.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2014 N 57 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов.
Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-4415/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 08АП-12914/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4415/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 08АП-12914/2015
Дело N А75-4415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12914/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-4415/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кирияк Виталия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконным решения N 57 от 30.12.2014, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Донскова Е.П. (по удостоверению, по доверенности от 07.10.2015 сроком действия по 31.12.2015), Журтанова О.О. (по удостоверению, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от индивидуального предпринимателя Кирияк Виталия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Кирияк Виталий Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кирияк В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 57 от 30.12.2014 в части.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-4415/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 30.12.2014, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ИП Кирияк Виталия Викторовича, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что Предпринимателем осуществлялась торговая деятельность в рамках договоров поставки в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю суммы УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Также по мнению подателя жалобы, определение налоговых обязательств заявителя по ЕНВД за проверяемый период произведено налоговым органом обоснованно, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что арендуемая площадь помещения, используемого заявителем в предпринимательской деятельности, составляет 107,6 кв. м.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
В письменном отзыве ИП Кирияк В.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ИП Кирияк В.В. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.06.2014 N 38 в период с 05.06.2014 по 01.08.2014 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2014 N 15-М.
По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 57 от 30.12.2014, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011-2013 годы, в виде штрафа в размере 414 250 рублей, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012-2013 годов в виде штрафа в размере 127 037 рублей, статьей 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 7 124 рублей.
Указанным решением доначислен единый налог по УСН за 2011-2013 годы в размере 2 071 251 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012-2013 годов в размере 635 174 рублей, начислены пени по указанным налогам в общем размере 433 314 рублей и предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 2011 по 2013 годы в размере 5 541 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 1 794 рублей.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.03.2015 N 07/124, согласно которому решение Инспекции от 30.12.2014 было отменено в части доначисления единого налога по УСН за 2011-2013 годы в размере 125 742 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, ИП Кирияк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
03.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период 2011-2013 годов осуществлял розничную торговлю, подпадающую под налогообложение ЕНВД, а также применял единый налог по УСН с объектом налогообложения "доходы".
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Упрощенная система налогообложения согласно статье 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объекты налогообложения предусмотрены статьей 346.14 НК РФ и включают в себя либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществлял реализацию автомобильных запасных частей и сопутствующих товаров индивидуальным предпринимателям и организациям. Указанная реализация была квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, в связи с чем Инспекцией было произведено доначисление единого налога по УСН.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные утверждения налогового орган являются ошибочными.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Между тем, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Предпринимателем и его контрагентами (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами) были подписаны договоры, которые Инспекция оценила как договоры поставки.
Все договоры являются однотипными, не содержат условия о количестве, качестве и характеристиках приобретаемого товара, в них имеется ссылка на то, что количество, цена, номенклатура товара определяется в заявках покупателей. Заявки ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.
В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные Предпринимателем и его контрагентами. В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В рассматриваемых договорах стороны не согласовали наименование и количество поставляемого Предпринимателем товара. Заявки, на которые имеется ссылка в пункте 1.2 договоров, в материалы дела не представлены и, как пояснил представитель заявителя, фактически никогда не составлялись.
Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на конкретный договор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
В свою очередь, покупатель, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 65 АПК РФ факт осуществления продавцом (предпринимателем) поставки, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.
Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Предприниматель в ходе подачи возражений, а также при рассмотрении дела в суде заявлял о том, что товары были им реализованы в порядке розничной купли-продажи, т.е. приобретались покупателями для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; оформление договоров само по себе не свидетельствует о квалификации правоотношений как поставки; фактически товар отбирался в магазине, где осуществляет свою деятельность Предприниматель, а затем, по итогам месяца составлялась единая товарная накладная; товар не доставлялся Предпринимателем, а забирался покупателями из торгового зала; расчет в более поздние сроки после приобретения товаров обусловлен устной договоренностью сторон; покупатели приобретали товар по розничной, а не по оптовой цене.
Как было выше сказано, обязанность доказывания наличия события налогового правонарушения возложена на государственный орган, принявший оспариваемый акт.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в своих выводах ограничился констатацией наличия письменных договоров, которые, по их мнению, содержат элементы договора поставки (оплата с условием предоплаты и окончательным расчетом после получения товара; наличие ответственности за несвоевременную поставку, поставка товара партиями; согласование доставки в заявке; установление срока действия договоров).
Розничная купля-продажа так же как и поставка допускает продажу по образцам (статья 497 ГК РФ), продажу с условием доставки товара покупателю (статья 499 ГК РФ), а также осуществление предоплаты и последующей оплаты на условиях рассрочки (статья 500 ГК РФ).
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что количество товара и его ассортимент вполне допускают приобретение товаров для личного потребления как индивидуальными предпринимателями, так и организациями по смыслу, придаваемому пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.
В такой ситуации цель приобретения товаров для предпринимательской деятельности (использование в хозяйственной деятельности или последующая перепродажа) не является для продавца очевидной.
Предпринимателем в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Макаримовым Д.М., а также первоначально составленные к ним накладные, которые составлялись по мере приобретения товара и затем обобщались в единой товарной накладной, данные документы подтверждают довод налогоплательщика о том, что фактически покупатели приходили и выбирали товар в магазине, при этом составлялись какие-либо промежуточные документы (например, накладные), общее количество товара по итогам месяца суммировалось в общую товарную накладную.
Также материалами дела не подтвержден довод Инспекции о доставке покупателям товара Предпринимателем.
Только в одном протоколе допроса индивидуального предпринимателя Макаримова Д.М. (т. 5, л.д. 107-111), указаны сведения о том, что Предприниматель доставлял товары. Вместе с тем, этот же свидетель в ходе допроса указал, что обычно товар забирал самостоятельно.
Остальные свидетели, допрошенные в ходе проверки, показали, что забирали товар самостоятельно в торговой точке.
Сам по себе факт единичных случаев доставки товара не может являться безусловным доказательством существования между сторонами правоотношений поставки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления Предпринимателю единого налога по УСН, соответствующих сумм штрафа и пени.
Кроме того, Предприниматель оспаривает вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала в арендуемом Предпринимателем помещении, определяется согласно техническому паспорту и превышает установленный показатель (23 кв. м), что явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 653 174 рубля.
При этом Предприниматель ссылается на справку от 09.12.2011, выданную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре, а также на письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре от 01.12.2014 (т. 35, л.д. 8).
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде ЕНВД для вида деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, единственным критерием для отнесения площади помещения для исчисления ЕНВД к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование площади при осуществлении именно торговой деятельности. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013.
Налоговый орган, доначисляя Предпринимателю ЕНВД, исходил из того, что согласно техническому паспорту на здание склада, арендуемого Предпринимателем, здание состоит из одной части, площадь которого составляет 107,6 кв. м названная площадь также указана в договоре аренды N 60 от 11.07.2011.
Вместе с тем, как следует из пояснений Предпринимателя, непосредственно торговая площадь без учета вспомогательных помещений составляет 22,6 кв. м, что подтверждается документами, составленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре, то есть инвентаризационными помещениями. При этом Предприниматель поясняет, что часть арендуемого помещения не используется им для осуществления торговли, а отгорожено стеллажами и используется под склад.
Налоговым органом по существу не опровергнут довод Предпринимателя о том, что часть арендуемого помещения используется заявителем не для осуществления торговой деятельности, а для хранения товара, что исключает их использование для целей налогообложения ЕНВД.
Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным вывод о доначислении Предпринимателю ЕНВД в связи с тем, что большая площадь указана в договоре аренды и техническом паспорте, поскольку эти документы сами по себе не могут являться достаточными доказательствами осуществления Предпринимателем торговой деятельности именно на площади 107,6 кв. м.
Как указано в письме ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре от 01.12.2014 торговый зал может быть не отгорожен от вспомогательных помещений капитальными ограждающими конструкциями, а иметь границу в виде витрин, стеллажей, холодильного оборудования.
Налоговый орган не представил убедительных и достаточных доказательств того, что площадь, расположенная за стеллажами, использовалась Предпринимателем для осуществления торговли. Предположительный вывод налогового органа о том, что она может использоваться для осуществления торговой деятельности, не может быть положен в основу решения о доначислении ЕНВД.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2014 N 57 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов.
Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и Инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-4415/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)